Тема 25

Глобальные проблемы современности

Возникновение, сущность и динамика глобальных про­блем современности.

Проблемы преимущественно социально-политического характера: предотвращение ядерной войны; прекраще­ние гонки вооружений, разоружение; мирное разреше­ние вооруженных конфликтов; борьба с международ­ным терроризмом; строительство ненасильственного мира; установление равноправных и взаимовыгодных отношений между государствами; укрепление гарантий прав и свобод человека.

Проблемы социально-экономического и экологического характера.

Социально-политические аспекты международного сот­рудничества в разрешении глобальных проблем совре­менности. Перспективы формирования нового мирового порядка.

Глобальные проблемы современности — комплекс политических, экономических, социальных, экологических про­блем общемирового характера, от решения которых зависит судьба человеческой цивилизации.

Глобальные проблемы затрагивают интересы всех стран и народов, поэтому требуют коллективных усилий националь­ных государств, мирового сообщества.

Эти проблемы условно можно разделить на три группы (см. рис. 5.1).

Рис. 5.1. Глобальные проблемы современности

Проблемы преимущественно политического характера:

• мирное разрешение межгосударственных, межнацио­нальных и региональных конфликтов;

• борьба с международным терроризмом;

• предотвращение ядерной войны, прекращение гонки во­оружений, разоружение;

• установление нового мирового порядка, упрочение сис­темы международной безопасности;

• укрепление гарантий реализации прав и свобод человека;

• утверждение на планете принципов правового государ­ства и гражданского общества.

Проблемы социально-экономического характера:

• преодоление экономической отсталости, ликвидация го­лода и нищеты, преодоление негативных тенденций в ду­ховном развитии стран и народов;

• обеспечение эффективного производства и воспроизвод­ства мирового валового продукта;

• предупреждение и искоренение преступности;

• оптимизация демографической ситуации, борьба с опас­ными болезнями;

• освоение на благо человечества космического простран­ства и Мирового океана;

• повышение уровня и качества жизни людей.

Проблемы экологического характера:

• рациональное использование природных ресурсов;

• поиск путей разрешения энергетического, сырьевого и продовольственного кризисов;

• охрана окружающей среды, обеспечение экологической безопасности производства;

• предотвращение вредного воздействия на природу воен­ной деятельности.

Глобальные проблемы человечества взаимосвязаны и тре­буют комплексного подхода, объединения усилий и ресурсов мирового сообщества.

Основная политическая предпосылка их решения — созда­ние нового, более справедливого мирового порядка, пере­стройка международных отношений на подлинно демократи­ческих и гуманных принципах.

Как мы отметили, после распада СССР и краха социализма it странах Восточной Европы в повестке дня международной политики актуализировался вопрос о новом мировом порядке.

Аналитики по-разному оценивают перспективы установле­ния такого порядка и его содержание. Они пытаются заглянуть и будущее и предугадать характер мирового развития. К приме­ру, в 1999 г. издана в России (в переводе с английского языка) книга «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы». Автор издания — бывший со­ветник по национальной безопасности американского прези­дента профессор 3. Бжезинский.

Автор анализирует геополитическую ситуацию текущего де­сятилетия в мире, и особенно на Евразийском континенте. Он предполагает, что в течение нескольких ближайших лет может быть создана новая система глобального сотрудничества, кото­рая возьмет на себя ответственность за международную безо­пасность. Эта система, как уверенно заявляет 3. Бжезинский, «узаконит роль Америки как первой, единственной и послед­ней истинно мировой сверхдержавы» (с. 254).

С мнением 3. Бжезинского не согласны специалисты в об­ласти международной политики, предлагая свои геополитичес­кие конфигурации Европы и мира.

Вырисовываются 3 доминирующие позиции (см. рис. 5.2).

Оптимистическая позиция. Смысл ее заключается в том, что у мирового сообщества светлые перспективы. Глобализация ускоряет интернационализацию международных отношений, способствует преодолению неравномерности социально-эко­номического, политического развития стран и народов. В итоге это приведет к господству международных организаций, кото­рые монополизируют некоторые функции национальных пра­вительств и обеспечат стабильность и благополучие на планете.

Рис. 5.2. Доминирующие позиции по вопросу о перспективах нового мирового порядка

Пессимистическая позиция. Ее приверженцы рассматривают глобализацию, внешнюю политику США и других западных стран как инструмент скрытой колонизации и эксплуатации слаборазвитых, зависимых государств и народов. Такой ход со­бытий чреват обострением глобальных проблем человечества, острыми конфликтами, локальными войнами и непрерывным противоборством.

Реалистически-антропологическая позиция. Ее сторонники не связывают прогресс международных отношений с глобали­зацией и политикой могущественных государств. Они видят корни всех нынешних мировых проблем в природе человека, неразумности его поведения, отсутствии «иммунитета» против насилия и несправедливости в мировой политике.

К сожалению, современная политическая наука не в состоя­нии точно спрогнозировать будущее мирового сообщества. Главным образом потому, что международная политика — это сложнейшее и противоречивое взаимодействие ее субъектов, разнообразных факторов и обстоятельств.

Тем не менее, политики и идеологи пытаются представить идеальный «образ» будущего мирового устройства.

Контуры нового, желаемого мирового порядка обозначены в «Делийской декларации о принципах свободного от ядерного ору­жия и ненасильственного мира» (1986 г.):

• разоружение, мирное сосуществование государств и на­родов как норма международных отношений (решитель­ный отказ от насилия, на смену страху и подозрительнос­ти должны прийти взаимопонимание и доверие, всеобъ­емлющая международная безопасность);

• признание человеческой жизни высшей ценностью;

• признание и уважение права каждого государства на по­литическую и экономическую независимость;

• использование ресурсов, расходуемых на вооружение, для устойчивого социально-экономического развития государств;

• обеспечение гарантированных условий для свободного и гармонического развития личности;

• подчинение материального и интеллектуального потен­циала человечества разрешению глобальных проблем.

Можно сказать, что субъекты международной политики в начале третьего тысячелетия располагают и концепцией «стро- „гельства» нового, демократического и справедливого мирово­го порядка. Ее поддерживают большинство государств и авто­ритетных международных организаций. Концепция предусмат­ривает:

• демилитаризацию международных отношений;

• создание глобальной и региональной систем безопаснос­ти на основе баланса интересов всех стран;

• строгое соблюдение и совершенствование международ­ных правовых норм, регулирующих отношения между субъектами мировой политики (они должны надежно обеспечивать каждому государству свободу социально- политического выбора, суверенитет и независимость);

• конструктивное взаимодействие государств и народов в обеспечении прав человека в каждой стране, во всем их объеме, предусмотренном Всеобщей декларацией прав человека;

• укрепление роли ООН как центрального органа управле­ния международными отношениями в интересах каждого государства и мирового сообщества.

Перспективы «нового мирового порядка», построенного на принципах консенсуса и гармонии, остаются призрачными и неопределенными в условиях, когда США стремятся любыми средствами утвердить свою роль единственного лидера в реше­нии международных проблем. Это имперское стремление пра­вомерно рассматривать как вызов мировому сообществу, не­совместимый с отношениями равноправного партнерства су­веренных национальных государств, демократическими цен­ностями. У сознательной части человечества такая политика ассоциируется с наследием «холодной войны», порождает от­вращение, неуверенность и разочарование. Насильственное вмешательство Америки как ведущей державы в дела мира, ка­кими бы «высокими целями» оно ни мотивировалось ее лиде­рами, подрывает международную геополитическую стабиль­ность.

После того, как потерпела крушение биполярная система с ее «блоковой дисциплиной», человечество ожидает качествен­ных изменений в системе международной безопасности, сердце­вину которых составляют:

• консенсус стран с различными уровнями цивилизован­ности и культуры;

• верховенство международного права в урегулировании конфликтов;

• решительный отказ каждого государства от использова­ния своего военно-экономического потенциала как сред­ства реализации геополитических интересов и целей, за­крепления господствующего положения в мире;

• реальное утверждение справедливого социального по­рядка, благоприятствующего прогрессу, взаимовыгодно­му сотрудничеству и взаимопониманию государств и на­родов;

• плодотворные усилия международного сообщества по разрешению глобальных проблем современности.

***

Поиском приемлемых для человечества концепций миро­вой политики, достижения оптимального равновесия сил в системе международных отношений всегда занималась поли­тическая наука. Она изучает геополитические проблемы, пото­му что без этого невозможно уяснить сущность и закономер­ности отношений «господства — подчинения» на мировой аре­не, побудительные мотивы государств, стремящихся к моно­польному властвованию над мировым сообществом.

Геополитика — одно из ключевых понятий политологии. Под ним подразумевается область научного знания о геополитических изменениях в мире, зависимости внешней политики государств от их географического (пространственного) положения.

Первым употребил термин «геополитика» шведский про­фессор истории и политических наук Р. Челлен. Он обозначил этим термином область исследований государства как «геогра­фического организма или феномена пространства». В конце XIX — начале XX в. «геополитика» сложилась как самостоя­тельное направление в теории международных отношений. Появились научные школы, изучающие и по-разному трактую­щие геополитические проблемы:

• англо-американская (А. Мэхэн, Ф. Коломб, X. Маккиндер, Н. Спайкман, С. Коэн);

• немецкая (Ф. Ратцель, К. Хаусхофер);

• российская (Я. И. Мечников, С. М. Соловьев, В. О. Ключев­ский, П. Н. Савицкий).

Первоначально смысл геополитики в трактовке исследова­телей международных отношений сводился к выяснению целе­сообразности военного или политического контроля «морс­ких» или «сухопутных» государств (союзов государств) над стратегически важными территориями.

Так, немецкий географ Ф. Ратцель обосновал тезис о естес­твенной необходимости расширения жизненного пространства государства посредством территориальной экспансии. В этом Ф. Ратцель видел гарантию мощи, суверенитета и безопасности государства, границы которого оказались «тесными» в силу «исторической несправедливости» и сдерживают его развитие. Геополитические идеи немецких ученых Ф. Ратцеля и К. Хаусхофера послужили теоретическим обоснованием и оправдани­ем экспансионизма фашистской Германии. Гитлер предпри­нял попытку завоевания мирового господства посредством тер­риториальной экспансии Германии, расширения ее «жизнен­ного пространства» за счет «поглощения» других государств.

Американский адмирал А. Мэхен в своих книгах проводил идею о влиянии морской мощи государства на историю.

Английский ученый X. Маккиндер сформулировал концеп­цию «Хартленда». Как он считал, часть суши, искусственно разделенная на Азию, Африку и Европу, представляет собой «мировой остров». Евразийский континент — сердцевина зем­ли. Именно здесь проходит «ось мировой политики». Тот, кто контролирует «мировой остров» — тот контролирует мир, обла­дает реальным могуществом, имеет преимущество в мировом балансе сил.

Концепция X. Маккиндера — обоснование геополитических преимуществ «сухопутных» государств Евразийского простра­нства перед «морскими». Из нее следует вывод, что «морские» державы объективно заинтересованы в ослаблении могущества стран, контролирующих «Хартленд»; они не могут занять до­минирующее положение в мире, если не будут препятствовать выходу к морю и объединению евразийских государств, созда­вать противостоящие им блоки.

После второй мировой войны американский политолог Н.Спайкман пересмотрел концепцию X. Маккиндера и выдви­нул новый тезис: «кто контролирует римленд (побережье), тот контролирует Евразию и судьбы всего мира». Он имел целью об­основание лидирующей роли США в послевоенном мире. Н. Спаикман полагал, что существуют три центра мировой мо­щи: атлантическое побережье Северной Америки, европейское побережье и Дальний Восток Евразии.

В условиях территориально поделенного мира, акценты в тео­рии геополитики смещались на проблемы обеспечения безопаснос­ти национальных государств и мирового сообщества.

В 1970—1980-е гг. предпринимались попытки переосмысле­ния традиционных геополитических концепций международ­ных отношений. Однако это не изменяло их сущности. Внеш­неполитические исследования по-прежнему несли на себе пе­чать «холодной войны», конфронтации между двумя сверхдер­жавами СССР и США. Продолжалось конструирование раз­личных «силовых» доктрин геополитических изменений. Ши­рокую известность приобрела, в частности, концепция «золо­того миллиарда» американского ученого С. Хантингтона. Ис­точник нынешних и будущих геополитических конфликтов он усматривал в споре цивилизаций. По его прогнозам, в новом веке неизбежны межгосударственные конфликты из-за дефи­цита ресурсов и территории, поскольку благами цивилизации может воспользоваться только ограниченное число (примерно миллиард) людей.

Как свидетельствует история, «силовое» начало мировой политики органично вытекает из внутренне присущего каждо­му государству стремления доминировать, господствовать. Из­вестный американский политолог Г. Моргентау обоснованно отмечал: «Международная политика, как и всякая другая, есть борьба за господство. Каковы бы ни были абсолютные цели международной политики, господство всегда является непос­редственной целью».

Стремление государств господствовать, игнорируя интере­сы мирового сообщества, всегда порождало разрушительные конфликты. В течение последних 55 веков человечество жило в согласии всего 300 лет. Произошло 14,5 тыс. войн (в том числе две мировые), в которых погибло 3,6 млрд. человек. За послед­ние 50 лет мировое сообщество ввергалось в локальные войны более 250 раз, в этих военных конфликтах участвовало 90 госу­дарств, а их потери составили более 35 млн. человек (см.: Муха- ев Р.Т. Политология: Учеб. для вузов. Изд. 2-е. — М., 2000. — С. 339).

Если в начале XX в. в мире насчитывалось всего 52 незави­симых государства, то сегодня их более 200. Они взаимодей­ствуют друг с другом, сотрудничают на двусторонней и много­сторонней основе. Функционируют Организация Объединен­ных Наций и разветвленная сеть международных правитель­ственных и неправительственных организаций и учреждений. Однако мир по-прежнему не стабилен, не свободен от противоре­чий и конфликтов между государствами.

После второй мировой войны структура международных от­ношений радикально трансформировалась. Мировое сообще­ство разделилось на три конкурирующие группы стран: разви­тые капиталистические государства (Западная Европа, США, Япония), страны социалистического содружества во главе с СССР и развивающиеся государства Азии, Африки и Латин­ской Америки.

Отношения между развитыми капиталистическими страна­ми и социалистическими государствами характеризовались противостоянием, острыми идеологическими противоречия­ми. Это было противоборство за господство и доминирование в мире. Оно вошло в историю под названием «холодная война».

Сложившуюся после войны геополитическую структуру международных отношений политическая наука характеризует как биполярную. В мире господствовали и соперничали два гео­политических центра силы — СССР и США. После распада Со­ветского Союза и мировой социалистической системы в конце 1980-х — начале 1990-х гг. произошла очередная трансформа­ция геополитической ситуации в мире. Изнуряющая конфрон­тация двух сверхдержав и социальных систем (капиталистичес­кой и социаоистической) завершилась. Наследием истории стала и «холодная война», сопряженная с колоссальным рис­ком дли человечества.

Распад СССР обернулся кардинальным изменением геополитической ситуации, разрушением прежнего мирового порядка, обслуживающего интересы главных актеров «холодной войны». 0ткрылась перспектива оздоровления межгосударствен­ных отношений, укрепления доверия и взаимопонимания между народами. Однако ожидаемой «великой» трансформации международной политики не произошло.

Современные международные отношения находятся в пере­ходном состоянии от конфронтации и противостояния к ново­му мировому порядку. В этих условиях возрастает необходимость радикального пересмотра традиционной геополитики как внешнеполитической стратегии государств, направленной на экспансию и гегемонию.

Теоретическое осмысление учеными изменений в совре­менном мире продолжается и характеризуется многообразием концептуальных подходов. Заявили о себе теоретические школы реализма (неореализма), идеализма, либерализма (неолибереализма), неомарксизма, постмодернизма.

Реалисты утверждают, что в мировой политике действуют естественные, объективные законы и их невозможно изменить. Неореалисты верят в возможность предотвращения межгосу­дарственных конфликтов, если система международных отно­шений будет активно влиять на поведение государств, их пра­вительств.

Идеалисты верят в человека как существо разумное, извечно _стремящееся к благу и справедливости, идеалу мирного сосу­ществования и прогресса человечества

Сторонники концепции либерализма выступают за демокра­тичность, открытость, нравственную чистоту внешней полити­ки каждого государства и дипломатии. Неолибералисты конкретизируют эту позицию, предлагая анализировать нацио­нальные интересы через призму сотрудничества государства в рамках системы международных отношений: институтов, Норм, Договоров, традиций.

Неомарксисты видят задачу исследователей в осмыслении мировой системы как материально-экономической и поляри­зованной структуры, несовпадающих интересов и отношений трех групп стран: центр (ядро), периферия, полупериферия.

Постмодернисты убеждены, что современные научные вгляды на реальности мира ограничены и только будущий прогресс науки позволит понять эволюцию мировой полити­ческой системы.

ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ ТРЕНИНГ