Список використаних джерел:

1. Бояров В.И. Некоторые особенности первоначального этапа расследования массовых беспорядков / В.И. Бояров, П.В. Шалдырван // Криминалистика и судебная экспертиза: Межведомственный научно-методический сборник. Вып. №50. – К.: Министерство юстиции Украины, 2001.– С.85-93.

2. Бояров В.І. Деякі особливості розслідування кримінальних справ про масові безпорядки / В.І. Бояров // Матеріали навчально-методичного семінару прокурорів-криміналістів органів прокуратури України. – К.: Науково-методичний центр ідентифікації особи “КримАрт”. - 1997. – С. 29-31.

3. Григорьев В.Н. Особенности расследования массовых беспорядков. Методическое пособие / В. Н. Григорьев, Л. В. Капица, В. Н. Махов, Г. И. Пичкалева. - М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. - 1995. – 69с.

4. Исаенко В.Н. Некоторые вопросы организации расследования уголовных дел о массовых беспорядках / В.Н. Исаенко // Современные проблемы расследования преступлений: Материалы межвузовской конференции. Высшая следственная школа МВД СССР. – Волгоград, 1992. - С.109-111.

5. Методические рекомендации по раскрытию и расследованию преступлений, разбирательству с правонарушениями, совершенными в ходе массовых беспорядков // Бюллетень ГСУ МВД СССР. Специальный выпуск. – 1990. - №6 (68). - 104с.

6. Нечепоренко І.І. Масові безпорядки. Проблеми кваліфікації та розслідування / І.І. Нечепоренко, П.М. Кубрак // Вісник Національної академії внутрішніх справ України. – 1998. – Вип.1. – С.102-106.

7. Чуглазов Г. Как расследовать массовые безпорядки / Г. Чуглазов // Социалистическая законность. –1991. - №12. – С.27-29.

8. Шалдырван П.В. Криминалистическая характеристика современных массовых беспорядков / П.В. Шалдырван // Криминалистика и судебная экспертиза: Межведомственный научно-методический сборник. Вып.52. – К.: Министерство юстиции Украины, 2004. - С.13-21.

9. Шаталов А.С. Структура криминалистической характеристики преступлений, совершенных в условиях массовых беспорядков/ А.С. Шаталов // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. Вып. 2. – М., 1992. – С. 129-133.

10. Шаталов А.С. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений, совершенных в условиях массовых беспорядков: Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09 / А.С. Шаталов. - М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1993. – 176с.

Практика розслідування злочинів

Мельник Руслан Володимирович –

слідчий слідчого відділу слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області, старший лейтенант міліції

Попередження вбивства з корисливих мотивів

Слідчим відділом з розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров’я особи, СУ УМВС України в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Події щодо виявлення, попередження та документування даного особливо тяжкого кримінального правопорушення розвивались наступним чином.

Так, весною 2013 року до УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області звернувся житель м. Хмельницького Р. із заявою про те, що він під час відпочинку в одному з нічних клубів зустрівся з раніше йому знайомим Ш., який є відомим приватним підприємцем у місті.

При спілкуванні Ш. повідомив, що підшукує особу, так званого «кілера», яка б за грошову винагороду вчинила вбивство особи, яка заважає жити його сім’ї.

Відомості про отриману від заявника інформацію одразу були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після цього за відповідними клопотаннями отримано дозволи в слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області на проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій щодо Ш.

Під час ужиття першочергових заходів встановлено, що Ш. спільно із своєю матір’ю А., яка також є приватним підприємцем і має велику заборгованість перед банківськими установами та фізичними особами (близько 40 мільйонів гривень), та її співмешканцем В., який більше 10 років пропрацював у міліції, у тому числі і оперуповноваженим карного розшуку, вирішили вбити дружину останнього Л. з метою заволодіти її бізнесом, автомобілями та нерухомістю.

З метою підтвердження дійсних намірів Ш. в одному із готелів м. Хмельницького за допомогою Р. йому було організовано зустріч з К., який співпрацював з працівниками міліції і видавав себе за можливого виконавця вбивства на замовлення.

У ході зустрічі Ш. розповів К. про те, що необхідно позбавити життя жительку м. Рівного Л., яка є успішним приватним підприємцем та колишньою дружиною його вітчима.

Крім того, Ш. обумовив з К. спосіб учинення вбивства Л., а саме вказав на те, що його необхідно виконати в такий спосіб, щоб ні на кого не впала підозра про вбивство, тобто потерпіла повинна безвісти зникнути і щоб її тіло ніхто не знайшов. Також вони домовились про розмір винагороди - 10 тис. доларів США.

Ш., отримавши від К. згоду на вчинення даного злочину, передав йому фотокартку потерпілої Л., на зворотному боці якої власноручно написав дані про її особу та супутниковий знімок житлового кварталу м. Рівного, в якому знаходиться будинок останньої.

Крім цього, Ш. передав К. 2 тис. дол. США як завдаток за вчинення вбивства Л., а також указав марку автомобіля потерпілої LEXSUS RX 450 h вартістю біля 800 тис. грн., який, як підтвердження вбивства останньої, К. повинен був передати йому.

Цього ж дня Ш. повернувся до готелю та приніс із собою два мобільних телефони і два стартових пакети мобільного оператора. Установивши сім-картки до телефонів, Ш. таким чином їх активував, після чого один телефон передав К. для підтримки зв’язку з ним.

Про зустріч з виконавцем убивства Л. і її наслідки, Ш. того ж дня повідомив свого вітчима В. та свою матір А., які, як з’ясувалось у ході проведення комплексу негласних (слідчих) розшукових дій, діяли з єдиним умислом.

У подальшому К. спілкувався з Ш. телефоном, який останній йому передав, і повідомляв, що він стежить за потерпілою, вивчає її розпорядок дня, маршрут руху автомобілем та коло спілкування.

Ш., у свою чергу, повідомляв про це В. та матір А., із якою також вів телефонні розмови щодо вбивства потерпілої.

Надалі К. надіслав на телефон Ш. СМС-повідомлення про, те що він готовий до виконання вбивства Л., після чого одразу ж отримав від Ш. в аналогічний спосіб підтвердження вчинення злочину у вигляді СМС повідомлення з текстом «Ок».

Після отримання данного повідомлення К. по мобільному телефону, повідомив Ш. про виконання замовлення, тобто вчинення вбивства Л. При цьому К. розповів Ш., що тіло вбитої надійно сховано в лісі і за попередньою домовленістю як підтвердження вбивства, автомобіль потерпілої Л. знаходиться в нього, і він готовий перегнати його в м. Хмельницький та передати Ш. Така відповідь К. Ш. задовольнила, і він про це одразу повідомив А. та В.

З метою часткового розрахунку з виконавцем вбивства Л., В. та А. поїхали до м. Львів, для продажу належної їм земельної ділянки, де розпочали активний пошук покупця.

Тим часом К. прибув до м. Хмельницького та в ході телефонних розмов наполягав на зустрічі з Ш. з метою розрахунку за виконане вбивство потерпілої та передачі належного їй автомобіля LEXSUS RX 450 h, як підтвердження виконання замовлення.

В. та А. підшукали покупця на земельну ділянку, проте отримати так швидко грошові кошти від останнього не змогли у зв’язку із затримкою оформлення документів на вказану земельну ділянку у відповідних державних установах.

Після цього Ш. за попередньою домовленістю зустрівся з К., який знаходився за кермом автомобіля потерпілої Л. LEXSUS RX 450 h, на в’їзді до м. Хмельницького.

Ш., сівши до салону вказаного автомобіля, розпитав К., яким чином відбулось вбивство потерпілої, а також оглянув сам автомобіль і документи на нього. Вважаючи, що Л. мертва, Ш. сказав К., що наступного дня частково розрахується за виконання вбивства, а після продажу автомобіля потерпілої повністю передасть гроші за виконання вбивства.

Про результатами цієї зустрічі Ш. повідомив свою матір А., яка його запевнила, що робить усе можливе для того, щоб якнайшвидше продати земельну ділянку та привезти йому гроші для часткової оплати за виконання вбивства Л.

Тим часом В. та А. отримали від Г. за земельну ділянку завдаток в розмірі 50 тис. гривень, та одразу направилися до м. Хмельницького де їх чекав Ш., щоб віддати йому гроші, для передачі К. і отримати від нього автомобіль потерпілої.

Цього ж дня А. та В. у м. Хмельницькому передали Ш. 50 тис. гривень, для подальшої передачі безпосередньому виконавцю вбивства потерпілої.

Ш. в свою чергу повідомив В. та А., що їде на зустріч із вказаною особою і після передачі грошей повернеться на автомобілі потерплої.

Ш., попередньо домовившись з К., зустрівся з ним біля одного із кафе неподалік м. Хмельницького і передав йому гроші в сумі 50 тис. грн., як часткову оплату за виконання вбивства Л., а решту, тобто 34 тис. гривень, повинен був передати після продажу автомобіля потерпілої.

Після цього, К. передав Ш. ключі від указаного автомобіля і в цей момент останнього затримано працівниками УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області.

На даний час за результатами розгляду обвинувального акта відносно В., А. та Ш. Хмельницьким міськрайонним судом їх засуджено до 12 років позбавлення волі.

Таким чином, завдяки злагодженим діям працівників міліції, а також Р., який повідомив правоохоронні органи про наміри Ш., А. та В., попереджено особливо тяжкий злочин, адже вказані особи ціною людського життя, яке визнано Конституцією України найвищою цінністю, намагались цинічно, заради власного збагачення вбити Л.

Підсумовуючи викладене, необхідно також зазначити, що новий КПК України значно розширив можливості слідчого при розслідуванні та розкритті злочинів, а саме, щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що дає змогу слідчому повністю контролювати хід досудового розслідування.

Чередниченко Тетяна Віталіївна –

старший слідчий в ОВС СУ УМВС

України в Сумській області, підполковник міліції