5. Прекращение договора

Отношения сторон, установленные в силу договора, всегда ограничены временными рамками, в какое-то время договор должен прекратиться.

Римскому праву было известно несколько способов прекращения договора:

1) должное исполнение договора;

2) новация, т.е. замена одного договора другим;

3. взаимозачет встречных требований должника и кредитора.

В период Юстиниана были выработаны условия применения взаимозачета, а именно:

а) кредитор по основному требованию должен быть обязанным по встречному требованию;

б) требования должны быть ликвидными, т.е. не запутанными сложными деталями;

в) требования должны быть предъявлены в течение срока давности;

г) к зачету допускались только такие требования, по которым уже наступил срок исполнения;

д) встречные требования должны быть однородными.

4. освобождение от долга. Кредитор отказывался от права требования при соблюдении особого обряда.

5) слияние должника и кредитора в одном лице. Это имело место, когда должник становился наследником кредитора или кредитор — наследником должника.

6) Невозможность исполнения. Договор прекращался в том случае, если его предметом была вещь, изъятая из гражданского оборота, или эта вещь погибала.

Римское право доклассического периода исходило из того, что любое обязательство вечно и не может быть погашено истечением какого угодно времени. Но в такой трактовке норма обязательственного права приходила в неустранимое противоречие с нормами права собствен­ности, по которым в силу приобретательной давности должник становился собственником, а кредитор утрачи­вал право собственности на имущество, являющееся предметом договора. Поэтому претор ввел норму права, устанавливающую погасительную давность продолжи­тельностью в один год для отдельных обязательств. А Уложение Юстиниана установило, что по прошествии 30 лет погашенными считаются любые обязательства. Последствия истечения погасительной давности заключались в том, что по окончании установленного срока нельзя было требовать совершения должником возложенных на него действий в принудительном порядке.

6. Последствия нарушения договора

Договор мог быть нарушен как кредитором, так и должником.

Например, когда они не исполняли свои обязательства в предусмотренный срок.

Просрочка должника имела место, когда в договоре указывался точный срок его исполнения, а должник к этому сроку договор не исполнил. С этого момента и наступала просрочка исполнения. Если в договоре не был указан точный срок его исполнения, то просрочка наступала лишь после напоминания должнику кредитором.

Просрочка исполнения влекла для должника значи­тельные имущественные последствия:

1. Он был обязан полностью возместить ущерб, причиненный кредитору.

2. Он отвечал не только за виновный, но и за случайный вред.

3. Если к моменту рассмотрения спора стоимость предмета обязательства увеличилась, то сумма взыскания с должника также увеличивалась.

4. Он также уплачивал проценты.

Особенностью римского права являлось правило: при просрочке исполнения договора должник был обязан уплатить высшую цену, которую имел предмет договора между моментом заключения договора и днем присуждения.

Просрочка кредитора наступала в том случае, когда он без уважительных причин отказывался от исполненного обязательства, предложенного должником.

В такой ситуации должник мог сдать вещь на хранение за счет кредитора, на которого и падал риск ее гибели.

Как правило, в случае нарушения договора наступала ответственность должника. В начале такая ответствен­ность имела личный характер, т.е. должник отвечал своей свободой и жизнью.

С IV в. до н.э. была установлена только имущественная ответственность. Она наступала лишь тогда, когда дол­жник был виновен.

Нормы римского права не дают общего понятия вины, однако уделяют достаточное внимание отдельным видам виновности.

Вина была налицо, если не было проявлено должной осмотрительности и внимания.

Гай отмечал: «Если все сделано, как следовало сделать достаточно осмотрительному человеку, вины нет».

Прежде всего, различали грубую вину, т.е. чрезвычай­ную небрежность, непонимание того, что все понимают.

Легкая небрежность заключалась в следующем: забота может быть и была, но не та, которую следовало проявить рачительному хозяину.

Умысел же древние римляне видели там, где наруше­ние договора являлось следствием недобросовестности должника.