Собственность на землю субъектов Российской Федерации

Статья 18 ЗК РФ определяет основания, по которым земли могут быть отнесены к собственности субъекта РФ.

Общим условием ЗК РФ является то, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности субъектов РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены субъектами РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вводным законом (ст. 3.1) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями,

сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов РФ, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов РФ; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Кроме того, ст. 3.1 Вводного закона установлено, что к собственности субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, которые отнесены этой статьей как к землям, которые должны быть отнесены к собственности субъекта РФ, так и к муниципальной собственности (п.п. 2, 3 ст. 3.1. Вводного закона).

Субъект РФ вправе приобрести земельный участок в соответствии с нормами ГК РФ на основании сделки или по иным основаниям возникновения прав на имущество.

Основания приобретения права собственности субъекта РФ на земли сельскохозяйственного назначения усматриваются в ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно данному закону, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Можно сказать, что судебная практика идет по тому пути, что указания ст. 3.1 Вводного закона на основания приобретения права федеральной собственности, собственности субъекта РФ, в муниципальной собственности рассматриваются судами как основания возникновения права собственности в силу закона.

Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, Коллегия судей ВАС РФ обосновала свою позицию следующим образом (определение от 30.10.2009 N ВАС-13439/09):

ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - Администрация) и к ООО Д. (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.05.2004 общей площадью 2,47 га и о признании недействительным дополнительного соглашения к указанному договору о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем М.

Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не нашла оснований, предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум ВАС РФ с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На основании ч. 2 ст. 18 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) земельные участки, отнесенные к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения, находятся в собственности субъекта РФ.

Суд установил, что спорный земельный участок расположен в курортной местности, которая на основании Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" отнесена к курортам регионального значения.

Между Администрацией и ООО Д. заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2004, то есть орган местного самоуправления распорядился земельным участком, отнесенным к объектам государственной собственности субъекта РФ. При этом Администрация не представила в суд доказательств наличия у нее полномочий на совершение указанных действий от имени субъекта Федерации в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

С учетом изложенного суд признал, что Администрация, передавая в аренду указанный земельный участок по оспариваемому договору, превысила свои полномочия.

При рассмотрении споров судами обращается внимание не только на доказательства права собственности субъекта РФ на земельные участок, но и на то, какое лицо от имени субъекта РФ вправе осуществлять распоряжение земельным участком.

Так, суд в кассационной инстанции отменил решение суда в связи с тем, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ, был заключен не уполномоченным на то органом государственной власти.

ФАС Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу (постановление от 16.11.2009 по делу N А53-4304/2009) ОАО Д. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу N А53-4304/2009, отменил указанное решение суда по следующим основаниям.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУП РО Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 13.03.2006 по 19.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 по 28.02.2009. Исковые требования мотивированы отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Определением от 07.04.2009 произведена замена ответчика ГУП РО Д. на ОАО Д. в связи с тем, что распоряжением министерства от 20.12.2007 N 1684 ГУП Д. реорганизовано в ОАО Д.

Решением от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены в части.

Как видно из материалов дела, земельный участок предназначен для размещения принадлежащих обществу (ранее - государственному унитарному предприятию) трансформаторных и распределительных подстанций.

Согласно п. 1 ст. 18 ЗК РФ в собственности субъектов РФ находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти субъектов РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен ГУП Д., следовательно, подлежит отнесению к собственности субъекта РФ в силу закона. Согласно ст. 10 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, вправе осуществлять исключительно органы государственной власти субъектов РФ.

Суд установил, что после государственной регистрации права собственности Ростовской области арендодателем спорного земельного участка и стороной по договору выступает министерство. Таким образом, на момент разрешения спора департамент утратил право требовать исполнения по договору, стороной которого он не является. Суд названное обстоятельство во внимание не принял.

Неправильное применение судом норм материального права (п. 10 ст. 3, ст. 3.1 Федерального закона от 25.19.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") привело к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу.