Часть 1. Российское законодательство в извлечениях

рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,почерпнутые из вступивших в законную силу судебных постановленийили иных официальных документов, для оспаривания которых закономустановлен иной порядок, распространенные со ссылкой на эти судеб-ные постановления или документы в средствах массовой информации».

Ранее суды могли проверять соответствие действительности све-дений не на момент их распространения, а на момент подачи иска,либо на момент вынесения решения.

Так, было отказано в удовлетворении исковых требований о защи-те чести, достоинства, деловой репутации работникам бывшей нало-говой полиции, в отношении, которых было возбуждено уголовноедело по фактам превышения должностных полномочий и открытогохищения чужого имущества. Результаты предварительного след-ствия по данному уголовному делу, собранные прокуратурой г.Москвы, были частично сообщены журналистам при обращении впресс-службу прокуратуры г. Москвы. В дальнейшем суд присяж-ных вынес оправдательный приговор в отношении подозреваемых.

Дождавшись оправдательного приговора, работники налоговыхорганов подали в суд на газету «Новые известия» и журнал «Фи-нансовый контроль» и просили суд признать все распространенныесведения не соответствующими действительности и компенсиро-вать моральный вред в размере 12 млн. руб.

Судом совершенно законно были привлечены к делу работникипрокуратуры как источник информации. При вынесении решениясудом было учтено, что все изложенные сведения содержались в ма-териалах предварительного следствия и на момент опубликованиястатьи соответствовали действительности. В удовлетворении иско-вых требований истцам было отказано.

3. Также Верховный Суд дал разъяснения по вопросу отличиясведений от мнений, при применении ст. 152 ГК РФ.

Пункт 9 Постановления однозначно определяет, что судам «прирассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутациисудам следует различать имеющие место утверждения о фактах, кото-рые можно проверить на предмет соответствия действительности, иоценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются пред-метом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, поскольку, являясь выражением субъектив-ного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на пред-мет соответствия их действительности. При этом необходимо учиты-вать содержащийся в части 3 статьи 29 Конституции Российской Фе-

дерации запрет принуждать кого бы то ни было к отказу от своих мне

Как провести лингвистическую экспертизу спорного текста?

ний, а также позицию Европейского Суда по правам человека о том, что требование о подтверждении истинности оценочных суждений, мнений и убеждений нарушает гарантированную статьей 10 назван­ной Конвенции свободу выражения мнений. Для отграничения мне­ний от утверждения о фактах судам следует учитывать форму изложе­ния и характер оспариваемых сведений (в частности, жанр, рубрика, место в общей структуре данного средства массовой информации).

Судам следует иметь в виду, что критика общественного или го­сударственного деятеля в средствах массовой информации являет­ся составной частью политической конкуренции и демократическо­го контроля общества над властью. Лицо, которое полагает, что выс­казанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и стать­ей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой ин­формации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».

Ранее средствам массовой информации эти простые истины при­ходилось доказывать, основываясь на доктринальных источниках. Что такое жанр, рубрика, место в общей структуре СМИ, многие представители Фемиды не желали даже слышать. Теперь суды обя­заны будут учитывать специфику СМИ и, возможно, лингвисти­ческую экспертизу начнут назначать не по заявлению сторон, а по собственной инициативе.

4. Внесены разъяснения и в применение ст. 57 закона о СМИ, ко­торая давно уже устарела.

«При применении статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам следует учитывать произо­шедшие с момента принятия данного федерального закона измене­ния в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого, пункт 3 данной статьи необходимо понимать как относящийся к ма­териалам пресс-служб не только органов государственной власти, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 данной статьи следует понимать в том смысле, что он касается дос­ловного (добросовестного) цитирования или воспроизведения пуб­личных выступлений, в том числе интервью, членов выборных орга­нов государственной власти и местного самоуправления, а также должностных лиц органов государственной власти и местного само­управления, общественных объединений, иных организаций».

'ill