Gurvich_G_D_Filosofia_i_sotsiologia_prava_Antol

Г. Д. Гурвич

Избранные труды

задачей он стал считать создание позитивной и научной морали. Эта задача, полагал он, выполнима, поскольку между наукой и моралью нет пропасти; моральная досто­ верность и достоверность научная имеют много общего. Хотя моральные принци­ пы абсолютны, их применение в реаль­ ных ситуациях зависит от множества фак­ торов, всегда новых и непредвиденных, а потому обобщения здесь не подходят. В морали, как и в науке, необходимо взаи­ модействие идей с опытом, а возникаю­ щие в результате истины носят лишь от­ носительный характер. Лишь в таком случае вечные моральные истины смогут сыграть свою роль в практической жизни, послужить обоснованием живого, совре­ менного идеала. Эти проблемы рассмат­ риваются в основной работе Рау «Мораль­ ный опыт» («Expérience morale», 1909).

Рау критиковал позитивизм Конта, как и концепцию Дюркгейма, в противовес ко­ торому подчеркивал персональный и творческий характер морали и приори­ тет прав индивида по отношению к об­ ществу. Он активно участвовал в движе­ нии за реформы народного образования, что нашло отражение в работе «Психо­ логия в применении к образованию »

(«Psychologie appliquée d ’éducation», 1900). Последний свой труд, «Идея опы­ та» («L’idée de l’expérience»), Рау не ус­ пел завершить. Среди других его работ наиболее известны следующие: «О ме­ тоде в психологии чувств» («De la méthode dans la psychologie des sentiments», 1899), «Психология в ее приложении к морали и воспитанию» («Psychologie appliquée à la morale et à l’éducation», 1900).

ul В другом месте Гурвич определяет естественное право, как «основанную на сокровенной (innermost) природе человека и общества правду, независимую от за­ конодательства, соглашения и других ин­ ституциональных форм права» (Епсуclopedia o f Social Sciences. New York, 1930. V. IX. P. 284). В более поздних ра­ ботах Гурвич уже трактует естественное право как абстракцию, моральный посту­ лат, правовой идеал, но не правовой в строгом смысле слова. Само название не может означать какой-либо абсолютной «естественно-правовой» действительно­ сти, которая мыслится за естественным правом в традиционных юснатуралистических концепциях. Естественное право

не существует в отрыве от конкретной социальной действительности, по-разному выражается в концепциях разных авто­ ров и имеет исключительно теоретиче­ ское значение как суждение о том, на­ сколько морально то или иное правовое предписание, тот или иной правопоря­ док, но не более (Gurvitch G. Expérience juridique et liberté humaine. P. 116-118).

Гурвич предостерегает от попыток сме­ шения этих двух разнородных слоев пра­ вовой действительности и отмечает, что последовательная попытка полностью воплотить естественное право в той или иной системе права неизбежно должна привести к анархии (lbid. Р. 119).

Lln Гирке Отто, фон (Gierke Otto, von), 1841-1921 — немецкий правовед и ис­ торик права, один из лидеров историче­ ской школы права, профессор Берлин­ ского, Бреславского, Гейдельбергского университетов. В своих работах Гирке подвергает жесткой критике концепцию естественного права: лишь позитивное, историческое право, живущее в органи­ ческих общественных союзах, и прежде всего в народе, есть действительно су­ ществующее и нормальное право. Рацио­ налистическое же «естественное право», основой которого является суверенная личность, представляет собой произ­ вольную исследовательскую конструк­ цию. Гирке — представитель германистского направления в исторической школе юристов, и все его основные исследова­ ния посвящены изучению истории гер­ манского права и того особого «духа», которым проникнуто это право. Гирке утверждает, что право всегда националь­ но и является творением «народного духа», призванным удовлетворять по­ требности гражданской жизни. Поэтому все попытки внедрения инородных пра­ вовых институтов (в том числе и рецеп­ ция римского права в Германии) заранее обречены на провал. Мысли об особен­ ностях германского права обоснованы Гирке в работе «Das deutsche Genossenschaftsrecht» (1868-1913), содержа­ щей богатый исторический и современ­ ный судебно-практический материал. Другие основные работы: «Deutsches

P rivatrecht»,	«D er E n tw u rf eines
bürgerlichen	G esetzbuches und das

deutsche Recht», «Die sociale Aufgabe des Privatrechts», «Personengemeinschaften

210

Комментарии

iinil V erm ogensinbegriffe in dem Entwurlc», «Naturrecht und deutsches Recht», «johannes Althusius und die Entwickelung ilcr naturrechtlichen Staatstheorien».

llv Каскель Вальтер (Kaskel Walter), IHH2-1928 — немецкий правовед, про­ фессор Берлинского университета и Ака­ демии политики и управления, один из ОСНОВОПОЛОЖ НИКОВ доктрины трудового права в Германии, основатель и редак- т р двух ведущих немецких изданий по

I рудовому праву: «Neue Zeitschrift fur Arbcitsrecht» и «Monatschrift fur Arbeiter imd Angestellten Versicherung». В своих риботах Каскель ярко раскрыл новые представления, которые обусловливали пшременные ему течения социализации нрава. С формулированные Каскелем принципы построения системы трудово- К1 права и права социального страхова­ нии до настоящего времени используются и немецкой правовой доктрине. Позити- м ист по своим научным взглядам, Кас­ кель пытался гармонично соединить тео­ рию и практику и оказывал заметное илияние на развитие законодательства и правоприменительную практику Герма­ нии того времени. Основные работы: «Grundriss des sozialen Versicherungsrcchts» (1912), «Das neue Arbeitsrecht» (1920), «Arbeitsrecht» (1925).

LVВ переводе приводится дословное значение используемого Гурвичем термини Objet, что не совпадает с господствую­ щей в отечественной научной традиции 1ерминологией, согласно которой основ­ ным критерием существования самостоя­ тельной научной дисциплины является наличие предмета исследования. Гурвич разрабатывает свою концепцию научного знания, схожую с феноменологическими концепциями Гуссерля, Ш елера ( Gur­ vitch G. Traité de socilologie. V. 2. R 121-135).

Объект научного исследования для Гур­ вича— это интеллектуальная конструк­ ция, абстрактное отображение многооб­ разия окружающей действительности, которая как таковая не может быть позна­ ваема непосредственно. Применительно к науке о праве Гурвич подчеркивает, что любая научная теория сама конструирует свой объект и в этом смысле необходимо разграничивать правовую действитель­ ность как объект научного анализа и пра­ вовую действительность как фактическую данность. Поэтому в рамках научного

анализа становится возможным автоном­ ное изучение права, морали, религии и других социальных регуляторов, которые в действительности представляют собой единое целое (Gurvitch G. Die Gnmdzüge der Soziologie des Rechts. 1960. S. 44—45).

LVI Жорес Жан (JauresJean), 1859-1914—

французский политический деятель, ис­ торик, один из лидеров социалистиче­ ского движения во Франции начала XX в. Первоначально профессор в Альбийском и Тулузском университетах, в 1885 г. Жо­ рес был избран в Палату депутатов как республиканец; в 1893 г., во время свое­ го второго депутатского срока, Жорес вошел в группу независимых социалис­ тов, выступил соучредителем ежеднев­ ной газеты «Юманите» («L’Humanité»).

Оставался депутатом-социалистом до конца жизни. Разрабатываемую им соци­ алистическую доктрину Жорес выводил из демократических идей и считал лю­ бые социалистические реформы логи­ ческим следствием политического равен­ ства в условиях дем ократии. По его мнению, политический суверенитет лич­ ности должен привести к экономическо­ му суверенитету и в конечном счете — к полной национализации как осущ е­ ствлению идеала равенства. Классовая борьба должна вызвать не революцион­ ное изменения существующих устоев, а постепенное органическое преобразова­ ние общества. Разделяя взгляды Маркса на ведущую роль пролетариата в исто­ рии, Жорес пытался соединить эту кон­ цепцию с идеями Плутарха и Мишле о значении героизма в развитии общества.

Основные работы: «Action socialiste» (1899), «Histoire socialiste de la Révolution Française» (1901-1903), «L’Armée nou­ velle» (1911).

LV" Виноградов Павел Гаврилович, 1854-1925— русско-английский историк и правовед. Будучи сторонником уни­ верситетской автономии, в 1902 г. подал

вотставку с должности профессора исто­ рии Московского университета, переехал

вАнглию и в 1903 г. был избран профес­ сором права Оксфордского университета. Он являлся также членом совета и главой отдела публикаций Британской академии. В 1917 г. был удостоен рыцарского зва­ ния, в следующем году стал гражданином Великобритании. Среди наиболее извест­ ных трудов Виноградова — «Вилланство

211

Г. Д. Гурвич	Избранные труды
в Англии» («Villeinage in England», 1892),	лишь «первым среди равных»; 4) система
«Рост манора» («The G rowth o f the	Римско-католической церкви, которая
Manon>, 1905), «Английское общество в	представляет собой некое «мистическое
XI столетии» («English Society in the	единство» (corpus mysticum), претендую­
Eleventh Century», 1908), «Римское право	щее не только на юридическое, но и на
в средневековой Европе» («Roman Law in	политическое господство над остальны­
Médiéval Europe», 1909) и «Очерки исто­	ми социальными группами и их право-
рической юриспруденции» («Outlines of	порядками, что провоцирует правовые и
Historical Jurisprudence», 1920-1922).	властные конфликты (например, спор об
LVUI Гурвич так описывает структуру	инвеститурах); 5) система федераций
феодального общества. Для этого обще­	свободных городов (Gurviich G. Détermi­
ства характерен разрыв между тоталь­	nismes socials et liberté humaine. P. 261-275).
ным социальным явлением и его струк­	Llx Пуфендорф Самуэль (Pufendorf
турой в рамках такого общества. Это	Samuel), 1632-1694— немецкий право­
выражается в существовании множества	вед, историк и государственный деятель,
независимых иерархических порядков с	представитель школы естественного пра­
пересекающейся компетенцией и разно­	ва. Он является одним из основателей
образными, несводимыми друг к другу	теории международного права. Сильное
формами социабильности, унификация	влияние на Пуфендорфа оказали идеи
здесь оказывается невозможной. Можно	Гоббса, но в отличие от последнего Пу­
выделить несколько таких иерархий, для	фендорф полагал, что человек не зол, а
каждой из которых свойствен специ­	добр по своей природе. Человеку свойст­
фический правопорядок: 1) вассальная	венно заботиться о будущей безопасно­
система — характеризуется личной свя­	сти, и с этой целью он вступает в дого­
зью вассала и сюзерена, которая юриди­	ворные отношения с другими людьми.
чески выражается в «благодаяниях», с	Из рассматриваемой таким образом при­
одной стороны, и актах верности и пре­	роды человека возможно, по Пуфендорфу,
данности — с другой; 2) сеньоральная си­	вывести и Иринципы естественного пра­
стема — здесь наряду с вассально-сюзе­	ва, которые руководят людьми, соци­
ренными отношениями проступают и	альными группами и государствами в их
экономические отношения владельцев и	действиях. Основные работы: «Elemen-
пользователей (лен, феод и т. п.); 3) по­	torumjurisprudentiae universalis, libri duo»
литическая система, где объединяются	(1660), «De statu imperii germanici, liber
на договорных началах различные тер­	unus» (1667), «De jure naturale et gentium,
риториальные группы, включая и госу­	libri octo» (1672), «De officio hominis et
дарство, причем государство является	civis» (1673).

(оси

ПРЕДИСЛОВИЕ

В настоящем сборнике впервые появляется исследование о юридическом опыте, которое ставит целью конкретизировать ту методологию, на которой основывались мои предшествующие работы.

Поскольку центральное место в моих исследованиях занимало форму­ лирование идеи социального права и описание истории этой идеи, то в двух своих работах, посвященных данной проблематике, я упустил из виду чет­ кое объяснение использованных мною методологических приемов и их доста­ точное обоснование. Ранее, осенью 1933 г., мною прочитаны две лекции по поводу открытия в Лионском университете (одной из секций Института социальных наук и международных отношений{) курса философии права и юридической социологии.1В этих лекциях обосновывалось, почему размыш­ ляющий о феномене права философ для того, чтобы быть понятым право­ ведами, нуждается в исчерпывающей предварительной проработке и про­ яснении своей позиции с точки зрения философии.

Поэтому я счел своим долгом достаточно детально остановиться на ретроспективном анализе теоретических исследований расширительного пони мания феномена опыта. Изложение важных с этой точки зрения работ Джейм са, Бергсона, Рау и феноменологов вполне естественно вплетается в развитие моих рассуждений о юридическом опыте в качестве предварительной ип формации к данному исследованию.

Здесь я постарался восполнить пробелы моих предшествующих рабсп и надеюсь, что настоящее методологическое исследование послужит мне opitci 1 тиром в дальнейших разработках в области юридической социологии бенно по вопросу собственности), которые я планирую предпринять.

Краткая статья о справедливости появилась в свет на английском ячмм- в «Энциклопедии общественных наук», а на французском языке публикуй ся впервые.

Другие представленные в настоящей работе исследования являшпи ч статьями, напечатанными в таких изданиях, как «Архивы философии п/чп.,!

и юридической социологии» («Archives de Philosophie du Droit et de la Socioloy.u juridique»), «Ежегодник Международного института философии права и юри дической социологии» («Annuaire de l'institut international du Droit et de Ai Sociologiejuridique»), «Ревю метафизики и морали» («Revue de Métaphysniu, et de Morale»), «Философскоеревю» («Revue Philosophique») и, наконец, «Денет

вительный человек» («Нотте Réel»)." Эти статьи посвящены либо чйщим проблемам философии права, либо изложению доктрин, методологическая пт,/ которых в определенной мере схожа с используемой мною методологией

© М. В. Антонов, пер. с фр., 2004

1Дире1сгоромИнститугаяш1яетсяЭдуардЛамбер;курсвозгпавляетпрофессорЭмма11у | il. Пгии

Г. Д. Гурвич

Избранные труды

Взятые в системе, мои отдельные работы доносят до читателя в боль­ шей мере результаты проведенных исследований, чем ту полемику, в связи с которой данные результаты были сформулированы. Если бы мне сегодня пришлось заново переписать эти работы, я бы еще более сосредоточил вни­ мание на тех методологических приемах, которые вдохновляли меня при их написании. Надеюсь, что приводимые мною обширные разъяснения по воп­ росу юридического опыта снимут с меня подозрение в злоупотреблении дог­ матическими конструкциями.

Жорж Гурвич

Август 1934 г.

Ч а с т ь I

МЕТОДОЛОГИЯ. ЮРИДИЧЕСКИЙ ОПЫТ

Глава I ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ:

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Основным предметом всех последних споров о том, какой же методологии необходимо придерживаться в правоведении, являлась проблема установле­ ния того, из чего же состоит специфическая правовая действительность и каким образом можно ее постичь. Нормативисты, психологи и социологи, иде­ алисты и реалисты — сторонники индуктивной теории в правоведении, ме­ тафизики — адепты естественного права и противники юридического пози­ тивизма, — все эти направления, каждое по-своему, заявляли претензии на обладание тайным знанием чуть ли не географического месторасположения правовой действительности.

Правовая действительность как норма чистого долженствования, праиовая действительность как феномен субъективного сознания, правовая дейстнительность как внешний социальный факт, правовая действительность как шконодательство и обобщенная правоприменительная практика, правовая действительность как нравственный постулат, правовая действительность как иеление государства и т. п. — ни одна из этих теорий, столь разнообразных в своих тенденциях и в защищаемых ценностях, не дала удовлетворительного ответа на проблему, которую они желали разрешить.

Общий для всех этих попыток недостаток заключается в сведёнии спе­ цифической действительности права к действительности совершенно ино­ го порядка: нормативного, понятийного, психологического, социологиче­ ского, нравственного, вплоть до действительности силы и произвола, и является результатом методологической ошибки, общей для всех сторонни­ ков названных подходов. Эта ошибка заключается в забвении основного пра­ вила, сформулированного А. Бергсоном: «Для всякой новой проблемы фи­ лософия требует нового усилия» (Bergson H. La Pensée et le Mouvant. P. 38).

Все вышеупомянутые концепции носят чисто конструктивистский харак­ тер— позитивисты юридического или социологического направлений кон­ струируют правовую действительность ничуть не меньше, чем концетуалпсты, нормативисты и метафизики. Никакая сфера действительности не может быть реконструирована во всей своей специфике— она может быть лини.

217

Г. Д. Гурвич

Избранные труды

обретена, схвачена в отдельно взятом опытном восприятии, в котором она ощущается и воспринимается непосредственно. «Истина заключается в том, — как вполне справедливо говорит Бергсон, — что существование мо­ жет быть понято только в опыте» (lbid. Р. 59).

Еще совсем недавно Фредерик Рау с такой силой протестовал против всякого «конструирования нравственности», которое равнозначно полному уничтожению самой нравственности, будь эта нравственность основана на теоретической метафизике, логике, биологии, социологии или психологии (Rauh F. Etude Morale. P. 5, 126). «Если под теорией понимать такую доктри­ ну, из которой можно логически или скорее даже идеологически вывести то или иное моральное убеждение или основанную на непререкаемой догме позицию, то мышление должно в первую очередь избавиться от такой тео­ рии» (Rauh F. Expérience Morale. P. 67). Поскольку «автономное моральное убеждение связывается посредством таких теорий с неким отличным от это­ го убеждения феноменом», а объяснение «нравственной действительности» ищется в рамках метафизических реалий или же в рамках «климатических, биологических, экономических условий» или психологических явлений, то происходит принижение того, что должно быть поставлено во главу угла, и таким образом исключается сама нравственность (lbid. Р. 1-2). Мы повсюду встречаемся с предрассудками о постоянном, универсальном, абстрактном;

иэти предрассудки закрывают нам путь к познанию нравственной действи­ тельности (Rauh F. Etude Morale. P. 142-143; 114; 91). Значит, можно сказать,

что «моральные ценности не могут быть сведены к сферам действительности иного порядка и поэтому нравственность оказывается автономной... Таким образом, нравственность предстает перед нами как объект некоей отличной от всего иного и несводимой ни к чему действительности» (lbid. Р. 373-374). Следовательно, говорит в заключение Рау, философ-моралист «не конструи­ рует нравственность, а размышляет о ней» (Rauh F. Expérience Morale. P. 256). «И как раз в задачу философии входит разрушение философских категорий по­ всюду, где они используются для замены идеи опытного знания; именно в рам­ ках нравственности оказывается необходимым отвергнуть все метафизические

ипсевдонаучные теории для того, чтобы суметь познать собственно нрав­ ственную действительность» (Rauh F. Etude Morale. P. 3).

Jl. Леви-Брюль в одно время с Рау подверг решительной критике как противоречивые все виды «метаморали», или «теоретической нравственно­ сти», основанной на эмпиризме или метафизике, индуктивизме или конст­ руктивизме. Они противоречивы, поскольку желают и конструировать, и предписывать одновременно, поскольку они основываются на ошибочных постулатах (стабильность природы и разума человека, предположение о не­ противоречивом характере морального познания) и, наконец, поскольку они оказываются неэффективными и, следовательно, бесполезными. При этом представляется неубедительной и позитивная часть концепций, разработан­ ных J1. Леви-Брюлем, который, отказываясь от всякой теоретической нравст­ венности, вместе с тем постулирует «рациональное нравственное искусст­ во», основанное на социологическом исследовании нравов. В связи с этим можно было бы даже задаться вопросом, не возвращается ли Леви-Брюль окольными путями к той идее социологической нравственности, невозможность

218

Юридический опыт и плюралистическая философия права

которой была доказана во многом благодаря его собственным критическим исследованиям. При таком положении дел не остается ли JI. Леви-Брюль в своих исследованиях нравственности, по меткой характеристике Ф. Рау, «ме­ тафизиком, когда в вопросах нравственности он хочет иметь такую же убеж­ денность, как и в вопросах физики и химии» (lbid. Р. 208)? Впрочем, в своих новаторских исследованиях первобытного мышления Леви-Брюль полностью порвал с этой поверхностной концепцией нравственного убеждения и сам стал первооткрывателем метода интерпретации внутреннего смысла коллек­ тивных действий. Во всяком случае критическая часть его исследований о нравственности в той же степени, как и весьма глубокомысленные выводы из его важных работ о первобытном мышлении, в сочетании с критическими работами Ф. Рау наносят решительный удар всевозможным конструктивист­ ским системам как в сфере нравственности, так и, по-видимому, в сфере права. В Германии, несмотря на иную направленность исследования, работы Макса Шелера в их критической части имели то же самое значение.

С удивлением наблюдаем, насколько методологический дискурс в праве отстает от дискурса в сфере собственно морали. За некоторыми исключения­ ми, к рассмотрению которых мы вернемся ниже, большая часть современ­ ных философов-правоведов и социологов продолжают упорствовать в пред­ рассудке о неизменном или даже абстрактном характере конструируемого ими «метаправа», которое остается догматизированным, независимо оттого, будет ли оно метафизическим или же формальным. Но хуже всего то, что такое направление мысли, вместо помощи в познании правовой действитель­ ности, уничтожает всякую возможность познания этой действительности в ее специфике. Существует множество явных причин такого бесспорного отстава­ ния теории права, по сравнению с исследованиями в сфере нравственности.

а) Прежде всего отметим укоренившуюся склонность правоведов к дог­ матизму, которая заставляет их отождествлять приемы юридической техни­ ки определенного периода с логикой права; это обрекает философию права на медленное и трудное следование за общим ритмом развития философии, тогда как философия точных наук зачастую предвосхищает эволюцию фи­ лософии в целом. В качестве примера можно указать на те огромные трудно­ сти, с которыми кантианский критицизм проник в теорию права: не только правоведы кантовской эпохи, но и сам Кант придерживались догматическо­ го подхода к праву.2

б) Вторая причина разбираемого нами феномена состоит в том, что по­ следовательное разграничение «догмы права», «социологии права» и «фи­ лософии права», что в глазах большинства правоведов представляет собой последнее слово методологической мудрости, на самом деле является, как мы попытаемся продемонстрировать ниже, искусственным и бесплодным, так как ведет к беспомощности каждой из этих трех научных дисциплин.

Под .«догмой права» обычно понимается некая экзегеза, т. е. системати­ зация и интерпретация действующего права; под «социологией права» — описание социальных функций права, причин его возникновения и изменения;

2 Отсюда и проистекает поразительное противоречие между используемыми Кантом ме­ тодами в «Критике практического разума» и в «Метафизических основаниях учения о праве».

219

Г. Д. Гурвич	Избранные труды
наконец, под «ф илософ ией права» —	рассуж дения об идеальной структуре

права. В м есте с тем если правоведение в деле систем атизации и интерпрета­ ции будет придерж иваться исклю чительно законодательны х текстов и су­ дебны х реш ений , то зачастую оно рискует вести свои рассуж дения в пусто­ те, поскольку писаны е законы м огут оставаться бессильны м и , а судебны е реш ения м огут противоречить друг другу.

Как ж е систем атизировать и интерпретировать тексты законов в отсутст­ вие каки х -ли бо критериев, без проникновения в дух права и в те ж ивитель­ ные силы , которы е питаю т право? Д ля того чтобы бы ть настоящ им ю ристом , а не витаю щ им в абстракциях резонером и логиком -ф орм алистом , правовед не мож ет отры вать науку о праве ни от социологического исследования под­ линно действенного и ж ивого права, ни от ф илософ ского исследования духа

ипринципов права.

Отделенная непроходимыми стенами от догмы права и ф илософии права социология права такж е дем онстрирует свою беспом ощ ность в достиж ении поставленной цели: так, если догм а права не вы берет в качестве отправной точки автономное суж дение об идеальных структурах и ценностях, которые

осущ ествляю тся в социальны х фактах, и не будет опираться на интерпрета­ цию ю ридических значений, характерны х для той или иной системы права, то она приходит к сведёнию права к грубой социальной силе, т. е. к утрате объек­ та своего исследования и к пренебреж ению спецификой права ради лю бви к действительности. И так, социология права, стремящ аяся обойтись без опоры на правоведение и на ф илософ ию права, заранее обречена на неудачу.

Н аконец, если бы претендую щ ая на ф орм улирование правовы х п рин ­ ципов ф илософ ия права не приним ала во вним ание того научного м атериа­ ла, которы й предоставлен ей догм ой права и социологическим описанием м ногообразия проявлений ж изни права, то она представляла бы собой лиш ь р азн о ви д н о сть догматического рационализма, д авн о уж е п реодоленного развитием ф илософ ской мысли. О на оказалась бы в вакуум е дедуктивны х конструкций, пы таю щ ихся вы вести конкретное из абстрактного, частн ое — из общ его, дей ствительн ое — из идеального. Такая ф илософ ия являлась бы лиш ь «м етаправом », повторяю щ им все ош ибки теоретической « м етам ора­ ли», и склонялась бы либо к традиционном у естествен н ом у праву, либо к соврем енном у логическом у формализму. Ф илософ ия п рава не мож ет обой ­ тись ни без ю ридической социологии , ни без догм ы права так же, как и эти две научные дисциплины не могут обойтись друг без друга и без ф илософской реф лексии.

Разры в меж ду этими трем я научными дисциплинам и , сим волизируем ы й взаим ной враж дебностью правоведа с ю ридического ф акультета и зан им аю ­ щихся правовой проблематикой социолога и ф илософ а, является причиной изолированности каж дой из дан н ы х дисциплин , присущ их им догм ати че­ ских тенденций и пораж аю щ его воображ ение отставания от общ его разви ­ тия ф илософ ской и научной м ы сли. Помочь исправить такую плачевную ситуацию сможет только четкое осознание тесной взаимосвязи догмы права, юридической социологии и философии права, которые взаимообусловливают друг друга и которые, под угрозой отрыва от правовой действительности, должны сотрудничать между собой.

220