Strategicheskie_riski_Rossii (1)

à ë à â à 1

вычайной ситуации, кризиса, катастрофы, хотя в других случаях этого не происходит. Данный метод также позволяет получить представление о механизме развития и углубления любого кризиса — от организационного, локального до глобального. [21, 22, 62].

Что касается последствий кризисов, то в них в полной мере проявляется двойственность природы самого кризиса, о которой шла речь выше. Используя понятие «кризис», чаще всего имеют в виду его негативные последствия, прежде всего связанные с ним опасность и реальный ущерб. Это наиболее оче- видно в случае такой разновидности кризисов, как аварии, бедствия и катастрофы, террористические акты. Также справедливо это и в отношении других типов кризисов, например экономических. Обусловленное безработицей или обнищанием конкретных социальных групп усиление чувства неуверенности и фрустрации, так называемый коллективный стресс, в результате природного бедствия или громкого террористического акта усугубляет общую нестабильность и, более того, может сделать невозможным возврат к докризисному состоянию.

Особо нужно выделить те кризисы, например духовный кризис общества, ближайшие последствия которых с точки зрения обывателя или, напротив, руководства представляются не столь значительными, но которые в долгосроч- ной перспективе могут вызвать необратимое разрушение общественной структуры и всеобщих ценностей. Нередко последствия кризисов вследствие про- счетов в планировании и/или их неэффективнго урегулирования превращаются в кризис после кризиса, который таит в себе новые непредвиденные и иногда даже более серьезные опасности, чем исходный кризис [13, 63]. По сути дела, возникает цепь элементарных кризисов или сложное их переплетение, о которых писал А.А. Богданов.

Однако последствия кризисов не всегда только отрицательны. Они могут подтолкнуть общественное и политическое развитие, реализовать скрытые силы, способствующие изменениям, служа таким образом своего рода окнами возможностей для смены экономических и политических парадигм развития [64]. Если основные институты общества не справляются с опасностью — будь то стихийное бедствие, техногенная авария или катастрофа, или социальный или политический конфликт, — то это свидетельствует об очевидной потребности в изменениях и создает возможности для реорганизации или модернизации старых общественных институтов и функций [65].

Так, природные катастрофы, являющиеся причиной гибели тысяч людей, могут сделать очевидными ошибки власти и тем самым стимулировать смещение некомпетентных политиков и чиновников, открывая простор для обновления и развития. В долгосрочном плане это может стать основой не только разрешения затянувшегося кризиса, например этнического или регионального конфликта, но и ускоренной смены элит и коренного изменения всей общественной системы [66, 67]. Это подтверждает тезис Хиршмана о том, что «обратный эффект никоим образом не является единственно возможной разновидностью неумышленных последствий и побочных результатов» [68].

31

à ë à â à 1

Очевидно, что понимание и оценка последствий кризиса, особенно долгосрочных, зависит от базовых ценностей самого субъекта оценки, от его исходных норм и критериев [69, 70]. Исследователи кризисов всегда отдавали себе отчет в важности того, как воспринимают события вовлеченные в них люди, понимая, что квалифицировать эти события как кризис можно только в том случае, когда они так воспринимаются их участниками. В последние годы такая субъективная концепция кризисов и их последствий получила широкое распространение в западной политологии и социологии, но пока только пробивает себе дорогу в отечественном обществоведении.

Исследователи стали осторожнее с оценкой последствий кризисов как однозначно негативных или позитивных: больше чем когда-либо характерно неоднократное возвращение к анализу и оценке этих последствий в долгосроч- ной перспективе и пересмотр полученных ранее выводов и результатов. В результате, например, Карибский кризис (события вокруг Кубы 1961 г.) и авиакатастрофа 1992 г. в Амстердаме в Нидерландах до сих пор подвергаются рассмотрению и интерпретируются по-разному, в том числе и в сугубо теоретиче- ском плане [19, 71]. В свете новых данных о чернобыльской катастрофе, которые стали известны месяцы и годы спустя, оценка самой ситуации и действий ответственных за ее разрешение властей (которые к тому времени исчезли со сцены) принципиально изменилась. Хотя по-прежнему характер оценки напрямую зависит от субъекта оценки — если общество рассматривает указанную катастрофу как крупнейшую техногенную чрезвычайную ситуацию, как общенациональное и трансграничное бедствие, то ответственные ведомства, прежде всего Минатом России, и многие их эксперты полагают эти события лишь крупной аварией [72].

1.4. Кризисы и риск.

Понятие и классификация стратегических рисков

Отмечая двойственную природу кризиса и его последствий в контексте данного исследования, принципиально особо подчеркнуть роль опасности как важнейшей характеристики кризисов. Как отмечалось выше, степень опасности показывает серьезность ущерба, в том числе угрозы жизни и здоровью людей, их материальным и духовным ценностям, для социально-экономической системы. Его масштабы отражает различный уровень уязвимости — системы в целом (общество, сообщество, включая мировую цивилизацию), ее подсистем (социальных групп) и элементов (человек, семья).

Степень опасности, угроз и уязвимости, возникающих или усиливающихся во время кризиса, отражает уровень риска для социально-экономической системы и ее составляющих. Именно категория риска, под которой понимается прежде всего мера возможной опасности и последствий ее реализации, выраженная в количественной форме (либо в качественных терминах, либо в цифрах), интегрирует оба понятия — опасность и уязвимость — в единое целое.

32

à ë à â à 1

Это важно выделить особо: производность риска от опасности постоянно отмечалась исследователями — в частности, один из мировых авторитетов в этой области, Н. Луманн, в своем классическом труде «Социология риска» писал, что «современное общество рассматривает опасности со стороны риска и воспринимает их всерьез только как риски» [73]. Аналогичной позиции придерживается и другой современный классик в сфере социологии риска, автор концепции «общества риска» У. Бек [27]. В то же время органическая связь риска с уязвимостью, которая характеризует утрату объектом (субъектом) устойчивости (защищенности) к оказываемому на него неблагоприятному воздействию, признается не всегда и не всеми.

Подчеркнем, что риск для конкретного объекта (субъекта) возникает только при наличии источника опасности (внешнего, внутреннего по отношению к данному объекту либо их комбинации); его воздействие на данный объект или подверженность последнего указанному воздействию и, наконец, недостаточной защищенности или уязвимости этого объекта к такому воздействию. Аналогичным образом риск определенного действия (рискованность решения) появляется только в том случае, если имеется опасность нанесения вреда (ущерба) для субъекта или объекта реализации решения. При этом само решение не предусматривает или предусматривает недостаточную защиту (страховку) от этой опасности. Таким образом, наличие опасности и уязвимости оказывается необходимым и достаточным условием возникновения и одновременно важнейшей характеристикой риска.

Другой его важнейшей характеристикой как меры масштаба и глубины кризисов является измеримость, которая также позволяет разделить понятия риска и неопределенности. Американский экономист Ф. Найт, впервые введший в 1921 г. различие между этими категориями, специально подчеркивал принципиальную измеримость риска и толковал его как «измеримую неопределенность». При этом степень такой неопределенности или вероятность наступления некоторого неблагоприятного события могут быть количественно установлены, в отличие от собственно неопределенности (или неизмеримой неопределенности), которая подразумевает невозможность измерения, в частности в отношении будущих событий [74].

Предложенная выше трактовка риска представляется достаточно универсальной. Она объединяет основные известные интерпретации категории «риск» в рамках как статистического (рационалистического) подхода, так и поведенческого (социопсихологического) подхода. В рамках рационалистиче- ского подхода, который является пока господствующим в науке, риск рассматривается как возможность (вероятность) наступления опасного или неблагоприятного события и/или количественной меры такого события (ущерба). При этом сам риск исчисляется путем перемножения вероятности упомянутого события на ущерб, по сути отражая масштаб и серьезность ожидаемой угрозы.

В отличие от рационалистического подхода, когда поведение человека полагается всегда прогнозируемым, исход всех событий и поступков предсказуемым, а сама проблема риска сводится к нахождению способа более или менее

33

à ë à â à 1

точной калькуляции вероятности самого неблагоприятного события и связанного с ним ущерба, социопсихологический подход исходит из особенностей отношения человека или людей к риску. При таком подходе риск трактуется как поведенческая категория, как отношение конкретного человека или группы людей к ожидаемым событиям с учетом их возможной опасности и автоматически подразумевает неопределенность ситуации и принятия решений [75].

Кроме того, предложенная интерпретация риска через его связь с кризисами как их характерное проявление и результат, которая отражает и количественно оценивает не только неопределенность ситуации или обстоятельств, но

èинтегральную опасность угроз и уязвимости социально-экономических систем в целом, позволяет ввести в научный оборот и практику управления в сфере национальной безопасности категорию «стратегический риск». До сих пор

èуже почти столетие это понятие активно используется исключительно в сфере корпоративного планирования и управления для оценки деятельности компаний (организаций). В этом контексте стратегический риск означает возможность значительного снижения доходности или капитала компании, вплоть до ее банкротства в результате принятия ошибочного и непринятия решения, просчетов в выполнении решений, в том числе из-за неверной реакции на изменения во внешней среде. При этом стратегический риск как категория, связанная с долгосрочными целями деятельности компании, отделяется от финансового и операционного рисков, характерных для текущей деятельности и краткосрочной перспективы.

Âпоследние годы благодаря синтезу интегрированного риск-менеджмента, антикризисного управления и стратегического риск-менеджмента применительно к деятельности государственных структур стратегический риск стал инструментом формирования государственной политики и начал использоваться в нефинансовой сфере и в деятельности органов государственной исполнительной власти ряда зарубежных стран. В частности Канады, которая в конце 1990-х годов, в рамках специального проекта по повышению эффективности деятельности правительства на период до 2020 г., приступила к переносу опыта интегрированного стратегического риск-менеджмента в казначействе этой страны в ее министерство обороны [76].

Это потребовало отхода от традиционного понятия «риск», подразумевающего неоднозначность исходов будущих событий, и введения категории стратегического риска, под которым понимаются возможность «недостижения» стратегических целей и связанные с этим масштабные негативные последствия, включая угрозы национальной безопасности. Применительно к деятельности министерства обороны Канады в проекте были выделены две группы факторов стратегического риска, оценку которых предлагается осуществлять методами экспертных оценок. Во-первых, факторы прямого действия, имеющие отношение непосредственно к деятельности министерства: возможность ошибочных действий, недостаточность ресурсов, ненадежность информационных систем и др. Во-вторых, косвенные факторы, включающие неоднозначность решений правительства страны, ее демографические особенности, взаимодействие с другими ведомствами и пр. При этом существенно, что понятие стратегических ри-

34

à ë à â à 1

сков и в этом случае, и в других примерах зарубежной практики используется в отношении отдельных сфер жизнедеятельности государства, а не сферы национальной безопасности и устойчивого развития страны в целом.

Âпредлагаемой нами концепции стратегических рисков в широком смысле под ними понимаются угрозы национальной безопасности и устойчивому развитию страны, обусловленные уязвимостью населения, хозяйственных объектов и окружающей их природной среды к разрушительному воздействию различных источников и факторов опасности [77]. При этом мы исходим из нормативного определения понятий «национальной безопасности» и «устойчивого развития», данных в Законе Российской Федерации «О безопасности» и Концепции устойчивого развития Российской Федерации. В более же узкой трактовке, как управленческой категории, стратегический риск может рассматриваться в качестве меры возможности наступления негативных последствий для национальной безопасности и устойчивого развития страны при принятии неэффективных или непринятии стратегических решений в сфере (обще)государственного управления. Обобщенное определение стратегиче- ских рисков дано в работах [78,79], где под ними понимается такое сочетание вероятностей возникновения неблагоприятных событий (кризисных явлений, катастроф, стихийных бедствий) и значений ущербов от них, которые существенно снижают уровень защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Âтаком контексте существенно выделить принципиальные особенности стратегического риска, отличающие его от привычно используемых понятий в этой сфере деятельности. К ним относятся, во-первых, вероятностный (стохастический) характер угроз, обусловленных как существующими и потенциальными источниками и факторами опасности, так и уязвимостью (недостаточ- ной защищенностью или устойчивостью) общества и окружающей его природной среды к их опасному воздействию. Конкретная комбинация таких угроз всякий раз представляет собой случайную величину. Во-вторых, измеримость и количественная сравнимость упомянутых угроз, которые могут оцениваться и сопоставляться друг с другом на основе использования эксперт- но-аналитических методов и процедур. В-третьих, выделение из всего многообразия опасностей тех, которые представляют угрозу национальной безопасности и устойчивому развитию страны на средне- и долгосрочную перспективы (пять и более лет).

Последнее обстоятельство подчеркивает наивысший уровень и приоритет стратегических рисков среди других угроз, которые могут быть представлены в виде своеобразной пирамиды рисков. В то же время среди самих стратегиче- ских рисков также могут быть выделены соответствующие масштабам реализации угроз уровни, которые являются одним из критериев (оснований) классификации. Другими основаниями являются: локализация источника угроз (относительно рассматриваемой социально-экономической системы); механизм реализации угроз; источники возникновения и сферы реализации угроз. В итоге стратегические риски могут быть подразделены на ряд типов (классов), которые показаны на рис. 1.1.

35

à ë à â à 1

Стратегические риски

По масштабам реализации угроз

Планетарные

Международные

Национальные

По локализации источника угроз

Внешние по отношению к социальноэкономической

системе

Внутренние,

развивающиеся в рамках данной социальноэкономической системы

По сферам возникновения угроз

Внешне- и внутри-

политические

Социальные

Демографи- ческие

Духовные

Экономические

Научнотехнические

Природнотехногенные

Биологосоциальные

Рис. 1.1. Классификация стратегических рисков

По сферам реализации угроз

Политические

Военные

Социальные

Духовные

Экономические

Технологи- ческие

Экологические

С точки зрения управления безопасностью, прежде всего его превентивных форм и методов, особо существенно выделить типы и группы сфер и источников возникновения и реализации стратегических рисков, связанные с принятием неэффективных или непринятием стратегических решений по приоритетным (политическому, включая военно-политический, социально-эконо- мическому, научно-техническому, экологическому) аспектам развития России, которые представлены в табл. 1.1. Подробный анализ каждой из указанных там сфер и угроз дается в главе III.

36

à ë à â à 1

37

à ë à â à 1

38

Глава 2

Методический аппарат оценки и прогноза стратегических рисков

2.1.Модели оценки и прогноза стратегических рисков

2.1.1.Общие подходы к оценке и прогнозу показателей стратегических рисков

Анализ и учет всей совокупности стратегических рисков (СР), создание соответствующих структур и механизмов управления ими являются важными условиями устойчивого развития страны, обеспечения ее национальной безопасности. Для определения приоритетов государственной политики в области национальной безопасности, принятия обоснованных и рациональных решений по стратегическому управлению страной, планирования социально-эко- номического развития необходимы прогнозы стратегических рисков.

Значимость стратегических рисков с точки зрения устойчивого развития страны оценивается двумя группами показателей:

—абсолютными (оценки в натуральных единицах и экономические оценки вероятного вреда жизненно важным интересам личности, общества, государства, нации);

—относительными (место данного риска в их ранжированном ряду). Абсолютные показатели в силу существенных неопределенностей в оценке

как возможности реализации кризиса, так и ожидаемого ущерба имеют большие погрешности. Поэтому для многих практически важных задач (например, рационального распределения ресурсов) часто бывает достаточно относительных оценок.

Общие подходы к оценке как абсолютных, так и относительных показателей стратегических рисков в значительной степени могут быть основаны на подходах, используемых при оценке и прогнозе риска чрезвычайных ситуаций (ЧС). Этапы оценки показателей риска ЧС, влияющего на эффективность

39

à ë à â à 2

функционирования социально-экономической системы (СЭС), приведены на рис. 2.1. Прогноз риска ЧС, по существу, предполагает повторение процедуры оценки риска для различного горизонта прогноза, с учетом изменения значи- мых факторов (состав и свойства источников опасности, характеристики уязвимости, социально-экономические показатели развития СЭС и др.). Основные подходы и модели прогноза рисков ЧС подробно рассмотрены в [80].

Возмож-			Возмож-			Возмож-
			ность
ность						ность
			воздей-				Отказ
опасных						разру-					Размер
			ствия					системы
явлений						шения					ущерба
			негатив-				безопас-
(èõ						(причи-					îò ×Ñ
			íûõ ôàê-				ности
частота						нения
			торов на
è ñèëà)						ущерба)
			объекты
							Эффектив-
Опасность	Угроза					Уязвимость ность систем					Ðèñê
							безопасности
Источник											Объект
риска											воздействия

Рис. 2.1. Этапы оценки риска ЧС на некоторой территории (для размещенных на ней объектов) в условиях возможной реализации опасных природных, техногенных и социальных явлений

Рассмотренная схема оценки может быть адаптирована для оценки и прогноза стратегических рисков. Этапы оценки СР, обусловленных негативными сценариями развития, влияющими на жизнеспособность СЭС, показаны на рис. 2.2.

Прогноз стратегических рисков может быть выполнен с использованием комплексных показателей или индикаторов социально-экономического развития. На рис. 2.3 показаны зависимости индикаторов кризисного развития СЭС от времени (uêð — предельно допустимое значение индикаторов, устанавливаемое на основе мирового опыта). В силу действия большого числа противоречиво влияющих факторов они образуют «веерную» функцию, отдельные реализации которой могут быть формализованы как сценарии развития. Можно рассматривать распределение вероятностей f (u t) для определенных сече- ний по t (горизонтов прогноза), а также f (t u) для определенных сечений по u (критериев наступления кризисов). Плотность распределения вероятностей f (t u) описывает случайное время наступления кризиса.

Выход индикатора кризисного развития на пороговое значение свидетельствует о наступлении состояния кризиса, что связано с определенными потерями (рис. 2.3 б), размер которых зависит от значений показателей (индикаторов) и времени нахождения в состоянии кризиса.

40