5. Проблема балансирования государственного бюджета

Вплоть до середины 70-х годов прошлого столетия в макроэкономической теории шла дискуссия, связанная с разными взглядами на проблемы балансирования государственного бюджета. Чаще всего высказывались три точки зрения.

Одни экономисты полагали, что ежегодно необходим балансируемый бюджет (сальдо доходов и расходов должно быть равно нулю).

Другие (сторонники дефицитного финансирования) выдвигали доводы против концепции сбалансированного бюджета, считая, что он исключает фискальную деятельность государства как антициклическую, стабилизирующую силу. Ежегодно балансируемый бюджет углубляет колебания экономического цикла. Если экономика неожиданно сталкивается с длительным периодом безработицы и падающих доходов, налоговые поступления автоматически сокращаются. Стремясь сбалансировать бюджет, государство должно либо увеличить ставки налога, либо сократить государственные расходы, либо использовать сочетание данных двух мер. Проблема заключается в том, что все указанные меры являются сдерживающими по своему характеру: каждая из них еще больше сокращает, а вовсе не стимулирует совокупный спрос.

Аналогично этому ежегодно балансируемый бюджет будет вызывать ускорение инфляции. Как только в процессе инфляции повысят денежные доходы, автоматически возрастут налоговые поступления. Для того чтобы ликвидировать грядущие бюджетные излишки, государство в такой ситуации должно либо снизить ставки налога, либо увеличить государственные расходы, либо использовать сочетание двух мер.

Из изложенного следует, что ежегодно балансируемый бюджет экономически не нейтрален: такая политика является проциклической, а не антициклической.

Третьи экономисты исходили из идеи о бюджете, балансируемом на циклической основе. С их точки зрения, чтобы противостоять спаду, государство должно снизить налоги и увеличить расходы, сознательно вызывая дефицит. В ходе следующего инфляционного подъема необходимо повысить налоги и урезать государ-ственные расходы. Возникающее на этой основе положительное сальдо бюджета может быть использовано на покрытие государ-ственного долга, возникшего в период спада. Таким образом, государственные фискальные действия должны создать позитивную антициклическую силу, и государство даже при таком условии может сбалансировать бюджет, но не за один год, а за несколько лет.

Ключевая проблема данной концепции бюджета состоит в том, что подъемы и спады в экономическом цикле могут быть неодинаковы по глубине и длительности. Следовательно, задача стабилизации вступает в противоречие с задачей сбалансирования бюджета в ходе цикла. Например, длительный и глубокий спад, за которым наступит короткое процветание, будет означать появление большого дефицита в период спада, маленького положительного сальдо в период процветания, а значит, циклического дефицита бюджета.

Основоположники концепции функциональных финансов утверждают, что главная цель государственных финансов – обеспечение макроэкономического равновесия, в связи с чем можно не обращать внимания на бюджетный дефицит. Во-первых, макроэкономическое равновесие приведет к экономическому росту, а он – к увеличению национального дохода и налоговых поступлений в бюджет; во-вторых, правительство всегда может повысить налоги, выпустить дополнительное количество денег и устранить дефицит; в-третьих, по их мнению, бюджетный дефицит не сказывается негативно на развитии экономики (теория дефицитного финансирования).

Большинство экономистов все же полагают, и мировая практика это подтверждает, что существуют определенные пределы бюджетных дефицитов, нарушение которых может отрицательно сказаться на развитии национальной экономики. Финансовое положение страны считается нормальным, если бюджетный дефицит не превышает 2–3 % от ВВП и 8–10 % от расходной части госбюджета.