5.2. Доктрины и тесты

Главным препятствием перехода к массовому использованию тестов следует считать доктринальный характер науки. В связи с этим тестовикам важно осмыслить данную природу господствующей науки. Моя версия трактовки изложена в книгах [смотри 47-51]. Не перенося сюда всего, ограничимся некоторыми замечаниями.

Верх тестирование при изучении экономики имеется в США, при самой плохой репутации данной науки в качестве учебной дисциплины высшей школы. Тесты не способны преодолеть доктринальной ограниченности данной учебной дисциплины. Такое обучение экономике становится нормой в наших аудиториях, а знание экономической практики приближается к нулю. И тестирование только усугубляет данную проблему, но облегчает идеологическую проблему – отринуть обучаемых от знания экономики, оттолкнуть их от понимания ее с тем, чтобы они не мешали ее использованию в определенных целях. И бессмысленно обсуждать эту тему с представителями такого обучения экономики: они не интересуется ничем кроме своей выгоды от обучения ей.

Доктринальность наук является фактом. Но мера доктринальности разных учебных дисциплин различна. Некоторые из них достигли высокого уровня теоретичной монистичности понимания объектов. В них мало споров, а имеющиеся отклонения от общепризнанных идей не существенны (скажем, Евклидова геометрия). Это не свидетельствует об истинности общепризнанных мнений и не исключает возможности их пересмотра в последующем и даже переворота – перехода к противоположным идеям в качестве истинных. При обучении таким научным дисциплинам возможно создание универсальных тестов.

Гуманитарные, социальные, экономические науки менее всего теоретичны. Соответственно менее всего возможны в них универсальные тесты. Это одна из важнейших причин слабого внедрения тестов в практику обучения этим наукам. Переход от одних доктрин к другим ведет к отказу и от соответствующих им тестов. В частности, большой объем тестов по этим наукам до 1990-х годов в нашей стране оказался отринутым сейчас. Такая же судьба постигнет и современные тесты по этим наукам.

Доктринальную природу современных тестов по этим наукам можно иллюстрировать по всем учебным дисциплинам. Ограничусь примерами только по философии. Это чисто субъективное предпочтение, вытекающее из моих пожизненных увлечений философией как каноном, органоном науки.

А.И. Кравченко в своих тестах по обществознанию [111] провозглашает: «Помните, что правильными являются только утверждения, которые приведены в учебнике. Поскольку только науке нужные разные точки зрения, а от учеников требуется усвоить лишь ту концепцию, которая дана в базовом учебнике».

Автор, видимо, не усвоил суть проблемного метода обучения, который во многом сводится к разъяснению разных концепций и попытке приучить обучаемого самостоятельно выбирать истинную концепцию… В любом случае его позиция антипедагогична, представляет факт манипуляции сознанием человека, противоречит господствующему принципу плюрализма. И естественно не может считаться философской его позиция…

Он предлагает следующие тесты [111, с. 4]:

«В рамках какой науки достигли своего совершенства приемы анализа и синтеза знаний, дедукции и индукции, движения от простого к сложному и от явления к сущности:

А) социологии,

Б) психологии,

В) истории,

Г) философии,

Д) экономики».

В ответах указана философия в качестве такой науки. На мой взгляд, это чистейшей воды доктринальное задание. Сама постановка вопроса не точна, а ответ тем более. Дело в том, что все современные науки скорее игнорируют названные приемы анализа или их представители осуществляют их интуитивно. Они не знают технологии практического применения этих приемов. И менее всего это делают философы. Автор задания спутал разные идеи: философы должны бы обучать этим приемам, но они им не обучают потому, что сами не знают, как их применять. Из названных наук наиболее полно применяют эти приемы экономисты, хотя также интуитивно и недостаточно. В большей мере это делают биологи.

Он также дает следующий «двухвариантный» (альтернативный, по моему мнению) тест, который надо оценить как «Да» или «Нет»:

«Высшей формой теоретического познания выступает философское постижение мира»

В ответах указано на то, что это истинное положение. Бессмысленно спорить с данной доктриной, которой придерживается большинство современных философов и гуманитариев вообще. Это положение свидетельствует об абсолютном непонимании ни сути науки, ни сути философии. Многим философам хотелось бы, чтобы это было так и тем самым оправдывало бы их зарплату. Но сколько противоположных мыслей высказано в печати по данному вопросу. Современную философию никак нельзя считать высшей формой теоретического познания. Философия – всего лишь ключ к такому познанию теоретической наукой. Теоретическая наука решает эту проблему в меру ее возникновения на основе философии. Сейчас существуют только отдельные факты таких наук, например биология, химия. Только философия может обеспечить переход всех доктринальных наук к теоретической науке.

Вдумайтесь в тестовое задание:

«Признание человека как личности называется:

а) гуманизмом

б) конформизмом

в) пантеизмом» [151, с 45]

Как вы ответите на него? По моему мнению, в науке существуют многие мнения и господствуют те идеи, в соответствии с которыми правильным следует считать первый ответ. Но это ложное понимание проблемы. Истиной следует считать такое название только тех людей, которые способны мыслить в строгом смысле слова, т.е. применять математику и философию, в частности строить сориты и кладограммы понятий. Не всякий человек является личностью вообще, тем более, сейчас. Можно считать фактом – отсутствие личностей сегодня, что и составляет главную проблему общества. В этом задании ошибочен и вопрос и версии ответа, или они идеологически ангажированы. В последнем случае они решают проблемы некоторых субъектов, но убивают общество безмозглостью….

Доктрины динамичны – постоянно сменяют друг друга. Они плюралистичны и требуют своих тестов. Только теоретизация науки обеспечит монизм истинности, понимание объектов и возможность превращения предтестов в тесты и даже педагогические тесты по трактовке их Челышковой.

Челышкова обсуждает проблему создания понятийного (категориального) аппарата тестологии [там же, с. 53-54 и 80] и приводит к вопросу: «Важнее другое - как создавать и каким путем». При этом она не видит философии как единственного начала к систематике понятийного аппарата тестологии.

Тестирование тестов. Уже давно осмыслена проблема тестирования тестов, но пока не найдено надежного метода решения данной проблемы [11,с.344]. Сведение проблемы к математическому, статистическому измерению валидности убедительно только для дилетантствующих простаков. Игрой в цифирь не скрыть проблем истинности научных идей. Истинность знаний зависит от уровня теоретизации науки, что оправдывает математическое и статистическое измерение качества тестов. Поэтому и хочется задать сакраментальный вопрос: «Как протестировать ситуацию, которая представляет собой «Отсутствие всякого присутствия»?