2. Пра­во на одер­жан­ня спра­вед­ли­вої ви­на­го­ро­ди за про­кат не мо­же бу­ти пред­ме­том від­мо­ви з бо­ку ав­то­рів або ви­ко­нав­ців».

В на­ціо­наль­но­му за­ко­но­дав­ст­ві від­по­від­но до ви­мог ст. 51 Уго­ди про пар­т­нер­ст­во і спів­ро­біт­ниц­т­во між Укра­ї­ною і Євро­пей­ськи­ми Спів­то­ва­рис­т­ва­ми та їх дер­жава­ми-чле­на­ми, та згід­но норм За­ко­ну Украї­ни «Про Кон­цеп­цію За­галь­но­дер­жав­ної про­гра­ми адап­та­ції за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни до за­ко­но­дав­ст­ва Євро­пей­сько­го Со­ю­зу» са­ме ця ви­мо­га єв­ро­пей­ської ди­рек­ти­ви вста­нов­ле­на ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 47 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва».

Тоб­то осо­би, які ви­ко­рис­то­ву­ють тво­ри зо­бов’яза­ні спла­чу­ва­ти ви­на­го­ро­ду ав­то­ру (фі­зич­ній осо­бі) ви­на­го­ро­ду не­за­леж­но від­ то­го пе­ре­дав ав­тор свої май­но­ві пра­ва чи не пе­ре­дав, або у від­по­від­нос­ті до умов до­го­во­ру ст. 1113 ЦКУ, ст. 33 За­ко­ну, або згід­но ви­мог ч. 4 ст. 47 За­ко­ну без до­го­во­ру.

Для ро­зу­мін­ня цьо­го ме­ха­ніз­му ви­плат на­да­є­мо фун­к­ці­о­наль­ну схе­му охо­ро­ни ав­тор­сько­го пра­ва вста­нов­ле­ну чин­ним за­ко­но­дав­ст­вом Украї­ни (до­да­ток № 1).

До­го­вір що­до роз­по­ряджан­ня май­но­ви­ми пра­ва­ми ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті ук­ла­да­ється у пись­мо­вій фор­мі. У ра­зі не­до­дер­жан­ня пись­мо­вої фор­ми до­го­во­ру що­до роз­по­ряджан­ня май­но­ви­ми пра­ва­ми ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та­кий до­го­вір є нік­чем­ним (ч. 2 ст. 1107 ЦКУ). У від­по­від­нос­ті до чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни осо­би, які ви­ко­рис­то­ву­ють тво­ри і ви­ко­нан­ня зо­бов’яза­ні ви­пла­чу­ва­ти ав­то­ру ви­на­го­ро­ду згід­но умов до­го­во­ру (ч. 2 ст. ЗЗ ЗУ «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», ст. 1113 ЦКУ), як­що до­го­во­ру без­по­се­ред­ньо з ав­то­ром не­має та­кі осо­би зо­бов’яза­ні ви­пла­чу­ва­ти ви­на­го­ро­ду ав­то­рам че­рез ор­га­ні­за­ції ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня у від­по­від­нос­ті до ви­мог ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» (далі — За­ко­ну).

Час­ти­на 1 ст. 3 За­ко­ну вста­но­ви­ла, що дія цьо­го За­ко­ну по­ши­рю­ється на всі тво­ри, що зна­хо­дяться в об’єк­тив­ній фор­мі на те­ри­то­рії Украї­ни. Пункт 6 Пе­ре­хід­них по­ло­жень За­ко­ну вста­но­вив, що тво­ри які ство­ре­ні чи впер­ше опуб­лі­ко­ва­ні до дня на­бран­ня чин­нос­ті цим За­ко­ном, під­ля­га­ють за­хис­ту за цим За­ко­ном від­ дня на­бран­ня ним чин­нос­ті.

Абзац 2 ч. 2 ст. 33 За­ко­ну вста­но­вив: «Автор­ська ви­на­го­ро­да ви­зна­ча­ється у до­го­во­рі у ви­гля­ді від­сот­ків від­ до­хо­ду, отри­ма­но­го від­ ви­ко­рис­тан­ня тво­ру, або у ви­гля­ді фік­со­ва­ної су­ми чи ін­шим чи­ном. При цьо­му став­ки ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди не мо­жуть бу­ти ниж­чи­ми за мі­ні­маль­ні став­ки, вста­нов­ле­ні Ка­бі­не­том Мініст­рів Украї­ни.»

Час­ти­на 4 ст. 47 За­ко­ну вста­но­ви­ла: «Осо­би, які ви­ко­рис­то­ву­ють тво­ри, ви­ко­нан­ня, про­гра­ми мов­лен­ня, при­мір­ни­ки фо­но­грам (ві­део­грам), зо­бов’яза­ні на­да­ва­ти ор­га­ні­за­ці­ям ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня точ­ний пе­ре­лік ви­ко­рис­та­них тво­рів, ви­ко­нань, при­мір­ни­ків фо­но­грам (ві­део­грам), про­грам мов­лен­ня ра­зом з до­ку­мен­таль­но під­твер­дже­ни­ми да­ни­ми про одер­жа­ні при­бут­ки від­ їх ви­ко­рис­тан­ня та по­вин­ні ви­пла­чу­ва­ти ор­га­ні­за­ці­ям ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня ви­на­го­ро­ду в пе­ред­ба­че­ний тер­мін і в об­умов­ле­но­му роз­мі­рі».

Від­по­від­но до ви­мог ст. 51 Уго­ди про пар­т­нер­ст­во і спів­ро­біт­ниц­т­во між Укра­ї­ною і Євро­пей­ськи­ми Спів­то­ва­рис­т­ва­ми та їх дер­жава­ми-чле­на­ми на­ціо­наль­не за­ко­но­дав­ст­во Украї­ни при­ве­де­но та­кож у сфе­рі бух­гал­тер­сько­го об­лі­ку і фінан­со­вої звіт­нос­ті, тож пе­ре­дан­ня май­но­вих прав ав­то­ра і ви­пла­та ав­то­ру ви­на­го­ро­ди (ро­ял­ті) за ко­рис­ту­ван­ня йо­го май­но­ви­ми пра­ва­ми лег­ко від­слід­ко­ву­ються за до­ку­мен­та­ми бух­гал­тер­ської звіт­нос­ті.

Пун­к­том 3.14 Ін­ст­рук­ції зі ста­тис­ти­ки за­ро­біт­ної пла­ти (далі — Ін­ст­рук­ція), за­твер­дже­но на­ка­зом Дер­жав­но­го ко­мі­те­ту ста­тис­ти­ки Украї­ни від­ 13.01.2004 № 5, за­реє­с­т­ро­ва­но в Мі­ніс­тер­ст­ві юс­ти­ції Украї­ни 27 січ­ня 2004 р. за № 114/8713 вста­нов­ле­но «ін­ші ви­пла­ти що не на­ле­жать до Фон­ду оплати пра­ці»: «3.14. Ви­на­го­ро­да, що спла­чу­ється за ав­тор­ським до­го­во­ром на ство­рен­ня та ви­ко­рис­тан­ня тво­рів на­уки, лі­те­ра­ту­ри та мис­тецтва, крім за­зна­че­ної у пп. 2.1.3.»

На ви­ко­нан­ня роз­по­ряджен­ня ДПА Украї­ни від­ 11.11.2002 p. № 346-р «Про ви­ко­рис­тан­ня по­дат­ко­ви­ми ор­га­на­ми роз’яс­нень з пи­тань опо­дат­ку­ван­ня фі­зич­них осіб» з ме­тою по­ліп­шен­ня ма­со­во-роз’яс­ню­валь­ної ро­бо­ти, лис­том ДПА від­ 20.11.2002 № 18010/7/17-0517 до­во­дить за­твер­дже­ний пе­ре­лік роз’яс­нень сто­сов­но пи­тань, що від­но­сяться до ком­пе­тен­ції Го­лов­но­го управ­лін­ня опо­дат­ку­ван­ня фі­зич­них осіб, для ви­ко­рис­тан­ня йо­го у прак­тич­ній ро­бо­ті: «17. Чи об­кла­да­ються при­бут­ко­вим по­дат­ком з гро­ма­дян до­хо­ди, отри­му­ва­ні гро­ма­дя­на­ми за но­та­рі­аль­но по­свід­че­ни­ми до­го­во­ра­ми від­чу­жен­ня сво­го май­но­во­го пра­ва на ав­тор­ський твір? Об’єк­та­ми пра­ва влас­нос­ті гро­ма­дян є, зо­кре­ма, тво­ри на­уки, лі­те­ра­ту­ри та мис­тецтва, від­крит­тя, ви­на­хо­ди, ко­рис­ні мо­де­лі, про­мис­ло­ві зраз­ки, ра­ці­о­на­лі­за­тор­ські про­по­зи­ції, зна­ки для то­ва­рів і по­слуг та ін­ші ре­зуль­та­ти ін­те­лек­ту­аль­ної пра­ці (cт. 13. п. 2 За­ко­ну Украї­ни від­ 07.02.91 p. № 697-XII (697-12) «Про влас­ність»).

Від­по­від­но до стат­ті 15 За­ко­ну Украї­ни від­ 23.12.93 p. N 3 792-ХІІ (3792-12) «Про ав­тор­ське пра­во й су­між­ні пра­ва», ви­ключ­не пра­во на ви­ко­рис­тан­ня тво­ру чи ви­ключ­не пра­во на до­звіл або за­бо­ро­ну ви­ко­рис­тан­ня тво­ру ін­ши­ми осо­ба­ми на­ле­жить до май­но­вих прав ав­то­ра (ін­шої осо­би, яка мас ав­тор­ське пра­во), які мо­жуть бу­ти пе­ре­да­ні (від­чу­же­ні) ін­шій осо­бі згід­но з по­ло­жен­ня­ми стат­ті 31 цьо­го ж За­ко­ну, піс­ля чо­го ця осо­ба стає суб’єк­том ав­тор­сько­го пра­ва.

Стат­тя 31 цьо­го За­ко­ну (3792-12) вста­нов­лює, що пе­ре­да­ча май­но­вих прав ав­то­ра (чи ін­шої осо­би, яка мас ав­тор­ське пра­во) офор­м­ля­ється ав­тор­ським до­го­во­ром. До­хо­ди, отри­му­ва­ні гро­ма­дя­на­ми вна­слі­док від­чу­жен­ня сво­їх май­но­вих прав за ук­ла­де­ним ав­тор­ським до­го­во­ром, під­ля­га­ють об­кла­ден­ню при­бут­ко­вим по­дат­ком з гро­ма­дян у за­галь­но­му по­ряд­ку».

Лис­том Дер­жав­ної по­дат­ко­вої адмі­ні­ст­ра­ції від­ 21.09.2005 № 18868/ 7/17-2117 «Що­до опо­дат­ку­ван­ня ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди» на­да­но роз’яс­нен­ня: «Від­по­від­но до під­пун­к­ту 9.4.2 пун­к­ту 9.4 стат­ті 9 За­ко­ну (889-15) ав­тор­ська ви­на­го­ро­да у ви­гля­ді ро­ял­ті ви­пла­чу­ється у зв’яз­ку з ви­ко­рис­тан­ням ав­тор­сько­го пра­ва, за­реє­с­т­ро­ва­но­го від­по­від­но до За­ко­ну. Опо­дат­ку­ван­ня ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди у ви­гля­ді ро­ял­ті про­ва­диться за по­ряд­ком, уста­нов­ле­ним під­пун­к­том 9.4.1 пун­к­ту 9.4 стат­ті 9 За­ко­ну за став­кою пун­к­ту 7.1 стат­ті 7 (з 01.01.2004 р. до 01.01.2007 р.— 13 від­сот­ків)»

Ви­на­го­ро­да ав­то­ра-фі­зич­ної осо­би за ви­ко­рис­тан­ня йо­го май­но­вих прав (п. 3.14. Ін­ст­рук­ції), не мо­же бу­ти мен­ше вста­нов­ле­но­го % з до­хо­ду під­при­єм­ст­ва (По­ста­но­ва КМУ № 72), має бу­ти за­ра­хо­ва­на по­дат­ко­вим аген­том до скла­ду ва­ло­вих ви­трат (лист ДПАУ від­ 17.03.2004 № 2000/6/15-1116: «у ра­зі як­що об’єкт ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті вже зна­хо­диться у ко­рис­ту­ван­ні у плат­ни­ка по­дат­ку, то ро­ял­ті від­но­сяться до скла­ду йо­го ва­ло­вих ви­трат.») і згід­но 4.1.15 ст. 1 За­ко­ну Украї­ни «Про по­да­ток з до­хо­дів фі­зич­них осіб» цей по­дат­ко­вий агент зо­бов’яза­ний «на­ра­хо­ву­ва­ти, ут­ри­му­ва­ти та спла­чу­ва­ти цей по­да­ток до бю­джету від­ іме­ні та за ра­ху­нок плат­ни­ка по­дат­ку, вес­ти по­дат­ко­вий об­лік та по­да­ва­ти по­дат­ко­ву звіт­ність по­дат­ко­вим ор­га­нам від­по­від­но до за­ко­ну, а та­кож нес­ти від­по­ві­даль­ність за по­ру­шен­ня норм цьо­го За­ко­ну».

Не на­ра­ху­ван­ня ав­то­ру (фі­зич­ній осо­бі) ви­на­го­ро­ди, об’єк­ту опо­дат­ку­ван­ня вста­нов­ле­но­го чин­ним за­ко­но­дав­ст­вом (ч. 4 ст. 47 За­ко­ну), який не мо­же бу­ти мен­ше роз­мі­ру вста­нов­ле­но­го По­ста­но­вою КМУ № 72 є пря­мим до­ка­зом, що цей по­дат­ко­вий агент пря­мо по­ру­шив ст. 175 КК Украї­ни: «Не­ви­пла­та за­ро­біт­ної пла­ти, сти­пен­дії, пен­сії чи ін­ших уста­нов­ле­них за­ко­ном ви­плат», при­хо­вав об’єкт опо­дат­ку­ван­ня та ухи­лив­ся від­ спла­ти по­дат­ку з цієї ви­на­го­ро­ди і йо­го дії по­па­да­ють під нор­му ст. 212 Кри­мі­наль­но­го Ко­дек­су Украї­ни «Ухи­лен­ня від­ спла­ти по­дат­ків, збо­рів, ін­ших обов’яз­ко­вих пла­те­жів», що під­твер­джу­ється пун­к­том 13 По­ста­но­ви Пле­ну­му Вер­хов­но­го Су­ду Украї­ни від­ 8 жов­т­ня 2004 р. № 15 «Про де­які пи­тан­ня за­сто­су­ван­ня за­ко­но­дав­ст­ва про від­по­ві­даль­ність за ухи­лен­ня від­ спла­ти по­дат­ків, збо­рів, ін­ших обов’яз­ко­вих пла­те­жів»: «За зміс­том cm. 212 КК пе­ред­ба­че­ний нею зло­чин мо­же бу­ти вчи­не­ний різ­ни­ми спо­со­ба­ми, які без­по­се­ред­ньо в дис­по­зи­ції стат­ті не на­зва­ні. При роз­гля­ді спра­ви в су­ді спо­сіб вчи­нен­ня зло­чи­ну від­по­від­но до cm. 64 КПК під­ля­гає до­ка­зу­ван­ню, то­му в мо­ти­ву­валь­ній час­ти­ні ви­ро­ку мас бу­ти за­зна­че­но, яким са­ме спо­со­бом бу­ло вчи­не­но зло­чин [...] при­хо­ву­ван­ня об’єк­тів опо­дат­ку­ван­ня»

В той же час «По­ло­жен­ня про до­ку­мен­таль­не за­без­пе­чен­ня за­пи­сів у бух­гал­тер­сько­му об­лі­ку» За­твер­дже­но на­ка­зом Мі­ніс­тер­ст­ва фінан­сів Украї­ни від­ 24 трав­ня 1995 ро­ку № 88, За­реє­с­т­ро­ва­но в Мі­ніс­тер­ст­ві юс­ти­ції Украї­ни 5 чер­в­ня 1995 р. за № 168/704, ви­ма­гає, щоб у пер­вин­них до­ку­мен­тах бух­гал­тер­сько­го об­лі­ку по­вин­на від­об­ра­жа­тись від­по­від­ність гос­по­дар­ської опе­ра­ції ді­ю­чо­му за­ко­но­дав­ст­ву Украї­ни: «2.15. Пер­вин­ні до­ку­мен­ти під­ля­га­ють обов’яз­ко­вій пе­ре­вір­ці пра­ців­ни­ка­ми, які ве­дуть бух­гал­тер­ський об­лік, за фор­мою і зміс­том, тоб­то пе­ре­ві­ря­ється на­яв­ність у до­ку­мен­ті обов’яз­ко­вих рек­ві­зи­тів та від­по­від­ність гос­по­дар­ської опе­ра­ції ді­ю­чо­му за­ко­но­дав­ст­ву, ло­гіч­на ув’яз­ка ок­ре­мих по­каз­ни­ків. 2.16. За­бо­ро­ня­ється при­йма­ти до ви­ко­нан­ня пер­вин­ні до­ку­мен­ти на опе­ра­ції, що су­пе­ре­чать за­ко­но­дав­чим і нор­ма­тив­ним ак­там, вста­нов­ле­но­му по­ряд­ку при­йман­ня, збе­рі­ган­ня і ви­тра­чан­ня гро­шо­вих кош­тів, то­вар­но-ма­те­рі­аль­них цін­нос­тей та ін­шо­го май­на, по­ру­шу­ють до­го­вір­ну і фінан­со­ву дис­цип­лі­ну, за­вда­ють шко­ди дер­жаві, влас­ни­кам, ін­шим юри­дич­ним і фі­зич­ним осо­бам. Та­кі до­ку­мен­ти по­вин­ні бу­ти пе­ре­да­ні го­лов­но­му бух­гал­те­ру під­при­єм­ст­ва, уста­но­ви для при­йнят­тя рі­шен­ня».

Не від­об­ра­жен­ня в пер­вин­них до­ку­мен­тах осо­ба­ми, які ви­ко­рис­то­ву­ють тво­ри і ви­ко­нан­ня ви­мог ч. 4 ст. 47 За­ко­ну свід­чить про ухи­лен­ня від­ на­ра­ху­ван­ня «уста­нов­ле­них за­ко­ном ви­плат».

Про­си­мо вра­ху­ва­ти, що ви­ще­заз­на­че­ні пра­во­від­но­си­ни точ­но від­об­ра­жа­ють ви­мо­ги ст. 9, ст. 10, ст. 11, ст. 14, ст. 41 Уго­ди TRIPS і є обов’яз­ко­ви­ми для ви­ко­нан­ня всі­ма дер­жава­ми-чле­на­ми СОТ.

Д о ­ д а т ­к и:

1. Фун­к­ці­о­наль­на еко­но­міч­на схе­ма охо­ро­ни ав­тор­ських і су­між­них прав пер­вин­них влас­ни­ків ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті вста­нов­ле­на нор­ма­ми Кон­с­ти­ту­ції Украї­ни, Ци­віль­но­го Ко­дек­су Украї­ни За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» та Між­на­род­ни­ми Кон­вен­ці­я­ми зго­ду на обов’яз­ко­вість яких на­да­на BP Украї­ни.

 

З по­ва­гою і ві­рою у ве­ли­ке ін­те­лек­ту­аль­не май­бут­нє Украї­ни

Пре­зи­дент ВПС «Гіль­дія Акто­рів Кі­но» Артур ЛІ

2.26

ОПИТУВАННЯ ЕКСПЕРТІВ

 

(за матеріалами прес-релізу Центру соціологічних та політологічних досліджень “СОЦІОВИМІР”, УНІАН, 24 березня 2008 р.)

 

Експерти вважають, що першочерговими заходами, які має здійс­нити уряд, аби економіка України стала більш конкурентноздатною, є стимулювання інноваційної діяльності та створення умов для фор­мування цивілізованого ринку інтелектуальної власності (такий крок експерти вказали у 67,5 % відповідей), здійснення заходів по детінізації капіталу (60 %), посилення протидії корупції (50 %). Також експерти вважають, що уряд має реформувати управління центральними та місцевими органами виконавчої влади (45 %).

Відповіді експертів на запитання: «Що необхідно зробити уряду, аби економіка України стала більш конкурентноздатною? (Вкажіть, будь ласка, три кроки) (Експертам пропонувалося вказати кілька варіантів відповідей).

 

	Варіант Відповіді	%
1	Стимулювання інноваційної діяльності та створення умов для формування цивілізованого ринку інтелектуальної власності	67,5
2	Здійснення заходів по детінізації капіталу	60,0
3	Посилити протидію корупції	50,0
4	Реформувати управління центральними та місцевими органами виконавчої влади	45,0
5	Домогтися прозорої приватизації державного майна та ефективного управління об'єктами державної власності	32,5
6	Навести порядок на нафтогазовому ринку	32,5
7	Посилити діяльність у напрямку соціального захисту населення	20,0
8	Створення вільних економічних зон	12,5
	Інше (вкажіть, що саме)	22,5
	Важко відповісти	—

 

 

Опитані Українські політологи та економісти, які взяли участь в експертному опитуванні 17–20 березня 2008 року

 

Бебик Валерій, проректор Відкритого міжнародного ун-ту «Украї­на». Голова правління Всеукраїнської асоціації політичних наук; Бі­лець­­кий Володимир, професор Донецького національного технічного уні­вер­ситету; Бондаренко Кость, директор Київського інституту проб­лем управління ім. Горшеніна; Бураковський Ігор, директор Інституту еко­но­мічних досліджень та політичних консультацій, доктор економіч­них наук, професор; Гарань Олексій, директор Школи політичної ана­лі­тики Національного університету «Києво-Могилянська академія», про­фе­сор; Геєць Валерій, директор Інституту економіки та прогнозу­вання НАН України, академік НАН України, доктор економічних наук; Гречаник Олександр, коментатор редакції суспільно-політичного мов­лення Лу­ган­ського обласного радіо; Дергачов Олександр, провідний науковий співробітник Інституту політичних і етнонаціональних дослі­джень НАН України; Дудко Валерій, Голова Харківської обласної гро­мадської орга­нізації «Асоціація політичних консультантів»; Єгулашвілі Максим, ке­рів­ник Херсонського обласного відділення ВГО «Альянс молодих по­літологів, політтехнологів та політиків України»; Єрмолаєв Андрій, пре­зидент Центру соціальних досліджень «Софія»; Жаліло Ярослав, завідуючий відділом економічної та соціальної стратегії На­ціо­нального інституту стратегічних досліджень, президент Центру анти­кризових досліджень; Іллін Володимир, професор кафедри еконо­мічної теорії економічного факультету Київського національного уні­вер­ситету ім. Т. Шевченка; Кваснюк Борис, завідуючий відділом Інсти­туту економіки та прогнозування Національної академії наук України, член-кореспондент НАН України, доктор економічних наук; Кіндзер­ський Юрій, завідую­чий відділом конкурентної політики та прогнозу­вання промислового потенціалу Інституту економіки та прогнозування Національної акаде­мії наук України; Кінько Тарас, директор Фонду «Мі­сія Інтелектуальних Ініціатив»; Клименко Ольга, Керівник Чернігів­сь­кого обласного відді­лення ВГО «Альянс молодих політологів, політ­технологів та політиків України»; Котигоренко Віктор, головний науко­­вий співробітник Інсти­туту політичних і етнонаціональних дослі­джень НАН, доктор політич­них наук; Кузнецов Костянтин, провідний експерт економічних прог­рам Українського центру економічних і полі­тич­них досліджень ім. О. Разумкова; Лосев Ігор, доцент Національного університету Києво-Моги­лянська академія, постійний експерт-політо­лог Національного радіо України; Лупацій Володимир, виконавчий ди­ректор Центру со­ціаль­них досліджень «Софія»; Макєєв Сергій, заві­дуючий відділом Інсти­туту соціології НАН України, доктор соціоло­гічних наук; Нали­вайко Анатолій, декан факультету економіки та управління Київського національного економічного університету, док­тор економічних наук; Новицький Валерій, заступник директора з науко­вих питань Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної Академії наук України, доктор економічних наук, про­фесор; Одушкін Остап, викладач Львівського національного універси­тету ім. І. Франка, кандидат політо­логічних наук; Палій Олександр, провідний експерт Інституту зовніш­ньої політики Дипломатичної ака­демії при Міністерстві закордонних справ України; Пахомов Юрій, ди­ректор Інституту світової економіки і міжнародних відносин Націо­наль­ної Академії наук України, академік ПАН України, доктор еконо­мічних наук, професор; Поручник Анатолій, завідую­чий кафедрою міжнародної економіки Київського націо­нального економічного уні­вер­ситету, доктор економічних наук, профе­сор; Ситник Олександр, завіду­ючий кафедрою філософії Луцького дер­жавного технічного уні­верситету, кандидат політичних наук; Скрип­ни­ченко Марія, Заступ­ник завідуючого відділом моделювання економіч­ного розвитку Інсти­туту економіки та прогнозування Національної академії наук України, доктор економічних наук; Старчевський Юрій, директор Південного центру політичного консультування; Толстов Сергій, директор Інсти­туту політичного аналізу і міжнародних дослі­джень; Топішко Іван, заві­дую­чий кафедрою економічної теорії Острозь­кої академії; Точилін Віктор, завідуючий відділом секторальних прог­нозів та коньюктури ринків Інституту економіки та прогнозування Націо­нальної академії наук України, доктор економічних наук, профе­сор; Федулова Любов, завідуюча відділом технологічного прогнозу­вання та інноваційної по­лі­тики Інституту економіки та прогнозування Національної академії наук України. Доктор економічних наук, про­фесор; Фещенко Володи­мир, директор Українського агентства фінансо­вого розвитку; Ченаш Володимир, директор Хмельницького консал­тин­го­вого центру «Інфо­лайн»; Шегда Анатолій, професор кафедри теоретичної та прикладної економіки економічного факультету Київ­ського національного універ­ситету ім. Т. Шевченка, доктор еконо­мічних наук, професор; Шморгун Олександр, провідний науковий спів­робітник Інституту світової еко­номіки та міжнародних відносин НАН України; Юрчишин Василь, директор економічних програм Україн­ського центру економічних і політичних досліджень ім. О. Разумкова.

Р о з д і л ІІІ

Офіційні документи Рахункової палати України, Головного контрольно-ревізійного управління України та правоохоронних і судових органів

 

3.1

ПРО­КУ­РА­ТУ­РА УКРАЇ­НИ

ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

21.02.2007 № 07/1/1-30вих-07

Го­ло­ві Дер­жав­но­го Де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни ПА­ЛА­ДІЮ М. В.

ПРОТЕСТ на рі­шен­ня Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни про ви­да­чу Дер­жав­но­му під­при­єм­ст­ву «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських та су­між­них прав» сві­доцтв № 3/2003 від­ 22.08.03 та № 1/У від­ 15.09.03

Дер­жав­ним де­пар­та­мен­том ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни (да­лі ДДІВ) при­йня­то рі­шен­ня про взят­тя Дер­жав­но­го під­при­єм­ст­ва «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських та су­між­них прав» (да­лі ДП «УААСП») на об­лік ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, у зв’яз­ку з чим ви­да­но сві­доц­т­во № 3/2003 від­ 22.08.03.

Вка­за­не рі­шен­ня є не­за­кон­ним та під­ля­гає ска­су­ван­ню з на­ступ­них під­став.

За­ко­ном Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» (ст. 47) пе­ред­ба­че­но, що суб’єк­ти ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав мо­жуть до­ру­ча­ти управ­лін­ня сво­ї­ми май­но­ви­ми пра­ва­ми ор­га­ні­за­ці­ям ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня та від­по­від­ним дер­жав­ним ор­га­ні­за­ці­ям, уста­нов­чі до­ку­мен­ти яких пе­ред­ба­ча­ють здійс­нен­ня та­ких фун­к­цій.

Стат­тею 1 За­ко­ну ви­зна­че­но, що ор­га­ні­за­ція ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня це ор­га­ні­за­ція, що управ­ляє на ко­лек­тив­ній ос­но­ві май­но­ви­ми пра­ва­ми суб’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав і не має на ме­ті одер­жан­ня при­бут­ку.

Крім то­го, ст. 48 За­ко­ну пе­ред­ба­че­но, що ор­га­ні­за­ції ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня не ма­ють пра­ва зай­ма­ти­ся ко­мер­цій­ною ді­яль­ніс­тю чи ви­ко­рис­то­ву­ва­ти будь-яким спо­со­бом об’єк­ти ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав.

Від­по­від­но до ст. 4 По­ряд­ку об­лі­ку ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня та здійс­нен­ня на­гля­ду за їх ді­яль­ніс­тю ор­га­ні­за­ція мо­же бу­ти взя­та на об­лік ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, як­що во­на, зо­кре­ма, не має на ме­ті пря­мо або опо­се­ред­ко­ва­но одер­жу­ва­ти при­бу­ток та зай­ма­ти­ся гос­по­дар­ською ко­мер­цій­ною ді­яль­ніс­тю.

Вод­но­час, вста­нов­ле­но, що ДП «УААСП» є са­мо­стій­ним суб’єк­том гос­по­да­рю­ван­ня, ство­ре­ним, від­по­від­но до уста­нов­чих до­ку­мен­тів, для здійс­нен­ня гос­по­дар­ської ді­яль­нос­ті та отри­ман­ня при­бут­ку, не яв­ля­ється ор­га­ні­за­цією, а то­му по­збав­ле­но вста­нов­ле­но­го за­ко­ном пра­ва на­бу­ва­ти ста­ту­су ор­га­ні­за­ції ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня.

Окрім то­го, ДДІВ, бе­ру­чи до ува­ги факт не­пра­во­мір­но­го на­бут­тя ДП «УААСП» ста­ту­су ор­га­ні­за­ції ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, по­ру­шу­ю­чи ви­мо­ги ст. З По­ряд­ку ви­зна­чен­ня упов­но­ва­же­них ор­га­ні­за­цій, які здій­с­ню­ва­ти­муть зби­ран­ня і роз­по­діл між суб’єк­та­ми ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав кош­тів від­ від­ра­ху­вань (від­сот­ків) ви­роб­ни­ка­ми та ім­пор­те­ра­ми об­лад­нан­ня і ма­те­рі­аль­них но­сі­їв, із за­сто­су­ван­ням яких у до­маш­ніх умо­вах мож­на здій­с­ни­ти від­тво­рен­ня тво­рів і ви­ко­нань, за­фік­со­ва­них у фо­но­гра­мах і (або) ві­део­гра­мах, при­йня­то не­за­кон­не рі­шен­ня про ви­зна­чен­ня ДП «УААСП» упов­но­ва­же­ною ор­га­ні­за­цією, яка здій­с­ню­ва­ти­ме збір і роз­по­діл між суб’єк­та­ми ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав та­ких кош­тів та ви­да­но сві­доц­т­во № 1/У від­ 15.09.03.

Бе­ру­чи до ува­ги ви­кла­де­не, ке­ру­ю­чись ст. ст. 20, 21 За­ко­ну Украї­ни «Про про­ку­ра­ту­ру»,

В И М А Г А Ю:

Рі­шен­ня Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни про взят­тя Дер­жав­но­го під­при­єм­ст­ва «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських та су­між­них прав» на об­лік ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня і ви­да­не сві­доц­т­во № 3/2003 від­ 22.08.03 та рі­шен­ня про ви­зна­чен­ня йо­го упов­но­ва­же­ною ор­га­ні­за­цією, яка здій­с­ню­ва­ти­ме збір і роз­по­діл між суб’єк­та­ми ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав кош­тів від­ від­ра­ху­вань (від­сот­ків) ви­роб­ни­ка­ми та ім­пор­те­ра­ми об­лад­нан­ня і ма­те­рі­аль­них но­сі­їв, із за­сто­су­ван­ням яких у до­маш­ніх умо­вах мож­на здій­с­ни­ти від­тво­рен­ня тво­рів і ви­ко­нань, за­фік­со­ва­них у фо­но­гра­мах і (або) ві­део­гра­мах і ви­да­не сві­доц­т­во № 1/У від­ 15.09.03 ска­су­ва­ти.

Про­тест зу­пи­няє дію оп­ро­тес­то­ва­но­го ак­ту і під­ля­гає обов’яз­ко­во­му роз­гля­ду у де­ся­ти­ден­ний строк піс­ля йо­го над­ходжен­ня.

Про на­слід­ки роз­гля­ду про­тес­ту в цей же строк по­ві­до­ми­ти Ге­не­раль­ну про­ку­ра­ту­ру Украї­ни.

 

За­ступ­ник Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра Украї­ни Т. КОР­НЯ­КО­ВА

3.2

ПРО­КУ­РА­ТУ­РА УКРАЇ­НИ

ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

05.12.2007 № 67/1/1-1685107

Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки Украї­ни Дер­жав­ний де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті «Ко­пія: Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки Украї­ни

 

Ге­не­раль­ною про­ку­ра­ту­рою Украї­ни 21.02.2007 до Дер­жав­но­го Де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни при­не­се­но про­тест на рі­шен­ня про ви­да­чу Дер­жав­но­му під­при­єм­ст­ву «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських та су­між­них прав» сві­доцтв № 3/2003 від­ 22.08.2003 про взят­тя йо­го на об­лік ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня та № 1/У від­ 15.09.2003 сто­сов­но ви­знан­ня ос­тан­ньо­го упов­но­ва­же­ною ор­га­ні­за­цією, яка здій­с­ню­ва­ти­ме збір і роз­по­діл між суб’єк­та­ми ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав кош­тів від­ від­ра­ху­вань (від­сот­ків) ви­роб­ни­ка­ми та ім­пор­те­ра­ми об­лад­нан­ня і ма­те­рі­аль­них но­сі­їв, із за­сто­су­ван­ням яких у до­маш­ніх умо­вах мож­на здій­с­ни­ти від­тво­рен­ня тво­рів і ви­ко­нань, за­фік­со­ва­них у фо­но­гра­мах і (або) ві­део­гра­мах.

Вра­хо­ву­ю­чи, що вка­за­ні рі­шен­ня при­йня­ті у по­ру­шен­ня ви­мог за­ко­но­дав­ст­ва про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва — Ге­не­раль­ною про­ку­ра­ту­рою Украї­ни ста­ви­ла­ся ви­мо­га про їх ска­су­ван­ня.

Від­по­від­но до ст. 21 За­ко­ну Украї­ни «Про про­ку­ра­ту­ру» про­тест про­ку­ро­ра зу­пи­няє дію оп­ро­тес­то­ва­но­го ак­та і під­ля­гає обов’яз­ко­во­му роз­гля­ду від­по­від­ним ор­га­ном або по­са­до­вою осо­бою у де­ся­ти­ден­ний строк піс­ля йо­го над­ходжен­ня.

За ре­зуль­та­та­ми роз­гля­ду про­тес­ту Дер­жав­ним де­пар­та­мен­том ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті лис­та­ми від­ 05.03.2007 та 31.08.2007 по­ві­дом­ле­но Ге­не­раль­ну про­ку­ра­ту­ру Украї­ни про за­про­вадже­ні за­хо­ди по йо­го за­до­во­лен­ню.

Вод­но­час, ста­ном на 05.12.2007 не­за­кон­ні рі­шен­ня Де­пар­та­мен­том не ска­со­ва­ні, а Дер­жав­не під­при­єм­ст­во Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських та су­між­них прав», у по­ру­шен­ня ви­мог за­ко­но­дав­ст­ва, про­дов­жує пе­ре­бу­ва­ти на об­лі­ку. ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня та здій­с­ню­ва­ти не­за­кон­ну ді­яль­ність по збо­ру і роз­по­ді­лу між суб’єк­та­ми ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав кош­тів від­ від­ра­ху­вань (від­сот­ків) ви­роб­ни­ка­ми та ім­пор­те­ра­ми об­лад­нан­ня і ма­те­рі­аль­них но­сі­їв, із за­сто­су­ван­ням яких у до­маш­ніх умо­вах мож­на здій­с­ни­ти від­тво­рен­ня тво­рів і ви­ко­нань, за­фік­со­ва­них у фо­но­гра­мах і (або) ві­део­гра­мах.

Бе­ру­чи до ува­ги ви­кла­де­не, про­шу у строк до 20.12.2007 ро­ку по­ін­фор­му­ва­ти Ге­не­раль­ну про­ку­ра­ту­ру про ос­та­точ­ні ре­зуль­та­ти роз­гля­ду про­тес­ту.

 

За­ступ­ник на­чаль­ни­ка управ­лін­ня за­хис­ту прав і сво­бод гро­ма­дян — на­чаль­ник від­ді­лу на­гля­ду за до­дер­жан­ням за­ко­нів що­до прав і сво­бод гро­ма­дян С. КО­РЯ­ВИЙ

 

3.3

РАХУНКОВА ПАЛАТА УКРАЇНИ

Сек­ре­та­рю Ра­ди Авто­рів ВГО «Гіль­дія кі­но­ре­жи­се­рів 24/1», Сек­ре­та­рю Прав­лін­ня На­ціо­наль­ної спіл­ки кі­не­ма­тог­ра­фіс­тів Украї­ни ЛЕВ­ЧЕН­КУ О. О.

Про роз­гляд лис­та

Ра­хун­ко­вою па­ла­тою роз­гля­ну­то Ваш лист від­ 09.11.2007 № 09/11/ 07-3 про не­на­леж­не ви­ко­нан­ня ке­рів­ниц­т­вом Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни де­яких пов­но­ва­жень, на­да­них За­ко­ном Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», та ухи­лен­ня від­ ви­ко­нан­ня ре­гу­ля­тор­них фун­к­цій у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав.

По­ві­дом­ля­є­мо, що Ва­ші ма­те­рі­а­ли бу­ли вра­хо­ва­ні при про­ве­ден­ні ауди­ту ефек­тив­нос­ті ді­яль­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та під­го­тов­ці Зві­ту за йо­го ре­зуль­та­та­ми, який 11.12.2007 роз­гля­ну­то і за­твер­дже­но Ко­ле­гією Ра­хун­ко­вої па­ла­ти.

За ре­зуль­та­та­ми роз­гля­ду Зві­ту ви­рі­ше­но на­пра­ви­ти ін­фор­ма­цію про ре­зуль­та­ти ауди­ту Вер­хов­ній Ра­ді Украї­ни, Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки та ос­ві­ти, Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни та Ви­сно­вок Ко­ле­гії Ра­хун­ко­вої па­ла­ти — Мі­ніс­тер­ст­ву ос­ві­ти і на­уки Украї­ни з про­по­зи­ці­я­ми що­до узгоджен­ня норм за­ко­нів у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті з нор­ма­ми Ци­віль­но­го, Бю­джет­но­го ко­дек­сів Украї­ни та від­по­від­но­го уре­гу­лю­ван­ня ді­ю­чо­го за­ко­но­дав­ст­ва у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті; вжит­тя за­хо­дів для усу­нен­ня ви­яв­ле­них по­ру­шень і не­до­лі­ків й при­тяг­нен­ня до від­по­ві­даль­нос­ті по­са­до­вих осіб, вин­них у по­ру­шен­нях.

 

За­ступ­ник Го­ло­ви Э. С. ЯРЕ­МЕН­КО

3.4

РАХУНКОВА ПАЛАТА УКРАЇНИ

ДЕ­ПАР­ТА­МЕНТ З ПИ­ТАНЬ НА­УКИ ТА ГУ­МА­НІ­ТАР­НОЇ СФЕ­РИ

 

 

від­по­ві­даль­ний за під­го­тов­ку Зві­ту Го­лов­ний кон­т­ро­лер — ди­рек­тор де­пар­та­мен­ту ФЛІС­САК Я. А.

ЗА­ТВЕР­ДЖЕ­НО По­ста­но­вою Ко­ле­гії Ра­хун­ко­вої па­ла­ти від­ 11.12.2007 № 30-2

 

 

ЗВІТ про ре­зуль­та­ти ауди­ту ефек­тив­нос­ті ді­яль­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті

 

ВСТУП

Укра­ї­на є учас­ни­ком стрім­ко­го про­це­су гло­ба­лі­за­ції у сві­ті. Міс­це, яке у по­даль­шо­му по­ся­де Укра­ї­на у сві­то­вій сис­те­мі, без­по­се­ред­ньо за­ле­жить від­ тем­пів роз­вит­ку її еко­но­мі­ки. Про­від­ні еко­но­міч­ні екс­пер­ти вва­жа­ють, що од­ним з най­пер­с­пек­тив­ні­ших на­пря­мів роз­вит­ку еко­но­мі­ки Украї­ни є ін­но­ва­цій­на ді­яль­ність, який не­мож­ли­во ре­а­лі­зу­ва­ти без ство­рен­ня в кра­ї­ні на­дій­ної дер­жав­ної сис­те­ми охо­ро­ни та за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

На да­ний час три­ває про­цес ство­рен­ня та­кої сис­те­ми. Укра­ї­на вже при­єд­на­ла­ся до між­на­род­них кон­вен­цій та угод у сфе­рі за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, на­бу­ла член­ст­ва у ря­ді між­на­род­них ор­га­ні­за­цій. На сьо­год­ні в Укра­ї­ні ді­ють 10 спе­ці­аль­них за­ко­нів, що без­по­се­ред­ньо ре­гу­лю­ють пра­во­від­но­си­ни у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, 9 ко­дек­сів, 18 між­на­род­них до­го­во­рів та близь­ко 100 під­за­кон­них ак­тів, за­твер­дже­них по­ста­но­ва­ми Уря­ду або на­ка­за­ми від­по­від­них цен­т­раль­них ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди (далі — ЦОВВ).

Про­те, струн­ка сис­те­ма охо­ро­ни прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті не по­бу­до­ва­на, низ­ка норм за­ко­но­дав­ст­ва не спра­цьо­вує, вна­слі­док чо­го не за­до­воль­ня­ються ін­те­ре­си влас­ни­ків ін­те­лек­ту­аль­но­го про­дук­ту та цей на­пря­мок ді­яль­нос­ті не є ва­го­мим для еко­но­мі­ки дер­жави (ста­но­вить не­знач­ну час­т­ку до­хо­дів бю­джету та, от­же, ВВП). Як на­слі­док, най­більш не­за­ді­я­ним на сьо­год­ні ка­пі­та­лом в Укра­ї­ні є її ін­те­лек­ту­аль­ний по­тен­ці­ал, який має бу­ти від­по­від­ним чи­ном ка­пі­та­лі­зо­ва­ний та че­рез від­по­від­ну дер­жав­ну по­лі­ти­ку ма­ють бу­ти ство­ре­ні умо­ви для впро­ва­джен­ня ін­но­ва­цій як ре­аль­ної скла­до­вої ви­роб­ни­чо­го ка­пі­та­лу.

На про­ве­де­них 21.03.2007 у Вер­хов­ній ра­ді Украї­ни пар­ла­мент­ських слу­хан­нях на те­му «За­хист прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні: проб­ле­ми за­ко­но­дав­чо­го за­без­пе­чен­ня та пра­во­зас­то­су­ван­ня» йшло­ся про ви­со­кий рі­вень по­ру­шень прав про­мис­ло­вої влас­нос­ті, ав­тор­сько­го та су­між­них прав, проб­ле­ми у ді­яль­нос­ті ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, не­ефек­тив­ний за­хист прав на ре­зуль­та­ти на­уко­вих до­сліджень від­ їх не­сан­к­ціо­но­ва­но­го ви­ко­рис­тан­ня, від­сут­ність ско­ор­ди­но­ва­них дій пра­во­о­хо­рон­них і кон­т­ро­лю­ю­чих ор­га­нів, не­ефек­тив­ну ді­яль­ність су­до­вої сис­те­ми у роз­гля­ді справ з по­ру­шен­ня прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, не­до­стат­нє ін­фор­ма­цій­не та ста­тис­тич­не за­без­пе­чен­ня сфе­ри. Всі ці скла­до­ві свід­чать про не­ефек­тив­не ви­ко­нан­ня від­по­від­них пов­но­ва­жень цен­т­раль­ним ор­га­ном ви­ко­нав­чої вла­ди у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті — МОН Украї­ни та спе­ці­аль­но ство­ре­ним уря­до­вим ор­га­ном у скла­ді МОН — Дер­жав­ним де­пар­та­мен­том ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

В хо­ді ауди­ту де­таль­но про­ана­лі­зо­ва­но іс­ну­ю­чу в Укра­ї­ні сис­те­му охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті з ме­тою оцін­ки ефек­тив­нос­ті її фун­к­ці­о­ну­ван­ня та ви­ко­нан­ня ви­зна­че­них за­ко­но­дав­ст­вом за­вдань у цій сфе­рі МОН Украї­ни і Дер­жав­ним де­пар­та­мен­том ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Ра­хун­ко­вою па­ла­тою вка­за­не пи­тан­ня ра­ні­ше не пе­ре­ві­ря­ло­ся.

1. Нор­ма­тив­но-пра­во­ве уре­гу­лю­ван­ня за­сад ді­яль­нос­ті у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті

Кон­с­ти­ту­цією Украї­ни вста­нов­ле­но: дер­жава за­без­пе­чує за­хист прав усіх суб’єк­тів пра­ва влас­нос­ті і гос­по­да­рю­ван­ня, со­ці­аль­ну спря­мо­ва­ність еко­но­мі­ки. Усі суб’єк­ти пра­ва влас­нос­ті рів­ні пе­ред за­ко­ном (ч. 4 ст. 13). Пра­во кож­но­го во­ло­ді­ти, ко­рис­ту­ва­ти­ся і роз­по­ряджа­ти­ся своєю влас­ніс­тю, ре­зуль­та­та­ми своєї ін­те­лек­ту­аль­ної, твор­чої ді­яль­нос­ті (ч. 1 ст. 41). Гро­ма­дя­нам га­ран­ту­ється сво­бо­да лі­те­ра­тур­ної, ху­дож­ньої, на­уко­вої твор­чос­ті та за­хист ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, їх­ніх ав­тор­ських прав, мо­раль­них і ма­те­рі­аль­них ін­те­ре­сів, що ви­ни­ка­ють у зв’яз­ку з різ­ни­ми ви­да­ми ін­те­лек­ту­аль­ної ді­яль­нос­ті (ч. 1 ст. 54). Кож­ний гро­ма­дя­нин має пра­во на ре­зуль­та­ти своєї ін­те­лек­ту­аль­ної, твор­чої ді­яль­нос­ті, ні­хто не мо­же ви­ко­рис­то­ву­ва­ти або по­ши­рю­ва­ти їх без йо­го зго­ди, за ви­нят­ка­ми, вста­нов­ле­ни­ми за­ко­ном (ч. 2 ст. 54).

1.1. Ана­ліз нор­ма­тив­ної ба­зи та дотри­ман­ня про­це­дур до­хо­дів та ви­трат держ­бю­джету

Про­го­ло­ше­ний Укра­ї­ною курс на ін­тег­ра­цію до Євро­пей­сько­го Со­ю­зу і всту­пу до Сві­то­вої ор­га­ні­за­ції тор­гів­лі по­тре­бує за­без­пе­чен­ня за­хис­ту прав на об’єк­ти ав­тор­ських і су­між­них прав та об’єк­ти про­мис­ло­вої влас­нос­ті на рів­ні, який іс­нує в еко­но­міч­но роз­ви­не­них кра­ї­нах.

Осно­вою між­на­род­ної сис­те­ми ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті є 22 уго­ди, 16 з яких ре­гу­лю­ють пра­во­від­но­си­ни у сфе­рі про­мис­ло­вої влас­нос­ті та 6 — у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав.

Най­більш важ­ли­ви­ми є: Па­ризь­ка Кон­вен­ція про охо­ро­ну про­мис­ло­вої влас­нос­ті, Мад­рид­ська уго­да про між­на­род­ну реєст­рацію зна­ків, До­го­вір про па­тен­т­ну коопе­ра­цію, Лі­са­бон­ська уго­да про охо­ро­ну місць по­ходжен­ня та їх між­на­род­ну реєст­рацію, Берн­ська кон­вен­ція про охо­ро­ну лі­те­ра­тур­них і ху­дож­ніх тво­рів, До­го­вір Все­світ­ньої ор­га­ні­за­ції ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті по ав­тор­сько­му пра­ву; Рим­ська кон­вен­ція про охо­ро­ну ін­те­ре­сів ви­ко­нав­ців, ви­роб­ни­ків фо­но­грам та ор­га­ні­за­цій мов­лен­ня.

Адмі­ніс­т­рує ці до­го­во­ри Все­світ­ня ор­га­ні­за­ція ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що бу­ла за­сно­ва­на у 1967 ро­ці, а у 1974 ро­ці отри­ма­ла ста­тус спе­ці­а­лі­зо­ва­ної ор­га­ні­за­ції ООН. Чле­на­ми цієї ор­га­ні­за­ції є 179 дер­жав, у то­му чис­лі Укра­ї­на, яка при­єд­на­ла­ся 26 квіт­ня 1970 ро­ку та на сьо­год­ні ра­ти­фі­ку­ва­ла 18 угод з 22, і є учас­ни­цею, зо­кре­ма, Між­на­род­но­го (Па­ризь­ко­го) со­ю­зу з охо­ро­ни про­мис­ло­вої влас­нос­ті та Між­на­род­но­го (Берн­сько­го) со­ю­зу з охо­ро­ни лі­те­ра­тур­них і ху­дож­ніх тво­рів.

В Укра­ї­ні, крім Кон­с­ти­ту­ції Украї­ни, пра­во­від­но­си­ни у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті ре­гу­лю­ються нор­ма­ми Ци­віль­но­го, Кри­мі­наль­но­го, Мит­но­го, Гос­по­дар­сько­го ко­дек­сів Украї­ни, Ко­дек­су Украї­ни про адмі­ні­ст­ра­тив­ні пра­во­по­ру­шен­ня, спе­ці­аль­ни­ми за­ко­на­ми і під­за­кон­ни­ми нор­ма­тив­ни­ми ак­та­ми.

Зок­ре­ма, Укра­ї­на при­йня­ла ряд спе­ці­аль­них за­ко­нів, яки­ми вре­гу­льо­ва­но пра­во­від­но­си­ни у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті:

  «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва»;

  «Про охо­ро­ну прав на за­зна­чен­ня по­ходжен­ня то­ва­рів»;

  «Про охо­ро­ну прав на ви­на­хо­ди і ко­рис­ні мо­де­лі»;

  «Про охо­ро­ну прав на про­мис­ло­ві зраз­ки»;

  «Про охо­ро­ну прав на зна­ки для то­ва­рів і по­слуг»;

  «Про охо­ро­ну прав на то­пог­ра­фії ін­тег­раль­них мік­рос­хем»;

  «Про охо­ро­ну прав на сор­ти рос­лин» (від­по­ві­даль­ний ЦОВВ з пи­тань аг­рар­ної по­лі­ти­ки);

  «Про особ­ли­вос­ті дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня ді­яль­нос­ті суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня, пов’яза­ної з ви­роб­ниц­т­вом, екс­пор­том, ім­пор­том дис­ків для ла­зер­них сис­тем зчи­ту­ван­ня, мат­риць»;

  «Про роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів, фо­но­грам, ві­део­грам, комп’ютер­них про­грам, баз да­них»;

  «Про за­хист від­ не­доб­ро­со­віс­ної кон­ку­рен­ції».

У ра­зі не­об­хід­нос­ті вре­гу­лю­ван­ня спо­рів що­до прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті між фі­зич­ни­ми або юри­дич­ни­ми осо­ба­ми Украї­ни та іно­зем­них дер­жав, вер­хо­вен­ст­во пе­ред на­ціо­наль­ни­ми за­ко­на­ми ма­ють між­на­род­ні до­го­во­ри, до яких при­єд­на­ла­ся Укра­ї­на.

По­нят­тя «пра­во ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті» ви­зна­че­но ст. 418 Ци­віль­но­го^3[1] Ко­дек­су Украї­ни як пра­во осо­би на ре­зуль­тат ін­те­лек­ту­аль­ної, твор­чої ді­яль­нос­ті або на ін­ший об’єкт пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Пра­во ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті ста­нов­лять осо­бис­ті не­май­но­ві пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та (або) май­но­ві пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Осо­бис­ти­ми не­май­но­ви­ми пра­ва­ми ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті є: пра­во на ви­знан­ня лю­ди­ни твор­цем (ав­то­ром, ви­ко­нав­цем, ви­на­хід­ни­ком то­що) об’єк­та пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті; пра­во пе­ре­шкоджа­ти будь-яко­му по­ся­ган­ню на пра­во ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, здат­но­му за­вда­ти шко­ди чес­ті чи ре­пу­та­ції твор­ця об’єк­та пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті; ін­ші осо­бис­ті не­май­но­ві пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, вста­нов­ле­ні за­ко­ном (ст. 423).

Май­но­ви­ми пра­ва­ми ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті є: пра­во на ви­ко­рис­тан­ня об’єк­та пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті; ви­ключ­не пра­во до­зво­ля­ти ви­ко­рис­тан­ня об’єк­та пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті; ви­ключ­не пра­во пе­ре­шкоджа­ти не­пра­во­мір­но­му ви­ко­рис­тан­ню об’єк­та пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, в т. ч. за­бо­ро­ня­ти та­ке ви­ко­рис­тан­ня; ін­ші май­но­ві пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, вста­нов­ле­ні за­ко­ном (ст. 424).

Суб’єк­та­ми пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті є: тво­рець (твор­ці) об’єк­та пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (ав­тор, ви­ко­на­вець, ви­на­хід­ник то­що) та ін­ші осо­би, яким на­ле­жать осо­бис­ті не­май­но­ві та (або) май­но­ві пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (ст. 421).

У стат­ті 420 Ци­віль­но­го Ко­дек­су Украї­ни ви­зна­че­ні об’єк­ти пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (далі — ОПІВ), зо­кре­ма: лі­те­ра­тур­ні та ху­дож­ні тво­ри, комп’ютер­ні про­гра­ми, ком­пі­ля­ції да­них (ба­зи да­них), ви­ко­нан­ня, фо­но­гра­ми, ві­део­гра­ми, пе­ре­да­чі (про­гра­ми) ор­га­ні­за­цій мов­лен­ня, на­уко­ві від­крит­тя, ви­на­хо­ди, ко­рис­ні мо­де­лі, про­мис­ло­ві зраз­ки, ком­по­ну­ван­ня (то­пог­ра­фії) ін­тег­раль­них схем, ра­ці­о­на­лі­за­тор­ські про­по­зи­ції, сор­ти рос­лин, по­ро­ди тва­рин, ко­мер­цій­ні (фір­мо­ві) най­ме­ну­ван­ня, тор­го­вель­ні мар­ки (зна­ки для то­ва­рів і по­слуг), гео­гра­фіч­ні за­зна­чен­ня, ко­мер­цій­ні та­єм­ни­ці.

За­леж­но від­ сфе­ри їх за­сто­су­ван­ня, ОПІВ мож­на умов­но по­ді­ли­ти на три гру­пи: об’єк­ти ав­тор­сько­го і су­між­них прав; об’єк­ти про­мис­ло­вої влас­нос­ті (за­сто­со­ву­ються, го­лов­ним чи­ном, у про­мис­ло­вос­ті); не­тра­ди­цій­ні об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (ви­ко­рис­то­ву­ються не тіль­ки в про­мис­ло­вос­ті). Ви­зна­че­ний Держ­де­пар­та­мен­том роз­по­діл (ви­дан­ня «По­пу­ляр­но про ін­те­лек­ту­аль­ну влас­ність, ДДІВ, Ки­їв, 2004) на­ве­де­но у схе­мі № 1.

Ауди­том вста­нов­ле­но ряд не­ узгодженос­тей норм за­ко­но­дав­ст­ва у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

  Час­ти­на 5 ст. 5 За­ко­ну Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на про­мис­ло­вий зра­зок» не уз­годжу­ється з част. 4 ст. 465 Ци­віль­но­го ко­дек­су Украї­ни що­до стро­ку дії па­тен­ту на про­мис­ло­вий зра­зок, ос­кіль­ки в ос­тан­ньо­му не пе­ред­ба­че­но мож­ли­вість про­дов­жен­ня тер­мі­ну дії па­тен­ту, що є у За­ко­ні;

Схе­ма № 1

Кла­си­фі­ка­ція об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті

час­ти­на 3 ст. 4 За­ко­ну Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на то­пог­ра­фії ін­тег­раль­них мік­рос­хем» не уз­годжу­ється з час­ти­ною 1 ст. 16, ос­кіль­ки пер­ша вста­нов­лює від­лік стро­ку чин­нос­ті ви­ключ­них май­но­вих прав від­ да­ти по­да­чі за­яв­ки або да­ти пер­шо­го ви­ко­рис­тан­ня то­пог­ра­фії ІМС, а дру­га вста­нов­лює тер­мін на­бут­тя прав, що вип­ли­ва­ють із реєст­рації то­пог­ра­фії ІМС, від­ да­ти вне­сен­ня ві­домос­тей про то­пог­ра­фію ІМС до Реє­с­т­ру. При цьо­му у част. 2 ст. 475 Ци­віль­но­го ко­дек­су від­лік вста­нов­лю­ється тіль­ки від­ да­ти по­дан­ня за­яв­ки.

  Від­по­від­но до За­ко­нів Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на ви­на­хо­ди і ко­рис­ні мо­де­лі» (ст. 36), «Про охо­ро­ну прав на за­зна­чен­ня по­ходжен­ня то­ва­рів» (ст. 26), «Про охо­ро­ну прав на зна­ки для то­ва­рів і по­слуг» (ст. 23), «Про охо­ро­ну прав на про­мис­ло­ві зраз­ки» (ст. 28) та «Про охо­ро­ну прав на то­пог­ра­фії ін­тег­раль­них мік­рос­хем» (ст. 23) за ви­да­чу па­тен­тів на ви­на­хо­ди та/або реєст­рацію спла­чу­ється держ­ми­то та збо­ри, роз­мір та по­ря­док оплати яких ви­зна­ча­ється Ка­бі­не­том Мініст­рів Украї­ни.

Пе­ред­ба­че­ні ци­ми За­ко­на­ми збо­ри спла­чу­ються на по­точ­ні ра­хун­ки упов­но­ва­же­них Уста­но­вою за­кла­дів, що вхо­дять до дер­жав­ної сис­те­ми пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті і від­по­від­но до їх спе­ці­а­лі­за­ції ви­ко­ну­ють ок­ре­мі за­вдан­ня.

Над­ходжен­ня від­ пе­ред­ба­че­них ци­ми За­ко­на­ми збо­рів ма­ють ці­льо­ве при­зна­чен­ня і згід­но з роз­по­ряджен­ня­ми Уста­но­ви ма­ють ви­ко­рис­то­ву­ва­ти­ся ви­ключ­но для за­без­пе­чен­ня роз­вит­ку та фун­к­ці­о­ну­ван­ня дер­жав­ної сис­те­ми охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, зо­кре­ма на ви­ко­нан­ня за­вдань, ви­зна­че­них за­зна­че­ни­ми За­ко­на­ми, ін­ши­ми нор­ма­тив­но-пра­во­ви­ми ак­та­ми у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Ра­зом з тим, від­по­від­но до Бю­джет­но­го ко­дек­су Украї­ни до­хо­да­ми бю­джету є не­по­дат­ко­ві та ін­ші над­ходжен­ня на без­по­во­рот­ній ос­но­ві, справ­лян­ня яких пе­ред­ба­че­но за­ко­но­дав­ст­вом Украї­ни (ст. 2). Стат­тею 9 до не­по­дат­ко­вих над­ходжень від­не­се­но адмі­ні­ст­ра­тив­ні збо­ри та пла­те­жі.

Вра­хо­ву­ю­чи, що ви­ще­наз­ва­ни­ми за­ко­но­дав­чи­ми ак­та­ми ре­гу­лю­ються пра­во­від­но­си­ни ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди, йо­го по­са­до­вих і служ­бо­вих осіб що­до за­без­пе­чен­ня ре­а­лі­за­ції та за­хис­ту прав, сво­бод і за­кон­них ін­те­ре­сів фі­зич­них та юри­дич­них осіб та ви­ко­нан­ня ни­ми ви­зна­че­них за­ко­ном обов’яз­ків (отри­ман­ня лі­цен­зії, до­зво­лу, сер­ти­фі­ка­ту, по­свід­чен­ня, ін­ших до­ку­мен­тів, про­ве­ден­ня реєст­рації то­що), ці пра­во­від­но­си­ни на­ле­жать до адмі­ні­ст­ра­тив­них фун­к­цій ді­яль­нос­ті дер­жав­них ор­га­нів.

Тоб­то, ви­зна­ні за­ко­но­дав­ст­вом збо­ри за сво­їм по­ходжен­ням на­ле­жать до адмі­ні­ст­ра­тив­них збо­рів, які за бю­джет­ним за­ко­но­дав­ст­вом є до­хо­да­ми держ­бю­джету за роз­ді­лом кла­си­фі­ка­ції — не­по­дат­ко­ві над­ходжен­ня.

Від­по­від­но до ст. 50 Бю­джет­но­го ко­дек­су Украї­ни по­дат­ки, збо­ри (обов’яз­ко­ві пла­те­жі) та ін­ші до­хо­ди дер­жав­но­го бю­джету по­вин­ні за­ра­хо­ву­ва­ти­ся без­по­се­ред­ньо на єди­ний каз­на­чей­ський ра­ху­нок Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни і не мо­жуть аку­му­лю­ва­ти­ся на ра­хун­ках ор­га­нів стяг­нен­ня, у да­но­му ви­пад­ку — Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти та на­уки Украї­ни⁴[2]. Кош­ти бю­джету, які отри­му­ють фі­зич­ні осо­би та юри­дич­ні осо­би, що не ма­ють ста­ту­су бю­джет­ної уста­но­ви (одер­жу­ва­чі бю­джет­них кош­тів), на­да­ються їм ли­ше че­рез роз­по­ряд­ни­ка бю­джет­них кош­тів (ст. 21).

Отже, ви­мо­ги при­йня­тих до на­бут­тя чин­нос­ті Бю­джет­но­го ко­дек­су За­ко­нів Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на ви­на­хо­ди і ко­рис­ні мо­де­лі» (ст. 36), «Про охо­ро­ну прав на за­зна­чен­ня по­ходжен­ня то­ва­рів» (ст. 26), «Про охо­ро­ну прав на зна­ки для то­ва­рів і по­слуг» (ст. 23), «Про охо­ро­ну прав на про­мис­ло­ві зраз­ки» (ст. 28) та «Про охо­ро­ну прав на то­пог­ра­фії ін­тег­раль­них мік­рос­хем» (ст. 23) не уз­годжу­ються з нор­ма­ми Бю­джет­но­го ко­дек­су Украї­ни в час­ти­ні ви­знан­ня від­по­від­них збо­рів до­хо­да­ми бю­джету (не­по­дат­ко­ві над­ходжен­ня) та від­по­від­но за­ра­ху­ван­ня їх на єди­ний каз­на­чей­ський ра­ху­нок Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни.

Без­ді­яль­ність Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки та Держ­де­пар­та­мен­ту що­до узгоджен­ня чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва ма­ла на­слід­ком та­кі дії:

з од­но­го бо­ку — не за­сто­су­ван­ня до вка­за­них кош­тів норм Бю­джет­но­го ко­дек­су що­до ча­со­вих та кіль­кіс­них об­ме­жень, ви­зна­че­них бю­джет­ним за­ко­но­дав­ст­вом для бю­джет­них при­зна­чень та на­дан­ня пра­ва Укр­па­тен­ту са­мо­стій­но, без по­годжен­ня з Держ­де­пар­та­мен­том, вно­си­ти змі­ни до кош­то­ри­су ви­дат­ків за ра­ху­нок вка­за­но­го дже­ре­ла;

  Від­по­від­но до По­ряд­ку ви­ко­рис­тан­ня кош­тів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, ух­ва­ле­но­го рі­шен­ням ко­ле­гії Де­пар­та­мен­ту від­ 24.05.2006 № 21 та за­твер­дже­но­го Пер­шим за­ступ­ни­ком Мі­ніс­т­ра МОН А. М. Гур­жі­єм, Укр­па­тен­ту на­да­но пра­во вно­си­ти без по­годжен­ня з МОН та Де­пар­та­мен­том змі­ни до кош­то­ри­су ви­дат­ків (п. 2.2) і за­ли­ша­ти у своєю роз­по­ряджен­ні кош­ти, які не бу­ли ви­ко­рис­та­ні про­тя­гом по­точ­но­го ро­ку (п. 3.3).

з ін­шо­го бо­ку — ко­рис­ту­ван­ня ДП Укр­па­тент піль­га­ми що­до спла­ти ПДВ з під­став, що «не є об’єк­том опо­дат­ку­ван­ня опе­ра­ції з оплати вар­тос­ті по­слуг, які на­да­ються фі­зич­ним або юри­дич­ним осо­бам ор­га­на­ми ви­ко­нав­чої вла­ди і міс­це­во­го са­мо­вря­ду­ван­ня та обов’яз­ко­вість отри­ман­ня (по­став­ки) яких вста­нов­лю­ється за­ко­но­дав­ст­вом, вклю­ча­ю­чи пла­ту за реєст­рацію, отри­ман­ня лі­цен­зії (до­зво­лу), сер­ти­фі­ка­тів у ви­гля­ді збо­рів, дер­жав­но­го ми­та то­що» (пп. 3.2.6 п. 3.2 ст. 3 За­ко­ну Украї­ни «Про по­да­ток на до­да­ну вар­тість»).

Від­по­від­но до ак­ту ДПА у Пе­чер­сько­му рай­о­ні м. Ки­є­ва від­ 12.06.07 № 231/23-2/31032378 (пе­ре­ві­ряв­ся пе­рі­од з 01.01.05 по 31.12.06) піль­го­вий об­сяг з ПДВ ДП Укр­па­тент впро­довж 2-х ос­тан­ніх ро­ків склав 131,5 млн грн, че­рез за­сто­су­ван­ня яких держ­бю­джетом, роз­ра­хун­ко­во, не отри­ма­но ПДВ по­над 23 млн гри­вень. За 2006 рік-І пів­річ­чя 2007 ро­ку над­ходжен­ня Укр­па­тен­ту від­ збо­рів ста­но­ви­ли 115,2 млн гри­вень.

Ви­ще­заз­на­че­не при­зве­ло до ви­крив­лен­ня про­це­ду­ри до­хо­дів та ви­трат держ­бю­джету, вна­слі­док чо­го кош­ти держ­бю­джету в су­мі 115,2 млн грн, які ДП Укр­па­тент отри­ма­ло від­ збо­рів, бу­ли ви­ве­де­ні за ме­жі дії пра­во­во­го по­ля бю­джет­но­го за­ко­но­дав­ст­ва.

Слід за­ува­жи­ти, що МОН Украї­ни в іден­тич­них сфе­рах ді­яль­нос­ті (охо­ро­ні об’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва та су­між­них прав й охо­ро­ні прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у про­мис­ло­вос­ті) за­про­вадже­но різ­ні ме­ха­ніз­ми збо­ру кош­тів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, та фінан­су­ван­ням від­по­від­них за­хо­дів. У сфе­рі ав­тор­ських та су­між­них прав, де збо­ри ста­нов­лять до 0,4 млн грн на рік, во­ни є до­хо­да­ми дер­жав­но­го бю­джету, ви­тра­ти під­па­да­ють під нор­ми Бю­джет­но­го ко­дек­су і кон­т­ро­льо­ва­ні дер­жавою, тоб­то, з по­зи­ції ре­а­лі­за­ції фун­к­ції дер­жави во­ни є про­зо­ри­ми.

  Від­по­від­но до част. 5 ст. 11 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» за під­го­тов­ку Уста­но­вою до дер­жав­ної реєст­рації ав­тор­сько­го пра­ва і до­го­во­рів, які сто­су­ються пра­ва ав­то­ра на твір, спла­чу­ються збо­ри, роз­мі­ри яких ви­зна­ча­ються Ка­бі­не­том Мініст­рів Украї­ни. Про реєст­рацію ав­тор­сько­го пра­ва на твір Уста­но­вою ви­да­ється сві­доц­т­во. За ви­да­чу сві­доцтва до Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни спла­чу­ється дер­жав­не ми­то, роз­мір і по­ря­док спла­ти яко­го ви­зна­ча­ються за­ко­но­дав­ст­вом.

По­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 27.12.2001 № 1756 ви­зна­че­но роз­мі­ри та по­ря­док спла­ти збо­рів за під­го­тов­ку до дер­жав­ної реєст­рації ав­тор­сько­го пра­ва і до­го­во­рів, які сто­су­ються пра­ва ав­то­ра на твір, та вста­нов­ле­но, що стяг­ну­тий збір під­ля­гає за­ра­ху­ван­ню до спе­ці­аль­но­го фон­ду Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни і ви­ко­рис­то­ву­ється Держ­де­пар­та­мен­том че­рез спе­ці­аль­ні реєст­рацій­ні ра­хун­ки в ор­га­нах Дер­жав­но­го каз­на­чей­ст­ва ви­ключ­но для за­без­пе­чен­ня ді­яль­нос­ті дер­жав­ної сис­те­ми пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва.

Роз­мі­ри збо­рів за дер­жав­ну реєст­рацію прав ав­то­ра на тво­ри на­уки, лі­те­ра­ту­ри і мис­тецтва, в т. ч. і за офор­м­лен­ня і ви­да­чу сві­доцтва, за­твер­дже­но по­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 18.07.1995 № 532⁵[3].

Від­по­від­но до Дек­ре­ту Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 21.01.1993 № 7-93 «Про дер­жав­не ми­то», дер­жав­не ми­то справ­ля­ється, зо­кре­ма, за ви­да­чу охо­рон­них до­ку­мен­тів (па­тен­тів і сві­доцтв) на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, а та­кож за дії, пов’яза­ні з під­три­ман­ням чис­то­ти па­тен­тів на сор­ти рос­лин. Про­те, у Дек­ре­ті від­сут­ні да­ні що­до роз­мі­рів ста­вок дер­жав­но­го ми­та за офор­м­лен­ня і ви­да­чу сві­доцтва про дер­жав­ну реєст­рацію прав ав­то­ра на твір, при то­му, що для ін­ших від­по­від­них дій та­кі став­ки ви­зна­че­но.

Та­ким чи­ном, при­сут­ні су­пе­реч­нос­ті у за­ко­но­дав­ст­ві, ос­кіль­ки за­сто­со­ва­ний у За­ко­ні Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» тер­мін «дер­жав­не ми­то» в ін­ших пов’яза­них за­ко­но­дав­чих ак­тах сто­сов­но ав­тор­сько­го пра­ва не за­сто­со­ву­ється.

Держ­де­пар­та­мен­том на­прав­ле­но (лист від­ 17.01.2002 № 1622) УААСП роз’яс­нен­ня (за­сто­со­ву­ється впро­довж 5 ро­ків), згід­но з яким до вне­сен­ня від­по­від­них змін до за­ко­но­дав­ст­ва, за офор­м­лен­ня і ви­да­чу сві­доцтва про дер­жав­ну реєст­рацію пра­ва ав­то­ра на твір спла­чу­ється не дер­жав­не ми­то до за­галь­но­го фон­ду, а збір до спе­ці­аль­но­го фон­ду держ­бю­джету.

Про­тя­гом 2006 та 9 мі­ся­ців 2007 ро­ку УААСП офор­м­ле­но та ви­да­но 6974 сві­доцтв про дер­жав­ну реєст­рацію пра­ва ав­то­ра на твір, за які до спе­ці­аль­но­го фон­ду Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни пе­ре­ра­хо­ва­но 87,6 тис. гри­вень.

Отже, че­рез без­ді­яль­ність Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки, яке по­над 6 ро­ків з ча­су при­йнят­тя Бю­джет­но­го ко­дек­су Украї­ни не іні­ці­ю­ва­ло вне­сен­ня від­по­від­них змін до чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва, не за­без­пе­че­но на­леж­не на­пов­нен­ня дер­жав­но­го бю­джету від­ здійс­нен­ня охо­рон­них за­хо­дів та про­зо­ре ви­ко­рис­тан­ня отри­ма­них збо­рів (Мі­ніс­т­ри: Кре­мінь В. Г.— до 02.2005, з 02.2005 — Ні­ко­ла­єн­ко С. М.).

1.2. Ана­ліз пра­во­вих за­сад фун­к­ці­о­ну­ван­ня дер­жав­ної сис­те­ми охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті

Від­по­від­но до ст. 1 За­ко­ну Украї­ни від­ 23.12.1993 № 3792 «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», дер­жав­на сис­те­ма охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті це Уста­но­ва і су­куп­ність екс­пер­т­них, на­уко­вих, ос­віт­ніх, ін­фор­ма­цій­них та ін­ших дер­жав­них за­кла­дів від­по­від­ної спе­ці­а­лі­за­ції, що вхо­дять до сфе­ри управ­лін­ня Уста­но­ви.

Ре­а­лі­за­цію дер­жав­ної по­лі­ти­ки у сфе­рі охо­ро­ни ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав за­без­пе­чує Уста­но­ва, яка від­по­від­но до ст. 1 ви­ще­заз­на­че­но­го За­ко­ну Украї­ни є цен­т­раль­ним ор­га­ном ви­ко­нав­чої вла­ди у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті^6[4].

Стат­тею 1 Ука­зу Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 15.12.1999 № 1572 до сис­те­ми цен­т­раль­них ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди Украї­ни від­не­се­ні мі­ніс­тер­ст­ва, дер­жав­ні ко­мі­те­ти (дер­жав­ні служ­би) та цен­т­раль­ні ор­га­ни ви­ко­нав­чої вла­ди зі спе­ці­аль­ним ста­ту­сом.

По­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 27.12.2001 № 1756 ви­зна­че­но, що Уста­но­вою, яка згід­но із За­ко­ном Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» ви­ко­нує дії, пов’яза­ні з дер­жав­ною реєст­рацією прав ав­то­ра на тво­ри на­уки, лі­те­ра­ту­ри і мис­тецтва, а та­кож з реєст­рацією до­го­во­рів, які сто­су­ються пра­ва ав­то­ра на твір, є Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки (далі — МОН Украї­ни).

Від­по­від­но до По­ло­жен­ня про Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки Украї­ни^7[5], за­твер­дже­но­го Ука­зом Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 07.06.2000 № 773, МОН Украї­ни є го­лов­ним (про­від­ним) ор­га­ном у сис­те­мі цен­т­раль­них ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди із за­без­пе­чен­ня ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної по­лі­ти­ки у сфе­рі ос­ві­ти, на­уко­вої, на­уко­во-тех­ніч­ної, ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті та ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, які в По­ло­жен­ні де­та­лі­зо­ва­но.

З ме­тою за­без­пе­чен­ня ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної по­лі­ти­ки у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті по­ста­но­вою Уря­ду від­ 04.04.2000 № 601 ство­ре­но уря­до­вий ор­ган дер­жав­но­го управ­лін­ня — Дер­жав­ний де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, який діє у скла­ді Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки і йо­му під­по­ряд­ко­ву­ється.

Як вста­нов­ле­но ауди­том, МОН Украї­ни на­ка­за­ми де­ле­гу­ва­ло Держ­де­пар­та­мен­ту свої пов­но­ва­жен­ня у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. Зок­ре­ма, участь у ме­жах своєї ком­пе­тен­ції, у за­без­пе­чен­ні ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної по­лі­ти­ки в сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті; про­гно­зу­ван­ня і ви­зна­чен­ня пер­с­пек­тив і прі­о­ри­тет­них на­пря­мів роз­вит­ку у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті; ор­га­ні­за­цій­не за­без­пе­чен­ня охо­ро­ни прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Ана­ліз за­кріп­ле­них за Держ­де­пар­та­мен­том пов­но­ва­жень, ви­зна­че­них у По­ло­жен­ні, за­твер­дже­но­му по­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 20.06.2000 № 997, по­ка­зав, що у ньо­му від­сут­ні ряд пов­но­ва­жень у сфе­рі охо­ро­ни ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав, ви­зна­че­них За­ко­ном Украї­ни від­ 23.12.1993 № 3792 «Про ав­тор­ське пра­во та су­між­ні пра­ва».

Зок­ре­ма, не за­кріп­ле­ні пов­но­ва­жен­ня що­до:

  мо­ні­то­рин­гу за­сто­су­ван­ня і дотри­ман­ня на­ціо­наль­но­го за­ко­но­дав­ст­ва і між­на­род­них до­го­во­рів у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав;

  об­лі­ку ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня піс­ля їх реєст­рації, здійс­нен­ня на­гля­ду за їх ді­яль­ніс­тю і на­дан­ня ме­то­дич­ної до­по­мо­ги; по­се­ред­ництва у пе­ре­го­во­рах і при ви­рі­шен­ні кон­ф­лік­тів між ор­га­ні­за­ці­я­ми ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, а та­кож між ци­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми і суб’єк­та­ми ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав; спри­ян­ня ді­яль­нос­ті ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня май­но­ви­ми пра­ва­ми суб’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав, пов’яза­ної з ви­ко­нан­ням фун­к­цій, які ви­зна­че­ні стат­тею 49 цьо­го За­ко­ну;

  за­без­пе­чен­ня від­тво­рю­ва­чів, ім­пор­те­рів і екс­пор­те­рів при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів, фо­но­грам (ві­део­грам) кон­т­роль­ни­ми мар­ка­ми від­по­від­но до За­ко­ну Украї­ни «Про роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів і фо­но­грам», ве­ден­ня Єди­но­го реє­с­т­ру одер­жу­ва­чів кон­т­роль­них ма­рок;

  скла­дан­ня і періо­дич­но­го ви­дан­ня ка­та­ло­гів усіх дер­жав­них реєст­рацій ав­тор­сько­го пра­ва; пуб­лі­ка­ції офі­цій­но­го бю­ле­те­ня з пи­тань охо­ро­ни ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав;

  до­ру­чен­ня за­кла­дам, які вхо­дять до дер­жав­ної сис­те­ми пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, від­по­від­но до їх спе­ці­а­лі­за­ції, ви­ко­нан­ня ок­ре­мих за­вдань, що ви­зна­че­ні цим За­ко­ном, По­ло­жен­ням про Уста­но­ву, ін­ши­ми нор­ма­тив­но-пра­во­ви­ми ак­та­ми у цій сфе­рі та ін­ші.

Крім то­го, у По­ло­жен­ні не вра­хо­ва­ні пов­но­ва­жен­ня, ви­зна­че­ні спе­ці­аль­ни­ми за­ко­на­ми Украї­ни у сфе­рі про­мис­ло­вої влас­нос­ті що­до за­без­пе­чен­ня опуб­лі­ку­ван­ня офі­цій­них ві­домос­тей про ви­на­хо­ди і ко­рис­ні мо­де­лі; ор­га­ні­за­ції на­уко­во-до­слід­них ро­біт з удос­ко­на­лен­ня за­ко­но­дав­ст­ва та ор­га­ні­за­ції ді­яль­нос­ті у сфе­рі пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Та­ким чи­ном ви­ко­нан­ня низ­ки ви­знач­них за­ко­но­дав­ст­вом фун­к­цій у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у По­ло­жен­ня про Держ­де­пар­та­мент не пе­ре­не­се­но.

У свою чер­гу Де­пар­та­мент, з ар­гу­мен­та­цією що­до за­без­пе­чен­ня без­пе­ре­бій­но­го фун­к­ці­о­ну­ван­ня дер­жав­ної сис­те­ми пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, на ви­ко­нан­ня на­ка­зу МОН Украї­ни від­ 06.06.2001 № 433 сво­ї­ми на­ка­за­ми ви­зна­чив упов­но­ва­же­ні за­кла­ди у цій сфе­рі:

  ДП «Укра­їн­ський ін­с­ти­тут про­мис­ло­вої влас­нос­ті» з пов­но­ва­жен­ня­ми на про­ве­ден­ня дій, пов’яза­них з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, в т. ч. при­йнят­тя за­явок на ОІВ, про­ве­ден­ня їх екс­пер­ти­зи, під­го­тов­ки до дер­жав­ної реєст­рації та ви­да­чі охо­рон­них до­ку­мен­тів, до пуб­лі­ка­ції в офі­цій­но­му бю­ле­те­ні;

  ДП «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських та су­між­них прав» — на ви­ко­нан­ня дій з під­го­тов­ки до дер­жав­ної реєст­рації ав­тор­сько­го пра­ва та до­го­во­рів, які сто­су­ються пра­ва ав­то­ра на твір, скла­дан­ня і під­го­тов­ки до ви­дан­ня ка­та­ло­гів усіх дер­жав­них реєст­рацій ав­тор­сько­го пра­ва, під­го­тов­ки до пуб­лі­ка­ції офі­цій­но­го бю­ле­те­ня з пи­тань охо­ро­ни ав­тор­сько­го пра­ва та су­між­них прав.

Фун­к­ції що­до реєст­рації та ви­да­чі кон­т­роль­них ма­рок на аудіо­ві­зу­аль­ну про­дук­цію до­ру­че­но ДП «Інтел­за­хист». Ба­зо­вою уста­но­вою з під­го­тов­ки і пе­ре­під­го­тов­ки кад­рів є Інсти­тут ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті і пра­ва.

Струк­ту­ру дер­жав­ної сис­те­ми пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні, що скла­ла­ся на да­ний час, на­ве­де­но у схе­мі № 2.

Та­ким чи­ном, дер­жав­на сис­те­ма управ­лін­ня у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті є трис­ту­пе­не­вою (МОН, ДДІВ та держ­під­при­єм­ст­ва) і взає­мо­діє з до­рад­чи­ми ор­га­на­ми (гро­мад­ськи­ми ра­да­ми) й гро­мад­ськи­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми. Про­те, пе­ре­важ­ну час­ти­ну фун­к­цій ор­га­ну ви­ко­нав­чої вла­ди у цій сфе­рі здій­с­ню­ють дер­жав­ні під­при­єм­ст­ва Укр­па­тент та УААСП.

Дер­жав­ні під­при­єм­ст­ва, які вклю­че­но до сфе­ри управ­лін­ня МОН Украї­ни та Держ­де­пар­та­мен­ту, ство­ре­но на­ка­за­ми МОН Украї­ни, при цьо­му Укр­па­тент та УААСП ство­ре­но з по­си­лан­ням на ви­ко­нан­ня ви­мог Ука­зу Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 15.12.99 № 1573 «Про змі­ни у струк­ту­рі цен­т­раль­них ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди» та по­ста­но­ви Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 04.04.2000 № 601 «Про утво­рен­ня Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті»:

  ДП «Укр­па­тент» — на ба­зі Дер­жав­но­го па­тен­т­но­го від­ом­ст­ва Украї­ни та ДП «Інсти­тут про­мис­ло­вої влас­нос­ті», які лік­ві­ду­ються;

До ре­ор­га­ні­за­ції Дер­жав­но­го па­тен­т­но­го від­ом­ст­ва Украї­ни у Дер­жав­ний ко­мі­тет з пи­тань на­уки та ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, а в-по­даль­шо­му в Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки Украї­ни, Дер­жав­не па­тен­т­не від­ом­ст­во Украї­ни від­по­від­но до сво­го По­ло­жен­ня, за­твер­дже­но­го по­ста­но­вою Уря­ду від­ 21.07.92 № 411, здій­с­ню­ва­ло фун­к­ції цен­т­раль­но­го ор­га­ну ви­ко­нав­чої вла­ди в сфе­рі пра­во­вої охо­ро­ни влас­нос­ті.

Схе­ма № 2

Струк­ту­ра пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні

  ДП «УААСП» — на ба­зі Дер­жав­но­го агент­ст­ва Украї­ни з ав­тор­ських та су­між­них прав, що лік­ві­ду­ється.

Дер­жав­не агент­ст­во Украї­ни з ав­тор­ських та су­між­них прав (ДААСП) ство­ре­но по­ста­но­вою Уря­ду від­ 25.03.92 № 154 як ор­ган дер­жав­ної ви­ко­нав­чої вла­ди на ба­зі Укра­їн­сько­го рес­пуб­лі­кан­сько­го агент­ст­ва з ав­тор­ських прав (УРААП). ДАССП про­во­див у жит­тя по­лі­ти­ку Украї­ни у га­лу­зі ав­тор­сько­го пра­ва і під­по­ряд­ко­ву­вав­ся Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни. Го­лов­ни­ми йо­го за­вдан­ня­ми бу­ли за­без­пе­чен­ня дотри­ман­ня ав­тор­ських і су­між­них прав пра­вов­лас­ни­ків, на­дан­ня їм під­трим­ки в управ­лін­ні май­но­ви­ми пра­ва­ми, удос­ко­на­лен­ня за­ко­но­дав­ст­ва в га­лу­зі ав­тор­ських і су­між­них прав.

  ДП «Інтел­за­хист» — на ба­зі від­ді­лен­ня ви­да­чі кон­т­роль­них ма­рок ДП «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських та су­між­них прав».

Та­ким чи­ном, МОН Украї­ни ви­дан­ням на­ка­зів про ство­рен­ня держ­під­при­ємств фак­тич­но де­ле­гу­ва­ло фун­к­ції дер­жави суб’єк­там під­при­єм­ниць­кої ді­яль­нос­ті, ос­кіль­ки ба­зою ство­рен­ня ДП «Укр­па­тент» та ДП «УААСП» ви­зна­но, від­по­від­но, Дер­жав­не па­тен­т­не від­ом­ст­во Украї­ни та Дер­жав­не агент­ст­во Украї­ни з ав­тор­ських та су­між­них прав, які до ре­ор­га­ні­за­ції, згід­но з по­ло­жен­ня­ми, здій­с­ню­ва­ли фун­к­ції цен­т­раль­но­го ор­га­ну ви­ко­нав­чої вла­ди у сфе­рі пра­во­вої охо­ро­ни влас­нос­ті.

По­си­лан­ня в на­ка­зах на лік­ві­да­цію ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди та ство­рен­ня Мі­ніс­тер­ст­вом (в осо­бі Мі­ніс­т­ра В. Кре­ме­ня) на їх ба­зі за­зна­че­них дер­жав­них під­при­ємств свід­чить про по­ру­шен­ня п. 15 част. 1 ст. 106 Кон­с­ти­ту­ції Украї­ни, ос­кіль­ки пов­но­ва­жен­ня що­до утво­рен­ня, ре­ор­га­ні­за­ції та лік­ві­ду­ван­ня мі­ніс­тер­ст­ва та ін­ших цен­т­раль­них ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди на­ле­жа­ли (до кон­с­ти­ту­цій­ної ре­фор­ми 2004 ро­ку) ви­ключ­но Пре­зи­ден­ту Украї­ни.

Вод­но­час, при ство­рен­ні за­зна­че­них дер­жав­них під­при­ємств МОН Украї­ни в на­ка­зах до­пу­ще­но не­ко­рек­т­ні об­ґрунту­ван­ня та не­до­три­ма­но ок­ре­мі ви­мо­ги за­ко­но­дав­ст­ва:

  по­ло­жен­ням про МОН Украї­ни, за­твер­дже­ним Ука­зом Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 07.06.2000 № 773, до йо­го пов­но­ва­жень не від­не­се­но пра­во на ство­рен­ня суб’єк­тів під­при­єм­ниць­кої ді­яль­нос­ті. Зва­жа­ю­чи на те, що ст. ст. 6 та 19 Кон­с­ти­ту­ції Украї­ни вста­нов­ле­но, що ор­га­ни дер­жав­ної вла­ди та ор­га­ни міс­це­во­го са­мо­вря­ду­ван­ня, їх по­са­до­ві осо­би зо­бов’яза­ні ді­я­ти ли­ше на під­ста­ві, в ме­жах пов­но­ва­жень та у спо­сіб, що пе­ред­ба­че­ні Кон­с­ти­ту­цією та за­ко­на­ми Украї­ни, пра­ва на ви­дан­ня на­ка­зів про ство­рен­ня дер­жав­них під­при­ємств Мі­ніс­тер­ст­во не ма­ло;

  без­під­став­ним є по­си­лан­ня в на­ка­зі на на­зва­ні ви­ще Указ Пре­зи­ден­та Украї­ни та по­ста­но­ву Уря­ду, ос­кіль­ки за­зна­че­ні нор­ма­тив­ні ак­ти не пе­ред­ба­ча­ють утво­рен­ня та лік­ві­да­цію дер­жав­них під­при­ємств;

  на да­ту ви­дан­ня на­ка­зу Дер­жав­не па­тен­т­не від­ом­ст­во Украї­ни, яке ви­зна­че­но ба­зою для утво­рен­ня ДП «Укр­па­тент», не іс­ну­ва­ло, ос­кіль­ки ука­за­ми Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 13.03.99 № 250 та від­ 15.12.99 № 1573 бу­ло ре­ор­га­ні­зо­ва­но спо­чат­ку у Дер­жав­ний ко­мі­тет з пи­тань на­уки та ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті⁸[6], а в-по­даль­шо­му — Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки Украї­ни⁹[7], тоб­то від­по­від­не по­си­лан­ня в на­ка­зі є без­під­став­ним.

Ство­рен­ню і реєст­рації ДП Укр­па­тент за рі­шен­ня­ми МОН Украї­ни та Шев­чен­ків­ської рай­он­ної дер­жав­ної адмі­ні­ст­ра­ції м. Ки­є­ва не пе­ре­ду­ва­ло одер­жан­ня зго­ди Анти­мо­но­поль­но­го ко­мі­те­ту Украї­ни, що є по­ру­шен­ням ви­мог стат­ті 14 За­ко­ну Украї­ни «Про об­ме­жен­ня мо­но­по­ліз­му та не­до­пу­щен­ня не­доб­ро­со­віс­ної кон­ку­рен­ції у не­під­при­єм­ниць­кій ді­яль­нос­ті»¹⁰[8]. В-по­даль­шо­му по­са­до­ви­ми осо­ба­ми Укр­па­тен­ту не ви­ко­на­но ви­мо­ги част. 2 роз­ді­лу Х «При­кін­це­ві по­ло­жен­ня» За­ко­ну Украї­ни «Про за­хист еко­но­міч­ної кон­ку­рен­ції» що­до отри­ман­ня до на­бран­ня чин­нос­ті цьо­го за­ко­ну до­зво­лу від­ Анти­мо­но­поль­но­го ко­мі­те­ту Украї­ни на узгоджені дії¹¹[9].

Від­по­від­но до ста­ту­тів за­зна­че­них під­при­ємств, за­твер­дже­них Мі­ніс­т­ром ос­ві­ти і на­уки:

  ДП «Укра­їн­ський ін­с­ти­тут про­мис­ло­вої влас­нос­ті» є єди­ним в Укра­ї­ні ор­га­ном, що про­во­дить екс­пер­ти­зу за­явок на об’єк­ти про­мис­ло­вої влас­нос­ті (ви­на­хо­ди, ко­рис­ні мо­де­лі, про­мис­ло­ві зраз­ки, зна­ки для то­ва­рів і по­слуг, то­пог­ра­фії ін­тег­раль­них мік­рос­хем, за­зна­чен­ня по­ходжен­ня то­ва­рів то­що) на від­по­від­ність умо­вам на­дан­ня пра­во­вої охо­ро­ни, ви­но­сить рі­шен­ня що­до їх реєст­рації, за­без­пе­чує здійс­нен­ня дер­жав­ної реєст­рації об’єк­тів про­мис­ло­вої влас­нос­ті та офі­цій­ної пуб­лі­ка­ції ві­домос­тей про них.

Укр­па­тент має фі­лію «Укра­їн­ський центр ін­но­ва­ти­ки та па­тен­т­но-ін­фор­ма­цій­них по­слуг», що на­дає па­тен­т­но-ін­фор­ма­цій­ні по­слу­ги з пи­тань на­бут­тя та ре­а­лі­за­ції прав на об’єк­ти про­мис­ло­вої влас­нос­ті.

  ДП «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських та су­між­них прав» здій­с­нює реєст­рацію суб’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав та об’єк­тів ав­тор­ських прав і (або) су­між­них прав, які охо­ро­ня­ються на­ціо­наль­ним за­ко­но­дав­ст­вом; ве­де об­лік осіб, під­при­ємств, уста­нов і ор­га­ні­за­цій не­за­леж­но від­ форм влас­нос­ті, які ви­ко­рис­то­ву­ють об’єк­ти ав­тор­ських прав і (або) су­між­них прав; отри­мує (зби­рає), роз­по­ді­ляє і ви­пла­чує за на­леж­ніс­тю ви­на­го­ро­ду за ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав, які пе­ре­бу­ва­ють в йо­го управ­лін­ні, а та­кож ін­шим суб’єк­там прав від­по­від­но до чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни;

  ДП «Інтел­за­хист» здій­с­нює за­хо­ди, пов’яза­ні із за­хис­том пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті; ор­га­ні­зо­вує та за­без­пе­чує ве­ден­ня Єди­но­го реє­с­т­ру одер­жу­ва­чів кон­т­роль­них ма­рок; за­без­пе­чує про­цес ви­да­чі кон­т­роль­них ма­рок; про­во­дить екс­пер­ти­зу об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті на від­по­від­ність умо­вам на­дан­ня пра­во­вої охо­ро­ни та ін­ше.

Згід­но з Гос­по­дар­ським ко­дек­сом Украї­ни (чин­ний з 01.01.2004 ро­ку), за умов, ко­ли в га­лу­зях на­род­но­го гос­по­дар­ст­ва за­ко­ном до­зво­ле­но здійс­нен­ня гос­по­дар­ської ді­яль­нос­ті ли­ше дер­жав­ним під­при­єм­ст­вам, ос­нов­ним (по­над 50 від­с.) спо­жи­ва­чем про­дук­ції (ро­біт, по­слуг) ви­сту­пає дер­жава, пе­ре­ва­жа­ю­чим (по­над 50 від­с.) є ви­роб­ниц­т­во су­спіль­но не­об­хід­ної про­дук­ції (ро­біт, по­слуг), яке за сво­ї­ми умо­ва­ми і ха­рак­те­ром по­треб не мо­же бу­ти рен­та­бель­ним, за рі­шен­ням Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни ство­рю­ється ка­зен­не під­при­єм­ст­во (ст. 76), яке здій­с­нює гос­по­дар­ську ді­яль­ність від­по­від­но до ви­роб­ни­чих за­вдань ор­га­ну, до сфе­ри управ­лін­ня яко­го во­но вхо­дить (ст. 77).

Отже, при ство­рен­ні дер­жав­них під­при­ємств по­ру­ше­но низ­ку за­ко­но­дав­чих ак­тів, а де­ле­гу­ван­ням цим під­при­єм­ст­вам пов­но­ва­жень у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті МОН Украї­ни та Держ­де­пар­та­мент фак­тич­но са­мо­усу­ну­ли­ся від­ ви­ко­нан­ня сво­їх без­по­се­ред­ніх фун­к­цій, що ста­ло під­ґрунтям не­ефек­тив­нос­ті дер­жав­ної сис­те­ми охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (Мі­ніс­т­ри: Кре­мінь В. Г., Ні­ко­ла­єн­ко С. М., Пер­ший за­ступ­ник Мі­ніс­т­ра МОН Гур­жій А. М., Го­ло­ва Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Па­ла­дій М. В.).

2. Аудит ефек­тив­нос­ті ді­яль­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті

2.1. За­без­пе­чен­ня дер­жав­ної охо­ро­ни об’єк­тів про­мис­ло­вої влас­нос­ті

Дер­жав­на охо­ро­на ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у сфе­рі про­мис­ло­вос­ті за­без­пе­чу­ється че­рез ме­ха­нізм па­тен­ту­ван­ня. Що­річ­на ста­тис­ти­ка що­до ос­нов­них по­каз­ни­ків ді­яль­нос­ті у сфе­рі про­мис­ло­вої влас­нос­ті свід­чить, що в Укра­ї­ні на­мі­ти­лась по­зи­тив­на ди­на­мі­ка реєст­рації об’єк­тів про­мис­ло­вої влас­нос­ті, яка від­об­ра­же­на на ді­аг­ра­мі № 1.

Ді­аг­ра­ма № 1

Ди­на­мі­ка кіль­кос­ті вне­се­них охо­рон­них до­ку­мен­тів до дер­жав­них реє­с­т­рів

Отже, за час не­за­леж­нос­ті Украї­ни ви­да­но 210,0 тис. охо­рон­них до­ку­мен­тів на об’єк­ти про­мис­ло­вої влас­нос­ті, з них 85,3 тис. па­тен­тів на ви­на­хо­ди, 26,6 тис. па­тен­тів на ко­рис­ні мо­де­лі, 15,1 тис. па­тен­тів на про­мис­ло­ві зраз­ки та 83,0 тис. сві­доцтв на зна­ки для то­ва­рів і по­слуг, з них з 2000 ро­ку 164,4 тис. та­ких до­ку­мен­тів або 78 від­сот­ків.

Зрос­тан­ня ак­тив­нос­ті як віт­чиз­ня­них, так і за­ру­біж­них за­яв­ни­ків в Укра­ї­ні, є ін­ди­ка­то­ром при­ваб­ли­вос­ті ук­ра­їн­сько­го рин­ку, а та­кож пов’яза­не з на­дією віт­чиз­ня­них на­уков­ців на за­хист прав що­до ви­ко­рис­тан­ня їх ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті дер­жавою.

У 2006 ро­ці та за 9 мі­ся­ців 2007 ро­ку Укр­па­тен­том вне­се­но до дер­жав­них реє­с­т­рів 6866 па­тен­тів на ви­на­хо­ди (за на­ціо­наль­ною про­це­ду­рою та за про­це­ду­рою від­по­від­но до між­на­род­но­го до­го­во­ру про па­тен­т­ну коопе­ра­цію від­ 19.06.1970), 15 101 па­тент на ко­рис­ні мо­де­лі, 3748 па­тен­тів на про­мис­ло­ві зраз­ки та 25 282 сві­доцтва на зна­ки для то­ва­рів і по­слуг.

Се­ред­ній строк про­ве­ден­ня ква­лі­фі­ка­цій­ної екс­пер­ти­зи чи екс­пер­ти­зи за­па­тен­то­ва­но­го ви­на­хо­ду (ко­рис­ні мо­де­лі) на від­по­від­ність умо­вам па­тен­тоз­дат­нос­ті ста­но­вить близь­ко 14 мі­ся­ців від­ да­ти над­ходжен­ня за­яви. На кі­нець ве­рес­ня 2007 ро­ку в Укр­па­тен­ті у про­це­сі роз­гля­ду пе­ре­бу­ває бі­ля 19 ти­сяч за­явок на зна­ки для то­ва­рів і по­слуг. Ста­ном на 01.10.2007 для про­ве­ден­ня фор­маль­ної екс­пер­ти­зи із цієї чер­ги бра­ли­ся за­яв­ки з да­тою по­дан­ня гру­день 2006 ро­ку, а для про­ве­ден­ня ква­лі­фі­ко­ва­ної екс­пер­ти­зи — жов­тень 2006 ро­ку, тоб­то, рік по­да­ні за­яв­ки че­ка­ють своєї чер­ги.

Та­ким чи­ном, Укр­па­тен­том, яко­му де­ле­го­ва­но пов­но­ва­жен­ня у сфе­рі про­мис­ло­вої влас­нос­ті, за­три­му­ється про­цес впро­ва­джен­ня ре­зуль­та­тів ін­те­лек­ту­аль­ної пра­ці, за умо­ви, як під­твер­джу­ють ре­зуль­та­ти ауди­ту, на­яв­нос­ті фінан­со­вих ре­сур­сів для роз­вит­ку від­по­від­ної ді­яль­нос­ті.

По­ста­но­вою Уря­ду від­ 23.12.2004 № 1716 за­твер­дже­но По­ря­док спла­ти та Роз­мір збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (да­лі від­по­від­но — По­ря­док спла­ти збо­рів, Роз­мір збо­рів), яким пе­ред­ба­че­на за­леж­ність роз­мі­ру збо­ру для пред­став­ни­ків різ­них кра­їн від­ її ва­ло­во­го на­ціо­наль­но­го до­хо­ду (далі — ВНД) на ду­шу на­се­лен­ня.

Роз­мір збо­рів для плат­ни­ків з кра­їн, у яких ВНД на ду­шу на­се­лен­ня мен­ше ніж 3 тис. до­ла­рів США, є у де­сят­ки ра­зів мен­шим від­ ана­ло­гіч­них збо­рів для плат­ни­ків в кра­ї­нах, де ВНД на ду­шу на­се­лен­ня біль­ше ніж 3 тис. до­ла­рів США.

Для Украї­ни роз­мі­ри збо­рів для суб’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті бу­ли ви­зна­че­ні за ниж­чою шка­лою.

Оскіль­ки іс­ну­ван­ня в Укра­ї­ні різ­них умов для плат­ни­ків різ­них кра­їн є од­нією з пе­ре­шкод¹²[10] всту­пу у Сві­то­ву ор­га­ні­за­цію тор­гів­лі (далі — СОТ), по­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 19.08.2007 № 1148 вне­се­ні змі­ни до По­ряд­ку спла­ти збо­рів та Роз­мі­ру збо­рів, якою вста­нов­ле­но рів­ні умо­ви для всіх учас­ни­ків про­це­су, а та­кож ви­зна­че­но, що змі­ни на­би­ра­ють чин­нос­ті з дня всту­пу Украї­ни до СОТ.

Вне­се­ни­ми змі­на­ми пе­ред­ба­ча­ється сут­тє­ве збіль­шен­ня роз­мі­рів збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті для ук­ра­їн­ських ви­на­хід­ни­ків. На­при­клад, збір за дії, пов’яза­ні з по­дан­ням за­яв­ки (між­на­род­ної за­яв­ки) ук­ра­їн­ськи­ми суб’єк­та­ми ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті на ви­на­хід (ко­рис­ну мо­дель), збіль­ше­ний з 25 до 800 грн, тоб­то, біль­ше ніж у 32 ра­зи.

Під­ви­щен­ня Роз­мі­ру збо­рів не­га­тив­но спри­йня­то на­сам­пе­ред в на­уко­вій сфе­рі, про що свід­чать чис­лен­ні пуб­лі­ка­ції у за­со­бах ма­со­вої ін­фор­ма­ції та звер­нен­ня до Ра­хун­ко­вої па­ла­ти.

З кри­тич­ною оцін­кою вка­за­ної по­ста­но­ви до Ра­хун­ко­вої па­ла­ти звер­ну­ли­ся Ра­да на­ціо­наль­них асо­ці­а­цій то­ва­ро­ви­роб­ни­ків при Ка­бі­не­ті Мініст­рів Украї­ни, На­ціо­наль­на ака­де­мія на­ук Украї­ни; до Уря­ду — за­зна­че­ні уста­но­ви та га­лу­зе­ві ака­де­мії на­ук Украї­ни, на­уко­ві уста­но­ви, Мі­ніс­тер­ст­во про­мис­ло­вої по­лі­ти­ки Украї­ни то­що.

Пе­ред­ба­че­ний змі­на­ми Роз­мір збо­рів є ви­щим за ана­ло­гіч­ні збо­ри у та­ких роз­ви­ну­тих кра­ї­нах як Іспа­нія, Фран­ція та Ве­ли­коб­ри­та­нія, а та­кож не­адек­ват­ни­ми рів­ню се­ред­ньої за­ро­біт­ної пла­ти в Укра­ї­ні (пе­ре­ви­щує її більш ніж у 7 ра­зів, то­ді як у США не є біль­шим за 60 від­с., у Ні­меч­чи­ні, Фран­ції, Ве­ли­коб­ри­та­нії та Іспа­нії скла­дає 15–40 від­сот­ків).

На дум­ку фа­хів­ців НАН Украї­ни, збіль­шен­ня Роз­мі­ру збо­рів при­зве­де до втра­ти пра­во­вої охо­ро­ни ви­на­хо­дів, що ство­рю­ва­ли­ся де­ся­ти­річ­чя­ми і пра­ва на які на­ле­жать дер­жаві та віт­чиз­ня­ним суб’єк­там ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, мо­но­по­лі­за­ції рин­ку Украї­ни іно­зем­ни­ми па­тен­тов­лас­ни­ка­ми, пе­ре­то­ку ви­на­хо­дів до фі­зич­них осіб, для яких вста­нов­ле­ні піль­ги і, як на­слі­док, до галь­му­ван­ня тех­но­ло­гіч­но­го, а від­по­від­но і еко­но­міч­но­го роз­вит­ку дер­жави. За­зна­че­не су­пе­ре­чить ці­лям і прин­ци­пам Уго­ди ТРІПС, ви­зна­че­них у ст. 7 та ст. 8¹³[11], а та­кож п. 2 ст. 41 Уго­ди, що вар­тість про­це­дур не по­вин­на бу­ти ви­со­кою або су­проводжу­ва­ти­ся знач­ни­ми ма­те­рі­аль­ни­ми за­тра­та­ми.

При об­ся­гах па­тен­ту­ван­ня уста­но­ва­ми НАН Украї­ни на рів­ні 2006 ро­ку (0,5 тис. за­явок на ви­на­хо­ди та ко­рис­ні мо­де­лі), роз­мір ви­дат­ків дер­жав­но­го бю­джету на дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на но­ві об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (без вра­ху­ван­ня ви­трат на під­три­ман­ня іс­ну­ю­чих охо­рон­них до­ку­мен­тів) роз­ра­хун­ко­во зрос­те з 181,5 тис. грн до 2,7 млн грн на рік (май­же у 15 раз), які у 2008 ро­ці бю­джетом не пе­ред­ба­че­ні.

Зва­жа­ю­чи на на­бли­жен­ня ча­су всту­пу Украї­ни до СОТ, є на­галь­на по­тре­ба вре­гу­лю­ван­ня вка­за­но­го пи­тан­ня з вра­ху­ван­ням ін­те­ре­сів як Украї­ни в ці­ло­му, так і ви­роб­ни­ків об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (на­уков­ців) з ме­тою по­пе­реджен­ня від­то­ку з кра­ї­ни на­уко­вих здо­бут­ків та змен­шен­ня ін­но­ва­цій­ної скла­до­вої еко­но­мі­ки дер­жави.

Одним з шля­хів ви­рі­шен­ня вка­за­ної проб­ле­ми фа­хів­ці НАН Украї­ни на­зи­ва­ють від­строч­ку вве­ден­ня в дію По­ста­но­ви Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 19.08.2007 № 1148 на п’ять ро­ків піс­ля всту­пу до СОТ.

У Рес­пуб­лі­ці Мол­до­ва на час всту­пу до СОТ у 2001 ро­ці ді­я­ли різ­ні роз­мі­ри збо­рів для на­ціо­наль­них та іно­зем­них суб’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. При цьо­му, для на­ціо­наль­них суб’єк­тів роз­мір збо­рів був май­же в 70 ра­зів мен­ше роз­мі­ру збо­рів від­ вста­нов­ле­них для пред­став­ни­ків ін­ших кра­їн. На єди­ний роз­мір збо­рів для учас­ни­ків про­це­су Рес­пуб­лі­ка Мол­до­ва пе­рей­ш­ла ли­ше че­рез 5 ро­ків піс­ля всту­пу до СОТ.

В цьо­му кон­тек­с­ті важ­ли­вим є те, що від­по­від­ні збо­ри аку­му­лю­ються не у дер­жав­но­му бю­джеті, а на ра­хун­ках суб’єк­та під­при­єм­ниць­кої ді­яль­нос­ті. Ауди­том до­ве­де­но, що рег­ла­мент управ­лін­ня ци­ми кош­та­ми є не­до­ско­на­лим та во­ни ви­ко­рис­то­ву­ються без­кон­т­роль­но і з по­ру­шен­ня­ми за­ко­но­дав­ст­ва. В хо­ді зус­т­річ­ної пе­ре­вір­ки Укр­па­тен­ту вста­нов­ле­но, що не­на­леж­не пла­ну­ван­ня та від­сут­ність кон­т­ро­лю з бо­ку Мі­ніс­тер­ст­ва та ДДІВ спри­чи­ни­ли ви­ко­рис­тан­ня під­при­єм­ст­вом з по­ру­шен­ням чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва та не на ці­лі, ви­зна­че­ні спе­ці­аль­ни­ми за­ко­на­ми про охо­ро­ну прав на ін­те­лек­ту­аль­ну влас­ність, кош­тів у су­мі 47489,4 тис. грн, з них:

  у по­ру­шен­ня п. 3.2 По­ряд­ку ви­ко­рис­тан­ня кош­тів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, ух­ва­ле­но­го рі­шен­ням ко­ле­гії Держ­де­пар­та­мен­ту 24.05.2006 № 21, Укр­па­тен­том у 2006 ро­ці без по­годжен­ня з МОН збіль­ше­но та про­ве­де­но ви­дат­ків на су­му 7474,3 тис. грн, які Держ­де­пар­та­мен­том узгоджені по фак­ту ви­ко­рис­тан­ня (22.01.2007);

  в по­ру­шен­ня ви­мог ст. 2^14[12] та ст. 14^15[13] За­ко­ну Украї­ни «Про за­ку­пів­лю то­ва­рів, ро­біт і по­слуг за дер­жав­ні кош­ти» Укр­па­тен­том у 2006 ро­ці та І пів­річ­чі 2007 ро­ку, з ме­тою уник­нен­ня про­ве­ден­ня від­кри­тих тор­гів, здій­с­не­но по­діл пред­ме­ту за­ку­пів­лі на час­ти­ни, на за­галь­ну су­му 1508,7 тис. грн, з яких спла­че­но — 805,1 тис. грн (2006 рік — 786,1 тис. грн, спла­че­но — 504,3 тис. грн та 2007 рік — 722,6 грн, спла­че­но — 300,8 грн);

  ана­ло­гіч­но, з по­ру­шен­ням ви­мог част. 4 ст. 2 та ст. 14 ви­щев­ка­за­но­го За­ко­ну Укр­па­тен­том у 2006 ро­ці та І пів­річ­чі 2007 ро­ку без про­ве­ден­ня тен­дер­них про­це­дур ук­ла­де­но до­го­во­ри на ви­ко­нан­ня 11 на­уко­во-тех­ніч­них та на­уко­во-до­слід­них ро­біт на за­галь­ну су­му 17261,9 тис. грн;

  про­тя­гом 2006 ро­ку та І пів­річ­чя 2007 ро­ку ДП «Укр­па­тент» з по­ру­шен­ням ви­мог ст. 2 та ст. 14 За­ко­ну Украї­ни «Про за­ку­пів­лю то­ва­рів, ро­біт і по­слуг за дер­жав­ні кош­ти» та не на ці­лі, ви­зна­че­ні спе­ці­аль­ни­ми за­ко­на­ми про охо­ро­ну прав на ін­те­лек­ту­аль­ну влас­ність, ви­ко­рис­та­но кош­ти, що на­дій­ш­ли від­ збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, на за­галь­ну су­му 948,1 тис. грн в т. ч. за до­го­во­ра­ми:

з АУ ТОВ «Кон­сал­тинг ЛТД» у 2006 ро­ці ук­ла­де­но уго­ду на ви­ко­нан­ня НДР «Ана­ліз пра­во­во­го ре­гу­лю­ван­ня що­до комп’ютер­них про­грам» (за­пит ці­но­вих про­по­зи­цій) та «Ана­ліз пра­во­во­го ре­гу­лю­ван­ня від­но­син що­до ок­ре­мих об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті» (за­ку­пів­ля у од­но­го ви­ко­нав­ця) на за­галь­ну су­му 415,9 тис. грн (спла­че­но 194,5 тис. грн), у 2007 ро­ці — на­дан­ня кон­суль­та­тив­них по­слуг з пе­ре­да­чі не­ру­хо­мо­го май­на із сфе­ри управ­лін­ня Мін­бу­ду до сфе­ри управ­лін­ня МОН на су­му 34,0 тис. грн;

з ТОВ «Но­тін­гем Ха­ус» у 2006 ро­ці — на на­дан­ня по­слуг зі скла­дан­ня зві­тів по ви­ко­нан­ню фінан­со­во­го пла­ну та по­яс­ню­валь­ної за­пис­ки за 2005 рік, І кв. 2006 ро­ку, ко­ри­гу­ван­ня фінан­со­во­го пла­ну за 2006 рік — на за­галь­ну су­му 28,8 тис. грн (при штат­ній чи­сель­нос­ті пра­ців­ни­ків від­ді­лен­ня бух об­лі­ку і звіт­нос­ті Укр­па­тен­ту — 17 чол.);

з ТОВ «Укра­їн­сько-ні­мець­ка юри­дич­на фір­ма» «Ком­пе­тенц ТМ» у 2007 ро­ці — на­дан­ня по­слуг з про­ве­ден­ня ана­лі­зу та роз­роб­ки про­по­зи­цій до про­ек­ту По­дат­ко­во­го ко­дек­су — на су­му 46,8 тис. грн;

з ТОВ «Елю­ар Сту­діо» у 2007 ро­ці — по­слу­ги що­до ор­га­ні­за­ції і про­ве­ден­ня гро­мад­сько­го об­го­во­рен­ня про­ек­ту ре­кон­ст­рук­ції гур­то­жит­ку Ки­їв­сько­го дер­жав­но­го тех­ні­ку­му лег­кої про­мис­ло­вос­ті на су­му 98,8 тис. грн;

з ТОВ «Ком­па­нія Джі тренд» на по­став­ку цу­ке­рок у 2006 ро­ці на су­му 22,1 тис. грн та ін­ші.

  на­ко­пи­чен­ня на де­по­зит­но­му ра­хун­ку ДП «Укр­па­тент» у ко­мер­цій­но­му бан­ку кош­тів (на мо­мент пе­ре­вір­ки 21000,0 тис. грн, за яким «Укр­па­тент» отри­мав у І пів­річ­чі 2007 ро­ку від­сот­ки у су­мі 1000,0 тис. грн) для бу­дів­ництва ад­мін­бу­дів­лі не від­по­ві­дає ці­льо­во­му при­зна­чен­ню їх ви­ко­рис­тан­ня та су­пе­ре­чить ви­мо­гам ст. 10, 15 За­ко­ну Украї­ни «Про ін­вес­ти­цій­ну ді­яль­ність», а са­ме за­зна­че­ні кош­ти не є влас­ни­ми фінан­со­ви­ми ре­сур­са­ми Укр­па­тен­ту (на­ле­жать Держ­де­пар­та­мен­ту) і ма­ють ці­льо­ве при­зна­чен­ня — роз­ви­ток сис­те­ми ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті; крім то­го, аку­му­лю­ван­ня цих кош­тів про­во­диться за до­го­во­ром, який не прой­шов дер­жав­ну екс­пер­ти­зу.

Ви­ко­рис­тан­ня ДП Укр­па­тент отри­ма­них збо­рів за на­пря­ма­ми ви­трат на­ве­де­но у ді­аг­ра­мі № 2.

Ді­аг­ра­ма № 2

Струк­ту­ра ви­ко­рис­тан­ня Укр­па­тен­том кош­тів, що на­дій­ш­ли від­ збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, у 2006 ро­ці та І пів­річ­чі 2007 ро­ку _{млн грн}

Отже, на за­хо­ди з роз­вит­ку сис­те­ми охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Укр­па­тен­том спря­мо­ва­но ли­ше чет­вер­ту час­ти­ну кош­тів, отри­ма­них від­ збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (Го­ло­ва Держ­де­пар­та­мен­ту Па­ла­дій М. В., ди­рек­тор Укр­па­тен­ту Жа­рі­но­ва А. Г.).

Вод­но­час, Дер­жав­на па­тен­т­на біб­ліо­те­ка та її регіо­наль­ні від­ді­лен­ня, не­об­хід­ність ство­рен­ня яких ви­зна­че­на Ука­зом Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 27.04.2001 № 285 «Про за­хо­ди що­до охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті» та вип­ли­ває з між­на­род­них зо­бов’язань Украї­ни^16[14], Мі­ніс­тер­ст­вом та Держ­де­пар­та­мен­том не ство­ре­на.

По­ста­но­вою від­ 19.08.2002 № 1215 «Про утво­рен­ня Дер­жав­ної па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки» Уряд зо­бов’язав Мі­ніс­тер­ст­во фінан­сів що­ро­ку за по­дан­ням Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки пе­ред­ба­ча­ти під час роз­роб­лен­ня про­ек­ту за­ко­ну про дер­жав­ний бю­джет кош­ти, не­об­хід­ні для за­без­пе­чен­ня фун­к­ці­о­ну­ван­ня та по­пов­нен­ня фон­дів па­тен­т­ної до­ку­мен­та­ції Дер­жав­ної па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки та її фі­лі­а­лів у ме­жах кош­тів, що над­хо­дять до дер­жав­но­го бю­джету від­ ви­да­чі охо­рон­них до­ку­мен­тів на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

МОН Украї­ни на­ка­зом від­ 04.10.2002 № 554 за­твер­див за­хо­ди по ство­рен­ня ДПБ та по­клав на ДДІВ управ­лін­ня май­ном ДПБ (фінан­со­ве, ма­те­рі­аль­но-тех­ніч­не за­без­пе­чен­ня) та ін­фор­ма­цій­но-пра­во­ве за­без­пе­чен­ня за­твер­дже­них за­хо­дів.

Держ­де­пар­та­мент у бю­джет­но­му за­пи­ті на 2005 рік (до­дат­ко­вий, фор­ма № 2005-3) ви­зна­чив по­тре­бу у кош­тах за­галь­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету на за­хо­ди, пов’яза­ні з фун­к­ці­о­ну­ван­ням Дер­жав­ної па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки, у су­мах: на 2005 рік — 7395,0 тис. грн, 2006 рік — 1200,0 тис. грн, 2007 рік — 1276,0 тис. грн, 2008 рік — 1347,0 тис. грн (ана­ло­гіч­ні роз­ра­хун­ки по­да­ва­ли­ся і в на­ступ­них ро­ках). Мі­ніс­тер­ст­вом фінан­сів за­зна­че­ні про­по­зи­ції не бу­ли вра­хо­ва­ні.

Ма­те­рі­а­ли ауди­ту за­свід­чи­ли, що Укр­па­тент має фінан­со­ві ре­сур­си для ство­рен­ня біб­ліо­те­ки без за­лу­чен­ня кош­тів за­галь­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету, зва­жа­ю­чи на те, що ство­рен­ня біб­ліо­те­ки є за­хо­дом роз­вит­ку сис­те­ми охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, на що при­зна­че­ні збо­ри, які аку­му­лю­ються у під­при­єм­ст­ві.

На сьо­год­ні фун­к­ції Дер­жав­ної па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки ви­ко­нує Фонд па­тен­т­ної до­ку­мен­та­ції гро­мад­сько­го ко­рис­ту­ван­ня, який з 1999 ро­ку фун­к­ці­о­нує в Укра­їн­сько­му цен­т­рі ін­но­ва­ти­ки та па­тен­т­но-ін­фор­ма­цій­них по­слуг та за­без­пе­чує до­ступ гро­мад­ськос­ті до па­тен­т­ної до­ку­мен­та­ції 65 за­ру­біж­них кра­їн та 4 між­на­род­них та регіо­наль­них ор­га­ні­за­цій (ВОІВ, ЄПО, ЄАПО та ОАПІ), і ста­ном на 01.07.2007 на­лі­чує 18,6 тис. прим. па­тен­т­ної до­ку­мен­та­ції, 243,8 тис. опи­сів до па­тен­тів (ко­рис­них мо­де­лей), 3,0 тис. на­уко­во-тех­ніч­них ви­дань, 12,1 тис. оп­тич­них дис­ків.^17[15]

Та­ким чи­ном, не­ефек­тив­не управ­лін­ня МОН Украї­ни та Держ­де­пар­та­мен­том на­яв­ни­ми дер­жав­ни­ми фінан­со­ви­ми ре­сур­са­ми, при­зна­че­ни­ми для роз­вит­ку сфе­ри ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, не да­ли мож­ли­вос­ті ви­ко­на­ти уря­до­ве рі­шен­ня що­до ство­рен­ня Дер­жав­ної па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки.

2.2. За­без­пе­чен­ня кон­т­ро­лю за дотри­ман­ням ав­тор­ських і су­між­них прав

2.2.1. Орга­ні­за­цій­ні за­са­ди сис­те­ми за­хис­ту ав­тор­ських і су­між­них прав

Автор­ське пра­во та су­між­ні пра­ва ви­ни­ка­ють і пов’яза­ні із ство­рен­ням та ви­ко­рис­тан­ням тво­рів на­уки, лі­те­ра­ту­ри і мис­тецтва. Об’єк­та­ми пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті є: з ав­тор­сько­го пра­ва — лі­те­ра­тур­ні та ху­дож­ні тво­ри, комп’ютер­ні про­гра­ми, ком­пі­ля­ції да­них; із су­між­них прав — ви­ко­нан­ня, фо­но­гра­ми та ві­део­гра­ми, про­гра­ми ор­га­ні­за­цій мов­лен­ня.

У со­ці­аль­но­му ас­пек­ті га­ран­то­ва­на ви­пла­та ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди, на­леж­ний за­хист прав ви­дав­ців і ви­ко­нав­ців сприяє роз­вит­ку куль­ту­ри су­спіль­ст­ва й на­ціо­наль­ної твор­чос­ті, в еко­но­міч­но­му ас­пек­ті — має іс­тот­не зна­чен­ня для влас­ни­ків від­по­від­них прав та ви­гід­на дер­жаві, ос­кіль­ки сприяє над­ходжен­ням на роз­ви­ток дер­жав­ної сис­те­ми охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та по­пов­нен­ню дер­жав­но­го бю­джету за ра­ху­нок по­дат­ків.

За­ко­но­дав­ст­во Украї­ни про ав­тор­ське і су­між­ні пра­ва ба­зу­ється на Кон­с­ти­ту­ції Украї­ни і скла­да­ється з від­по­від­них норм Ци­віль­но­го ко­дек­су Украї­ни, за­ко­нів Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» (да­лі по роз­ді­лу — За­кон), «Про влас­ність», «Про кі­не­ма­тог­ра­фію», «Про те­ле­ба­чен­ня і ра­діо­мов­лен­ня», «Про ви­дав­ни­чу спра­ву», «Про роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів та фо­но­грам» та ін­ших за­ко­нів Украї­ни, що охо­ро­ня­ють осо­бис­ті (не­май­но­ві) і май­но­ві пра­ва ав­то­рів, їх пра­во­нас­туп­ни­ків, пра­ва ви­ко­нав­ців, ви­роб­ни­ків фо­но­грам і ор­га­ні­за­цій мов­лен­ня.

Охо­ро­на ав­тор­ських прав за кор­до­ном здій­с­ню­ється від­по­від­но до Берн­ської кон­вен­ції про охо­ро­ну лі­те­ра­тур­них і ху­дож­ніх тво­рів (1886 р.), су­між­них прав — на під­ста­ві Рим­ської кон­вен­ції (1961 р.).

Склад­ність здійс­нен­ня охо­ро­ни ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав по­ля­гає у то­му, що від­сут­ні кри­те­рії охо­ро­ноз­дат­нос­ті та охо­рон­но­го до­ку­мен­ту (на­вчаль­ний по­сіб­ник «Осно­ви ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті» ре­ко­мен­до­ва­ний МОН для ВУЗів.)

Фун­к­ції ЦОВВ що­до ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної по­лі­ти­ки у сфе­рі охо­ро­ни ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав ви­зна­че­ні стат­тею 4 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», По­ло­жен­ням про Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки, По­ло­жен­ням про Дер­жав­ний де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та по­ло­жен­ня­ми про йо­го струк­тур­ні під­роз­ді­ли.

У свою чер­гу Дер­жав­ний де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в осо­бі Го­ло­ви Па­ла­дія М. В. на під­ста­ві до­го­во­ру до­ру­чен­ня пе­ре­дав від­по­від­ні пов­но­ва­жен­ня під­по­ряд­ко­ва­ним ДП УААСП та Інтел­за­хист.

У сфе­рі охо­ро­ни об’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва ДП УААСП за­без­пе­чу­ва­ло ви­ко­нан­ня пе­ре­важ­ної біль­шос­ті фун­к­цій дер­жав­но­го ор­га­ну управ­лін­ня, в т. ч. ве­ден­ня Дер­жав­но­го реє­с­т­ру сві­доцтв про реєст­рацію ав­тор­сько­го пра­ва на твір та Дер­жав­но­го реє­с­т­ру до­го­во­рів, які сто­су­ються пра­ва ав­то­ра на твір.

Вка­за­ні реє­с­т­ри ве­ли­ся за від­сут­нос­ті по­ряд­ку, роз­роб­лен­ня яко­го ви­ма­га­ло­ся по­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 27.12.2001 № 1756 (п. 20 роз­ді­лу V По­ряд­ку дер­жав­ної реєст­рації ав­тор­сько­го пра­ва і до­го­во­рів, які сто­су­ються пра­ва ав­то­ра на твір).

За­ко­ном Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» ви­зна­че­но, що об’єк­том ав­тор­сько­го пра­ва є твір, про­те не кон­к­ре­ти­зо­ва­но, що є оди­ни­цею тво­ру. Вод­но­час в УААСП має міс­це прак­ти­ка са­мо­віль­но­го ви­зна­чен­ня і при­йнят­тя за оди­ни­цю тво­ру од­но­го чи де­кіль­кох (вір­шів чи пі­сень) тво­рів, на які ви­да­ється од­не сві­доц­т­во і збо­ри стя­гу­ються в од­нок­рат­но­му роз­мі­рі.

За да­ни­ми УААСП, з по­чат­ку за­про­ваджен­ня об­лі­ку (1995 рік) до 30.09.2007 за­реє­с­т­ро­ва­но і вне­се­но до від­по­від­них Дер­жав­них реє­с­т­рів 22176 сві­доцтв і 783 до­го­во­ри. Ди­на­мі­ку реєст­рацій та над­ходжен­ня кош­тів за вчи­не­ні дії на­ве­де­но у ді­аг­ра­мах № 3 та № 4.

Отже, за ос­тан­ні 5 ро­ків кіль­кість реєст­рацій ав­тор­сько­го пра­ва на твір та до­го­во­рів, які сто­су­ються пра­ва ав­то­ра на твір, збіль­ши­лась у 2,7 ра­зи. За 2006 рік та 9 міс. 2007 ро­ку за­реє­с­т­ро­ва­но 6974 сві­доцтв (31,4 від­с. за­галь­ної кіль­кос­ті) та 304 рі­шен­ня про реєст­рацію до­го­во­рів (38,8 від­с.). За 9 міс. 2007 ро­ку над­ходжен­ня ста­но­ви­ли 271,6 тис. гри­вень.

Ви­ник­нен­ня і здійс­нен­ня ав­тор­сько­го пра­ва не ви­ма­гає реєст­рації тво­ру чи будь-яко­го ін­шо­го спе­ці­аль­но­го офор­м­лен­ня, од­нак за­свід­чен­ня ав­тор­сько­го пра­ва під­твер­джу­ється сві­доц­т­вом, яке ви­да­ється піс­ля реєст­рації у від­по­від­них дер­жав­них ре­єст­рах. Пер­вин­ним суб’єк­том, яко­му на­ле­жить ав­тор­ське пра­во, є ав­тор тво­ру (ст. 11 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва»). Роз­мір і по­ря­док ви­пла­ти ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди за ство­рен­ня і ви­ко­рис­тан­ня тво­ру вста­нов­лю­ються в ав­тор­сько­му до­го­во­рі з осо­ба­ми, які ви­ко­рис­то­ву­ють тво­ри (п. 5 ст. 15 За­ко­ну).

Ді­аг­ра­ма № 3 Ді­аг­ра­ма № 4

Кіль­кість реєст­рацій Над­ходжен­ня кош­тів за здій­с­не­ну реєст­рацію

Су­між­не пра­во ви­ни­кає вна­слі­док фак­ту ви­ко­нан­ня тво­ру, ви­роб­ництва фо­но­гра­ми, ви­роб­ництва ві­део­гра­ми, оп­ри­люд­нен­ня пе­ре­да­чі ор­га­ні­за­ції мов­лен­ня. Для ви­ник­нен­ня і здійс­нен­ня су­між­них прав не ви­ма­га­ється ви­ко­нан­ня будь-яких фор­маль­нос­тей. Пер­вин­ни­ми суб’єк­та­ми су­між­них прав є ви­ко­на­вець, ви­роб­ник фо­но­гра­ми, ви­роб­ник ві­део­гра­ми, ор­га­ні­за­ція мов­лен­ня (ст. 37 За­ко­ну).

Від­по­від­но до ст. 1 За­ко­ну, ви­роб­ник ві­део­гра­ми (фо­но­гра­ми) — фі­зич­на або юри­дич­на осо­ба, яка взя­ла на се­бе іні­ці­а­ти­ву і не­се від­по­ві­даль­ність за пер­ший ві­део­за­пис ви­ко­нан­ня (за пер­ший зву­ко­за­пис ви­ко­нан­ня). Ві­део­гра­ма (фо­но­гра­ма) є ви­хід­ним ма­те­рі­а­лом для ви­го­тов­лен­ня її ко­пій (ти­ра­жу­ван­ня).

Ка­бі­не­том Мініст­рів Украї­ни вста­нов­ле­но мі­ні­маль­ні став­ки ви­на­го­ро­ди за ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав та по­ря­док їх за­сто­су­ван­ня (по­ста­но­ва від­ 18.01.2003 № 72), роз­мір ви­на­го­ро­ди (ро­ял­ті) за ви­ко­рис­тан­ня опуб­лі­ко­ва­них з ко­мер­цій­ною ме­тою фо­но­грам і ві­део­грам та по­ря­док її ви­пла­ти (по­ста­но­ва від­ 18.01.2003 № 71), роз­мір від­ра­ху­вань ви­роб­ни­ка­ми та ім­пор­те­ра­ми об­лад­нан­ня і ма­те­рі­аль­них но­сі­їв, із за­сто­су­ван­ням яких у до­маш­ніх умо­вах мож­на здій­с­ни­ти від­тво­рен­ня тво­рів і ви­ко­нань, за­фік­со­ва­них у фо­но­гра­мах і (або) ві­део­гра­мах (по­ста­но­ва від­ 27.06.2003 № 992).

Отже, з 2003 ро­ку у сфе­рі ав­тор­ських і су­між­них прав за­ко­но­дав­чо вре­гу­льо­ва­но роз­мі­ри і по­ря­док за­сто­су­ван­ня ста­вок ви­на­го­ро­ди при вве­ден­ні об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у ци­віль­ний обіг.

Ви­пла­та на­леж­ної ви­на­го­ро­ди, дотри­ман­ня май­но­вих прав ав­то­рів, ви­ко­нав­ців, ви­роб­ни­ків є важ­ли­вим ас­пек­том охо­ро­ни ав­тор­ських і су­між­них прав і за­без­пе­чу­ється че­рез ме­ха­нізм управ­лін­ня май­но­ви­ми пра­ва­ми.

Від­по­від­но до ст. 45 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», суб’єк­ти ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав мо­жуть управ­ля­ти сво­ї­ми пра­ва­ми: осо­бис­то; че­рез сво­го по­ві­ре­но­го; че­рез ор­га­ні­за­цію ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, що ста­ло но­вим на­пря­мом для Украї­ни (до цьо­го управ­лін­ня ав­тор­ськи­ми пра­ва­ми здій­с­ню­ва­ло­ся дер­жав­ним під­при­єм­ст­вом).

Зде­біль­шо­го ав­то­ри в усьо­му сві­ті ко­рис­ту­ються по­слу­га­ми аген­тів (по­ві­ре­них) або ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня. На сьо­год­ні в Укра­ї­ні від­но­си­ни з по­ві­ре­ни­ми, які ді­ють на під­ста­ві до­го­во­ру до­ру­чен­ня, ре­гу­лю­ються нор­ма­ми гла­ви 68 Ци­віль­но­го ко­дек­су Украї­ни. Тоб­то, їх ді­яль­ність зна­хо­диться за ме­жа­ми дер­жав­ної сис­те­ми охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. Пра­во­ві за­са­ди ді­яль­нос­ті без­по­се­ред­ньо ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня Ци­віль­ним ко­дек­сом не ви­зна­че­ні.

По­ря­док ство­рен­ня та ос­но­ви ді­яль­нос­ті ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня (далі — ОКУ) ре­гу­лю­ється За­ко­ном Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во та су­між­ні пра­ва». У ст. 1 За­ко­ну ОКУ ви­зна­че­на як ор­га­ні­за­ція, що управ­ляє на ко­лек­тив­ній ос­но­ві май­но­ви­ми пра­ва­ми суб’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав і не має на ме­ті одер­жан­ня при­бут­ку. Суб’єк­ти ав­тор­ських і су­між­них прав мо­жуть до­ру­ча­ти управ­лін­ня сво­ї­ми май­но­ви­ми пра­ва­ми ОКУ, що ма­ють ста­тус юри­дич­ної осо­би, та від­по­від­ним дер­жав­ним ор­га­ні­за­ці­ям, уста­нов­чі до­ку­мен­ти яких пе­ред­ба­ча­ють здійс­нен­ня та­ких фун­к­цій.

Стат­тя­ми 4, 42, 43 За­ко­ну до фун­к­цій Уста­но­ви в час­ти­ні ре­а­лі­за­ції нею дер­жав­ної по­лі­ти­ки у сфе­рі охо­ро­ни ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав що­до ОКУ від­не­се­но ве­ден­ня об­лі­ку ОКУ піс­ля їх реєст­рації, на­гляд за ді­яль­ніс­тю цих ор­га­ні­за­цій, на­дан­ня ме­то­дич­ної до­по­мо­ги; ви­зна­чен­ня упов­но­ва­же­них ОКУ; по­се­ред­ниц­т­во у пе­ре­го­во­рах і при ви­рі­шен­ні кон­ф­лік­тів між ОКУ, а та­кож між ци­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми і суб’єк­та­ми ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав; спри­ян­ня ді­яль­нос­ті ОКУ, пов’яза­ної з ви­ко­нан­ням їх фун­к­цій.

Упов­но­ва­же­ні ОКУ від­різ­ня­ються пов­но­ва­жен­ня­ми що­до сфе­ри збо­ру ви­на­го­ро­ди. Автор­ську ви­на­го­ро­ду мо­жуть зби­ра­ти всі ОКУ, а упов­но­ва­же­ні, крім цьо­го,— від­ра­ху­ван­ня ви­роб­ни­ків та ім­пор­те­рів об­лад­нан­ня і ма­те­рі­аль­них но­сі­їв (за чис­ті но­сії), ви­на­го­ро­ду за ви­ко­рис­тан­ня фо­но­грам (ві­део­грам) з ко­мер­цій­ною ме­тою та кон­т­ро­лю­ють пра­во­мір­ність ви­ко­рис­тан­ня збо­рів (По­ряд­ки ви­зна­чен­ня упов­но­ва­же­них ОКУ за­твер­дже­ні на­ка­за­ми МОН Украї­ни від­ 25.07.2003 № 503 та від­ 21.05.2003 № 309).

Ста­ном на 01.10.2007 на об­лі­ку в Держ­де­пар­та­мен­ті пе­ре­бу­ває 12 ОКУ¹⁸[16], яким ви­да­ні від­по­від­ні сві­доцтва, з них упов­но­ва­же­них ор­га­ні­за­цій — 3, в т. ч.:

  ДП УААСП — за зби­ран­ня і роз­по­діл між суб’єк­та­ми ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав від­ра­ху­вань ви­роб­ни­ка­ми та ім­пор­те­ра­ми об­лад­нан­ня і ма­те­рі­аль­них но­сі­їв, із за­сто­су­ван­ням яких у до­маш­ніх умо­вах мож­на здій­с­ни­ти від­тво­рен­ня тво­рів і ви­ко­нань (чис­ті но­сії);

  об’єд­нан­ня під­при­ємств «Укра­їн­ський му­зич­ний альянс» та «Укра­їн­ська лі­га му­зич­них прав» — за зби­ран­ня і роз­по­діл ви­на­го­ро­ди за ви­ко­рис­тан­ня опуб­лі­ко­ва­них з ко­мер­цій­ною ме­тою фо­но­грам і ві­део­грам.

У 2006 ро­ці від­по­від­но до рі­шен­ня ДДІВ від­ 27.12.2006 з Реє­с­т­ру упов­но­ва­же­них ОКУ ви­клю­че­но Все­ук­ра­їн­ське об’єд­нан­ня суб’єк­тів ав­тор­ських і су­між­них прав «Обе­ріг».

Роз­по­ряд­чим ак­том МОН Украї­ни — По­ло­жен­ням про по­ря­док ви­зна­чен­ня упов­но­ва­же­них ор­га­ні­за­цій (на­каз МОН від­ 21.05.2003 № 309) не пе­ред­ба­че­но не­об­хід­ність їх спе­ці­а­лі­за­ції за різ­ни­ми сег­мен­та­ми ко­рис­ту­ва­чів, та­кож від­сут­ні кри­те­рії до ОКУ що­до об­ся­гів пред­став­ництва ни­ми суб’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та дос­ві­ду ро­бо­ти. Отже, упов­но­ва­же­ні ОКУ ді­я­ли в од­но­му ко­лі суб’єк­тів ко­мер­цій­но­го ви­ко­рис­тан­ня фо­но­грам і ві­део­грам.

За по­яс­нен­ням ДДІВ, упов­но­ва­же­ні ор­га­ні­за­ції «Укра­їн­ський му­зич­ний альянс» («УМА») та «Укра­їн­ська лі­га му­зич­них прав» («УЛМП») за ус­ною до­мов­ле­ніс­тю між со­бою роз­по­ді­ли­ли сфе­ри: «УМА» — пуб­ліч­не спо­ві­щен­ня (те­ле­ра­ді­о­мов­лен­ня); «УЛМП» — пуб­ліч­не ви­ко­нан­ня (ка­фе, ба­ри, рес­то­ра­ни, то­що). Все­ук­ра­їн­ське об’єд­нан­ня «Обе­ріг» здій­с­ню­ва­ло збір та роз­по­діл ви­на­го­ро­ди у двох вка­за­них сфе­рах.

Ре­зуль­та­ти опи­ту­ван­ня, про­ве­де­но­го в хо­ді ауди­ту, по­ка­за­ли, що Де­пар­та­мент при ви­зна­чен­ні упов­но­ва­же­них ОКУ не вра­хо­ву­вав про­по­зи­ції твор­чих спі­лок. На­при­клад, на від­по­від­ний за­пит Го­ло­ви на­ціо­наль­ної спіл­ки те­ат­раль­них ді­я­чів, на­род­но­го де­пу­та­та Л. С. Та­ню­ка Держ­де­пар­та­мент лис­том від­ 08.10.2003 № 16-07/3638 по­ві­до­мив, що це не пе­ред­ба­че­но За­ко­ном Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во та су­між­ні пра­ва».

На Пар­ла­мент­ських слу­хан­нях «За­хист прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні: проб­ле­ми за­ко­но­дав­чо­го за­без­пе­чен­ня та пра­во­зас­то­су­ван­ня» бу­ло за­яв­ле­но, що при Держ­де­пар­та­мен­ті ство­ре­но Кон­суль­та­тив­ну ра­ду з пред­став­ни­ків усіх твор­чих спі­лок Украї­ни та від­омих твор­чих ді­я­чів Украї­ни. Як вста­нов­ле­но ауди­том, ця Ра­да від­сут­ня.

Отже, МОН Украї­ни та ДДІВ ство­ре­но не­про­зо­ру сис­те­му при­йнят­тя рі­шень що­до ви­зна­чен­ня упов­но­ва­же­них ор­га­ні­за­цій, що не вра­хо­вує дум­ку за­ін­те­ре­со­ва­них на­ціо­наль­них мит­ців, для за­без­пе­чен­ня прав яких во­ни ство­ре­ні.

Ауди­том вста­нов­ле­но, що Держ­де­пар­та­мент по­ста­вив на об­лік три ОКУ, які всу­пе­реч ст. 1 та ст. 47 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во та су­між­ні пра­ва», ство­ре­ні не суб’єк­та­ми ав­тор­ських і су­між­них прав, а юри­дич­ни­ми осо­ба­ми: асо­ці­а­ція «Дім ав­то­рів му­зи­ки в Укра­ї­ні» та об’єд­нан­ня під­при­ємств — «Укра­їн­ська лі­га му­зич­них прав» і «Укра­їн­ський му­зич­ний альянс», до то­го ж ос­тан­ні дві ви­зна­че­ні упов­но­ва­же­ни­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми. Від­по­від­но до Ста­ту­тів, за­снов­ни­ка­ми за­зна­че­них ОКУ є при­ват­ні під­при­єм­ст­ва, у т. ч. з іно­зем­ним ка­пі­та­лом, які пред­став­ля­ють ін­те­ре­си пра­вов­лас­ни­ків (тер­мін «пра­вов­лас­ник» від­сут­ній в ук­ра­їн­сько­му за­ко­но­дав­ст­ві).

Про не­від­по­від­ність ста­ту­тів «УМА» та «УЛМП» За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во та су­між­ні пра­ва» вка­за­но Мі­ніс­тер­ст­вом юс­ти­ції Украї­ни у лис­ті від­ 30.04.2003 № 30-9-3521, яке під­го­тов­ле­но на ви­ко­нан­ня до­ру­чен­ня Уря­ду від­ 18.04.2003 № 24973 (на­да­но Ра­хун­ко­вій па­ла­ті з опи­ту­валь­ни­ка­ми).

Згід­но опуб­лі­ко­ва­них да­них (жур­нал «Інте­лек­ту­аль­на влас­ність», 2006, № 12, стор. 49), за­снов­ни­ки «УМА» та «УМЛП» пред­став­ля­ють ін­те­ре­си ви­роб­ни­ків фо­но­грам в США — Universal та EMI, які од­но­час­но є за­снов­ни­ка­ми Між­на­род­ної фе­де­ра­ції фо­но­гра­фіч­ної про­мис­ло­вос­ті (або IFPI). Про ло­бі­ю­ван­ня ок­ре­ми­ми ОКУ сво­їх ін­те­ре­сів, за під­трим­ки іно­зем­них ор­га­ні­за­цій, йшло­ся на Пар­ла­мент­ських слу­хан­нях (Ка­пі­ца Ю. М., НАН Украї­ни).

Тіль­ки піс­ля Пар­ла­мент­ських слу­хань (21.03.2007) ДДІВ за ре­зуль­та­та­ми річ­них зві­тів ОКУ (по­сту­пи­ли до 20.01.2007), лис­та­ми від­ 27.03.2007 ро­зі­слав «По­пе­реджен­ня про не­об­хід­ність ви­ко­нан­ня ви­мог за­ко­но­дав­ст­ва», зміст яких за­свід­чує, що прак­тич­но всі по­став­ле­ні на об­лік ОКУ або ство­ре­ні, або ви­ко­ну­ють свої пов­но­ва­жен­ня з по­ру­шен­ням чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва. Зок­ре­ма:

— трьом ОКУ — «Дім ав­то­рів му­зи­ки в Укра­ї­ні», «Укра­їн­ська лі­га му­зич­них прав», «Укра­їн­ський му­зич­ний альянс» вка­за­но на не­від­по­від­ність їх ста­тут­них по­ло­жень, а са­ме в по­ру­шен­ня част. 1 ст. 47 За­ко­ну ОКУ не­пра­во­мір­но за­сно­ва­ні не суб’єк­та­ми ав­тор­ських прав, а лі­цен­зі­а­та­ми¹⁹[17]; не­пра­во­мір­но управ­ля­ють май­но­ви­ми пра­ва­ми іно­зем­них суб’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва, в той час, як від­по­від­но до част. 4 ст. 48 За­ко­ну ОКУ мо­жуть управ­ля­ти на те­ри­то­рії Украї­ни май­но­ви­ми пра­ва­ми та­ких суб’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва на ос­но­ві до­го­во­рів з ана­ло­гіч­ни­ми іно­зем­ни­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми, в т. ч. й про вза­єм­не пред­став­ниц­т­во ін­те­ре­сів (а не че­рез суб’єк­тів під­при­єм­ниць­кої ді­яль­нос­ті).

Держ­де­пар­та­мен­том пе­ре­лі­че­ні ОКУ бу­ли за­реє­с­т­ро­ва­ні ще у 2003 ро­ці з умо­вою вне­сен­ня змін до їх ста­ту­тів від­по­від­но до чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва. Лис­та­ми від­ 27.03.2007 за­зна­че­на ви­мо­га під­твер­дже­на з тер­мі­ном ви­ко­нан­ня до 27.04.2007, яка ста­ном на 09.11.2007 не ви­ко­на­на.

До ін­ших ОКУ пред’яв­ле­но за­ува­жен­ня що­до не­від­по­від­нос­ті їх ста­ту­тів, на­яв­нос­ті не­роз­по­ді­ле­ної та не­ви­пла­че­ної ви­на­го­ро­ди, за­ве­ли­ких ко­мі­сій­них (до 51,4 від­с. збо­рів), про від­сут­ність ді­яль­нос­ті (дві ОКУ).

Та­ким чи­ном, ДДІВ по­ру­шу­вав нор­ми за­ко­но­дав­ст­ва при взят­ті на об­лік ОКУ та не здій­с­ню­вав кон­т­роль за пра­во­мір­ніс­тю ді­яль­нос­ті за­реє­с­т­ро­ва­них ор­га­ні­за­цій, от­же, фак­тич­но не за­без­пе­чу­вав у цій час­ти­ні ре­а­лі­за­цію дер­жав­ної по­лі­ти­ки у сфе­рі охо­ро­ни ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав (Го­ло­ва Держ­де­пар­та­мен­ту Па­ла­дій М. В.).

2.2.2. Фун­к­ці­о­ну­ван­ня рин­ку об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті ав­тор­ських і су­між­них прав

У зв’яз­ку з вре­гу­лю­ван­ням роз­мі­рів і по­ряд­ку за­сто­су­ван­ня ста­вок ви­на­го­ро­ди при вве­ден­ні об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у ци­віль­ний обіг, з 2004 ро­ку в Укра­ї­ні фор­му­ється но­вий ри­нок гро­шо­вих від­но­син у ви­ко­рис­тан­ні об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в при­ват­ній і пуб­ліч­ній сфе­рі, який має стій­ку тен­ден­цію до зрос­тан­ня і по­ви­нен спри­я­ти по­пов­нен­ню бю­джету че­рез спла­ту по­дат­ків з ви­на­го­ро­ди.

Офі­цій­ні ста­тис­тич­ні да­ні, за яки­ми мож­на оці­ни­ти ри­нок ав­тор­ських і су­між­них прав, від­сут­ні. За оцін­ка­ми фа­хів­ців, за три ро­ки з об­ся­гу про­да­жу 120 млн мар­ко­ва­них від­ео- аудіо­ка­сет обо­рот ли­ше су­між­них прав склав не мен­ше 500 млн грн (ме­ха­ніч­ний ри­нок). Крім то­го, в про­це­сі своєї ді­яль­нос­ті 200 тис. осіб ви­ко­рис­то­ву­ють ко­мер­цій­ні за­пи­си (пуб­ліч­ний ри­нок, який вже на сьо­год­ні є знач­но біль­шим за ме­ха­ніч­ний ри­нок)²⁰[18].

Від­по­від­но до ста­тей 42 та 43 За­ко­ну зіб­ра­ні кош­ти роз­по­ді­ля­ються та­ким чи­ном: за «чис­ті но­сії» ав­то­рам — 50 від­с., ви­ко­нав­цям — 25 від­с., ви­роб­ни­кам фо­но­грам (ві­део­грам) — 25 від­с.; за ви­ко­рис­тан­ня фо­но­грам (ві­део­грам) ви­ко­нав­цям — 50 від­сот­ків, ви­роб­ни­кам фо­но­грам (ві­део­грам) — 50 від­с. за до­го­во­ра­ми між упов­но­ва­же­ни­ми та ін­ши­ми ОКУ.

По­ря­док ви­зна­чен­ня ко­ла осіб, які ма­ють пра­во на отри­ман­ня ви­щев­ка­за­ної зіб­ра­ної ви­на­го­ро­ди нор­ма­тив­но не вре­гу­льо­ва­но; чіт­кий ме­ха­нізм роз­по­ді­лу зіб­ра­них кош­тів між упов­но­ва­же­ним та ін­ши­ми ОКУ від­сут­ній, що, як вста­нов­ле­но ауди­том, має на­слід­ком не­ви­пла­ту ви­на­го­ро­ди та, від­по­від­но, втра­ту до­хо­дів бю­джету че­рез не­спла­ту по­дат­ків.

В хо­ді ауди­ту з’ясо­ва­но, що ДП УААСП та ор­га­ні­за­ції ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня не дій­ш­ли зго­ди що­до схе­ми роз­по­ді­лу зіб­ра­ної ви­на­го­ро­ди за «чис­ті но­сії» у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва; «УМА» та «УМЛП», за да­ни­ми ЗМІ та опи­ту­ван­ня твор­чих спі­лок, ді­я­ли ли­ше в ін­те­ре­сах сво­їх за­снов­ни­ків — суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня і здій­с­ню­ва­ли роз­по­діл кош­тів ли­ше між ни­ми.

Вод­но­час, фа­хів­ці вва­жа­ють, що ук­ра­їн­ська му­зи­ка обій­має 10-15 від­с. рин­ку про­да­жу, про­те, віт­чиз­ня­ні ви­ко­нав­ці та зву­ко­ре­жи­се­ри, як пра­ви­ло, не отри­му­ють на­леж­ної ви­на­го­ро­ди з ме­ха­ніч­но­го та пуб­ліч­но­го рин­ків (жур­нал «Інте­лек­ту­аль­на влас­ність», 2007 рік, № 1, стор. 48).

За опи­ту­ван­ням кон­т­роль­ній гру­пі на­да­но ксе­ро­ко­пію звер­нен­ня гру­пи ук­ра­їн­ських мит­ців (О. Злот­ник, І. Бо­бул, П. Зіб­ров, В. Пав­лик, О. Крю­ко­ва та ін­ші) від­ 20.11.2006 до Го­ло­ви ДДІВ про те, що вна­слі­док роз­по­ді­лу «УМА» та «УМЛП» зіб­ра­ної ви­на­го­ро­ди з по­ру­шен­ням чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва (дев’яти за­снов­ни­кам — суб’єк­там під­при­єм­ниць­кої ді­яль­нос­ті або пра­вов­лас­ни­кам), ук­ра­їн­ські ви­ко­нав­ці не отри­му­ють влас­ну час­т­ку з пуб­ліч­но­го рин­ку.

Учас­ни­ка­ми опи­ту­ван­ня на­ді­сла­но ксе­ро­ко­пії до­го­во­рів між упов­но­ва­же­ною ОКУ та гос­по­дар­ськи­ми суб’єк­та­ми на пе­ре­ра­ху­ван­ня ви­на­го­ро­ди за пуб­ліч­не ви­ко­нан­ня фо­но­грам, зміст яких свід­чить про по­ру­шен­ня част. 4 ст. 43 За­ко­ну, а са­ме не пе­ред­ба­чає на­дан­ня ос­тан­ні­ми пе­ре­лі­ку ви­ко­на­них тво­рів. Вод­но­час за За­ко­ном «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» ОКУ не зо­бов’яза­но од­но­час­но з ви­пла­тою ви­на­го­ро­ди на­да­ва­ти ав­то­рам зві­ти, які міс­тять ві­домос­ті що­до ви­ко­рис­тан­ня їх прав²¹[19]. Як на­слі­док, ав­то­ри не ма­ють за­кон­них під­став ви­ма­га­ти від­ ОКУ да­ні що­до ви­ко­рис­тан­ня їх­ніх тво­рів. Ці скла­до­ві ство­рю­ють за­са­ди для не­про­зо­ро­го і не­кон­т­ро­льо­ва­но­го роз­по­ді­лу зіб­ра­ної ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди. Про за­зна­че­не йшло­ся на Пар­ла­мент­ських слу­хан­нях і під­твер­джу­ється ма­те­рі­а­ла­ми ауди­ту.

Так, в ДП УААСП не ство­ре­но сис­те­му внут­ріш­ньо­го кон­т­ро­лю за йо­го ді­яль­ніс­тю з бо­ку пред­став­ле­них в ньо­му суб’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва (близь­ко 4,4 тис. ав­то­рів) як ор­га­ну ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня. Та­ке не пе­ред­ба­че­но йо­го Ста­ту­том, як, на­при­клад, це від­бу­ва­ється у Ро­сій­сько­му ав­тор­сько­му то­ва­рист­ві.

Не здій­с­ню­ються взає­мо­роз­ра­хун­ки і між ОКУ. Зок­ре­ма, як до ДП УААСП не над­хо­ди­ли кош­ти від­ ін­ших ОКУ, так і са­мо під­при­єм­ст­во не пе­ре­ра­хо­ву­ва­ло їм збо­ри за ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів, на управ­лін­ня яки­ми ав­то­ри не пе­ре­да­ва­ли під­при­єм­ст­ву від­по­від­них пов­но­ва­жень.

За­кон Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» до­зво­ляє ОКУ здій­с­ню­ва­ти збір ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди за ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів, на управ­лін­ня яки­ми ав­то­ри не пе­ре­да­ва­ли їм від­по­від­них пов­но­ва­жень. При цьо­му, За­кон не зо­бов’язує ОКУ здій­с­ню­ва­ти роз­по­діл і ви­пла­ту зіб­ра­ної ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди та­ким ав­то­рам, а на­дає ли­ше пра­во ав­то­рам ви­ма­га­ти від­ ОКУ та­ку ви­пла­ту (ст. 49).

Та­ким чи­ном, Держ­де­пар­та­мент не ре­а­лі­зує го­лов­ну ме­ту дер­жав­но­го на­гля­ду у сфе­рі ав­тор­ських та су­між­них прав — спра­вед­ли­ву ви­пла­ту ви­на­го­ро­ди ав­то­рам і ви­ко­нав­цям (го­лов­ним чи­ном, віт­чиз­ня­ним).

Не­зва­жа­ю­чи на по­се­ред­ниц­т­во Держ­де­пар­та­мен­ту, Ко­ор­ди­на­цій­на ра­да з пи­тань ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав (до­рад­чий ор­ган, який діє при ДДІВ з 2003 ро­ку і до якої вхо­дять пред­став­ни­ки всіх ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня) не за­без­пе­чи­ла узгоджен­ня дій між ок­ре­ми­ми ОКУ що­до збо­ру ви­на­го­ро­ди в ін­те­ре­сах різ­них ка­те­го­рій суб’єк­тів ав­тор­сько­го і су­між­них прав, гро­мад­сько­го на­гля­ду у цій сфе­рі та по­ряд­ку роз­по­ді­лу зіб­ра­ної ви­на­го­ро­ди.

За­ко­ном та по­ста­но­вою Уря­ду від­ 18.01.2003 № 72 (про мі­ні­маль­ні став­ки ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди) вста­нов­ле­ні різ­ні ба­зи для об­ра­ху­ван­ня пла­те­жів (при­бу­ток та до­хо­ди). За від­сут­нос­ті по­ряд­ку об­ра­ху­ван­ня збо­рів у за­леж­нос­ті від­ ба­зи спла­ти збо­ру не­мож­ли­вий і кон­т­роль за пов­но­тою та­ких пла­те­жів.

Вна­слі­док цієї не­вре­гу­льо­ва­нос­ті та за від­сут­нос­ті за­ко­но­дав­чих під­став ДП УААСП на­ка­зом від­ 30.12.2004 № 97 за­твер­див По­ло­жен­ня про фік­со­ва­ні став­ки ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди на 2005 рік, яким до­зво­лив со­бі у ви­ключ­них ви­пад­ках, за звер­нен­ням Ко­рис­ту­ва­чів, змен­шу­ва­ти вста­нов­ле­ну По­ло­жен­ням став­ку до 25 від­сот­ків (По­ло­жен­ня за­сто­со­ву­ва­ло­ся і в на­ступ­ні ро­ки). Ви­дан­ням цьо­го на­ка­зу фак­тич­но по­ру­ше­но пра­ва ав­то­рів що­до ви­пла­ти їм на­леж­ної ви­на­го­ро­ди. В хо­ді опи­ту­ван­ня на­да­но під­твер­джен­ня, що і ОКУ «УЛМП» змен­шу­ва­ло мі­ні­маль­ні став­ки ви­на­го­ро­ди (ро­ял­ті) за ко­мер­цій­не ви­ко­рис­тан­ня фо­но­грам.

Отже, Держ­де­пар­та­мент не за­без­пе­чив ви­ко­нан­ня фун­к­ції з по­се­ред­ництва у пе­ре­го­во­рах, при ви­рі­шен­ні кон­ф­лік­тів між ОКУ, а та­кож між ци­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми і суб’єк­та­ми ав­тор­ських і су­між­них прав.

Пун­к­том 7 стат­ті 48 За­ко­ну ви­зна­че­но, що ОКУ зо­бов’яза­ні на­да­ва­ти Уста­но­ві ін­фор­ма­цію про ук­ла­де­ні до­го­во­ри з ін­ши­ми ОКУ та на управ­лін­ня май­но­ви­ми пра­ва­ми суб’єк­тів ав­тор­сько­го і су­між­них прав; да­ні про управ­лін­ня май­но­ви­ми пра­ва­ми осіб, які не пе­ре­да­ли ор­га­ні­за­ції пов­но­ва­жень; річ­ний ба­ланс та звіт, ре­зуль­та­ти ауди­тор­ських пе­ре­ві­рок; да­ні про осіб, упов­но­ва­же­них пред­став­ля­ти ор­га­ні­за­цію.

Вна­слі­док не­зап­ро­ваджен­ня дер­жав­ної ста­тис­тич­ної звіт­нос­ті у сфе­рі ав­тор­ських та су­між­них прав від­по­від­на офі­цій­на ін­фор­ма­ція від­сут­ня, тоб­то, ри­нок і ре­зуль­та­ти цієї ді­яль­нос­ті є не­про­зо­ри­ми. Держ­де­пар­та­мен­том у 2007 ро­ці на сай­ті та в жур­на­лі «Інте­лек­ту­аль­на влас­ність» (2007 рік, № 5) роз­мі­ще­но звіт «Ді­яль­ність Держ­де­пар­та­мен­ту у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав за 2000-2007 ро­ки», де впер­ше на­зва­но су­ми збо­рів за 2004–2007 ро­ки.

Вод­но­час, МОН Украї­ни на­ка­зом від­ 21.05.2003 № 311 «Про за­твер­джен­ня По­ряд­ку об­лі­ку ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня та здійс­нен­ня на­гля­ду за їх ді­яль­ніс­тю» (за­реє­с­т­ро­ва­но в Мі­ніс­тер­ст­ві юс­ти­ції 04.06.2003, № 436/7757) ін­фор­ма­цію, одер­жа­ну при ви­ко­нан­ні фун­к­цій на­гля­ду, від­не­се­но до та­кої, що не мо­же бу­ти роз­го­ло­ше­на без зго­ди ор­га­ні­за­ції.

Та­ким чи­ном, Мі­ніс­тер­ст­во та ДДІВ влас­ни­ми роз­по­ряд­чи­ми ак­та­ми уне­мож­ли­ви­ли за­без­пе­чен­ня про­зо­рос­ті ді­яль­нос­ті ОКУ, як ре­зуль­та­ту ви­ко­нан­ня сво­їх фун­к­цій дер­жав­но­го на­гля­ду.

На за­пит кон­т­роль­ної гру­пи про до­ку­мен­таль­не під­твер­джен­ня фун­к­цій на­гля­ду, Держ­де­пар­та­мент звер­нув­ся до ОКУ за до­зво­лом про на­дан­ня ін­фор­ма­ції. Інфор­ма­цію на­да­ли 6 ОКУ.

Ана­ліз отри­ма­них да­них за­свід­чив, що ОКУ прак­тич­но не ук­ла­да­ють уго­ди між со­бою та з іно­зем­ни­ми (крім ДП УААСП та ОКУ «Обе­ріг») про збір і роз­по­діл спра­вед­ли­вої ви­на­го­ро­ди за ви­ко­рис­тан­ня тво­рів. Як на­слі­док — знач­ні су­ми ви­на­го­ро­ди ОКУ не роз­по­ді­ле­ні або роз­по­ді­ле­ні, але не ви­пла­че­ні (від­ 40 до 97 від­с. зіб­ра­ної ви­на­го­ро­ди). З цих кош­тів від­по­від­но не ут­ри­ма­но по­дат­ки до бю­джету. При цьо­му ОКУ, як пра­ви­ло, ут­ри­му­ють ко­мі­сій­ну ви­на­го­ро­ду (пе­ре­важ­но 20 — від­с. отри­ма­ної ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди).

Стат­тя 49 За­ко­ну до­зво­ляє ОКУ ре­зер­ву­ва­ти на ра­хун­ку су­ми не­за­пи­та­ної ви­на­го­ро­ди, які піс­ля трьох ро­ків мо­жуть бу­ти ви­ко­рис­та­ні для чер­го­вих ви­плат суб’єк­там ав­тор­ських прав або в рам­ках ста­тут­них пов­но­ва­жень на ін­ші ці­лі в ін­те­ре­сах суб’єк­тів ав­тор­ських і су­між­них прав.

ДП УААСП спи­са­но на ре­зуль­та­ти ді­яль­нос­ті не­за­пи­та­ної ви­на­го­ро­ди: 2004 рік — 181,5 тис. грн, 2005 — 304,7 тис. грн, 2006 — 227,7 тис. грн, 9 міс. 2007 ро­ку — 512,5 тис. гри­вень. Су­ма не­ви­пла­че­ної ви­на­го­ро­ди під­при­єм­ст­ва на 01.01.2007 ста­но­ви­ла 12,9 млн грн, на 01.10.2007 — 13,3 млн грн, за ра­ху­нок яких здій­с­ню­ва­ла­ся ко­мер­цій­на ді­яль­ність (де­по­зит­ні вкла­ди в су­мі 5,5 млн гри­вень). Вна­слі­док від­сут­нос­ті про­це­ду­ри не роз­по­ді­ле­но збо­рів за «чис­ті но­сії», які на 01.10.2007 ста­но­ви­ли 504,5 тис. гри­вень.

Отже, Держдепартаментом не ство­ре­но та­кі умо­ви ді­яль­нос­ті ОКУ, які б за­без­пе­чи­ли ви­ко­нан­ня по­кла­де­них на них фун­к­цій. Зрос­тан­ня рин­ку до­маш­ньо­го і ко­мер­цій­но­го ви­ко­рис­тан­ня ав­тор­ських і су­між­них прав, об’єк­тив­на еко­но­міч­на оцін­ка яко­го від­сут­ня; іс­ну­ю­ча сис­те­ма їх охо­ро­ни, яка не за­без­пе­чує ін­те­ре­си ав­то­рів і дер­жави, ство­рю­ють умо­ви для пе­ре­тво­рен­ня ко­лек­тив­них ор­га­ні­за­цій у «пер­с­пек­тив­ний біз­нес для се­бе».

У ря­ді кра­їн та­кі кош­ти ви­ко­рис­то­ву­ються на про­ве­ден­ня за­галь­но­дер­жав­них та регіо­наль­них куль­тур­них за­хо­дів, про­грам, роз­ви­ток мис­тецтва, під­трим­ку пев­них ка­те­го­рій мит­ців то­що.

Че­рез чис­лен­ні скар­ги віт­чиз­ня­них ав­то­рів та між­на­род­них ор­га­ні­за­цій про не­га­тив­ні яви­ща у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва та су­між­них прав в Укра­ї­ні, Уряд на­дав МОН Украї­ни ок­ре­ме до­ру­чен­ня що­до ор­га­ні­за­ції комп­лек­с­них пе­ре­ві­рок всіх ОКУ, за­реє­с­т­ро­ва­них у Держ­де­пар­та­мен­ті. За ін­фор­ма­цією Мі­ніс­тер­ст­ва (від­ 18.12.2006 № 1/10-2532), пе­ре­вір­ки не про­ве­де­но, ос­кіль­ки пред­став­ни­ки кон­т­ро­лю­ю­чих ор­га­нів, зо­кре­ма, ДПА, не взя­ли участь у ви­вчен­ні ді­яль­нос­ті за­зна­че­них ор­га­ні­за­цій.

2.2.3. Оцін­ка ста­ну та еко­но­міч­них пер­с­пек­тив ді­яль­нос­ті ОКУ

За ма­те­рі­а­ла­ми Пар­ла­мент­ських слу­хань, у роз­ви­не­них кра­ї­нах сві­ту ви­ко­рис­тан­ня зву­ку та ві­део­за­пи­су, кі­но, кни­го­ви­дан­ня, комп’ютер­них про­грам при­но­сять 5 і біль­ше від­сот­ків ВВП (в Укра­ї­ні, за ста­тис­ти­кою ви­пус­ку то­ва­рів та по­слуг і ВВП, по­каз­ник об­ся­гів обі­гу ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, в т. ч. ав­тор­ських та су­між­них прав, від­сут­ній).

За да­ни­ми Держ­де­пар­та­мен­ту, ОКУ зіб­ра­но ви­на­го­ро­ди: у 2003 ро­ці — 4905,7 тис. грн, 2004 — 8724,3 тис. грн, 2005 — 13 534,6 тис. грн, 2006 — 22 588,9 тис. грн (або 0,004 від­с. ВВП). За три ро­ки су­ми збо­рів ви­рос­ли у 4,6 ра­зи (за 6 міс. 2007 ро­ку — 11 674,5 тис. гри­вень).

За да­ни­ми ке­рів­ництва УААСП (га­зе­та «Де­ло», 31.10.2007), за ви­ко­рис­тан­ня ав­тор­сько­го пра­ва збо­ри спла­чу­ють ли­ше 7 від­с. ко­рис­ту­ва­чів; у ци­ві­лі­зо­ва­них кра­ї­нах від­ те­ле­ка­на­лів та ка­бель­них опе­ра­то­рів над­хо­дить 40–50 від­с. об­ся­гу всіх збо­рів за ав­тор­ські пра­ва, в Укра­ї­ні спла­чу­ють збо­ри тіль­ки три цен­т­раль­ні те­ле­ка­на­ли (М1, Ме­гас­порт, ОТВ).

Ста­ном на 09.11.2007 за ви­ко­рис­тан­ня ав­тор­сько­го пра­ва ДП УААСП ук­ла­де­но 98 лі­цен­зій­них до­го­во­рів з ко­рис­ту­ва­ча­ми сег­мен­ту «Ра­діо» та 74 уго­ди — сег­мен­ту «Те­ле­ба­чен­ня», го­лов­ним чи­ном, регіо­наль­ни­ми. За су­між­ні пра­ва зби­рає ви­на­го­ро­ду ОКУ «УМА», яка на­да­ла від­по­відь, що з біль­шіс­тю ме­ре­же­вих ра­діо­стан­цій ук­ла­де­но уго­ди, а біль­шість за­галь­но­на­ціо­наль­них те­ле­ві­зій­них ка­на­лів від­мов­ля­ються ук­ла­да­ти від­по­від­ні уго­ди та дотри­му­ва­ти­ся прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

На за­пит Ра­хун­ко­вої па­ла­ти що­до кіль­кос­ті ка­на­лів, Нац­ра­да з пи­тань те­ле­ра­ді­о­мов­лен­ня про­ін­фор­му­ва­ла (лист від­ 16.11.2007) про кіль­кість лі­цен­зо­ва­них нею те­ле- та ра­діочас­тот (а не ка­на­лів) в роз­рі­зі на­ціо­наль­них та регіо­наль­них, та по­ві­до­ми­ла, що кон­т­роль за дотри­ман­ням за­ко­но­дав­ст­ва про за­хист ав­тор­сько­го та су­між­них прав не вхо­дить до пов­но­ва­жень На­ціо­наль­ної ра­ди, і здій­с­ню­ється упов­но­ва­же­ни­ми ор­га­на­ми Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни.

   Зва­жа­ю­чи, що знач­на пи­то­ма ва­га ко­рис­ту­ван­ня ав­тор­ськи­ми та су­між­ни­ми пра­ва­ми при­па­дає на те­ле­ра­ді­о­мов­лен­ня, ДДІВ роз­роб­ле­но Ме­то­дич­ні ре­ко­мен­да­ції з цьо­го пи­тан­ня для те­ле­ра­ді­оор­га­ні­за­цій та про­вай­де­рів про­грам­ної по­слу­ги з цьо­го пи­тан­ня, про­те Рі­шен­ням Нац­ра­ди те­ле­ра­ді­о­мов­лен­ня їх взя­то до від­ому, а не до ви­ко­нан­ня.

   Іншим по­туж­ним дже­ре­лом збо­рів є над­ходжен­ня за «чис­ті но­сії», але Держ­де­пар­та­мен­том не за­без­пе­че­но ви­рі­шен­ня пи­тан­ня що­до пов­но­ти над­ходжен­ня від­по­від­них збо­рів. Згід­но зі стат­тею 42 За­ко­ну ім­пор­те­ри по­вин­ні пе­ре­ра­хо­ву­ва­ти ці збо­ри упов­но­ва­же­ній ор­га­ні­за­ції під час вве­зен­ня то­ва­ру на мит­ну те­ри­то­рію Украї­ни, а ви­роб­ни­ки — у кін­ці кож­но­го мі­ся­ця піс­ля ре­а­лі­за­ції об­лад­нан­ня і ма­те­рі­аль­них но­сі­їв. Цим За­ко­ном до­ру­че­но МОН, Держ­під­при­єм­ниц­т­ву та ДПА роз­ро­би­ти По­ря­док здійс­нен­ня від­ра­ху­вань ви­роб­ни­ка­ми та ім­пор­те­ра­ми об­лад­нан­ня і ма­те­рі­аль­них но­сі­їв, із за­сто­су­ван­ням яких у до­маш­ніх умо­вах мож­на здій­с­ни­ти від­тво­рен­ня тво­рів і ви­ко­нань, за­фік­со­ва­них у фо­но­гра­мах і (або) ві­део­гра­мах, який роз­роб­ле­но і за­твер­дже­но спіль­ним на­ка­зом від­ 24.11.2003 № 780/123561.

Про­те у За­ко­ні Украї­ни від­ 17.01.2002 № 2953 «Про особ­ли­вос­ті дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня ді­яль­нос­ті суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня, пов’яза­ної з ви­роб­ниц­т­вом, екс­пор­том, ім­пор­том дис­ків для ла­зер­них сис­тем зчи­ту­ван­ня» ця нор­ма від­сут­ня.

Мит­ні ор­га­ни не кон­т­ро­лю­ють спла­ту вка­за­них збо­рів. Як вста­нов­ле­но ауди­том, на прак­ти­ці, за до­мов­ле­ніс­тю між ДДІВ та Держ­мит­с­луж­бою ос­тан­ня до 20 чис­ла мі­ся­ця на­ступ­но­го за звіт­ним на­дає ін­фор­ма­цію про пе­ре­тин кор­до­ну від­по­від­ною про­дук­цією. В по­даль­шо­му на під­ста­ві за­зна­че­ної ін­фор­ма­ції ДП УААСП звер­та­ється до най­біль­ших ім­пор­те­рів для ук­ла­дан­ня угод що­до пе­ре­ра­ху­ван­ня на­леж­них кош­тів. З віт­чиз­ня­ни­ми ви­роб­ни­ка­ми уго­ди ук­ла­де­но. Всьо­го ук­ла­де­но 15 угод (в т. ч. з ви­роб­ни­ка­ми — 3), з них над­хо­ди­ли кош­ти за 11 до­го­во­ра­ми.

На за­пит Ра­хун­ко­вої па­ла­ти, Держ­мит­с­луж­ба по­ві­до­ми­ла, що ім­порт то­ва­рів, пе­ре­лік яких ви­зна­че­ний по­ста­но­вою Уря­ду від­ 27.06.2003 № 992 (апа­ра­ту­ра для за­пи­су та від­тво­рен­ня, но­сії для за­пи­сів) склав: у 2006 ро­ці — 147,3 млн дол., за 9 міс 2007 ро­ку — 27,8 млн дол. США (з них но­сії для за­пи­су 8,3 млн та 5,7 млн дол. від­по­від­но).

Та­ким чи­ном, ім­порт чис­тих но­сі­їв мав на­да­ти збо­ри (3 від­с. вар­тос­ті об­лад­нан­ня та 5 від­с. вар­тос­ті но­сі­їв) у 2006 ро­ці — 22,9 млн грн, за 9 міс. 2007 ро­ку — 4,7 млн гри­вень. Вод­но­час за да­ни­ми УААСП за «чис­ті но­сії» отри­ма­но: у 2006 ро­ці — 244,7 тис. грн, за 9 міс. 2007 ро­ку — 126,1 тис. грн, в т. ч. від­ ім­пор­те­рів від­по­від­но 95,0 тис. грн та 36,9 тис. грн або 0,4 та 0,8 від­с. роз­ра­хо­ва­них над­ходжень.

   Об’єк­ти ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав ви­ко­рис­то­ву­ються у гас­т­роль­них за­хо­дах, від­ яких у 2006 ро­ці УААСП зіб­ра­но 465,7 тис. гри­вень. Пов­но­ту збо­рів з цієї ді­яль­нос­ті про­кон­т­ро­лю­ва­ти не­мож­ли­во, ос­кіль­ки Мін­куль­ту­ри не ви­ко­ну­ється по­ста­но­ва Уря­ду від­ 15.01.2004 № 35 «Про за­твер­джен­ня По­ряд­ку ор­га­ні­за­ції та про­ве­ден­ня гас­т­роль­них за­хо­дів» в час­ти­ні фор­му­ван­ня Єди­но­го бан­ку да­них гас­т­роль­них за­хо­дів.

   Для дотри­ман­ня прав ав­то­рів, по­пе­реджен­ня пі­рат­ст­ва За­ко­ном Украї­ни «Про роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів, фо­но­грам, ві­део­грам, комп’ютер­них про­грам, баз да­них» за­про­вадже­но мар­ку­ван­ня кон­т­роль­ни­ми мар­ка­ми²²[20] аудіо­ві­зу­аль­ної про­дук­ції, що міс­тить об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, на ви­ко­нан­ня яко­го по­ста­но­вою Уря­ду від­ 13.10.2000 № 1555 за­твер­дже­но спе­ці­аль­не По­ло­жен­ня. Про­те, ос­кіль­ки у По­ло­жен­ні пе­ред­ба­че­но, що ін­фор­ма­ція про одер­жу­ва­чів кон­т­роль­них ма­рок є кон­фі­ден­цій­ною, уне­мож­лив­ле­но кон­т­роль ав­то­рів за пов­но­тою отри­ман­ня ви­на­го­ро­ди за ко­рис­ту­ван­ня їх пра­ва­ми. В хо­ді опи­ту­ван­ня цей факт під­твер­дже­но твор­чи­ми спіл­ка­ми.

За­зна­че­не су­пе­ре­чить ст. 9 За­ко­ну Украї­ни «Про ін­фор­ма­цію», яка га­ран­тує гро­ма­дя­нам Украї­ни пра­во на отри­ман­ня ві­домос­тей, не­об­хід­них їм для ре­а­лі­за­ції сво­їх прав та за­без­пе­чен­ня віль­но­го до­сту­пу до ін­фор­ма­ції, що сто­су­ється їх осо­бис­то, та п. 2 ст. 4 За­ко­ну Украї­ни «Про особ­ли­вос­ті дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня ді­яль­нос­ті суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня, пов’яза­ної з ви­роб­ниц­т­вом, екс­пор­том, ім­пор­том дис­ків для ла­зер­них сис­тем зчи­ту­ван­ня».

У 2002 ро­ці Держ­де­пар­та­мен­ту до­ру­ча­ло­ся²³[21] ви­вчи­ти вка­за­не пи­тан­ня і внес­ти змі­ни до по­ста­но­ви Уря­ду від­ 13.10.2000 № 1555, про­те до цьо­го ча­су змі­ни не вне­се­но.

Та­ким чи­ном, вна­слі­док не­за­без­пе­чен­ня МОН та Держ­де­пар­та­мен­том узгодженос­ті чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва та не­на­леж­но­го ви­ко­нан­ня по­кла­де­них пов­но­ва­жень, не за­без­пе­чу­ється охо­ро­на ав­тор­ських і су­між­них прав, втра­ча­ються до­хо­ди бю­джету та кош­ти для мис­тець­ко­го сег­мен­ту ук­ра­їн­сько­го су­спіль­ст­ва.

Зва­жа­ю­чи на те, що об’єк­ти ав­тор­сько­го та су­між­них прав на­ле­жать пе­ре­важ­ним чи­ном до при­ват­ної влас­нос­ті, по­дат­ки з ви­на­го­ро­ди мо­жуть ста­ти у пер­с­пек­ти­ві ва­го­мим дже­ре­лом до­хо­дів бю­джету.

У лис­ті Мін­фі­ну від­ 05.04.2007 № 31-21010-3-8/2039²⁴[22] ви­зна­но, що ОКУ є по­дат­ко­ви­ми аген­та­ми, від­по­ві­даль­ни­ми за на­ра­ху­ван­ня та пе­ре­ра­ху­ван­ня до бю­джету по­дат­ку, ут­ри­ма­но­го з ви­на­го­ро­ди (ро­ял­ті), ви­пла­че­ної суб’єк­там ав­тор­сько­го або су­між­но­го пра­ва. За опе­ра­тив­ни­ми да­ни­ми ДПА, у 2006 ро­ці та­кий по­да­ток спла­чу­ва­ли тіль­ки дві ор­га­ні­за­ції — ДП УААСП та Все­ук­ра­їн­ська гро­мад­ська ор­га­ні­за­ція «Гіль­дія кі­но­ре­жи­се­рів «24/1».

З роз­ра­хун­ку збо­рів за 2006 рік у су­мі 22,6 млн грн, по­дат­ки з ро­ял­ті (15 від­с.) по­вин­ні ста­но­ви­ти 3,3 млн грн, а на­дій­ш­ло 0,9 млн грн або 28 від­сот­ків.

Про­ве­де­ний ана­ліз ді­яль­нос­ті ОКУ, які на­да­ли до­звіл на оз­най­ом­лен­ня із звіт­ною до­ку­мен­та­цією (в цю гру­пу вхо­дять ДП УААСП та «Обе­ріг» — най­біль­ші ОКУ за кіль­кіс­тю суб’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, а та­кож «Гіль­дія кі­но­ре­жи­се­рів «24/1»), ни­ми зіб­ра­но ви­на­го­ро­ди у 2006 ро­ці 15,1 млн грн (з них не роз­по­ді­ле­но 3,5 млн гри­вень).

Та­ким чи­ном, у 2006 ро­ці орі­єн­тов­ний об­сяг збо­рів трьох ОКУ, за­сно­ва­них суб’єк­та­ми під­при­єм­ниць­кої ді­яль­нос­ті, ста­но­вить 7,4 млн грн (32,7 від­с. всіх збо­рів). За да­ни­ми огля­дів у ЗМІ, зіб­ра­на ви­на­го­ро­да ци­ми ОКУ роз­по­ді­ля­ється пов­ніс­тю — між за­снов­ни­ка­ми, без ви­пла­ти фі­зич­ним осо­бам, вна­слі­док чо­го, роз­ра­хун­ко­во, втра­че­но бю­джетом по­дат­ку за 2006 рік 1,1 млн гри­вень.

У да­ний час, за ін­фор­ма­цією УААСП, три­ває про­цес від­чу­жен­ня юри­дич­ни­ми осо­ба­ми май­но­вих прав у суб’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва — фі­зич­них осіб (му­зич­ни­ми ви­дав­ництва­ми).

За да­ни­ми УААСП, орі­єн­тов­на су­ма ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди (за умо­ви спла­ти всі­ма ко­рис­ту­ва­ча­ми) що­річ­но по­вин­на ста­но­ви­ти по­над 500,0 млн гри­вень. За прак­ти­кою, ви­на­го­ро­да у су­між­них пра­вах зби­ра­ється в та­ких же су­мах (от­же, за­га­лом 1,0 млрд гри­вень). Тоб­то, що­річ­но бю­джет мо­же отри­му­ва­ти як по­да­ток на ро­ял­ті до 150 млн гри­вень.

У 2006 ро­ці зіб­ра­но най­біль­ши­ми на­ціо­наль­ни­ми ОКУ ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди: у Ні­меч­чи­ні — 85,1 млн єв­ро, Фран­ції — 74,7 млн єв­ро, за прак­ти­кою, у та­ких же су­мах зіб­ра­но ви­на­го­ро­ду ви­роб­ни­кам фо­но­грам (ін­фор­ма­ція ОКУ «Обе­ріг», лист від­ 16.11.2007 № 165).

У хо­ді ауди­ту кон­т­роль­ною гру­пою про­ве­де­но опи­ту­ван­ня твор­чих спі­лок що­до оцін­ки ни­ми ста­ну за­хис­ту ав­тор­ських і су­між­них прав, ді­яль­нос­ті Держ­де­пар­та­мен­ту, йо­го спів­пра­ці з пред­став­ни­ка­ми твор­чих спі­лок. Отри­ма­но від­по­ві­ді від­ 8 гро­мад­ських ор­га­ні­за­цій, які по­ка­за­ли, що у ці­ло­му гро­мад­ські ор­га­ні­за­ції вва­жа­ють стан охо­ро­ни дер­жавою ав­тор­ських і су­між­них прав не­за­до­віль­ним, що під­твер­джу­ється ре­зуль­та­та­ми ауди­ту.

В час­ти­ні удос­ко­на­лен­ня сис­те­ми охо­ро­ни ав­тор­ських та су­між­них прав ре­зуль­та­ти ауди­ту да­ють під­ста­ви для вне­сен­ня про­по­зи­цій що­до не­об­хід­нос­ті ство­рен­ня ко­ле­гі­аль­но­го ор­га­ну, до скла­ду яко­го по­ряд з пред­став­ни­ка­ми ор­га­нів вла­ди ма­ють увій­ти пред­став­ни­ки за­ін­те­ре­со­ва­них ор­га­ні­за­цій, що об’єд­ну­ють суб’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, а та­кож за­ко­но­дав­чо­го уре­гу­лю­ван­ня ді­яль­нос­ті ОКУ. Ана­ло­гіч­но­го зміс­ту про­по­зи­ції вне­се­но учас­ни­ка­ми опи­ту­ван­ня.

Ре­зуль­та­ти опи­ту­ван­ня пред­став­ле­но у до­дат­ку № 1.

2.3. За­без­пе­чен­ня кон­т­ро­лю за ви­ко­рис­тан­ням об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті

Від­по­від­но до за­ко­нів Украї­ни «Про роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів, фо­но­грам, ві­део­грам, комп’ютер­них про­грам, баз да­них» та «Про особ­ли­вос­ті дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня ді­яль­нос­ті суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня, пов’яза­ної з ви­роб­ниц­т­вом, екс­пор­том, ім­пор­том дис­ків для ла­зер­них сис­тем зчи­ту­ван­ня», у струк­ту­рі Держ­де­пар­та­мен­ту з кін­ця 2002 ро­ку діє під­роз­діл у скла­ді 19 дер­жав­них ін­с­пек­то­рів з пи­тань ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Згід­но з По­ло­жен­ням, за­твер­дже­ним по­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 17.05.02 № 674, дер­жав­ні ін­с­пек­то­ри ма­ють пра­во здій­с­ню­ва­ти дер­жав­ний кон­т­роль за дотри­ман­ням за­ко­но­дав­ст­ва у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, а са­ме: скла­да­ти ак­ти пе­ре­вір­ки та на­да­ва­ти при­пи­си про усу­нен­ня ви­яв­ле­них не­до­лі­ків; са­мо­стій­но скла­да­ти та по­да­ва­ти до су­ду про­то­ко­ли про адмі­ні­ст­ра­тив­ні пра­во­по­ру­шен­ня від­по­від­но до ста­тей 51-2, 164-9, 164-13 Ко­дек­су Украї­ни про адмі­ні­ст­ра­тив­ні пра­во­по­ру­шен­ня; ви­лу­ча­ти ви­яв­ле­ну «пі­рат­ську» про­дук­цію; за­сто­со­ву­ва­ти спе­ці­аль­ні за­хо­ди до ви­роб­ни­ків «пі­рат­ської» про­дук­ції; у ра­зі ви­яв­лен­ня по­ру­шень, що міс­тять оз­на­ки кри­мі­наль­но­го зло­чи­ну взає­мо­ді­я­ти з пра­во­о­хо­рон­ни­ми ор­га­на­ми.

Пла­на­ми ро­бо­ти держ­ін­с­пек­то­рів пе­ред­ба­че­ні пе­ре­вір­ки: роз­пов­сюджен­ня суб’єк­та­ми гос­по­да­рю­ван­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­ної про­дук­ції, комп’ютер­них про­грам, баз да­них шля­хом їх про­ка­ту та про­да­жу, пе­ре­да­чі в найм; охо­ро­ни прав у сфе­рі про­мис­ло­вої влас­нос­ті (зна­ки для то­ва­рів і по­слуг, ви­на­хо­ди, про­мис­ло­ві зраз­ки, ін­ше); ав­тор­ських і су­між­них прав у сфе­рі гро­мад­сько­го хар­чу­ван­ня та куль­тур­но-ма­со­вих за­хо­дів; ав­тор­ських прав у сфе­рі ви­ко­рис­тан­ня комп’ютер­них про­грам; дотри­ман­ня за­ко­но­дав­ст­ва про ав­тор­ське пра­во та су­між­ні пра­ва те­ле­ра­ді­о­ком­па­ні­я­ми.

Від­по­від­но до ін­фор­ма­ції Держ­де­пар­та­мен­ту, у 2006 ро­ці ін­с­пек­то­ра­ми про­ве­де­но 875 пе­ре­ві­рок, скла­де­но 384 ад­мін­п­ро­то­ко­лів, за по­да­ни­ми фак­та­ми по­ру­шень від­кри­то 143 кар­них спра­ви, ви­лу­че­но 294,5 тис. од. кон­т­ра­фак­т­ної про­дук­ції на су­му 7673,9 тис. грн, на­да­но при­пи­сів про не­до­лі­ки 91, про­ве­де­но пуб­лі­ка­цій та ви­сту­пів 89. За 9 міс. 2007 ро­ку про­ве­де­но 637 пе­ре­ві­рок, скла­де­но 297 ад­мін­п­ро­то­ко­лів, від­кри­то кар­них справ 118, ви­лу­че­но кон­т­ра­фак­та 392,1 тис. од. на су­му 7349,7 тис. грн, на­да­но при­пи­сів про не­до­лі­ки 115, про­ве­де­но се­мі­на­рів та на­рад 245, пуб­лі­ка­цій та ви­сту­пів 107.

На 2006 та 2007 ро­ки Де­пар­та­мент ук­лав з УААСП до­го­во­ри до­ру­чен­ня про здійс­нен­ня на без­оп­лат­ній ос­но­ві за пла­на­ми Де­пар­та­мен­ту та за йо­го ок­ре­ми­ми до­ру­чен­ня­ми мо­ні­то­рин­гу те­ле­ра­ді­оп­рос­то­ру по дотри­ман­ню ко­рис­ту­ва­ча­ми ав­тор­ських та су­між­них прав.

Кон­т­роль­ній гру­пі пред’яв­ле­но жур­на­ли, в яких міс­титься ін­фор­ма­ція про ре­зуль­та­ти мо­ні­то­рин­гу, у то­му чис­лі за­фік­со­ва­но не­знач­ну кіль­кість по­ру­шень. Про ре­зуль­та­ти мо­ні­то­рин­гу ін­фор­му­ється Де­пар­та­мент та за­яв­ни­ки — суб’єк­ти ав­тор­ських і су­між­них прав. Слід вка­за­ти, що в хо­ді ауди­ту до­ве­де­но, що суб’єк­ти те­ле­ра­ді­о­мов­лен­ня не здій­с­ню­ють пла­те­жі за ви­ко­рис­тан­ня ав­тор­ських і су­між­них прав че­рез ОКУ, от­же пе­ре­бу­ва­ють по­за ме­жа­ми дер­жав­но­го кон­т­ро­лю за охо­ро­ною ав­тор­ських прав, тоб­то мо­ні­то­ринг фак­тич­но но­сить фор­маль­ний, без­ре­зуль­та­тив­ний ха­рак­тер.

На ви­ко­нан­ня п. 37 Ука­зу Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 25.12.2000 № 1376 «Про Ком­п­лек­с­ну про­гра­му про­фі­лак­ти­ки зло­чин­нос­ті на 2001-2005 ро­ки», за іні­ці­а­ти­вою Держ­де­пар­та­мен­ту у 2003 ро­ці бу­ла роз­роб­ле­на Про­гра­ма ско­ор­ди­но­ва­них дій пра­во­о­хо­рон­них та кон­т­ро­лю­ю­чих ор­га­нів по бо­роть­бі з не­за­кон­ним ви­роб­ниц­т­вом, роз­пов­сюджен­ням і ре­а­лі­за­цією аудіо- і ві­део­про­дук­ції, ком­пакт-дис­ків та ін­ших об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, яка 21.05.2003 за­твер­дже­на спіль­ним на­ка­зом МОН, МВС, СБУ, ДПА, Держ­мит­с­луж­бою, Ге­не­раль­ною про­ку­ра­ту­рою, Держ­під­при­єм­ниц­т­вом та Мін­куль­ту­ри. Го­ло­вою Ко­ор­ди­на­цій­ної ра­ди при­зна­че­но Го­ло­ву Держ­де­пар­та­мен­ту Па­ла­дія М. В.

Спів­пра­ця уз­годжу­ється на за­сі­дан­нях ро­бо­чих груп та Ко­ор­ди­на­цій­ної ра­ди (у т. ч. за учас­тю пред­став­ни­ків між­на­род­них ор­га­ні­за­цій) з пи­тань про­ве­ден­ня спіль­них пе­ре­ві­рок дотри­ман­ня за­ко­но­дав­ст­ва у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, при­йнят­тя пла­ну дій, удос­ко­на­лен­ня норм ді­ю­чо­го за­ко­но­дав­ст­ва то­що.

На за­сі­дан­ні Ко­ор­ди­на­цій­ної ра­ди від­ 28.09.2006 бу­ло при­йня­то рі­шен­ня про ви­вчен­ня ді­яль­нос­ті ОКУ, про­те (як за­зна­че­но у роз­ді­лі 2.2.2.) від­по­від­на пе­ре­вір­ка не про­ве­де­на.

Про не­на­леж­ну ефек­тив­ність здійс­нен­ня Держ­де­пар­та­мен­том кон­т­роль­них фун­к­цій у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті свід­чить ін­фор­ма­ція Мі­ніс­тер­ст­ва внут­ріш­ніх справ Украї­ни (далі — МВС Украї­ни), на­да­ної на за­пит Ра­хун­ко­вої па­ла­ти.

Згід­но зі за­зна­че­ною ін­фор­ма­цією, МВС Украї­ни ос­нов­ну ува­гу при­ді­ляє про­ти­дії ти­ра­жу­ван­ню та роз­пов­сюджен­ню на те­ри­то­рії дер­жави кон­т­ра­фак­т­ної аудіо­ві­зу­аль­ної про­дук­ції, на­сам­пе­ред дис­ків для ла­зер­них сис­тем зчи­ту­ван­ня, не­лі­цен­зій­но­го комп’ютер­но­го про­грам­но­го за­без­пе­чен­ня, а та­кож ви­крит­тю фак­тів ви­роб­ництва і роз­пов­сюджен­ня фаль­си­фі­ко­ва­ної про­дук­ції з не­за­кон­ним ви­ко­рис­тан­ням то­вар­них зна­ків від­омих віт­чиз­ня­них та за­ру­біж­них ви­роб­ни­ків.

У ре­зуль­та­ті вжи­тих уп­ро­довж де­ся­ти мі­ся­ців 2007 ро­ку за­хо­дів:

  ви­яв­ле­но 967 зло­чи­нів, пов’яза­них з по­ру­шен­ням прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті;

495 — за фак­та­ми не­за­кон­но­го обі­гу дис­ків для ла­зер­них сис­тем зчи­ту­ван­ня, 382 — за фак­та­ми по­ру­шен­ня ав­тор­ських та су­між­них прав, 76 — за фак­та­ми не­за­кон­но­го ви­ко­рис­тан­ня зна­ків для то­ва­рів і по­слуг. Кри­мі­наль­ні спра­ви за 571 зло­чи­ном за­кін­че­ні роз­слі­ду­ван­ням та на­прав­ле­ні до су­ду з об­ви­ну­валь­ним ви­снов­ком;

  скла­де­но 5494 адмі­ні­ст­ра­тив­них про­то­ко­лів за фак­та­ми по­ру­шен­ня прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та не­за­кон­но­го роз­пов­сюджен­ня аудіо- і ві­део­ка­сет та ком­пакт-дис­ків;

у пра­во­по­руш­ни­ків ви­лу­че­но 1 млн 178 тис. при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­ної про­дук­ції на за­галь­ну су­му по­над 23 млн 55 тис. грн та фаль­си­фі­ко­ва­ної про­дук­ції з не­за­кон­ним ви­ко­рис­тан­ням то­вар­них зна­ків за­галь­ною вар­тіс­тю 5 млн 980 тис. гри­вень;

  при­пи­не­но ді­яль­ність 124 під­піль­них це­хів, які ви­роб­ля­ли різ­но­ма­ніт­ну кон­т­ра­фак­т­ну про­дук­цію;

66 — з ви­роб­ництва пі­рат­ської аудіо­ві­зу­аль­ної про­дук­ції та 58 — з ви­роб­ництва фаль­си­фі­ко­ва­ної про­дук­ції з не­за­кон­ним ви­ко­рис­тан­ням зна­ків для то­ва­рів і по­слуг.

За ви­снов­ка­ми пред­став­ни­ків МВС Украї­ни та за ре­зуль­та­та­ми ауди­ту чис­лен­ні по­ру­шен­ня у сфе­рі охо­ро­ни прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті спри­чи­не­но за­ко­но­дав­чою не­уре­гу­льо­ва­ніс­тю ок­ре­мих пи­тань.

Зок­ре­ма, від­сут­ня кри­мі­наль­на від­по­ві­даль­ність за не­за­кон­не отри­ман­ня і ви­ко­рис­тан­ня кон­т­роль­них ма­рок (по­тре­бує до­пов­нень стат­тя 216 Кри­мі­наль­но­го ко­дек­су Украї­ни).

Не ма­ють не­об­хід­ної ефек­тив­нос­ті ре­зуль­та­ти роз­гля­ду су­да­ми кри­мі­наль­них справ та адмі­ні­ст­ра­тив­них про­то­ко­лів з пи­тань пра­во­по­ру­шень у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, ос­кіль­ки по­ка­ран­ня, що за­сто­со­ву­ються до по­руш­ни­ків у цій сфе­рі, є не­адек­ват­ни­ми за­вда­ним ма­те­рі­аль­ним збит­кам та су­спіль­ній не­без­пе­ці да­них пра­во­по­ру­шень. Се­ред­ній роз­мір за­сто­со­ва­них штра­фів скла­дає ли­ше 230 грн при їх гра­нич­но­му роз­мі­рі 3,4 тис. гри­вень. У 10 від­с. ви­пад­ків су­ди не кон­фіс­ку­ють кон­т­ра­фак­т­ну про­дук­цію. Се­ред­ній роз­мір штра­фів, які за­сто­со­ву­ються у ви­гля­ді по­ка­ран­ня за вчи­нен­ня зло­чи­нів, пов’яза­них з не­за­кон­ним обі­гом ком­пакт-дис­ків, скла­дає 1800 грн, при за­ко­но­дав­чо пе­ред­ба­че­них штра­фах у роз­мі­рі від­ 17 грн до 85 тис. гри­вень.

Як за­зна­че­но у роз­ді­лі 2.2.3. зві­ту, від­сут­ність нор­ми за­ко­но­дав­ст­ва що­до кон­т­ро­лю з бо­ку суб’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва за об­ся­га­ми ви­да­чі кон­т­роль­них ма­рок на ви­ко­рис­тан­ня їх ав­тор­ських прав, уне­мож­лив­лює за­хист ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та сприяє ле­га­лі­за­ції кон­т­ра­фак­т­ної про­дук­ції. Отже, в цій час­ти­ні по­тре­бує удос­ко­на­лен­ня За­кон Украї­ни «Про роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів, фо­но­грам, ві­део­грам, комп’ютер­них про­грам, баз да­них» та по­ста­но­ва Уря­ду від­ 13.10.2000 № 1555 «Про за­твер­джен­ня по­ло­жень з пи­тань роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів та фо­но­грам». Крім то­го, за ви­снов­ком МВС Украї­ни, по­тре­бує під­ви­щен­ня сту­пінь за­хис­ту кон­т­роль­ної мар­ки, ін­фор­ма­ція з якої, на сьо­год­ні, тех­ніч­но лег­ко змі­ню­ється на ін­шу.

2.4. Пла­ну­ван­ня та ви­ко­рис­тан­ня кош­тів Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни, ви­ді­ле­них МОН Украї­ни на за­хо­ди з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та збо­рів за здійс­нен­ня фун­к­цій з охо­ро­ни прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що аку­му­лю­ються на ра­хун­ках дер­жав­них під­при­ємств

Стат­тя­ми 11 та 8 за­ко­нів Украї­ни про дер­жав­ний бю­джет на 2006 рік та 2007 рік до дже­рел фор­му­ван­ня спе­ці­аль­но­го фон­ду Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни у час­ти­ні до­хо­дів від­не­се­но:

  над­ходжен­ня від­ збо­рів за під­го­тов­ку до дер­жав­ної реєст­рації ав­тор­сько­го пра­ва і до­го­во­рів, які сто­су­ються пра­ва ав­то­ра на твір;

  кош­ти, одер­жа­ні від­ про­да­жу кон­т­роль­них ма­рок.

Вка­за­ні збо­ри за­ра­хо­ву­ються до спе­ці­аль­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету за ко­дом 24060200 «Інші над­ходжен­ня».

У 2006 та 2007 ро­ках ви­дат­ки за ра­ху­нок спе­ці­аль­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету МОН Украї­ни пла­ну­ва­ли­ся за бю­джет­ною про­гра­мою 2202020 «За­хо­ди, пов’яза­ні з охо­ро­ною ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті», від­по­ві­даль­ний ви­ко­на­вець — Де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Ме­тою про­гра­ми МОН Украї­ни ви­зна­че­но ор­га­ні­за­цій­не за­без­пе­чен­ня охо­ро­ни на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті; ство­рен­ня умов, які за­без­пе­чать на­леж­ний за­хист прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті на рів­ні, що від­по­ві­дає між­на­род­ним нор­мам; з 2007 ро­ку та­кож за­хо­ди, пов’яза­ні з фун­к­ці­о­ну­ван­ням пра­во­вої сис­те­ми охо­ро­ни прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (ух­ва­ле­ні рі­шен­ням ко­ле­гії МОН від­ 05.12.2006 № 15/5-20).

У 2006–2007 ро­ках Де­пар­та­мент за бю­джет­ною про­гра­мою 2202020 здій­с­ню­вав фінан­су­ван­ня:

  ви­трат на здійс­нен­ня дер­жав­ної реєст­рації ав­тор­сько­го пра­ва;

  за­хо­дів, спря­мо­ва­них на за­без­пе­чен­ня ви­го­тов­лен­ня кон­т­роль­них ма­рок;

  ді­яль­нос­ті, пов’яза­ної з ор­га­ні­за­цією охо­ро­ни ав­тор­ських прав;

  ви­трат на здійс­нен­ня ре­дак­цій­но-ви­дав­ни­чої ді­яль­нос­ті.

   Бю­джет­ні за­пи­ти на 2006 та 2007 ро­ки в час­ти­ні до­хо­дів по­да­но у су­мах від­по­від­но у су­мі 10700,0 тис. грн, які об­ґрунто­ва­ні да­ни­ми за по­пе­ред­ній рік з ура­ху­ван­ням тен­ден­цій ви­да­чі кон­т­роль­них ма­рок у роз­рі­зі їх ви­дів та кіль­кос­ті реєст­рацій ав­тор­ських прав у по­пе­ред­ньо­му ро­ці.

За­ко­на­ми про Дер­жав­ний бю­джет Украї­ни на 2006–2007 ро­ки Держ­де­пар­та­мен­ту за­твер­дже­ні бю­джет­ні при­зна­чен­ня за спе­ці­аль­ним фон­дом за КПКВК 2202020 «За­хо­ди, пов’яза­ні з охо­ро­ною ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті» що­річ­но у су­мі 10 700,0 тис. грн за на­пря­мом ви­ко­рис­тан­ня — ви­дат­ки роз­вит­ку. Кош­то­ри­си та по­мі­сяч­ні пла­ни асиг­ну­вань Держ­де­пар­та­мен­ту за­твер­дже­но Мі­ніс­тер­ст­вом у від­по­від­них су­мах.

Ауди­том вста­нов­ле­но не­до­три­ман­ня ДДІВ ви­мог за­ко­но­дав­ст­ва в про­це­сі пла­ну­ван­ня та ви­ко­нан­ня бю­джету. В по­ру­шен­ня по­ста­но­ви Уря­ду від­ 28.02.2002 № 228, у роз­ра­хун­ках до кош­то­ри­сів на 2006 та 2007 ро­ки не об­ґрунто­ва­но ви­тра­ти на су­му 1155,0 тис. грн (774,0 тис. грн та 381,0 тис. грн від­по­від­но). У по­ру­шен­ня п. 1.12 на­ка­зу Мін­фі­ну від­ 29.12.2002 № 1098 «Про пас­пор­ти бю­джет­них про­грам»^25[23] Де­пар­та­мен­том не вне­се­но до пас­пор­тів бю­джет­ної про­гра­ми змі­ни на за­галь­ну су­му 354,4 тис. грн (2006 рік — 304,7 тис. грн, 2007 рік — 49,7 тис. грн), при то­му, що до кош­то­ри­су до­від­ка­ми МОН Украї­ни від­по­від­ні змі­ни вне­се­но у зв’яз­ку з над­ходжен­ням на вка­за­ні су­ми тех­ніч­ної до­по­мо­ги (комп’юте­ри). Вод­но­час, за­зна­че­ну до­по­мо­гу отри­ма­но з по­ру­шен­ням по­ста­но­ви Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 15.02.2002 № 153 «Про ство­рен­ня єди­ної сис­те­ми за­лу­чен­ня, ви­ко­рис­тан­ня та мо­ні­то­рин­гу між­на­род­ної тех­ніч­ної до­по­мо­ги», ос­кіль­ки про­ект, в рам­ках яко­го на­да­на тех­ніч­на до­по­мо­га, не за­реє­с­т­ро­ва­ний в Мін­еко­но­мі­ки.

В ін­фор­ма­ці­ях про ви­ко­нан­ня пас­пор­та бю­джет­ної про­гра­ми за­зна­че­ні ви­дат­ки та­кож не від­об­ра­же­ні.

   Крім то­го, як вста­нов­ле­но ауди­том, Ко­ле­гією Держ­де­пар­та­мен­ту що­річ­но за­твер­джу­вав­ся за­галь­ний кош­то­рис роз­вит­ку дер­жав­ної сис­те­ми пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні (далі — кош­то­рис роз­вит­ку сис­те­ми): на 2006 рік у су­мі 74 120,2 тис. грн^26[24], на 2007 рік — 11 9929,5 тис. гри­вень. Да­ні про за­твер­дже­ні над­ходжен­ня та на­пря­ми їх ви­ко­рис­тан­ня у 2006-2007 ро­ках на­ве­де­ні у до­дат­ку № 2.

До вка­за­но­го кош­то­ри­су вклю­че­но ви­дат­ки за ра­ху­нок кош­тів за­галь­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету за КПКВ 2202010 (утри­ман­ня Держ­де­пар­та­мен­ту), спе­ці­аль­но­го фон­ду за КПКВ 2202020 та кош­тів, що на­дій­ш­ли на ра­хун­ки дер­жав­них під­при­ємств: УААСП (ко­мі­сій­ні від­ра­ху­ван­ня від­ збо­ру ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди) і Укр­па­тен­ту (над­ходжен­ня від­ збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті; до­хо­ди від­ гос­по­дар­ської ді­яль­нос­ті під­при­єм­ст­ва і йо­го фі­лії). Да­ні що­до ви­дат­ків кош­то­ри­су роз­вит­ку сис­те­ми за 2007 рік у роз­рі­зі дже­рел над­ходжень на­ве­де­но у ді­аг­ра­мі № 5.

Ді­аг­ра­ма № 5

Як свід­чить ді­аг­ра­ма, ви­дат­ки сис­те­ми за ра­ху­нок збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ко­мі­сій­ні від­ра­ху­ван­ня від­ збо­ру ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди, ста­нов­лять близь­ко 90 від­сот­ків.

Аудит за­свід­чив не­до­три­ман­ня влас­них роз­по­ряд­чих ак­тів при пла­ну­ван­ні ви­трат за кош­то­ри­сом роз­вит­ку сис­те­ми. Не пла­ну­ва­ли­ся ви­пла­ти, пе­ред­ба­че­ні на­ка­за­ми МОН від­ 01.06.2004 № 430 «Про за­твер­джен­ня По­ло­жен­ня про що­річ­ну пре­мію Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в га­лу­зі на­уки», від­ 15.04.2004 № 311 «Про за­твер­джен­ня По­ло­жен­ня про сти­пен­дію Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті МОН Украї­ни сту­ден­там ви­щих на­вчаль­них за­кла­дів, які на­вча­ються за спе­ці­аль­ніс­тю 7(8). 000002 «Інте­лек­ту­аль­на влас­ність», на­ка­зом Держ­де­пар­та­мен­ту від­ 14.08.2002 № 60 «Про за­твер­джен­ня По­ло­жен­ня про ме­то­дич­ну ко­мі­сію».

   За ра­ху­нок спе­ці­аль­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету кош­то­ри­сом роз­вит­ку сис­те­ми (10 700,0 тис. грн) пе­ред­ба­че­но фінан­су­ван­ня дер­жав­них під­при­ємств (УААСП, Інтел­за­хист, Укр­па­тент), за­без­пе­чен­ня ви­го­тов­лен­ня кон­т­роль­них ма­рок ТОВ «Го­лог­ра­фія» та ін­ші ви­тра­ти, пов’яза­ні з ді­яль­ніс­тю де­пар­та­мен­ту у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Струк­ту­ра ви­дат­ків спе­ці­аль­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету в роз­рі­зі на­пря­мів ви­ко­рис­тан­ня на­ве­де­на на при­кла­ді 2006 ро­ку у ді­аг­ра­мі № 6.

Тоб­то, най­біль­шу пи­то­му ва­гу (74,7 від­сот­ки) ста­нов­лять ви­дат­ки з ви­го­тов­лен­ня і ре­а­лі­за­ції кон­т­роль­них ма­рок.

   Пас­пор­ти бю­джет­ної про­гра­ми (2202020) за­твер­дже­ні спіль­ни­ми на­ка­за­ми Мін­фі­ну Украї­ни та МОН Украї­ни в об­ся­гах, ви­зна­че­них у лі­міт­них до­від­ках (за фун­к­цією 0411 «За­галь­на еко­но­міч­на та тор­го­вель­на ді­яль­ність»).

Ді­аг­ра­ма № 6

Ре­зуль­та­тив­ні по­каз­ни­ки, що ха­рак­те­ри­зу­ють ви­ко­нан­ня бю­джет­ної про­гра­ми за КПКВК 2202020 у 2006–2007 ро­ках, на­ве­де­ні у до­дат­ку № 3 (скла­де­ні за ста­тич­ни­ми да­ни­ми під­ві­дом­чих під­при­ємств). По­каз­ни­ка­ми ефек­тив­нос­ті ви­зна­че­ні ви­тра­ти на ви­го­тов­лен­ня кон­т­роль­них ма­рок, про­ве­ден­ня реєст­рацій то­що; якос­ті — сто­від­сот­ко­ве роз­пов­сюджен­ня кон­т­роль­них ма­рок й при­йнят­тя за­яв, роз­гляд рі­шень, ви­да­ча сві­доцтв та, з 2007 ро­ку, ви­лу­чен­ня і зни­щен­ня кон­т­ра­фак­т­ної про­дук­ції на рин­ку.

До ін­фор­ма­ції про ви­ко­нан­ня пас­пор­та про­гра­ми за 2006 рік ДДІВ вне­се­но но­ві на­пря­ми ви­ко­рис­тан­ня кош­тів за спе­ці­аль­ним фон­дом у за­галь­ній су­мі 1305,3 тис. грн (ви­го­тов­лен­ня бю­ле­те­ня «Про­мис­ло­ва влас­ність», пуб­лі­ка­ція на­ціо­наль­ної па­тен­т­ної до­ку­мен­та­ції на оп­тич­но­му дис­ку — 1268,7 тис. грн; оп­ла­та ко­му­наль­них по­слуг, екс­плу­а­та­цій­них ви­трат та від­ряджень по де­пар­та­мен­ту — 36,6 тис. гри­вень). При цьо­му, у по­ру­шен­ня абз. 3 п. 1.12 на­ка­зу Мін­фі­ну від­ 29.12.2002 № 1098 «Про пас­пор­ти бю­джет­них про­грам», змі­ни по­каз­ни­ків до пас­пор­та бю­джет­ної про­гра­ми на 2006 рік не вно­си­ли­ся.

За­зна­че­не свід­чить про фор­маль­не за­твер­джен­ня пас­пор­тів бю­джет­ної про­гра­ми з бо­ку МОН Украї­ни та Мін­фі­ну, фор­маль­ну звіт­ність і кон­т­роль за їх ви­ко­нан­ням.

Ауди­том вста­нов­ле­но, що ви­щев­ка­за­ні ви­дат­ки в су­мі 1305,3 тис. грн, у по­ру­шен­ня ст. 7 За­ко­ну Украї­ни від­ 23.03.2000 № 1587 «Про роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів, фо­но­грам, ві­део­грам, комп’ютер­них про­грам, баз да­них», про­ве­де­ні за ра­ху­нок на­пря­му ді­яль­нос­ті «За­без­пе­чен­ня ви­го­тов­лен­ня кон­т­роль­них ма­рок, їх роз­пов­сюджен­ня; ве­ден­ня Єди­но­го реє­с­т­ру одер­жу­ва­чів ма­рок»; ана­ло­гіч­но, за 9 мі­ся­ців 2007 ро­ку та­ким чи­ном про­ве­де­но ви­дат­ки в су­мі 924,4 тис. гри­вень. Тоб­то, кош­ти в су­мі 2229,7 тис. грн ви­тра­че­но не­за­кон­но.

   За да­ни­ми бух­гал­тер­сько­го об­лі­ку, за 2006 рік та 9 мі­ся­ців 2007 ро­ку від­ про­да­жу кон­т­роль­них ма­рок та збо­рів за здійс­нен­ня дер­жав­ної реєст­рації ав­тор­сько­го пра­ва і до­го­во­рів, що сто­су­ються пра­ва ав­то­ра на твір, до спе­ці­аль­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету на­дій­ш­ло 13 625,6 тис. грн (від­по­від­но 8052,5 тис. грн та 5573,1 тис. гри­вень).

Ви­ко­рис­тан­ня кош­тів спе­ці­аль­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету у 2006-2007 ро­ках Де­пар­та­мент про­во­див шля­хом ук­ла­дан­ня і фінан­су­ван­ня до­го­во­рів до­ру­чен­ня. Рух кош­тів спе­ці­аль­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету, при­зна­че­них на ви­ко­нан­ня за­хо­дів, пов’яза­них з охо­ро­ною ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, на­ве­де­но у схе­мі № 3.

Схе­ма № 3

Схе­ма ру­ху кош­тів спе­ці­аль­но­го фон­ду Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни, пе­ред­ба­че­них на ви­ко­нан­ня за­хо­дів, пов’яза­них з охо­ро­ною ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті

Зве­де­ні да­ні над­ходжень та ви­трат за да­ни­ми звіт­нос­ті по КПКВК 2202020 за 2006 рік та 9 мі­ся­ців 2007 ро­ку на­ве­де­но у таб­ли­ці № 1.

Таб­ли­ця № 1

(тис. грн)

КЕКВ	За 2006 рік			За 9 місяців 2007 року
	затверджено (із змінами)	касові видатки	фактичні видатки	затверджено (із змінами)	ліміти асигнувань	касові видатки	фактичні видатки
Форма 4-3д (1171) Форма 4-2д (2110)	10700,0 304,5	7587,6 304,5	7587,6 304,5	10 700,0 49,7	8100,0 —	5164,0 49,7	5347,5 49,7
разом	11004,5	7892,1	7892,1	10749,7	8100,0	5213,7	5397,2

Ана­ліз да­них таб­ли­ці свід­чить про не­ви­ко­нан­ня пла­ну над­ходжень спе­ці­аль­но­го фон­ду у 2006 ро­ці (71,7 від­с.) та у 2007 ро­ці (48,5 від­с.). За 9 мі­ся­ців 2007 ро­ку фак­тич­ні ви­дат­ки пе­ре­біль­шу­ють ка­со­ві на су­му по­точ­ної кре­ди­тор­ської за­бор­го­ва­нос­ті (183,5 тис. гри­вень).

Від­по­від­но до По­ряд­ку об­слу­го­ву­ван­ня дер­жав­но­го бю­джету за ви­дат­ка­ми, за­твер­дже­но­го на­ка­зом Держ­каз­на­чей­ст­ва від­ 25.05.2004 № 89 та лис­та Держ­каз­на­чей­ст­ва Украї­ни від­ 11.08.2006 № 3.4-04/1437-7680,^27[25] у кін­ці ро­ку ор­га­на­ми Держ­каз­на­чей­ст­ва про­во­диться ав­то­ма­тич­не спи­сан­ня кош­тів зі спе­ці­аль­них реєст­рацій­них ра­хун­ків з їх по­вер­нен­ням у на­ступ­но­му ро­ці. За 2006 рік спи­са­но 971,5 тис. грн, з яких впро­довж 9 мі­ся­ців 2007 ро­ку ор­га­на­ми Держ­каз­на­чей­ст­ва по­нов­ле­но 801,7 тис. грн або на 169,8 тис. грн мен­ше. По­нов­ле­ні Держ­каз­на­чей­ст­вом кош­ти Де­пар­та­мен­ту не роз­по­ді­ля­ються у від­по­від­нос­ті з їх по­ходжен­ням, вна­слі­док чо­го втра­ча­ється їх ці­льо­ве при­зна­чен­ня, що до­зво­ляє Де­пар­та­мен­ту ви­тра­ча­ти кош­ти на влас­ний роз­суд.

У ме­жах за­твер­дже­них асиг­ну­вань за спе­ці­аль­ним фон­дом за КПКВК 2202020 «За­хо­ди, пов’яза­ні з охо­ро­ною ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті» Держ­де­пар­та­мен­том у 2006 та 2007 ро­ках ук­ла­де­ні до­го­во­ри до­ру­чен­ня на ви­ко­нан­ня фун­к­цій з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті з трьо­ма дер­жав­ни­ми під­при­єм­ст­ва­ми: УААСП, «Інтел­за­хист», «Укр­па­тент» за­га­лом на су­му 5395,0 тис. грн та до­го­во­ри на ви­го­тов­лен­ня кон­т­роль­них ма­рок з ТОВ «Го­лог­ра­фія» (за про­це­ду­рою за­ку­пів­лі в од­но­го ви­ко­нав­ця) на су­му 14000,0 тис. гри­вень.

Згід­но з ви­мо­га­ми По­ряд­ку об­слу­го­ву­ван­ня дер­жав­но­го бю­джету за ви­дат­ка­ми, за­твер­дже­но­го на­ка­зом Дер­жав­но­го каз­на­чей­ст­ва Украї­ни від­ 25.05.2004 № 89, під­ві­дом­чі дер­жав­ні під­при­єм­ст­ва по­вин­ні вклю­ча­ти­ся у ме­ре­жу Держ­де­пар­та­мен­ту та фінан­су­ва­ти­ся че­рез каз­на­чей­ські ра­хун­ки. Вна­слі­док не­ви­ко­нан­ня вка­за­них ви­мог час­ти­на кош­тів спе­ці­аль­но­го фон­ду держ­бю­джету у су­мі 467,1 тис. грн дер­жав­ни­ми під­при­єм­ст­ва­ми ви­тра­че­на на спла­ту по­дат­ку на до­да­ну вар­тість (2006 рік — 276,2 тис. грн, 9 міс. 2007 ро­ку- 190,9 тис. грн), які втра­че­но для ви­ко­нан­ня за­хо­дів з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, от­же ви­тра­че­но не­ефек­тив­но.

   Ана­ліз ви­ко­нан­ня кош­то­ри­су роз­вит­ку сис­те­ми по­ка­зав, що на­дій­ш­ло кош­тів за 2006 рік — 94364,9 тис. грн, або на 18279,7 тис. грн біль­ше за­пла­но­ва­них над­ходжень (в ос­нов­но­му за ра­ху­нок над­ходжень від­ збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти про­мис­ло­вої влас­нос­ті). Ви­дат­ки за 2006 рік скла­ли 81406,4 тис. гри­вень.

За 9 мі­ся­ців 2007 ро­ку ви­ко­нан­ня кош­то­ри­су роз­вит­ку сис­те­ми вклю­чає ін­фор­ма­цію ли­ше по за­галь­но­му та спе­ці­аль­но­му фон­дах, да­ні що­до над­ходжень від­ гос­по­дар­ської ді­яль­нос­ті дер­жав­них під­при­ємств та фак­тич­но про­ве­де­них ни­ми ви­дат­ків в Де­пар­та­мен­ті від­сут­ні, що свід­чить про не­на­леж­ний кон­т­роль з бо­ку Де­пар­та­мен­ту за фор­му­ван­ням до­хо­дів та здій­с­не­ни­ми про­тя­гом ро­ку дер­жав­ни­ми під­при­єм­ст­ва­ми ви­дат­ка­ми.

Ви­ко­нан­ня кош­то­ри­су роз­вит­ку сис­те­ми за 2006 рік та 9 мі­ся­ців 2007 ро­ку на­ве­де­но у до­дат­ку № 4.

Як вста­нов­ле­но ауди­том, на веб-сай­ті Де­пар­та­мен­ту та в бю­ле­те­ні йо­го офі­цій­но­го ви­дан­ня «Річ­ний звіт за 2006 рік» ви­тра­ти на фун­к­ці­о­ну­ван­ня та роз­ви­ток дер­жав­ної сис­те­ми пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті ста­но­ви­ли 38835,8 тис. грн при фак­тич­но здій­с­не­них ви­дат­ках у су­мі 81406,4 тис. грн, що свід­чить про оп­ри­люд­нен­ня Держ­де­пар­та­мен­том не­до­сто­вір­ної ін­фор­ма­ції.

Крім цьо­го, зус­т­річ­на пе­ре­вір­ка в ДП «Укр­па­тент» по­ка­за­ла, що да­ні «фак­тич­но­го кош­то­ри­су» (звіт про ви­ко­нан­ня кош­то­ри­су) не від­по­ві­да­ють да­ним бух­гал­тер­сько­го об­лі­ку за 2006 рік та І пів­річ­чя 2007 ро­ку на су­му 4182,6 тис. грн (2006 рік — на 2464,7 тис. грн, 2007 рік — на 1717,9 тис. грн) які є ви­дат­ка­ми, здій­с­не­ни­ми за ра­ху­нок до­хо­дів від­ гос­по­дар­ської ді­яль­нос­ті Укр­па­тен­ту не пов’яза­ної з охо­ро­ною прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Та­ким чи­ном, не­про­зо­ре пла­ну­ван­ня, від­сут­ність на­леж­но­го кон­т­ро­лю за ви­ко­рис­тан­ням кош­тів з бо­ку Держ­де­пар­та­мен­ту ма­ли на­слід­ком по­дан­ня не­до­сто­вір­них звіт­них да­них (Го­ло­ва Держ­де­пар­та­мен­ту

Па­ла­дій М. В., нач. фінан­со­во-адмі­ні­ст­ра­тив­но­го від­ді­лу ДДІВ Удо­виць­ка Н. М.).

2.5. Ре­зуль­та­ти ін­вен­та­ри­за­ції дер­жав­них об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та оцін­ки їх вар­тос­ті

В еко­но­міч­но­му ас­пек­ті по­лі­ти­ка дер­жави, пов’яза­на з ви­ко­рис­тан­ням, роз­по­ряджен­ням та за­хис­том прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, ви­зна­ча­ється дво­ма фак­то­ра­ми. По-пер­ше, не­об­хід­ніс­тю впро­ва­джен­ня но­вих знань в еко­но­мі­ку кра­ї­ни (ін­но­ва­цій­на скла­до­ва по­лі­ти­ки дер­жави) і, по-дру­ге, мож­ли­віс­тю отри­ман­ня до­дат­ко­вих до­хо­дів в дер­жав­ний бю­джет від­ ефек­тив­но­го ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (ОПІВ), що пе­ре­бу­ва­ють у дер­жав­ній влас­нос­ті або бу­ли ство­ре­ні за дер­жав­ні кош­ти.

У цьо­му кон­тек­с­ті особ­ли­ве зна­чен­ня має об­лік, ін­вен­та­ри­за­ція, на­ра­ху­ван­ня амор­ти­за­ції і опо­дат­ку­ван­ня опе­ра­цій з ОПІВ, а та­кож вве­ден­ня їх у ци­віль­ний обо­рот з ме­тою отри­ман­ня до­хо­дів. Для до­сяг­нен­ня да­ної ме­ти має бу­ти по­ря­док та ме­ха­ніз­ми ефек­тив­но­го ви­ко­нан­ня за­зна­че­них за­хо­дів.

У ма­те­рі­а­лах по­пе­ред­ніх пе­ре­ві­рок Ра­хун­ко­вої па­ла­ти (Звіт про ре­зуль­та­ти пе­ре­вір­ки пла­ну­ван­ня та ви­ко­рис­тан­ня НАН Украї­ни кош­тів дер­жав­но­го бю­джету у 2004 і 2005 ро­ках на при­клад­ні роз­роб­ки) за­зна­ча­ло­ся про не­до­ско­на­ле нор­ма­тив­не уре­гу­лю­ван­ня пи­тан­ня оцін­ки та об­лі­ку об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в бю­джет­них уста­но­вах, зо­кре­ма:

  Ін­ст­рук­цією з об­лі­ку не­обо­рот­них ак­ти­вів, за­твер­дже­ною на­ка­зом Держ­каз­на­чей­ст­ва від­ 21.02.2005 № 30, не ви­зна­че­ні тер­мі­ни зно­су не­ма­те­рі­аль­них ак­ти­вів;

  фор­ми пер­вин­но­го об­лі­ку ОІВ, за­твер­дже­ні на­ка­зом Мін­фі­ну від­ 22.11.2004 № 732, не при­сто­со­ва­ні для бю­джет­них уста­нов, ос­кіль­ки ви­ма­га­ють від­об­ра­жен­ня сум амор­ти­за­ції;

  нор­ма­тив­ні до­ку­мен­ти Держ­каз­на­чей­ст­ва пе­ред­ба­ча­ють об­лік ли­ше не­ма­те­рі­аль­них ак­ти­вів, що при­дба­ні та на які отри­ма­ні охо­рон­ні до­ку­мен­ти, і не ви­зна­ча­ють по­ря­док об­лі­ку не­ма­те­рі­аль­них ак­ти­вів, ство­ре­них пра­ців­ни­ка­ми, які ста­нов­лять ос­нов­ну час­ти­ну ОІВ на­уко­вих уста­нов. Від­сут­ні по­ло­жен­ня що­до об­лі­ку не­ма­те­рі­аль­них ак­ти­вів, які не ви­ко­рис­то­ву­ються уста­но­вою, про­те ут­ри­му­ються з ме­тою ви­ко­рис­тан­ня або що­до яких уста­но­ві на­да­но ли­ше пра­во ко­рис­ту­ван­ня. Вна­слі­док цьо­го ли­ше не­знач­на кіль­кість об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, ство­ре­них за дер­жав­ні кош­ти, мо­же бу­ти взя­та на бух­гал­тер­ський об­лік.

До цьо­го ча­су не при­йня­то За­кон Украї­ни «Про особ­ли­вос­ті вве­ден­ня в ци­віль­ний обо­рот об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, ство­ре­них з ви­ко­рис­тан­ням кош­тів дер­жав­но­го та/або міс­це­вих бю­джетів, спе­ці­аль­них дер­жав­них фон­дів ці­льо­во­го при­зна­чен­ня» (або «За­кон про ко­мер­ці­а­лі­за­цію»).

При­йнят­тя за­зна­че­но­го За­ко­ну пе­ред­ба­ча­ло­ся Ука­зом Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 27.04.2001 № 285/2001 «Про за­хо­ди що­до охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні», про­ект За­ко­ну вне­се­но на роз­гляд 03.06.2004 за № 5596, у 2005 ро­ці при­йня­то у пер­шо­му чи­тан­ні та до­ру­че­но Дер­жав­но­му де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті МОН Украї­ни до­оп­ра­цю­ва­ти у зв’яз­ку з під­го­тов­кою до дру­го­го чи­тан­ня. На за­пит кон­т­роль­ної гру­пи що­до роз­роб­ки за­зна­че­но­го за­ко­но­про­ек­ту, від­по­ві­даль­ни­ми осо­ба­ми ДДІВ на­да­но по­яс­нен­ня, що це є не­до­ціль­ним.

Вна­слі­док за­зна­че­но­го ви­ще, до­ру­чен­ня Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 07.07.2005 № 1-1/635 що­до за­без­пе­чен­ня до 01.12.2005 про­ве­ден­ня вар­тіс­ної оцін­ки, по­ста­нов­ки на бух­гал­тер­ський об­лік та ін­вен­та­ри­за­ції об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що на­ле­жать дер­жаві або бу­ли ство­ре­ні за дер­жав­ні кош­ти, на­леж­ним чи­ном не ви­ко­на­но.

По­ря­док ви­зна­чен­ня оці­ноч­ної вар­тос­ті об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що пе­ре­бу­ва­ють у дер­жав­ній влас­нос­ті або бу­ли ство­ре­ні (при­дба­ні) за дер­жав­ні кош­ти, з ме­тою за­ра­ху­ван­ня на бух­гал­тер­ський об­лік був роз­роб­ле­ний Фон­дом дер­жав­но­го май­на Украї­ни ра­зом з МОН, Мін­еко­но­мі­ки, Мін­фі­ном, Держ­ко­мі­те­том з пи­тань ре­гу­ля­тор­ної по­лі­ти­ки та під­при­єм­ництва і НАН Украї­ни та за­твер­дже­ний на­ка­зом від­ 13.12.2005 № 3162.

Ка­бі­нет Мініст­рів Украї­ни, на ви­ко­нан­ня Ука­зу Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 24.11.2005 № 1648/2005²⁸[26] до­ру­чив (до­ру­чен­ня від­ 07.11.2006 № 3917/23/1-06) ке­рів­ни­кам мі­ніс­терств, ін­ших ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди, На­ціо­наль­ної та га­лу­зе­вих ака­де­мій на­ук за­без­пе­чи­ти про­ве­ден­ня ін­вен­та­ри­за­ції об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що на­ле­жать дер­жаві або бу­ли ство­ре­ні за дер­жав­ні кош­ти, у то­му чис­лі за кош­ти дер­жав­но­го бю­джету і дер­жав­них ці­льо­вих фон­дів, та до 01.12.2007 по­да­ти МОН Украї­ни ґрунтов­ний звіт про ре­зуль­та­ти про­ве­де­ної ро­бо­ти за вста­нов­ле­ни­ми фор­ма­ми.

МОН Украї­ни бу­ло роз­роб­ле­но та ро­зі­сла­но ви­ко­нав­цям фор­ми звіт­нос­ті що­до про­ве­ден­ня ін­вен­та­ри­за­ції та зо­бов’яза­но Держ­де­пар­та­мент (на­каз від­ 30.11.2006 № 794) ор­га­ні­зу­ва­ти уза­галь­нен­ня вка­за­них ма­те­рі­а­лів та під­го­ту­ва­ти звіт Уря­ду ра­зом з про­по­зи­ці­я­ми що­до по­даль­шо­го їх ви­ко­рис­тан­ня.

Про­те, вна­слі­док від­сут­нос­ті у за­ко­но­дав­ст­ві Украї­ни ви­зна­чен­ня об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, які є дер­жав­ною влас­ніс­тю і які є та­ки­ми, що ство­ре­ні за дер­жав­ні кош­ти, пе­ред ви­ко­нав­ця­ми по­ста­ла проб­ле­ма ви­зна­чен­ня та­ких об’єк­тів що­до яких слід про­во­ди­ти ін­вен­та­ри­за­цію, що в свою чер­гу не­га­тив­но впли­ну­ло на ви­ко­нан­ня за­хо­ду та за­зда­ле­гідь уне­мож­ли­ви­ло отри­ман­ня ба­жа­но­го ре­зуль­та­ту.

Ана­ліз на­ді­сла­них до МОН Украї­ни зві­тів свід­чить, що за­зна­че­ні до­ру­чен­ня ви­ко­на­ні не в пов­но­му об­ся­зі, а ме­та ін­вен­та­ри­за­ції не до­сяг­ну­та. Зок­ре­ма, із 92 суб’єк­тів зві­ти на­да­ли 59 (64 від­с.), з них 29 ви­ко­нав­ців зві­ту­ва­ли ли­ше про те, що у ре­зуль­та­ті про­ве­де­ної ін­вен­та­ри­за­ції не ви­яв­ле­но об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що є дер­жав­ною влас­ніс­тю, та/або які бу­ли ство­ре­ні за дер­жав­ні кош­ти.

У 30 суб’єк­тів у 2006 ро­ці ви­яв­ле­но 19693 ОПІВ, що на­ле­жать дер­жаві або ство­ре­ні за дер­жав­ні кош­ти, в т. ч. ви­на­хо­дів — 7759, з них в ци­віль­ний обіг вве­де­но ли­ше 38,1 від­с. (ви­на­хо­дів — 14,3 від­с.). Про­по­зи­ції що­до по­даль­шо­го ефек­тив­но­го їх ви­ко­рис­тан­ня та отри­ман­ня еко­но­міч­ної ви­го­ди ви­ко­нав­ці до МОН не по­да­ва­ли.

При цьо­му, по бух­гал­тер­сько­му об­лі­ку за­зна­че­них 30 суб’єк­тів від­об­ра­же­но ли­ше 74,4 від­с. ОПІВ від­ за­галь­ної кіль­кос­ті вве­де­них у ци­віль­ний обіг (ви­на­хо­дів — 25,4 від­с.), вна­слі­док чо­го в об­лі­ку до­дат­ко­во пла­ну­ється від­об­ра­зи­ти 6886 об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Та­ким чи­ном, МОН Украї­ни та Держ­де­пар­та­мент, до фун­к­цій яких від­не­се­но ко­ор­ди­на­цію ро­бо­ти у сфе­рі охо­ро­ни прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, фак­тич­но са­мо­стій­но не за­без­пе­чу­ють кон­т­роль за об­лі­ком і ви­ко­рис­тан­ням об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що на­ле­жать дер­жаві або ство­ре­ні за ра­ху­нок бю­джет­них кош­тів в сис­те­мі ЦОВВ, НАН Украї­ни та га­лу­зе­вих ака­де­мій на­ук, дер­жав­них фон­дів то­що, вна­слі­док чо­го ос­тан­ні та­кож не здій­с­ню­ють від­по­від­ну ро­бо­ту. Та­ким чи­ном, від­сут­ні да­ні що­до над­бан­ня дер­жави у цій сфе­рі, а та­кож що­до еко­но­міч­но­го ефек­ту ви­дат­ків дер­жави на ін­вес­ти­цій­ну ді­яль­ність. Як на­слі­док, дер­жава не во­ло­діє ін­фор­ма­цією, фак­тич­но не управ­ляє об’єк­та­ми пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що, в свою чер­гу, ство­рює пе­ред­умо­ви до втра­ти нею прав на знач­ну час­ти­ну об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та втра­ча­ються над­ходжен­ня до Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни.

Висновки

1. Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки Украї­ни не за­без­пе­чи­ло на­леж­но­го ви­ко­нан­ня по­кла­де­них на ньо­го за­вдань сто­сов­но ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної по­лі­ти­ки у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті з ура­ху­ван­ням ви­зна­че­ної ін­но­ва­цій­ної мо­де­лі роз­вит­ку дер­жави та її на­ціо­наль­ної без­пе­ки.

Дер­жав­ний де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, як уря­до­вий ор­ган, що діє у скла­ді Мі­ніс­тер­ст­ва і йо­му під­по­ряд­ко­ву­ється, ви­ко­ну­вав по­кла­де­ні на ньо­го фун­к­ції та обов’яз­ки не­ефек­тив­но.

За без­ді­яль­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки та Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті по­над шість ро­ків з ча­су при­йнят­тя Бю­джет­но­го ко­дек­су Украї­ни від­сут­нє на­пов­нен­ня бю­джету від­ здійс­нен­ня охо­рон­них за­хо­дів та про­зо­ре ви­ко­рис­тан­ня отри­ма­них збо­рів. Як на­слі­док, кош­ти на ви­ко­нан­ня за­хо­дів, пов’яза­них з охо­ро­ною ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, ви­ко­рис­то­ву­ва­ли­ся з по­ру­шен­ня­ми та не­за­кон­но.

Мі­ніс­тер­ст­вом фун­к­ції дер­жави фак­тич­но де­ле­го­ва­но суб’єк­там під­при­єм­ниць­кої ді­яль­нос­ті — ДП «Укр­па­тент» і ДП «УААСП» шля­хом не­пра­во­мір­но­го їх утво­рен­ня на ба­зі лік­ві­до­ва­них ра­ні­ше Дер­жав­но­го па­тен­т­но­го від­ом­ст­ва Украї­ни та Дер­жав­но­го агент­ст­ва Украї­ни з ав­тор­ських та су­між­них прав, які до ре­ор­га­ні­за­ції, від­по­від­но до сво­їх по­ло­жень, здій­с­ню­ва­ли фун­к­ції цен­т­раль­но­го ор­га­ну ви­ко­нав­чої вла­ди у сфе­рі пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. Держ­де­пар­та­мен­том не за­без­пе­че­но на­леж­ний кон­т­роль за ді­яль­ніс­тю упов­но­ва­же­них під­при­ємств в рам­ках за­ко­но­дав­ст­ва.

2. Вна­слі­док не­при­ве­ден­ня норм спе­ці­аль­них за­ко­нів у сфе­рі про­мис­ло­вої влас­нос­ті: «Про охо­ро­ну прав на ви­на­хо­ди і ко­рис­ні мо­де­лі» (ст. 36), «Про охо­ро­ну прав на за­зна­чен­ня по­ходжен­ня то­ва­рів» (ст. 26), «Про охо­ро­ну прав на зна­ки для то­ва­рів і по­слуг» (ст. 23), «Про охо­ро­ну прав на про­мис­ло­ві зраз­ки» (ст. 28) та «Про охо­ро­ну прав на то­пог­ра­фії ін­тег­раль­них мік­рос­хем» (ст. 23) у від­по­від­ність з Бю­джет­ним ко­дек­сом Украї­ни, збо­ри за ви­да­чу охо­рон­них до­ку­мен­тів на об’єк­ти про­мис­ло­вої влас­нос­ті, що за за­ко­но­дав­ст­вом ма­ють ці­льо­ве при­зна­чен­ня та за оз­на­ка­ми на­ле­жать до не­по­дат­ко­вих до­хо­дів бю­джету, ви­ве­де­ні за ме­жі дії пра­во­во­го по­ля бю­джет­но­го за­ко­но­дав­ст­ва, штуч­но на­бу­ли ста­ту­су не­бю­джет­них, над­хо­дять на ра­хун­ки гос­п­роз­ра­хун­ко­во­го під­при­єм­ст­ва «Укр­па­тент» та ви­ко­рис­то­ву­ються ним з по­ру­шен­ня­ми за­ко­но­дав­ст­ва.

3. Про­ве­ден­ня ви­дат­ків по­за ра­хун­ка­ми Дер­жав­но­го каз­на­чей­ст­ва Украї­ни, від­сут­ність кон­т­ро­лю з бо­ку Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни та Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті при­зве­ло до ви­ко­рис­тан­ня Укр­па­тен­том кош­тів, пе­ред­ба­че­них на за­без­пе­чен­ня дер­жав­ної охо­ро­ни об’єк­тів про­мис­ло­вої влас­нос­ті, на свій роз­суд.

За 2006 рік і 6 міс. 2007 ро­ку по­за ме­жа­ми Дер­жав­но­го каз­на­чей­ст­ва Украї­ни під­при­єм­ст­вом отри­ма­но збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, у су­мі 115,2 млн гри­вень.

За від­сут­нос­ті ста­ту­су бю­джет­них, до цих кош­тів, як до та­ких, що спла­че­ні за ви­ко­нан­ня адмі­ні­ст­ра­тив­них фун­к­цій, за­сто­со­ва­но піль­ги зі спла­ти ПДВ, вна­слі­док чо­го держ­бю­джетом роз­ра­хун­ко­во не отри­ма­но по­дат­ку на до­да­ну вар­тість у су­мі по­над 23 млн гри­вень.

Не­зва­жа­ю­чи на ці­льо­ве при­зна­чен­ня над­ходжень від­ збо­рів під­при­єм­ст­вом на де­по­зит­но­му ра­хун­ку в ко­мер­цій­но­му бан­ку збе­рі­га­ло­ся 21 млн гри­вень. За ра­ху­нок ви­ще­заз­на­че­них кош­тів, всу­пе­реч ст. 10, 15 За­ко­ну Украї­ни «Про ін­вес­ти­цій­ну ді­яль­ність», ДП «Укр­па­тент» за по­го­джен­ням з МОН Украї­ни ук­ла­де­но ін­вес­ти­цій­ну уго­ду на бу­дів­ниц­т­во ад­мін­бу­дів­лі.

З по­ру­шен­ням ви­мог част. 4 ст. 2 та ст. 14 За­ко­ну Украї­ни «Про за­ку­пів­лю то­ва­рів, ро­біт і по­слуг за дер­жав­ні кош­ти» Укр­па­тен­том ук­ла­де­но уго­ди на за­галь­ну су­му 32,2 млн грн та ви­ко­рис­та­но 19,0 млн грн, з них на за­хо­ди, не пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті — 0,9 млн гри­вень.

4. За­твер­дже­ний по­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 19.08.2007 № 1148 По­ря­док спла­ти та Роз­мір збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, по­да­ний Мі­ніс­тер­ст­вом ос­ві­ти і на­уки в рам­ках за­без­пе­чен­ня всту­пу Украї­ни до Сві­то­вої ор­га­ні­за­ції тор­гів­лі, не вра­хо­вує на­ціо­наль­них ін­те­ре­сів, прак­ти­ки при­йнят­тя ана­ло­гіч­них до­ку­мен­тів пост­ра­дян­ськи­ми дер­жава­ми та в са­мій Укра­ї­ні.

Знач­не збіль­шен­ня роз­мі­рів збо­рів про­ве­де­но без еко­но­міч­но­го об­ґрунту­ван­ня та ана­лі­зу на­слід­ків для дер­жав­но­го бю­джету. У той же час, уста­но­вам На­ціо­наль­ної ака­де­мії на­ук на за­без­пе­чен­ня охо­ро­ни прав на но­ві об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті до­дат­ко­во по­тріб­но що­річ­но по­над 2,5 млн гри­вень.

За­зна­че­не мо­же спри­чи­ни­ти втра­ту пра­во­во­го за­хис­ту ство­ре­них за де­ся­ти­річ­чя ви­на­хо­дів, що на­ле­жать дер­жаві та суб’єк­там ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Украї­ни, мо­но­по­лі­за­ції на­ціо­наль­но­го рин­ку іно­зем­ни­ми па­тен­тов­лас­ни­ка­ми, пе­ре­хо­ду ви­на­хо­дів до фі­зич­них осіб, для яких вста­нов­ле­ні піль­ги і, як на­слі­док, до галь­му­ван­ня тех­но­ло­гіч­но­го та еко­но­міч­но­го роз­вит­ку дер­жави, що су­пе­ре­чить ін­те­ре­сам на­ціо­наль­ної без­пе­ки.

В цьо­му кон­тек­с­ті важ­ли­вим є те, що від­по­від­ні збо­ри аку­му­лю­ються не у дер­жав­но­му бю­джеті, а на ра­хун­ках суб’єк­та під­при­єм­ниць­кої ді­яль­нос­ті. Управ­лін­ня ци­ми кош­та­ми є не­до­ско­на­лим, ви­ко­рис­тан­ня їх про­во­диться без­кон­т­роль­но та з по­ру­шен­ня­ми за­ко­но­дав­ст­ва.

5. Мі­ніс­тер­ст­вом ос­ві­ти і на­уки та Держ­де­пар­та­мен­том не за­без­пе­че­но ви­ко­нан­ня Ука­зу Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 27.04.2001 № 285 «Про за­хо­ди що­до охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті» та по­ста­но­ви Уря­ду від­ 19.08.2002 № 1215 «Про утво­рен­ня Дер­жав­ної па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки» і не ство­ре­но Дер­жав­ну па­тен­т­ну біб­ліо­те­ку та її регіо­наль­ні від­ді­лен­ня. По­си­лан­ня Держ­де­пар­та­мен­ту на від­сут­ність не­об­хід­них бю­джет­них при­зна­чень не є слуш­ни­ми, зва­жа­ю­чи на те, що збо­ри, які аку­му­лю­ються в Укр­па­тен­ті для роз­вит­ку сис­те­ми охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, до­стат­ні для ство­рен­ня Па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки без за­лу­чен­ня кош­тів за­галь­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету.

6. МОН Украї­ни та Держ­де­пар­та­мент, до фун­к­цій яких від­не­се­но ко­ор­ди­на­цію ро­бо­ти у сфе­рі охо­ро­ни прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, фак­тич­но не за­без­пе­чу­ють кон­т­роль за об­лі­ком і ви­ко­рис­тан­ням об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що на­ле­жать дер­жаві або ство­ре­ні за ра­ху­нок бю­джет­них кош­тів в сис­те­мі ЦОВВ, НАН Украї­ни та га­лу­зе­вих ака­де­мій на­ук, дер­жав­них фон­дів то­що, вна­слі­док чо­го ос­тан­ні та­кож не здій­с­ню­ють від­по­від­ну ро­бо­ту.

Від­сут­ні да­ні що­до над­бан­ня дер­жави у цій сфе­рі, а та­кож еко­но­міч­но­го ефек­ту від­ ви­дат­ків дер­жави на ін­вес­ти­цій­ну ді­яль­ність. Як на­слі­док, дер­жава не во­ло­діє ін­фор­ма­цією, фак­тич­но не управ­ляє об’єк­та­ми пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що, в свою чер­гу, ство­рює пе­ред­умо­ви до втра­ти нею прав на знач­ну час­ти­ну об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та над­ходжень кош­тів до Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни.

7. Дер­жав­ним де­пар­та­мен­том ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті не ство­ре­но сис­те­му дотри­ман­ня і ви­ко­нан­ня нор­ма­тив­них ак­тів дер­жави у сфе­рі ав­тор­сько­го і су­між­но­го пра­ва, че­рез що втра­ча­ються кош­ти для мис­тець­ко­го сег­мен­ту ук­ра­їн­сько­го су­спіль­ст­ва. Дер­жав­ний на­гляд не за­без­пе­чує го­лов­не — спра­вед­ли­ву і пов­ну ви­пла­ту ви­на­го­ро­ди ав­то­рам і ви­ко­нав­цям та, від­по­від­но, отри­ман­ня бю­джетом до­хо­дів у ви­гля­ді по­дат­ків.

Фун­к­ції з охо­ро­ни ав­тор­ських і су­між­них прав Держ­де­пар­та­мен­том зве­де­но до фор­маль­но­го під­пи­сан­ня сві­доцтв про дер­жав­ну реєст­рацію ав­тор­сько­го пра­ва, ор­га­ні­за­ції про­це­су ви­го­тов­лен­ня та ви­да­чі кон­т­роль­них ма­рок, ве­ден­ня Єди­но­го реє­с­т­ру одер­жу­ва­чів кон­т­роль­них ма­рок.

В ре­зуль­та­ті не­ви­ко­нан­ня Держ­де­пар­та­мен­том ви­мог за­ко­но­дав­ст­ва що­до кон­т­ро­лю за ді­яль­ніс­тю ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня ви­ник­ла си­ту­а­ція, ко­ли охо­ро­ну ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав здій­с­ню­ють ор­га­ні­за­ції, кож­на з яких або ство­ре­на, або ви­ко­нує свої пов­но­ва­жен­ня з по­ру­шен­ням чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва.

Нор­ма­тив­не не­вре­гу­лю­ван­ня по­ряд­ку ви­зна­чен­ня ко­ла осіб, які ма­ють пра­во на отри­ман­ня зіб­ра­ної ви­на­го­ро­ди за «чис­ті но­сії» та ви­ко­рис­тан­ня опуб­лі­ко­ва­них з ко­мер­цій­ною ме­тою фо­но­грам і ві­део­грам; від­сут­ність чіт­ко­го ме­ха­ніз­му роз­по­ді­лу зіб­ра­них кош­тів між упов­но­ва­же­ною на збір кош­тів ор­га­ні­за­цією ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня та ін­ши­ми ОКУ, має на­слід­ком не­ви­пла­ту ви­на­го­ро­ди ав­то­рам та, від­по­від­но, не­над­ходжен­ня по­дат­ків до бю­джету.

З рин­ку обі­гу ав­тор­ських і су­між­них прав, який фа­хів­ця­ми оці­ню­ється, що­най­мен­ше, на су­му 1,0 млрд грн на рік, фак­тич­но зби­ра­ється у ви­гля­ді ви­на­го­ро­ди ли­ше близь­ко 30,0 млн гри­вень.

Як на­слі­док, мит­ці не отри­му­ють на­леж­ну ви­на­го­ро­ду, а дер­жава — на­леж­ні по­дат­ки, які, роз­ра­хун­ко­во, ста­нов­лять 150 млн грн (на­дій­ш­ло у 2006 ро­ці від­ ОКУ, як по­дат­ко­вих аген­тів — 0,9 млн гри­вень).

Однією з при­чин не­до­ско­на­лос­ті сис­те­ми охо­ро­ни ав­тор­ських та су­між­них прав є від­сут­ність ко­ле­гі­аль­но­го ор­га­ну з пред­став­ни­ків ор­га­нів вла­ди та за­ін­те­ре­со­ва­них ор­га­ні­за­цій, що об’єд­ну­ють суб’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, а та­кож за­ко­но­дав­че не­уре­гу­лю­ван­ня ді­яль­нос­ті ОКУ.

8. Від­сут­ність у За­ко­ні Украї­ни «Про роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів, фо­но­грам, ві­део­грам, комп’ютер­них про­грам, баз да­них» та по­ста­но­ві Уря­ду від­ 13.10.2000 № 1555 «Про за­твер­джен­ня по­ло­жень з пи­тань роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів та фо­но­грам» нор­ми що­до кон­т­ро­лю суб’єк­та­ми ав­тор­сько­го пра­ва ви­да­чі кон­т­роль­них ма­рок на ви­пуск про­дук­ції з ви­ко­рис­тан­ням їх тво­рів уне­мож­лив­лює за­хист ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та сприяє ле­га­лі­за­ції кон­т­ра­фак­т­ної про­дук­ції. Не­до­стат­нім та­кож є сту­пінь за­хис­ту кон­т­роль­ної мар­ки, ін­фор­ма­ція з якої, на сьо­год­ні, тех­ніч­но лег­ко змі­ню­ється на ін­шу.

9. Вна­слі­док не­ узгодженос­ті норм За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» з нор­ма­ми Дек­ре­ту Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни «Про дер­жав­не ми­то» в час­ти­ні спла­ти дер­жав­но­го ми­та за ви­да­чу охо­рон­них до­ку­мен­тів (па­тен­тів і сві­доцтв) на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, спла­та ми­та до за­галь­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету від­сут­ня, до спе­ці­аль­но­го фон­ду Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни у 2006 ро­ці та за 9 мі­ся­ців 2007 ро­ку за офор­м­лен­ня і ви­да­чу сві­доцтва про дер­жав­ну реєст­рацію прав ав­то­ра на твір пе­ре­ра­хо­ва­но 87,6 тис. гри­вень.

За від­сут­нос­ті По­ряд­ку дер­жав­ної реєст­рації ав­тор­сько­го пра­ва і до­го­во­рів, які сто­су­ються пра­ва ав­то­ра на твір, при­йнят­тя яко­го ви­ма­га­ло­ся по­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 27.12.2001 № 1756, УААСП за­про­вадже­но прак­ти­ку са­мо­віль­но­го ви­зна­чен­ня оди­ни­ці тво­ру, на яке ви­да­ється од­не сві­доц­т­во і збо­ри стя­гу­ються в од­нок­рат­но­му роз­мі­рі, що змен­шує до­хо­ди спе­ці­аль­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету.

10. Че­рез по­ру­шен­ня за­ко­но­дав­ст­ва що­до про­це­дур ви­ко­рис­тан­ня кош­тів спе­ці­аль­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету, без об­ґрунту­вань за­пла­но­ва­но ви­дат­ки в су­мі 1155,0 тис. грн; до­пу­ще­но не­за­кон­них ви­трат у су­мі 2229,7 тис. грн; не­ефек­тив­но ви­ко­рис­та­но 467,1 тис. гри­вень.

За фор­маль­но­го за­твер­джен­ня пас­пор­тів бю­джет­ної про­гра­ми як з бо­ку МОН Украї­ни, так і з бо­ку Мін­фі­ну Украї­ни, у 2006 ро­ці до пас­пор­та не вне­се­но змі­ни на за­галь­ну су­му 354,4 тис. грн, вна­слі­док чо­го ін­фор­ма­ція про їх ви­ко­нан­ня не від­по­ві­дає дій­с­ній, що, від­по­від­но до ст. 116 Бю­джет­но­го ко­дек­су, є бю­джет­ним пра­во­по­ру­шен­ням.

Вна­слі­док не­на­леж­но­го пла­ну­ван­ня, від­сут­нос­ті кон­т­ро­лю з бо­ку Мі­ніс­тер­ст­ва та Держ­де­пар­та­мен­ту, Укр­па­тен­том ви­ко­рис­та­но з по­ру­шен­ня­ми чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва дер­жав­ні кош­ти у за­галь­ній су­мі 47,5 млн грн, у то­му чис­лі 0,9 млн грн на ці­лі, не пе­ред­ба­че­ні спе­ці­аль­ни­ми за­ко­на­ми у сфе­рі за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Від­по­ві­даль­ні за не­ефек­тив­ну та з по­ру­шен­ня­ми чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва здій­с­ню­ва­ну ді­яль­ність і та­кий стан справ — Мі­ніс­т­ри ос­ві­ти і на­уки Кре­мень В. Г. (до 02.2005), Ні­ко­ла­єн­ко С. М. (з 02.2005), Пер­ший за­ступ­ник Мі­ніс­т­ра МОН Гур­жій А. М., Го­ло­ва дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Па­ла­дій М. В.

Про­по­зи­ції

1. На­пра­ви­ти ін­фор­ма­цію про ре­зуль­та­ти ауди­ту Вер­хов­ній Ра­ді Украї­ни та за­про­по­ну­ва­ти роз­гля­ну­ти ре­зуль­та­ти ауди­ту ефек­тив­нос­ті ді­яль­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної ді­яль­нос­ті у Ко­мі­те­ті Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти з при­йнят­тям від­по­від­но­го рі­шен­ня.

2. На­пра­ви­ти Ви­сно­вок Ко­ле­гії Ра­хун­ко­вої па­ла­ти до «Зві­ту про ре­зуль­та­ти ауди­ту ефек­тив­нос­ті ді­яль­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті» Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки та ос­ві­ти.

3. На­пра­ви­ти ін­фор­ма­цію Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни та за­про­по­ну­ва­ти:

  Вжи­ти за­хо­дів для узгоджен­ня норм за­ко­нів у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті з нор­ма­ми Ци­віль­но­го та Бю­джет­но­го ко­дек­сів Украї­ни. До їх узгоджен­ня, в За­ко­ні Украї­ни «Про Дер­жав­ний бю­джет Украї­ни на 2008 рік та про вне­сен­ня змін до де­яких за­ко­но­дав­чих ак­тів Украї­ни» при­зу­пи­ни­ти дію За­ко­нів Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на ви­на­хо­ди і ко­рис­ні мо­де­лі» (ст. 36), «Про охо­ро­ну прав на за­зна­чен­ня по­ходжен­ня то­ва­рів» (ст. 26), «Про охо­ро­ну прав на зна­ки для то­ва­рів і по­слуг» (ст. 23), «Про охо­ро­ну прав на про­мис­ло­ві зраз­ки» (ст. 28) та «Про охо­ро­ну прав на то­пог­ра­фії ін­тег­раль­них мік­рос­хем» (ст. 23) і вклю­чи­ти до до­хо­дів спе­ці­аль­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету збо­ри за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти про­мис­ло­вої ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

  На ви­ко­нан­ня Ука­зу Пре­зи­ден­та «Про за­хо­ди що­до охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні» роз­ро­би­ти за­ко­но­про­ект «Про по­ря­док на­бут­тя прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті на об’єк­ти, ство­ре­ні за ра­ху­нок кош­тів дер­жав­но­го бю­джету та дер­жав­них ці­льо­вих фон­дів» і по­да­ти йо­го на роз­гляд Вер­хов­ній Ра­ді Украї­ни.

  Іні­ці­ю­ва­ти при­ве­ден­ня За­ко­ну Украї­ни «Про роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів, фо­но­грам, ві­део­грам, комп’ютер­них про­грам, баз да­них» у від­по­від­ність із За­ко­ном Украї­ни «Про особ­ли­вос­ті дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня ді­яль­нос­ті суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня, пов’яза­ної з ви­роб­ниц­т­вом, екс­пор­том, ім­пор­том дис­ків для ла­зер­них сис­тем зчи­ту­ван­ня» в час­ти­ні пра­ва ав­то­ра на отри­ман­ня ін­фор­ма­ції про ви­ко­рис­тан­ня йо­го ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

  Роз­ро­би­ти та по­да­ти на роз­гляд Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни про­ект за­ко­ну з уре­гу­лю­ван­ня ді­яль­нос­ті ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня ав­тор­ськи­ми пра­ва­ми.

  При­вес­ти Дек­рет Ка­бі­не­ту Мініст­рів «Про дер­жав­не ми­то» у від­по­від­ність з нор­ма­ми За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва».

  Пе­ре­гля­ну­ти По­ря­док спла­ти та Роз­мі­ри збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, за­твер­дже­ний по­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 19.08.2007 № 1148, з ме­тою вра­ху­ван­ня на­ціо­наль­них ін­те­ре­сів і прак­ти­ки при­йнят­тя та за­сто­су­ван­ня ана­ло­гіч­них до­ку­мен­тів пост­ра­дян­ськи­ми дер­жава­ми.

  Внес­ти змі­ни до по­ста­но­ви Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 19.08.2002 № 1215 «Про утво­рен­ня Дер­жав­ної па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки», ви­зна­чив­ши дже­ре­лом утво­рен­ня Дер­жав­ної па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки та її фі­лі­а­лів кош­ти від­ збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

  При­вес­ти По­ло­жен­ня про Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки та Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в час­ти­ні пов­но­ва­жень у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у від­по­від­ність із за­ко­но­дав­ст­вом у цій сфе­рі.

  Об­ме­жи­ти пра­ва Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки та Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в час­ти­ні де­ле­гу­ван­ня сво­їх пов­но­ва­жень під­по­ряд­ко­ва­ним під­при­єм­ст­вам.

  Ство­ри­ти ко­ле­гі­аль­ний ор­ган з пред­став­ни­ків ор­га­нів вла­ди та за­ці­кав­ле­них ор­га­ні­за­цій, що об’єд­ну­ють суб’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

4. На­пра­ви­ти Ви­сно­вок Ко­ле­гії Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Мі­ніс­тер­ст­ву ос­ві­ти і на­уки та за­про­по­ну­ва­ти:

  вжи­ти за­хо­дів для усу­нен­ня ви­яв­ле­них по­ру­шень і не­до­лі­ків та при­тяг­нен­ня до від­по­ві­даль­нос­ті по­са­до­вих осіб, вин­них у по­ру­шен­нях при пла­ну­ван­ні та ви­ко­рис­тан­ні бю­джет­них кош­тів і кош­тів, що аку­му­лю­ються на ра­хун­ках ДП «Укра­їн­ській ін­с­ти­тут про­мис­ло­вої влас­нос­ті»;

  за­без­пе­чи­ти без­умов­не ви­ко­нан­ня всіх пов­но­ва­жень у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, ви­зна­че­них за­ко­но­дав­ст­вом, у то­му чис­лі в час­ти­ні взає­мо­дії з ор­га­ні­за­ці­я­ми ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня ав­тор­ським пра­вом та су­між­ни­ми пра­ва­ми;

  іні­ці­ю­ва­ти пе­ред Ка­бі­не­том Мініст­рів Украї­ни вне­сен­ня змін до По­ло­жень про Мі­ніс­тер­ст­во та про Дер­жав­ний де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті з ме­тою при­ве­ден­ня їх в час­ти­ні пов­но­ва­жень у від­по­від­ність з пов­но­ва­жен­ня­ми, що вип­ли­ва­ють із за­ко­но­дав­ст­ва у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, а та­кож що­до при­ве­ден­ня Дек­ре­ту Ка­бі­не­ту Мініст­рів «Про дер­жав­не ми­то» у від­по­від­ність з нор­ма­ми За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва»;

  іні­ці­ю­ва­ти пе­ред Ка­бі­не­том Мініст­рів Украї­ни по­дан­ня до Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни про­по­зи­цій про вне­сен­ня змін до за­ко­но­дав­ст­ва у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті з ме­тою при­ве­ден­ня йо­го норм у від­по­від­ність з Ци­віль­ним та Бю­джет­ним ко­дек­са­ми Украї­ни; при­ве­ден­ня За­ко­ну Украї­ни «Про роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів, фо­но­грам, ві­део­грам, комп’ютер­них про­грам, баз да­них» та по­ста­но­ви Уря­ду від­ 13.10.2000 № 1555 у від­по­від­ність із За­ко­ном Украї­ни «Про особ­ли­вос­ті дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня ді­яль­нос­ті суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня, пов’яза­ної з ви­роб­ниц­т­вом, екс­пор­том, ім­пор­том дис­ків для ла­зер­них сис­тем зчи­ту­ван­ня» в час­ти­ні пра­ва ав­то­ра на отри­ман­ня ін­фор­ма­ції про ви­ко­рис­тан­ня йо­го ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті;

  взя­ти участь у ви­ко­на­ні Ука­зу Пре­зи­ден­та «Про за­хо­ди що­до охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні» в час­ти­ні під­го­тов­ки за­ко­но­про­ек­ту «Про по­ря­док на­бут­тя прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті на об’єк­ти, ство­ре­ні за ра­ху­нок кош­тів дер­жав­но­го бю­джету та дер­жав­них ці­льо­вих фон­дів»;

  іні­ці­ю­ва­ти пе­ред Ка­бі­не­том Мініст­рів Украї­ни уре­гу­лю­ван­ня ді­яль­нос­ті ОКУ ок­ре­мим за­ко­но­дав­чим ак­том, а та­кож ство­рен­ня при Уря­ді ко­ле­гі­аль­но­го ор­га­ну у скла­ді пред­став­ни­ків ор­га­нів вла­ди та за­ін­те­ре­со­ва­них ор­га­ні­за­цій, що об’єд­ну­ють суб’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті;

  іні­ці­ю­ва­ти пе­ред Ка­бі­не­том Мініст­рів Украї­ни вне­сен­ня змін до по­ста­но­ви від­ 19.08.2002 № 1215 «Про утво­рен­ня Дер­жав­ної па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки» що­до ви­зна­чен­ня дже­ре­лом утво­рен­ня Дер­жав­ної па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки та її фі­лі­а­лів кош­тів від­ збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті;

  роз­ро­би­ти та за­твер­ди­ти від­по­від­но до чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва по­ря­док ве­ден­ня Дер­жав­но­го реє­с­т­ру сві­доцтв про реєст­рацію ав­тор­сько­го пра­ва на твір та Дер­жав­но­го реє­с­т­ру до­го­во­рів, які сто­су­ються пра­ва ав­то­ра на твір;

  вжи­ти за­хо­дів що­до по­си­лен­ня сту­пе­ня за­хис­ту кон­т­роль­ної мар­ки.

 

Го­лов­ний кон­т­ро­лер — ди­рек­тор де­пар­та­мен­ту з пи­тань на­уки та гу­ма­ні­тар­ної сфе­ри Я. А. ФЛІС­САК

 

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІС­ТА КИЄВА

3.5

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 1/51 19.05.08 р.

За по­зо­вом Дер­жав­но­го під­при­єм­ст­ва «Укра­їн­ський ін­с­ти­тут про­мис­ло­вої влас­нос­ті»

До Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Украї­ни

Про ви­знан­ня про­тип­рав­ни­ми та ска­су­ван­ня ви­снов­ку та по­ста­но­ви

Суд­дя О. В. Ба­чун

Сек­ре­тар О. В. Са­ра­то­ва

Пред­став­ни­ки:

Від­ по­зи­ва­ча: Ду­бин­ський М. І., Со­піль­няк В. Ю.— п/к (дов. від­ 05.03.08 р.)

Від­ від­по­ві­да­ча: Ха­бі­на Л. О.— нач. від­., По­ля­ко­ва Ю. Г.— го­лов. спец. (дов. від­ 21.03.0-8 р. № 10-646) Об­ста­ви­ни спра­ви:

По­зов­ні ви­мо­ги за­яв­ле­ні про ви­знан­ня про­тип­рав­ни­ми та ска­су­ван­ня ви­снов­ку Ко­ле­гії Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Украї­ни до Зві­ту про ре­зуль­та­ти ауди­ту ефек­тив­нос­ті ді­яль­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті від­ 11.12.07 р. № 76/30-2 та по­ста­но­ву Ко­ле­гії Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Украї­ни від­ 11.12.07 р. № 30 в час­ти­ні за­твер­джен­ня ви­снов­ку Ко­ле­гії до Зві­ту про ре­зуль­та­ти ауди­ту ефек­тив­нос­ті ді­яль­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті від­ 11.12.07 р. № 76/30-2.

В су­до­во­му зсі­дан­ні 19.05.08 р. пред­став­ни­ком по­зи­ва­ча уточ­не­но по­зов­ні ви­мо­ги, а са­ме: по­зи­вач про­сить суд ви­зна­ти про­тип­рав­ни­ми та ска­су­ва­ти ок­ре­мі по­ло­жен­ня ос­кар­жу­ва­них ви­снов­ку та по­ста­но­ви.

В су­до­во­му за­сі­дан­ні 19.05.08 р. ого­ло­ше­но ре­зо­лю­тив­ну час­ти­ну по­ста­но­ви про від­мо­ву в за­до­во­лен­ні по­зов­них ви­мог.

Ознай­о­мив­шись з ма­те­рі­а­ла­ми спра­ви, за­слу­хав­ши по­яс­нен­ня пред­став­ни­ків сто­рін, суд,—

В С Т А Н О В И В:

11.12.07 p. Ко­ле­гією Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Украї­ни при­йня­то ви­сно­вок № 76/30-2 до Зві­ту про ре­зуль­та­ти ауди­ту ефек­тив­нос­ті ді­яль­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Та­кож 11.12.07 р. Ко­ле­гією Ра­хун­ко­вої па­ла­ти при­йня­то по­ста­но­ву № ЗО, якою за­твер­дже­но ос­кар­жу­ва­ний ви­сно­вок.

По­зи­вач — Дер­жав­не під­при­єм­ст­во «Укра­їн­ський ін­с­ти­тут про­мис­ло­вої влас­нос­ті» — вва­жає ос­кар­жу­ва­ні ви­сно­вок та по­ста­но­ву та­ки­ми, що при­йня­ті не на під­ста­ві, не у ме­жах та не у спо­сіб, що пе­ред­ба­че­ні Кон­с­ти­ту­цією та за­ко­на­ми Украї­ни, з та­ких під­став.

Ра­хун­ко­ва па­ла­та ма­ла ді­я­ти у да­но­му ви­пад­ку на під­ста­ві За­ко­ну Украї­ни «Про Ра­хун­ко­ву па­ла­ту», яким ви­зна­че­но її ста­тус, фун­к­ції, пов­но­ва­жен­ня та по­ря­док їх здійс­нен­ня (ст. ст. 6, 7 За­ко­ну).

На дум­ку по­зи­ва­ча, Ра­хун­ко­ва па­ла­та не має пов­но­ва­жень на здійс­нен­ня ауди­ту ефек­тив­нос­ті ді­яль­нос­ті, ос­кіль­ки до фун­к­цій та пов­но­ва­жень Ра­хун­ко­вої па­ла­ти від­не­се­но здійс­нен­ня пе­ре­ві­рок та ре­ві­зій (ст. ст. 6, 7, 26 За­ко­ну).

По­зи­вач не ос­кар­жує пра­во Ра­хун­ко­вої па­ла­ти на про­ве­ден­ня пе­ре­ві­рок, про­те фор­ма, у якій її бу­ло про­ве­де­но, не уз­годжу­ється ви­зна­че­ни­ми За­ко­ном Украї­ни «Про Ра­хун­ко­ву па­ла­ту» фор­ма­ми ді­яль­нос­ті Ра­хун­ко­вої па­ла­ти.

П. 2 ст. 7 За­ко­ну Украї­ни «Про Ра­хун­ко­ву па­ла­ту» ос­тан­ній на­да­не пов­но­ва­жен­ня на про­ве­ден­ня фінан­со­вих пе­ре­ві­рок, ре­ві­зій в апа­ра­ті Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни, ор­га­нах ви­ко­нав­чої вла­ди, На­ціо­наль­но­му бан­ку Украї­ни, Фон­ді дер­жав­но­го май­на Украї­ни, ін­ших під­звіт­них Вер­хов­ній Ра­ді Украї­ни ор­га­нах, а та­кож на під­при­єм­ст­вах і в ор­га­ні­за­ці­ях не­за­леж­но від­ форм влас­нос­ті в ме­жах, ви­зна­че­них ст. 16 цьо­го За­ко­ну, згід­но якої Ра­хун­ко­ва па­ла­та має пра­во кон­т­ро­лю­ва­ти та­кож під­при­єм­ст­ва у тій час­ти­ні їх ді­яль­нос­ті, яка сто­су­ється ви­ко­рис­тан­ня кош­тів Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни.

Про­те по­зи­вач не є осо­бою, яка фінан­су­ється з дер­жав­но­го бю­джету, про що свід­чать, зо­кре­ма, уста­нов­чі до­ку­мен­ти по­зи­ва­ча та по­ло­жен­ня за­ко­нів Украї­ни про Дер­жав­ний бю­джет Украї­ни що­най­мен­ше на 2006-2007 pp. Про не­на­леж­ність по­зи­ва­ча до осіб, які фінан­су­ються з дер­жав­но­го бю­джету, свід­чить та­кож від­сут­ність у ДП «Укра­їн­ський ін­с­ти­тут про­мис­ло­вої влас­нос­ті» спе­ці­аль­них каз­на­чей­ських ра­хун­ків, ви­ключ­но на які мо­же від­бу­ва­ти­ся за­ра­ху­ван­ня бю­джет­них кош­тів.

Та­ким чи­ном, пе­ре­вір­ка Ра­хун­ко­вою па­ла­тою ді­яль­нос­ті по­зи­ва­ча, який не є осо­бою, що фінан­су­ється з дер­жав­но­го бю­джету та який не ви­тра­чає бю­джет­них кош­тів, не уз­годжу­ється з по­ло­жен­ня­ми За­ко­ну Украї­ни «Про Ра­хун­ко­ву па­ла­ту».

По­зи­вач по­си­ла­ється та­кож на на­яв­ність у ви­снов­ку тлу­ма­чен­ня Від­по­ві­да­чем по­ло­жень чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни, що є ви­ключ­ною ком­пе­тен­цією Кон­с­ти­ту­цій­но­го Су­ду Украї­ни, і свід­чить про ви­хід Від­по­ві­да­чем за ме­жі на­да­них йо­му пов­но­ва­жень.

В якос­ті ще од­нієї під­ста­ви не­від­по­від­нос­ті ос­кар­жу­ва­них ви­снов­ку та по­ста­но­ви ви­мо­гам чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни по­зи­вач за­зна­чає, що пе­ре­важ­на біль­шість по­ло­жень ви­снов­ку що­до ви­яв­ле­них по­ру­шень бю­джет­но­го за­ко­но­дав­ст­ва ґрунту­ється ви­ключ­но на при­пу­щен­нях та не уз­годжу­ється з при­пи­са­ми чин­но­го в Укра­ї­ні за­ко­но­дав­ст­ва.

Від­по­ві­дач — Ра­хун­ко­ва па­ла­та Украї­ни — про­ти за­до­во­лен­ня по­зов­них ви­мог за­пе­ре­чив з та­ких під­став.

Пра­во від­по­ві­да­ча про­во­ди­ти аудит ефек­тив­нос­ті ді­яль­нос­ті ви­зна­че­не ст. 26 Бю­джет­но­го ко­дек­су Украї­ни, згід­но якої зов­ніш­ній кон­т­роль та аудит фінан­со­вої та гос­по­дар­ської ді­яль­нос­ті бю­джет­них уста­нов здій­с­ню­ються Ра­хун­ко­вою па­ла­тою — в час­ти­ні кон­т­ро­лю за ви­ко­рис­тан­ням кош­тів Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни.

Крім то­го, від­по­від­ні пов­но­ва­жен­ня на­да­ні від­по­ві­да­чу Стан­дар­том Ра­хун­ко­вої па­ла­ти «По­ря­док під­го­тов­ки і про­ве­ден­ня пе­ре­ві­рок та офор­м­лен­ня їх ре­зуль­та­тів», за­твер­дже­ним По­ста­но­вою Ко­ле­гії Ра­хун­ко­вої па­ла­ти від­ 27.12.04 ро­ку № 28-6.

Від­по­ві­дач по­слав­ся на та­кож на те, що має пра­во пе­ре­ві­ря­ти будь-яких осіб, ос­кіль­ки чин­ним за­ко­но­дав­ст­вом Украї­ни йо­му на­да­не пра­во ви­шу­ку­ва­ти до­дат­ко­ві дже­ре­ла для по­пов­нен­ня дер­жав­но­го бю­джету.

Про­ана­лі­зу­вав­ши ма­те­рі­а­ли спра­ви, за­слу­хав­ши по­яс­нен­ня пред­став­ни­ків сто­рін, суд при­хо­дить до ви­снов­ку про те, що по­зов­ні ви­мо­ги є не­об­ґрунто­ва­ни­ми та не під­ля­га­ють до за­до­во­лен­ня з та­ких під­став.

Ст. 98 Кон­с­ти­ту­ції Украї­ни ви­зна­че­но, що Ра­хун­ко­ва па­ла­та здій­с­нює кон­т­роль від­ іме­ні Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни за над­ходжен­ням кош­тів до Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни та їх ви­ко­рис­тан­ням.

Пра­во­ві ос­но­ви ді­яль­нос­ті Ра­хун­ко­вої па­ла­ти, її ста­тус, фун­к­ції, пов­но­ва­жен­ня та по­ря­док їх здійс­нен­ня ви­зна­ча­ються За­ко­ном Украї­ни «Про Ра­хун­ко­ву па­ла­ту».

Зок­ре­ма, ст. 36 вка­за­но­го за­ко­ну ви­зна­че­но, що Ра­хун­ко­ва па­ла­та свою ді­яль­ність здій­с­нює як не­за­леж­ний ор­ган кон­т­ро­лю Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни і ке­ру­ється Кон­с­ти­ту­цією Украї­ни і за­ко­на­ми Украї­ни, ви­ко­ну­ю­чи свої фун­к­ції і пов­но­ва­жен­ня згід­но із ста­ту­сом, ви­зна­че­ним цим За­ко­ном.

До фун­к­цій та пов­но­ва­жень Ра­хун­ко­вої па­ла­ти ст. ст. 6, 7, 26 За­ко­ну від­не­се­но здійс­нен­ня пе­ре­ві­рок та ре­ві­зій.

Ст. 26 Бю­джет­но­го ко­дек­су Украї­ни ви­зна­че­но, що зов­ніш­ній кон­т­роль та аудит фінан­со­вої та гос­по­дар­ської ді­яль­нос­ті бю­джет­них уста­нов здій­с­ню­ються Ра­хун­ко­вою па­ла­тою — в час­ти­ні кон­т­ро­лю за ви­ко­рис­тан­ням кош­тів Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни.

Пун­к­том 2 ст. 7 За­ко­ну Украї­ни «Про Ра­хун­ко­ву па­ла­ту» від­по­ві­да­чу на­да­не пов­но­ва­жен­ня на про­ве­ден­ня фінан­со­вих пе­ре­ві­рок, ре­ві­зій в апа­ра­ті Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни, ор­га­нах ви­ко­нав­чої вла­ди, На­ціо­наль­но­му бан­ку Украї­ни, Фон­ді дер­жав­но­го май­на Украї­ни, ін­ших під­звіт­них Вер­хов­ній Ра­ді Украї­ни ор­га­нах, а та­кож на під­при­єм­ст­вах і в ор­га­ні­за­ці­ях не­за­леж­но від­ форм влас­нос­ті в ме­жах, ви­зна­че­них стат­тею 16 цьо­го За­ко­ну. Вод­но­час згід­но ст. 16 вка­за­но­го за­ко­ну Ра­хун­ко­ва па­ла­та має пра­во кон­т­ро­лю­ва­ти та­кож під­при­єм­ст­ва у тій час­ти­ні їх ді­яль­нос­ті, яка сто­су­ється ви­ко­рис­тан­ня кош­тів Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни.

Та­кож ст. 110 Бю­джет­но­го ко­дек­су Украї­ни до пов­но­ва­жень Ра­хун­ко­вої па­ла­ти від­но­сить здійс­нен­ня кон­т­ро­лю за ефек­тив­ніс­тю ви­ко­рис­тан­ня і управ­лін­ня кош­та­ми Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни.

Від­по­від­но до ч. 3 ст. 2 КАС Украї­ни у спра­вах що­до ос­кар­жен­ня рі­шень, дій чи без­ді­яль­нос­ті суб’єк­тів влад­них пов­но­ва­жень адмі­ні­ст­ра­тив­ні су­ди пе­ре­ві­ря­ють, чи при­йня­ті (вчи­не­ні) во­ни: на під­ста­ві, у ме­жах пов­но­ва­жень та у спо­сіб, що пе­ред­ба­че­ні Кон­с­ти­ту­цією та за­ко­на­ми Украї­ни; з ме­тою, з якою це пов­но­ва­жен­ня на­да­но; об­ґрунто­ва­но; без­сто­рон­ньо; доб­ро­со­віс­но; роз­суд­ли­во; з дотри­ман­ням прин­ци­пу рів­нос­ті пе­ред за­ко­ном, за­по­бі­га­ю­чи не­спра­вед­ли­вій дис­к­ри­мі­на­ції; про­пор­цій­но; з ура­ху­ван­ням пра­ва осо­би на участь у про­це­сі при­йнят­тя рі­шен­ня; сво­є­час­но.

Згід­но ма­те­рі­а­лів спра­ви ос­кар­жу­ва­ні ви­сно­вок та по­ста­но­ва при­йня­ті в ме­жах пов­но­ва­жень Ра­хун­ко­вої па­ла­ти що­до про­ве­ден­ня кон­т­ро­лю за над­ходжен­ням (на­пов­нен­ням) кош­тів дер­жав­но­го бю­джету в ме­жах пов­но­ва­жень, на­да­них ст. 110 Бю­джет­но­го ко­дек­су Украї­ни. Скла­до­вою час­ти­ною чо­го є оцін­ка ефек­тив­нос­ті ді­яль­нос­ті суб’єк­та, що пе­ре­ві­ря­ється.

Ви­ще­на­ве­де­не свід­чить про від­сут­ність під­став для ви­снов­ку про по­ру­шен­ня від­по­ві­да­чем ви­мог ч. 3 ст. 2 КАС Украї­ни під час при­йнят­тя ос­кар­жу­ва­них ак­тів.

Крім то­го, згід­но пе­ре­ра­хо­ва­них ак­тів за­ко­но­дав­ст­ва ні ви­сно­вок, ні по­ста­но­ва ко­ле­гії Ра­хун­ко­вої па­ла­ти не є рі­шен­ня­ми, що є обов’яз­ко­ви­ми для ви­ко­нан­ня, то­ді як ви­кла­де­ні в них про­по­зи­ції мо­жуть бу­ти ви­ко­рис­та­ні ор­га­на­ми дер­жав­ної вла­ди при при­йнят­ті від­по­від­них рі­шень. За­зна­че­ний ви­сно­вок су­ду під­твер­джу­ється на­ступ­ним.

Згід­но ос­кар­жу­ва­ної по­ста­но­ви Ко­ле­гії Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Украї­ни від­ 11.12.07 р. № 30 ви­сно­вок Ко­ле­гії з ура­ху­ван­ням за­ува­жень і про­по­зи­цій на­прав­ле­но до Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни, Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти, Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни та до Ге­не­раль­ної про­ку­ра­ту­ри Украї­ни для від­по­від­но­го ре­а­гу­ван­ня.

За ре­зуль­та­та­ми роз­гля­ду Ге­не­раль­на про­ку­ра­ту­ра Украї­ни ці ви­снов­ки Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Украї­ни від­хи­ли­ла, бо по­ста­но­вою від­ 02.04.08 р. від­мов­ле­но у по­ру­шен­ні кри­мі­наль­ної спра­ви, ос­кіль­ки ма­те­рі­а­ла­ми пе­ре­вір­ки по­зи­ва­ча Ге­не­раль­ною про­ку­ра­ту­рою Украї­ни вста­нов­ле­но від­сут­ність по­ру­шень бю­джет­но­го за­ко­но­дав­ст­ва з бо­ку по­зи­ва­ча, про що йдеться в ос­кар­жу­ва­но­му ви­снов­ку Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Украї­ни.

Рі­шен­ням Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти від­ 16/04/2008 р. «Про стан дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня і управ­лін­ня у сфе­рі роз­вит­ку, пра­во­вої охо­ро­ни і за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ін­но­ва­цій­ної діяльності в Укра­ї­ни» не міс­титься по­кли­кан­ня про те, що кош­ти, отри­ма­ні по­зи­ва­чем є бю­джет­ни­ми, та не­об­хід­нос­ті змін що­до цьо­го в за­ко­но­дав­ст­ві. Не всі ви­снов­ки Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Украї­ни бу­ли при­йня­ти­ми на за­сі­дан­ні цьо­го Ко­мі­те­ту, хо­ча і міс­ти­ли­ся у про­ек­ті рі­шен­ня цьо­го Ко­мі­те­ту, ко­пія яко­го зна­хо­дяться в ма­те­рі­а­лах спра­ви. Ко­мі­тет Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти при при­йнят­ті від­по­від­но­го рі­шен­ня не вра­ху­вав ос­кар­жу­ва­ний ви­сно­вок в час­ти­ні по­ру­шен­ня суб’єк­та­ми, які пе­ре­ві­ря­ли­ся, по­ло­жень бю­джет­но­го за­ко­но­дав­ст­ва та не­об­хід­нос­ті змі­ни за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни в цій час­ти­ні.

Тоб­то, са­ме ці ор­га­ни дер­жав­ної вла­ди в ме­жах своєї ком­пе­тен­ції ма­ли би при­йня­ти від­по­від­ні рі­шен­ня що­до ви­снов­ків Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Украї­ни, то­ді як Ра­хун­ко­ва па­ла­та Украї­ни, про­во­дя­чи пе­ре­вір­ки згід­но чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва, ви­кла­дає у сво­їх ак­тах влас­ні мір­ку­ван­ня що­до пред­ме­ту пе­ре­вір­ки, які мо­жуть знай­ти або не знай­ти ре­а­лі­за­цію у від­по­від­них рі­шен­нях ком­пе­тен­т­них ор­га­нів дер­жав­ної вла­ди.

За та­ких об­ста­вин сам факт при­йнят­тя ос­кар­жу­ва­них ви­снов­ку та по­ста­но­ви не мо­жуть вва­жа­ти­ся та­ки­ми, що по­ру­шу­ють пра­ва та ін­те­ре­си по­зи­ва­ча.

Якщо по­зи­вач вва­жає, що у ви­снов­ку та по­ста­но­ві міс­титься ін­фор­ма­ція, що не від­по­ві­дає дій­с­нос­ті, він мо­же звер­ну­ти­ся за за­хис­том сво­їх прав в по­ряд­ку ст. 277 ЦК Украї­ни з по­зо­вом про спрос­ту­ван­ня не­до­сто­вір­ної ін­фор­ма­ції, яка за­вдає шко­ди ді­ло­вій ре­пу­та­ції по­зи­ва­ча, у від­по­від­ний суд.

На під­ста­ві ви­ще­на­ве­де­но­го, ст. 160–163, 186 Украї­ни, суд,—

П О С Т А Н О В И В:

1. В за­до­во­лен­ні по­зов­них ви­мог від­мо­ви­ти.

2. Ска­су­ва­ти за­хо­ди до за­без­пе­чен­ня по­зо­ву, вжи­ті згід­но ух­ва­ли су­ду від­ 11.03.08 р.

3. По­ста­но­ва мо­же бу­ти ос­кар­же­на в по­ряд­ку ст. 186 КАС Украї­ни.

 

Суд­дя О. В. БА­ЧУН

 

 

 

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

3.6

24.12.2007 № 12837/6/234015

Все­ук­ра­їн­ська гіль­дія кі­но­ре­жи­се­рів «24/1» вул. Сак­са­ган­сько­го, 6, м. Ки­їв, 01033

Про роз­гляд лис­та

Дер­жав­на по­дат­ко­ва адмі­ні­ст­ра­ція Украї­ни роз­гля­ну­ла лист Все­ук­ра­їн­ської гіль­дії кі­но­ре­жи­се­рів «24/1» від­ 07.12.07 № 07/12/07-1 що­до ді­яль­нос­ті ТОВ «Клас­сік-Від­ео», і по­ві­дом­ляє.

Май­но­ві від­но­си­ни (ци­віль­ні від­но­си­ни), за­сно­ва­ні на юри­дич­ній рів­нос­ті, віль­но­му во­ле­ви­яв­лен­ні, май­но­вій са­мо­стій­нос­ті їх учас­ни­ків, ре­гу­лю­ються Ци­віль­ним ко­дек­сом Украї­ни, у то­му чис­лі пи­тан­ня, пов’яза­ні із по­нят­тям: пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Пун­к­том 4 стат­ті 47 За­ко­ну Украї­ни від­ 23 груд­ня 1993 ро­ку № 3792-ХІІ «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» із змі­на­ми і до­пов­нен­ня­ми ви­зна­че­но, що осо­би, які ви­ко­рис­то­ву­ють тво­ри, ви­ко­нан­ня, про­гра­ми мов­лен­ня, при­мір­ни­ки фо­но­грам (ві­део­грам), зо­бов’яза­ні на­да­ва­ти ор­га­ні­за­ці­ям ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня точ­ний пе­ре­лік ви­ко­рис­та­них тво­рів, ви­ко­нань, при­мір­ни­ків фо­но­грам (ві­део­грам), про­грам мов­­лен­ня ра­зом з до­ку­мен­таль­но під­твер­дже­ни­ми да­ни­ми про одер­жа­ні при­бут­ки від­ їх ви­ко­рис­тан­ня та по­вин­ні ви­пла­чу­ва­ти ор­га­ні­за­ці­ям ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня ви­на­го­ро­ду в пе­ред­ба­че­ний тер­мін і в об­умов­ле­но­му роз­мі­рі.

По­ста­но­ва­ми Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 18 січ­ня 2003 № 71 «Про за­твер­джен­ня роз­мі­ру ви­на­го­ро­ди (ро­ял­ті) за ви­ко­рис­тан­ня опуб­лі­ко­ва­них з ко­мер­цій­ною ме­тою фо­но­грам і ві­део­грам та по­ряд­ку її ви­пла­ти» та від­ 18 січ­ня 2003 № 72 «Про за­твер­джен­ня мі­ні­маль­них ста­вок ви­на­го­ро­ди (ро­ял­ті) за ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав» ви­зна­че­но, що юри­дич­ні і фі­зич­ні осо­би, які здій­с­ню­ють ко­мер­цій­не ви­ко­рис­тан­ня фо­но­грам і ві­део­грам, са­мо­стій­но на­ра­хо­ву­ють су­ми ви­на­го­ро­ди і пе­ре­ра­хо­ву­ють її ви­зна­че­ни­ми Мі­ніс­тер­ст­вом ос­ві­ти і на­уки Украї­ни упов­но­ва­же­ним ор­га­ні­за­ці­ям ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня май­но­ви­ми пра­ва­ми суб’єк­тів су­між­них прав (далі — упов­но­ва­же­ні ор­га­ні­за­ції), що ство­ре­ні суб’єк­та­ми су­між­них прав і не є дер­жав­ни­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми.

Крім то­го, за­зна­че­ні юри­дич­ні і фі­зич­ні осо­би на під­ста­ві до­го­во­рів про ви­пла­ту ви­на­го­ро­ди на­да­ють упов­но­ва­же­ним ор­га­ні­за­ці­ям у пись­мо­вій фор­мі в уста­нов­ле­ні до­го­во­ром тер­мі­ни ві­домос­ті, не­об­хід­ні для зби­ран­ня і роз­по­ді­лу ви­на­го­ро­ди.

Фун­к­ції ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня ви­зна­че­но стат­тею 49 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва».

Суб’єк­ти ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав, які не пе­ре­да­ли ор­га­ні­за­ці­ям ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня пов­но­ва­жень на управ­лін­ня сво­ї­ми пра­ва­ми, в то­му чис­лі що­до зби­ран­ня ви­на­го­ро­ди, ма­ють пра­во ви­ма­га­ти від­ ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, які та­ку ви­на­го­ро­ду за ви­ко­рис­тан­ня їх­ніх тво­рів і об’єк­тів су­між­них прав зіб­ра­ли, ви­пла­ти цієї ви­на­го­ро­ди, а та­кож ви­ма­га­ти ви­лу­чен­ня сво­їх тво­рів і об’єк­тів су­між­них прав із до­зво­лів на ви­ко­рис­тан­ня, які на­да­ються ор­га­ні­за­ці­я­ми ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня шля­хом ук­ла­дан­ня до­го­во­рів з осо­ба­ми, які ви­ко­рис­то­ву­ють ці об’єк­ти.

Згід­но з ви­мо­га­ми чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва фун­к­ції по роз­по­ді­лу та ви­пла­ті зіб­ра­ної ви­на­го­ро­ди суб’єк­там ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав по­кла­де­но на ор­га­ні­за­ції ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня.

Згід­но зі стат­тею 52 За­ко­ну Украї­ни від­ 23 груд­ня 1993 ро­ку № 3792-ХII «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» із змі­на­ми і до­пов­нен­­ня­ми за за­хис­том сво­го ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав суб’єк­ти ав­тор­сько­го пра­ва та су­між­них прав ма­ють пра­во звер­та­ти­ся в уста­нов­ле­но­му по­ряд­ку до су­ду та ін­ших ор­га­нів від­по­від­но до їх ком­пе­тен­ції.

Від­по­від­но до стат­ті 6 За­ко­ну Украї­ни від­ 7 лю­то­го 2002 ро­ку № 3018-III «Про су­до­ус­т­рій Украї­ни» із змі­на­ми і до­пов­нен­ня­ми усім суб’єк­там пра­во­від­но­син га­ран­ту­ється за­хист їх прав, сво­бод і за­кон­них ін­те­ре­сів не­за­леж­ним і не­упе­редже­ним су­дом, утво­ре­ним від­по­від­но до за­ко­ну.

Одно­час­но по­ві­дом­ля­є­мо, що згід­но зі стат­тею 6 Гос­по­дар­сько­го ко­дек­су Украї­ни за­бо­ро­не­но не­за­кон­не втру­чан­ня ор­га­нів дер­жав­ної вла­ди та ор­га­нів міс­це­во­го са­мо­вря­ду­ван­ня, їх по­са­до­вих осіб у гос­по­дар­ські від­но­си­ни суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня.

Від­по­від­но до стат­ті 2 За­ко­ну Украї­ни від­ 4 груд­ня 1990 ро­ку № 509-ХII «Про дер­жав­ну по­дат­ко­ву служ­бу в Укра­ї­ні» із змі­на­ми та до­пов­нен­ня­ми (далі — За­кон № 509-ХІІ) за­вдан­ням ор­га­нів дер­жав­ної по­дат­ко­вої служ­би є здійс­нен­ня кон­т­ро­лю за до­дер­жан­ням по­дат­ко­во­го за­ко­но­дав­ст­ва, пра­виль­ніс­тю об­чис­лен­ня, пов­но­тою та сво­є­час­ніс­тю спла­ти до бю­джетів, дер­жав­них ці­льо­вих фон­дів по­дат­ків і збо­рів (обов’яз­ко­вих пла­те­жів), а та­кож не­по­дат­ко­вих до­хо­дів, уста­нов­ле­них за­ко­но­дав­ст­вом.

Згід­но зі стат­тею 111 За­ко­ну № 509-ХІІ ор­га­ни дер­жав­ної по­дат­ко­вої служ­би здій­с­ню­ють пла­но­ві ви­їз­ні пе­ре­вір­ки плат­ни­ків по­дат­ків за су­куп­ни­ми по­каз­ни­ка­ми фінан­со­во-гос­по­дар­ської ді­яль­нос­ті не час­ті­ше од­но­го ра­зу на ка­лен­дар­ний рік та по­зап­ла­но­ві ви­їз­ні пе­ре­вір­ки за під­ста­ва­ми, ви­зна­че­ни­ми цією стат­тею.

По­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 21 лип­ня 2005 ро­ку № 619 «Про за­твер­джен­ня По­ряд­ку ко­ор­ди­на­ції про­ве­ден­ня пла­но­вих ви­їз­них пе­ре­ві­рок ор­га­на­ми ви­ко­нав­чої вла­ди, упов­но­ва­же­ни­ми здій­с­ню­ва­ти кон­т­роль за на­ра­ху­ван­ням і спла­тою по­дат­ків та збо­рів (обов’яз­ко­вих пла­те­жів)» пе­ред­ба­че­но що­квар­таль­не фор­му­ван­ня пла­нів-гра­фі­ків про­ве­ден­ня пла­но­вих ви­їз­них пе­ре­ві­рок усі­ма кон­т­ро­лю­ю­чи­ми ор­га­на­ми за місце­зна­хо­джен­ням суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня.

Стат­тею 2 За­ко­ну Украї­ни від­ 21 груд­ня 2000 ро­ку № 2181-III «Про по­ря­док по­га­шен­ня зо­бов’язань плат­ни­ків по­дат­ків пе­ред бю­джета­ми та дер­жав­ни­ми ці­льо­ви­ми фон­да­ми» із змі­на­ми і до­пов­нен­ня­ми ви­зна­че­но пе­ре­лік кон­т­ро­лю­ю­чих ор­га­нів та ме­жі їх ком­пе­тен­ції при здій­с­нен­ні пе­ре­ві­рок сво­є­час­нос­ті, до­сто­вір­нос­ті, пов­но­ти на­ра­ху­ван­ня та спла­ти по­дат­ків, збо­рів та обов’яз­ко­вих пла­те­жів.

Дер­жав­на по­дат­ко­ва адмі­ні­ст­ра­ція Украї­ни здій­с­нює пе­ре­вір­ки суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня з пи­тань дотри­ман­ня по­дат­ко­во­го за­ко­но­дав­ст­ва від­по­від­но до За­ко­ну Украї­ни від­ 4 груд­ня 1990 ро­ку № 509-XII «Про дер­жав­ну по­дат­ко­ву служ­бу в Укра­ї­ні».

Одно­час­но по­ві­дом­ля­є­мо, що від­по­від­но до За­ко­ну Украї­ни від­ 02.10.1992 № 2657-ХII «Про ін­фор­ма­цію» дер­жав­ні ор­га­ни зо­бов’яза­ні на­да­ти ін­фор­ма­цію на ви­мо­гу осіб, яких во­на сто­су­ється.

За­бо­ро­ня­ється до­ступ сто­рон­ніх осіб до ві­домос­тей про ін­шу осо­бу, зіб­ра­них від­по­від­но до чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва дер­жав­ни­ми ор­га­на­ми, ор­га­ні­за­ці­я­ми і по­са­до­ви­ми осо­ба­ми.

По­ряд з цим, ін­фор­ма­ція що­до ді­яль­нос­ті ТОВ «Кла­сік-Від­ео» на­прав­ле­на до Дер­жав­ної по­дат­ко­вої адмі­ні­ст­ра­ції у м. Ки­є­ві для вра­ху­ван­ня в ме­жах ком­пе­тен­ції при здій­с­нен­ні кон­т­роль­но-пе­ре­ві­роч­ної ро­бо­ти.

За­ступ­ник Го­ло­ви М. Я. РО­МА­НІВ

 

 

 

3.7

РАХУНКОВА ПАЛАТА УКРАЇНИ

06.03.2008 № 03-505

Го­ло­ві Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни ЯЦЕ­НЮ­КУ А. П.

Про охо­ро­ну прав на сор­ти рос­лин та сор­то­вип­ро­бу­ван­ня

Ко­ле­гія Ра­хун­ко­вої па­ла­ти роз­гля­ну­ла «Звіт про ре­зуль­та­ти ауди­ту ви­ко­рис­тан­ня у 2006–2007 ро­ках кош­тів дер­жав­но­го бю­джету, ви­ді­ле­них на сор­то­вип­ро­бу­ван­ня та охо­ро­ну прав на сор­ти рос­лин» і зро­би­ла на­ступ­ні ви­снов­ки.

Сор­то­вим рос­лин­ним ре­сур­сам на­ле­жить особ­ли­ва роль в еко­но­міч­но­му і со­ці­аль­но­му роз­вит­ку Украї­ни, на­сам­пе­ред, у ста­бі­лі­за­ції та збіль­­­шен­ні об­ся­гів ви­роб­ництва про­дук­ції рос­лин­ництва, як ос­но­ви про­до­воль­чої без­пе­ки дер­жави.

Про­те за­про­вадже­на Мі­ніс­тер­ст­вом фінан­сів та Мі­ніс­тер­ст­вом аг­рар­ної по­лі­ти­ки сис­те­ма фінан­су­ван­ня бю­джет­них про­грам, на­прав­ле­них на ви­ко­нан­ня ро­біт з сор­то­вип­ро­бу­ван­ня та охо­ро­ни прав на сор­ти рос­лин, не за­без­пе­чує ре­а­лі­за­цію дер­жав­ної по­лі­ти­ки у цій сфе­рі.

Нор­ма­тив­но-пра­во­ве за­без­пе­чен­ня ви­ко­нан­ня бю­джет­них про­грам, за яки­ми ви­ко­рис­то­ву­ються кош­ти на за­зна­че­ну ме­ту, не від­по­ві­дає ви­мо­гам Бю­джет­но­го ко­дек­су, є за­ста­рі­лим або зов­сім від­сут­нє.

Мін­агро­­по­лі­ти­ки не за­без­пе­чує ви­ко­нан­ня пов­но­ва­жень, ви­зна­че­них йо­му За­ко­ном Украї­ни від­ 21.03.1993 № 3116 «Про охо­ро­ну прав на сор­ти рос­лин» в час­ти­ні ор­га­ні­за­ції і кон­т­ро­лю ви­ко­нан­ня цьо­го За­ко­ну по ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної по­лі­ти­ки у сфе­рі охо­ро­ни прав на сор­ти рос­лин та за­бо­ро­ни по­ши­рен­ня в Укра­ї­ні сор­тів, не вне­се­них в Ре­єстр сор­тів.

Від­сут­ність на­леж­но­го дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня впро­ва­джен­ня но­вих сор­тів рос­лин при­зво­дить до то­го, що з ро­ку в рік збіль­шу­ється пи­то­ма ва­га площ, які за­сі­ва­ються ста­ри­ми сор­та­ми. На­при­клад, у 2006 ро­ці по ози­мій пше­ни­ці сор­та­ми, за­не­се­ни­ми в Ре­єстр від­ 6 до 10 ро­ків, куль­ти­ву­ва­ло­ся на 17 від­с. біль­ше площ, ніж у 1991 ро­ці, по цук­ро­во­му бу­ря­ку — на 18 від­с., яро­му яч­ме­ню — 6 від­с. та со­няш­ни­ку — на 3 від­сот­ки.

При цьо­му ши­ро­ко за­сто­со­ву­ється прак­ти­ка про­ве­ден­ня по­сі­вів гіб­ри­да­ми, які не прой­ш­ли дер­жав­не ви­про­бу­ван­ня. Так, в Хар­ків­ській об­лас­ті, гіб­ри­да­ми, які не прой­ш­ли дер­жав­не ви­про­бу­ван­ня, за­сі­ва­ється май­же кож­ний п’ятий гек­тар ку­ку­руд­зи на зер­но, сьо­мий гек­тар — три­ті­ка­ле, де­ся­тий гек­тар — го­ро­ху та со­няш­ни­ку.

Ауди­том вста­нов­ле­но, що в по­ру­шен­ня час­ти­ни 3 стат­ті 38 За­ко­ну Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на сор­ти рос­лин», згід­но з якою за­бо­ро­ня­ється по­ши­рю­ва­ти в Укра­ї­ні сор­ти, не вне­се­ні до Реє­с­т­ру сор­тів, п’ята час­ти­на по­сі­вів ози­мої пше­ни­ці в Лу­ган­ській, Ми­ко­ла­їв­ській і Сум­ській об­лас­тях за­сі­ва­ються не­ві­до­ми­ми сор­та­ми. Біль­ше по­ло­ви­ни по­сі­вів яро­го рі­па­ку, що ви­ро­щу­ється в Іва­но-Фран­ків­ській, Рів­нен­ській та Хмель­ницькій об­лас­тях, за­сі­я­ні сор­та­ми, не вне­се­ни­ми до Реє­с­т­ру сор­тів рос­лин Украї­ни.

У дер­жаві від­сут­ній ді­є­вий ме­ха­нізм кон­т­ро­лю за вве­зен­ням на мит­ну те­ри­то­рію Украї­ни на­сін­ня і са­див­но­го ма­те­рі­а­лу, які не отри­ма­ли май­но­вих прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в уста­нов­ле­но­му на­ціо­наль­ним за­ко­но­дав­ст­вом по­ряд­ку. За­ли­ша­ються за­ко­но­дав­чо не­ви­зна­че­ни­ми пов­но­ва­жен­ня ін­с­пек­цій­них ор­га­нів у сфе­рі охо­ро­ни прав на сор­ти рос­лин.

З ме­тою за­без­пе­чен­ня ви­ко­нан­ня За­ко­ну Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на сор­ти рос­лин», Ко­ле­гія Ра­хун­ко­вої па­ла­ти вва­жає за не­об­хід­не пе­ре­гля­ну­ти нор­ма­тив­но-пра­во­ві ак­ти, пов’яза­ні з лі­цен­зу­ван­ням оп­то­вої тор­гів­лі на­сін­ням і вста­но­ви­ти кри­мі­наль­ну та адмі­ні­ст­ра­тив­ну від­по­ві­даль­ність за ви­ро­щу­ван­ня в Укра­ї­ні на­сін­ня та са­див­но­го ма­те­рі­а­лу, що на­ле­жить до сор­тів рос­лин, не за­реє­с­т­ро­ва­них в уста­нов­ле­но­му по­ряд­ку.

Не­зва­жа­ю­чи на те, що Вер­хов­ною Ра­дою Украї­ни при­йня­то За­кон Украї­ни від­ 31.05.2007 № 1103-V «Про дер­жав­ну сис­те­му бі­о­без­пе­ки при ство­рен­ні, ви­про­бу­ван­ні, транс­пор­ту­ван­ні та ви­ко­рис­тан­ні ге­не­тич­но мо­ди­фі­ко­ва­них ор­га­ніз­мів», Ка­бі­не­том Мініст­рів Украї­ни не за­без­пе­чу­ється йо­го ре­а­лі­за­ції. До цьо­го ча­су не при­ве­де­ні у від­по­від­ність з на­зва­ним За­ко­ном ді­ю­чі нор­ма­тив­но-пра­во­ві ак­ти Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни, а та­кож не пе­ре­гля­ну­то і не ска­со­ва­но нор­ма­тив­но-пра­во­ві ак­ти мі­ніс­терств та ін­ших цен­т­раль­них ор­га­нів, що су­пе­ре­чать цьо­му За­ко­ну.

В Укра­ї­ні від­сут­ній дер­жав­ний кон­т­роль за кіль­кіс­тю вве­зен­ня іно­зем­ни­ми ком­па­ні­я­ми влас­них сор­тів рос­лин, у т. ч. ГМ-сор­ти, і без­пе­ре­шкод­но­го за­во­ло­дін­ня ни­ми ве­ли­ким аг­рар­ним рин­ком Украї­ни, що не­се в со­бі за­гро­зу по­сту­по­вої втра­ти про­до­воль­чої без­пе­ки кра­ї­ни.

По­тре­бує сут­тє­во­го до­оп­ра­цю­ван­ня За­кон Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на сор­ти рос­лин» в час­ти­ні вста­нов­лен­ня особ­ли­вос­тей дер­жав­ної реєст­рації май­но­вих прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті на ге­не­тич­но мо­ди­фі­ко­ва­ні сор­ти рос­лин.

На­прав­ля­є­мо у по­ряд­ку ін­фор­му­ван­ня і для роз­гля­ду у від­по­від­них Ко­мі­те­тах.

З по­ва­гою Го­ло­ва В. К. СИ­МО­НЕН­КО

 

 

 

 

3.8

РАХУНКОВА ПАЛАТА УКРАЇНИ

24.03.2008 № 05-670

Го­лов­ний кон­т­ро­лер, ди­рек­тор де­пар­та­мен­ту з пи­тань на­уки і гу­ма­ні­тар­ної сфе­ри Я. А. ФЛІС­САК

Щодо проекту Рішення Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти

За Вашим зверненням від 17.03.2008 № 04-22/13-384 мною розгля­нуто проект Рішення Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти «Про стан державного регулювання і управління у сфері роз­витку, правової охорони і захисту інтелектуальної власності та іннова­ційної діяльності в Україні».

Проект Рішення з питань, які піддавалися контролю Рахунковою палатою, підтримую.

Ще раз хочу наголосити на доцільності включення до спеціального фонду державного бюджету зборів за дії, пов’язані з охороною прав на винаходи, корисні моделі, зазначення походження товарів, знаки для товарів і послуг, промислові зразки та топографії інтегральних мікросхем та залишення цільового використання цих коштів, оскільки це забезпечить прозорість і цільове їх використання.

 

З повагою Головний контролер, директор департаменту з питань науки і гуманітарної сфери Я. А. ФЛІССАК

 

 

3.9

ГОЛОВНЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВІЗІЙНЕ УПРАВЛІННЯ УКРАЇНИ

01.04.2008 № 06-11/420

Го­ло­ві Ко­мі­те­ту з пи­тань на­уки і ос­ві­ти Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни ПО­ЛО­ХА­ЛУ В. І.

Про на­дан­ня ін­фор­ма­ції

На Ваш лист від­ 15.01.2008 № 04-22/8-35 що­до про­ве­ден­ня пе­ре­вір­ки ефек­тив­нос­ті ви­ко­рис­тан­ня кош­тів Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни, ви­ді­ле­них Дер­жав­но­му агент­ст­ву Украї­ни з ін­вес­ти­цій та ін­но­ва­цій на роз­ви­ток ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті Го­лов­не кон­т­роль­но-ре­ві­зій­не управ­лін­ня Украї­ни по­ві­дом­ляє.

На ви­ко­нан­ня до­ру­чень Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 25.01.2008 № 3312/1/1-08 до лис­та на­род­но­го де­пу­та­та Украї­ни Пав­лов­сько­го A. M., та від­ 25.02.2008 № 9696/1/1-08 до лис­та Ге­не­раль­ної про­ку­ра­ту­ри Украї­ни від­ 14.02.2008 № 07/2/2-23 вих-08, ор­га­на­ми дер­жав­ної кон­т­роль­но-ре­ві­зій­ної служ­би з 26.02.2007 роз­по­ча­то ре­ві­зії фінан­со­во-гос­по­дар­ської ді­яль­нос­ті Дер­жав­ної ін­но­ва­цій­ної фінан­со­во-кре­дит­ної уста­но­ви (далі — ДІФКУ або Уста­но­ва) та Дер­жав­но­го агент­ст­ва Украї­ни з ін­вес­ти­цій та ін­но­ва­цій (далі — Держ­ін­вес­ти­цій) за 2006–2007 ро­ки.

ДІФКУ є дер­жав­ною не­бан­ків­ською фінан­со­во-кре­дит­ною уста­но­вою, на яку по­кла­де­но фун­к­ції здійс­нен­ня фінан­со­вої під­трим­ки ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня різ­них форм влас­нос­ті, ор­га­ні­за­цій­не за­без­пе­чен­ня кон­кур­сів з ви­зна­чен­ня пе­ре­мож­ців ін­но­ва­цій­них та ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів, а та­кож за­лу­чен­ня віт­чиз­ня­них та іно­зем­них ін­вес­ти­цій для роз­вит­ку на­ціо­наль­ної еко­но­мі­ки.

Уста­но­ва ство­ре­на у 2000 ро­ці, є пра­во­нас­туп­ни­ком май­но­вих прав та обов’яз­ків Дер­жав­но­го ін­но­ва­цій­но­го фон­ду Украї­ни та на­ле­жить до сфе­ри управ­лін­ня Держ­ін­вес­ти­цій.

Держ­ін­вес­ти­цій, як спе­ці­аль­но упов­но­ва­же­ний ор­ган ви­ко­нав­чої вла­ди у сфе­рі ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті, ство­ре­но у 2006 ро­ці, а регіо­наль­ні цен­т­ри ін­но­ва­цій­но­го роз­вит­ку у II пів­річ­чі 2007 ро­ку.

Кон­т­роль­ни­ми за­хо­да­ми охоп­ле­но ді­яль­ність цен­т­раль­но­го апа­ра­ту ДІФКУ та 16 йо­го струк­тур­них під­роз­ді­лів, а та­кож Держ­ін­вес­ти­цій і 9 під­ві­дом­чих їй бю­джет­них уста­нов.

На­ра­зі, ре­ві­зії ДІФКУ та Держ­ін­вес­ти­цій з 25.03.2007 зу­пи­не­но у зв’яз­ку з не­об­хід­ніс­тю про­ве­ден­ня знач­ної кіль­кос­ті зус­т­річ­них зві­рок для з’ясу­ван­ня до­сто­вір­нос­ті да­них що­до об­ґрунто­ва­нос­ті кре­ди­тів, на­да­них за ра­ху­нок бю­джет­них кош­тів, ці­льо­во­го ви­ко­рис­тан­ня по­зик та об­лад­нан­ня, отри­ма­но­го у лі­зинг, а та­кож ре­аль­нос­ті іс­ну­ю­чих бор­гів.

Про­між­ні ре­зуль­та­ти кон­т­роль­них за­хо­дів за­свід­чи­ли іс­ну­ван­ня у ді­яль­нос­ті вка­за­них уста­нов низ­ки сис­тем­них проб­лем та про­ра­хун­ків при при­йнят­ті управ­лін­ських рі­шень, які зу­мов­ле­ні на­ступ­ни­ми чин­ни­ка­ми.

По-пер­ше, ДІФКУ не за­без­пе­че­но вжит­тя пов­но­го ком­п­лек­су за­хо­дів що­до по­вер­нен­ня суб’єк­та­ми гос­по­да­рю­ван­ня на­да­них їм ін­но­ва­цій­них кош­тів у по­пе­ред­ніх ро­ках.

Так, ста­ном на 01.01.2008 за 624 до­го­во­ра­ми з 698, укла­де­них в ми­ну­лі ро­ки із суб’єк­та­ми гос­по­да­рю­ван­ня, не ви­ко­на­но умо­ви що­до сво­є­час­но­го та в пов­но­му об­ся­зі по­вер­нен­ня отри­ма­них на умо­вах кре­ди­ту та по­зи­ки ін­но­ва­цій­них кош­тів, вна­слі­док чо­го від­ під­при­ємств та ор­га­ні­за­цій у ви­зна­че­ні уго­да­ми тер­мі­ни не на­дій­ш­ло май­же 370 мли грн кре­дит­них ре­сур­сів.

Крім то­го, від­сут­ність ді­є­во­го впли­ву на борж­ни­ків при­зве­ла до фор­му­ван­ня 171,1 млн грн де­бі­тор­ської за­бор­го­ва­нос­ті, в то­му чис­лі 86 млн грн з ви­со­ким ри­зи­ком не­по­вер­нен­ня з при­чи­ни бан­к­рут­ст­ва одер­жу­ва­чів по­зи­ко­вих кош­тів та 37,4 млн грн, які фак­тич­но втра­че­ні че­рез ви­клю­чен­ня по­зи­чаль­ни­ків з дер­жав­но­го реє­с­т­ру.

За пе­рі­од з 01.10.2006 по 01.01.2008 ок­ре­мі регіо­наль­ні від­ді­лен­ня ДІФКУ за­без­пе­чи­ли над­ходжен­ня бор­гів ли­ше у су­мі від­ 10 до 63 тис. грн, а За­кар­пат­ське регіо­наль­не від­ді­лен­ня за цей час не по­вер­ну­ло жод­ної грив­ні ін­но­ва­цій­них кош­тів.

32 де­бі­то­ри, що об­лі­ко­ву­ються в Хар­ків­сько­му регіо­наль­но­му від­ді­лен­ні, ста­ном на 01.01.2007 за­бор­гу­ва­ли ДІФКУ 23,9 млн грн, з них ли­ше один бор­ж­ник по­вер­нув 63 тис. грн

По­діб­на си­ту­а­ція ма­ла міс­це в Іва­но-Фран­ків­сько­му (по­вер­не­но 53 тис. грн) Кі­ро­воград­сько­му (по­вер­не­но 72 тис. грн) та Хер­сон­сько­му (по­вер­не­но 165,5 тис. грн) регіо­наль­них від­ді­лен­нях.

У ре­зуль­та­ті, про­тя­гом ре­ві­зій­но­го пе­рі­о­ду з на­яв­них 16 регіо­наль­них від­ді­лень ДІФКУ ли­ше у 4 до­хо­ди пе­ре­ви­щи­ли ви­тра­ти на їх утри­ман­ня, реш­та від­ді­лень збит­ко­ві.

При цьо­му, цен­т­раль­ний апа­рат ДІФКУ са­мо­усу­нув­ся від­ ви­ко­нан­ня од­но­го з ос­нов­них за­вдань, пе­ред­ба­че­них ста­ту­том, а са­ме — за­без­пе­чен­ня по­вер­нен­ня Уста­но­ві ін­но­ва­цій­них по­зик, на­да­них лік­ві­до­ва­ним Дер­жав­ним ін­но­ва­цій­ним фон­дом. Зок­ре­ма, всі ін­но­ва­цій­ні та лі­зин­го­ві уго­ди, а та­кож спра­ви з ве­ден­ня пре­тен­зій­но-по­зов­ної ро­бо­ти, які су­проводжу­вав цен­т­раль­ний апа­рат, бу­ли пе­ре­да­ні на об­слу­го­ву­ван­ня в регіо­наль­ні від­ді­лен­ня.

Не­зва­жа­ю­чи на те, що ДІФКУ, в ці­ло­му, є при­бут­ко­вою уста­но­вою і чис­тий при­бу­ток за 2007 рік склав май­же 3 млн грн, до­хо­ди від­ ін­но­ва­цій­ної та ін­вес­ти­цій­ної ді­яль­нос­ті ли­ше на по­ло­ви­ну пе­ре­кри­ва­ють ви­тра­ти на її утри­ман­ня.

Основ­ним дже­ре­лом до­хо­дів є спла­та ко­мер­цій­ни­ми бан­ка­ми від­сот­ків за роз­мі­щен­ня кош­тів на де­по­зит­них ра­хун­ках. Так, з за­галь­ної су­ми отри­ма­но­го у 2007 ро­ці до­хо­ду (29,6 млн грн) біль­шу по­ло­ви­ну (15,4 млн грн) ста­нов­лять від­сот­ки по де­по­зит­них вкла­дах.

Слід за­зна­чи­ти, що п. 23 Ста­ту­ту ДІФКУ пе­ред­ба­че­но, що її ста­тут­ний фонд фор­му­ється за ра­ху­нок кош­тів, що на­дій­ш­ли в ре­зуль­та­ті по­вер­нен­ня під­при­єм­ст­ва­ми-ви­ко­нав­ця­ми ін­но­ва­цій­них про­ек­тів де­бі­тор­ської за­бор­го­ва­нос­ті за ін­но­ва­цій­ни­ми по­зи­ка­ми, на­да­ни­ми у 1992-2000 ро­ках Дер­жав­ним ін­но­ва­цій­ним фон­дом та йо­го регіо­наль­ни­ми від­ді­лен­ня­ми, і при­бут­ку Уста­но­ви. У 2007 ро­ку до ста­тут­но­го фон­ду Уста­но­ви від­ по­вер­нен­ня по­зик, що на­да­ва­лись про­тя­гом 1992–1999 ро­ків, спря­мо­ва­но ли­ше 13,5 млн гри­вень.

Фак­тич­но, ста­тут­ний фонд ста­ном на 01.01.2008 за­реє­с­т­ро­ва­ний у су­мі 400 млн грн, з яких не­опла­че­ний ка­пі­тал ста­но­вить 122,8 млн грн При цьо­му, ДІФКУ не бу­ло при­йня­то жод­но­го рі­шен­ня що­до змен­шен­ня су­ми не­опла­че­но­го ка­пі­та­лу за ра­ху­нок спря­му­ван­ня до ста­тут­но­го фон­ду час­ти­ни при­бут­ку.

В ос­нов­но­му кош­ти ста­тут­но­го фон­ду спря­мо­ву­ва­ли­ся на утри­ман­ня Уста­но­ви та роз­мі­щен­ня де­по­зи­тів в уста­но­вах бан­ків. Ста­ном на 01.01.2008 за­ли­шок кош­тів на де­по­зит­них ра­хун­ках ста­но­вить 103 млн грн На­то­мість, за­вдан­ня що­до спря­му­ван­ня влас­них кош­тів на ре­а­лі­за­цію ін­но­ва­цій­них та ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів, пе­ред­ба­че­не п. 7 Ста­ту­ту, не ви­ко­ну­ється.

По-дру­ге, на фінан­со­вий стан ДІФКУ не­га­тив­но впли­ну­ли гос­по­дар­ські опе­ра­ції що­до роз­мі­ще­них дер­жав­них кош­тів у ви­гля­ді дов­го­стро­ко­вих ін­вес­ти­цій (в ак­ції ко­мер­цій­них струк­тур та спіль­ну з ни­ми ді­яль­ність) на су­му 91,5 млн гри­вень.

Зок­ре­ма, ДІФКУ не отри­ма­но жод­ної грив­ні ди­ві­ден­дів від­ ЗАТ «Укра­їн­ський банк ре­кон­ст­рук­ції та роз­вит­ку» (далі — ЗАТ «УБРР», Банк), до ста­тут­но­го фон­ду яко­го спря­мо­ва­но 72 млн грн, в то­му чис­лі у 2007 ро­ці — 40 млн гри­вень.

Слід за­зна­чи­ти, що в ре­зуль­та­ті від­во­лі­кан­ня з обі­гу 91,5 млн грн на при­дбан­ня цін­них па­пе­рів та внес­ків у спіль­ну ді­яль­ність, а не на­дан­ня кош­тів у кре­дит при се­ред­ньо­річ­ній від­сот­ко­вій став­ці, що за­сто­со­ву­ва­ла­ся ДІФКУ за де­по­зит­ни­ми уго­да­ми, у роз­мі­рі 13 %, роз­ра­хун­ко­во втра­че­но до­хо­дів ли­ше за 10 мі­ся­ців 2007 ро­ку на су­му 9,9 мли гри­вень.

По-тре­тє, кон­т­роль­ни­ми за­хо­да­ми ви­яв­ле­но ви­пад­ки по­ру­шень чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва та при­йнят­тя не­об­ґрунто­ва­них управ­лін­ських рі­шень.

В ос­нов­но­му фінан­со­ві по­ру­шен­ня об­умов­ле­ні не­до­три­ман­ням ви­мог чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва при ви­зна­чен­ні по­тре­би у бю­джет­них кош­тах, орен­д­ної пла­ти, на­ра­ху­ван­ні за­ро­біт­ної пла­ти, при­дбан­ні ос­нов­них за­со­бів.

Так, вна­слі­док не­до­три­ман­ня Дер­жі­вес­ти­цій По­ряд­ку скла­дан­ня, роз­гля­ду, за­твер­джен­ня та ос­нов­них ви­мог до ви­ко­нан­ня кош­то­ри­сів, за­твер­дже­но­го по­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 28.02.2002 № 228, за­ви­ще­но по­тре­бу у бю­джет­них кош­тах на пре­мі­ю­ван­ня на 86,7 тис. гри­вень.

Ана­лі­зу­ю­чи за­твер­дже­ні штат­ні роз­пи­си Держ­ін­вес­ти­цій та фак­тич­ну кіль­кість пра­цю­ю­чих, мож­на зро­би­ти ви­сно­вок про по­стій­не за­ви­щен­ня ви­трат бю­джет­них кош­тів на влас­не утри­ман­ня, або не­об­ґрунто­ва­не ви­зна­чен­ня за­галь­ної чи­сель­нос­ті пра­ців­ни­ків.

Так, на 2006–2007 ро­ки штат­ним роз­пи­сом за­твер­дже­но 116 штат­них оди­ниць, але ста­ном на 01.01.2007 кіль­кість пра­цю­ю­чих ста­но­ви­ла 30 чо­ло­вік, а ста­ном на 01.01.2008 — 71.

Про­те, фінан­су­ван­ня на утри­ман­ня Держ­ін­вес­ти­цій у 2006–2007 ро­ках про­во­ди­лось без вра­ху­ван­ня на­яв­них ва­кан­сій, що ста­но­ви­ли у різ­ні пе­рі­о­ди від­ 80 до 38 %.

Не­уком­п­лек­то­ва­ність кад­ра­ми на­да­ла мож­ли­вість Держ­ін­вес­ти­цій ви­пла­чу­ва­ти пра­ців­ни­кам по чо­ти­ри ви­ди пре­мій: мі­сяч­ну, квар­таль­ну, річ­ну та за ви­ко­нан­ня особ­ли­во важ­ли­вої ро­бо­ти. Зок­ре­ма, за про­ве­ден­ня ін­вен­та­ри­за­ції і тен­де­ру, у груд­ні 2007 ро­ку ви­пла­че­но 96,2 тис. грн пре­мі­аль­них ви­плат.

Кон­т­роль­ни­ми за­хо­да­ми ви­яв­ле­но фак­ти не­ефек­тив­но­го ви­ко­рис­тан­ня ДІФКУ влас­них кош­тів. Зок­ре­ма, при на­яв­нос­ті на по­точ­них ра­хун­ках що­ден­но­го за­лиш­ку віль­них кош­тів в ме­жах 5 млн грн, ДІФКУ при­дба­но у фінан­со­вий лі­зинг тер­мі­ном на 5 ро­ків 9 лег­ко­вих ав­то­мо­бі­лів за­галь­ною вар­тіс­тю 5,2 млн грн (3 ав­то мар­ки Toyota Land Cruiser, 5 ав­то мар­ки Toyota Corola, 1 ав­то мар­ки Volvo S80), з яких вар­тість ав­то­мо­бі­лів ста­но­вить 2,7 млн грн, а реш­та — ви­на­го­ро­да лі­зин­го­дав­цю.

Вна­слі­док не­об­ґрунто­ва­них управ­лін­ських рі­шень, при­йня­тих ке­рів­ниц­т­вом, ДІФКУ не­до­отри­ма­но 300 тис. грн до­хо­ду. Так, у 2007 ро­ці ДІФКУ у двох ви­пад­ках без на­яв­них на те під­став від­кли­кав час­ти­ну де­по­зит­них вкла­дів, че­рез що банк зни­зив на­леж­ні до спла­ти про­цен­ти з від­по­від­ним ко­ри­гу­ван­ням ра­ні­ше спла­че­них від­сот­ків.

По-чет­вер­те, не­до­ско­на­лість ме­ха­ніз­му від­бо­ру на кон­кур­с­них за­са­дах ін­но­ва­цій­них та ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів не спри­я­ла про­зо­рос­ті від­бо­ру пе­ре­мож­ців кон­кур­су.

Від­сут­ність у По­ряд­ку кон­кур­с­но­го від­бо­ру ін­но­ва­цій­них та ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів для їх фінан­со­вої під­трим­ки за ра­ху­нок кош­тів, пе­ред­ба­че­них у дер­жав­но­му бю­джеті на 2007 рік, за­твер­дже­но­го на­ка­зом Держ­ін­вес­ти­цій від­ 24.04.2007 № 26, чіт­ко­го по­ряд­ку ви­зна­чен­ня су­ми від­сот­ків, що під­ля­га­ла від­шко­ду­ван­ню, да­ла мож­ли­вість пе­ре­важ­ній біль­шос­ті пе­ре­мож­ців кон­кур­су у сво­їх за­яв­ках вка­зу­ва­ти не фак­тич­но спла­че­ну су­му від­сот­ків на да­ту реєст­рації за­яви, а роз­ра­хун­ко­ву. В ре­зуль­та­ті ДІФКУ ком­пен­со­ва­но від­сот­ки за ко­рис­ту­ван­ня кре­ди­та­ми, за­лу­че­ни­ми для фінан­су­ван­ня про­ек­тів, які фак­тич­но бу­ли спла­че­ні кре­дит­ним уста­но­вам піс­ля рі­шень Між­ві­дом­чої ра­ди та Кон­кур­с­ної ко­мі­сії.

Окре­ми­ми учас­ни­ка­ми, які ви­зна­че­ні пе­ре­мож­ця­ми кон­кур­су на отри­ман­ня фінан­со­вої під­трим­ки за ра­ху­нок бю­джет­них кош­тів, ли­ше у 2007 ро­ці бу­ли ук­ла­де­ні кре­дит­ні уго­ди з бан­ка­ми, і на мо­мент реєст­рації за­яв­ки та про­ве­ден­ня за­сі­дань кон­кур­с­ної ко­мі­сії фак­тич­на су­ма спла­че­них ни­ми від­сот­ків ста­но­ви­ла 8- 12 % від­ за­яв­ле­ної су­ми.

Пи­тан­ня що­до об­ґрунто­ва­нос­ті на­да­них у 2007 ро­ці кре­ди­тів за ра­ху­нок бю­джет­них кош­тів до­сліджу­ються.

Та­ким чи­ном, кон­т­роль­ні за­хо­ди за­свід­чи­ли збит­ко­вість та ри­зи­ко­вість вкла­дан­ня дер­жав­них кош­тів в дов­го­стро­ко­ві фінан­со­ві ін­вес­ти­ції, не­на­леж­не су­проводжен­ня ре­а­лі­за­ції ін­но­ва­цій­них і ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів та ін­ші сис­тем­ні не­до­лі­ки в управ­лін­ні дер­жав­ни­ми ре­сур­са­ми.

З ог­ля­ду на ви­кла­де­не, та з ме­тою під­ви­щен­ня ефек­тив­нос­ті управ­лін­ня дер­жав­ни­ми фінан­со­ви­ми ре­сур­са­ми Го­лов­не кон­т­роль­но-ре­ві­зій­не управ­лін­ня Украї­ни вва­жає за до­ціль­не:

  вклю­чи­ти фінан­со­ві ре­сур­си Уста­но­ви до до­хо­дів спе­ці­аль­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету;

  роз­гля­ну­ти пи­тан­ня до­ціль­нос­ті по­даль­шо­го іс­ну­ван­ня ДІФКУ з ог­ля­ду на утво­рен­ня цен­т­раль­но­го ор­га­ну ви­ко­нав­чої вла­ди зі спе­ці­аль­ним ста­ту­сом у сфе­рі ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті;

  роз­ро­би­ти та за­твер­ди­ти по­ря­док мо­ні­то­рин­гу ді­яль­нос­ті одер­жу­ва­чів дер­жав­них ре­сур­сів та за­ста­во­дав­ців, сво­є­час­нос­ті та пов­но­ти ви­ко­нан­ня умов ін­вес­ти­цій­них та ін­но­ва­цій­них до­го­во­рів, на­сам­пе­ред, у час­ти­ні роз­ра­хун­ків за отри­ма­ни­ми кре­ди­та­ми;

  вжи­ти ді­є­вих за­хо­дів що­до по­вер­нен­ня по­зи­ко­вих кош­тів з про­стро­че­ним тер­мі­ном по­га­шен­ня.

Оста­точ­ну ін­фор­ма­цію бу­де на­да­но піс­ля за­вер­шен­ня кон­т­роль­них за­хо­дів.

З по­ва­гою

Го­ло­ва М. І. СИ­ВУЛЬ­­СЬКИЙ

ГОЛОВНЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВІЗІЙНЕ УПРАВЛІННЯ УКРАЇНИ

11.04.2008 № 03-11/331

Верховна Рада України Комітет з питань науки і освіти

Про роз­гляд про­ек­ту рі­шен­ня

Го­лов­не кон­т­роль­но-ре­ві­зій­не управ­лін­ня Украї­ни за звер­нен­ням Ко­мі­те­ту з пи­тань на­уки і ос­ві­ти Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни від­ 04.04.2008 № 04-22/8-472 роз­гля­ну­ло в ме­жах пов­но­ва­жень, ви­зна­че­них за­ко­ном Украї­ни «Про дер­жав­ну кон­т­роль­но-ре­ві­зій­ну служ­бу в Укра­ї­ні», про­ект рі­шен­ня «Про стан дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня і управ­лін­ня у сфе­рі роз­вит­ку, пра­во­вої охо­ро­ни і за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті в Укра­ї­ні» та про­по­нує.

Абзац 4 п. 3.6 про­ек­ту Рі­шен­ня ви­клас­ти в на­ступ­ній ре­дак­ції: «при про­ве­ден­ні кон­т­роль­них за­хо­дів ор­га­на­ми дер­жав­ної кон­т­роль­но-ре­ві­зій­ної служ­би ді­яль­нос­ті ор­га­нів та уста­нов, що вхо­дять до сис­те­ми пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, а та­кож дотри­ман­ня ни­ми ви­мог за­ко­но­дав­чих ак­тів за­лу­ча­ти від­по­від­но до стат­ті 10 За­ко­ну Украї­ни «Про дер­жав­ну кон­т­роль­но-ре­ві­зій­ну служ­бу в Укра­ї­ні» фа­хів­ців з пи­тань ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті з мі­ніс­терств, га­лу­зе­вих ака­де­мій на­ук та гро­мад­ських ор­га­ні­за­цій.»

Го­ло­ва М. І. СИ­ВУЛЬ­­СЬКИЙ

 

 

 

 

 

ГОЛОВНЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВІЗІЙНЕ УПРАВЛІННЯ УКРАЇНИ

06.06.2008 № 06-12/722

Ка­бі­нет Мініст­рів Украї­ни

Про ви­ко­нан­ня до­ру­чен­ня

На ви­ко­нан­ня до­ру­чень Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 25.01.2008 № 3312/1/1-08 до лис­та на­род­но­го де­пу­та­та Украї­ни Пав­лов­сько­го А. М. та від­ 25.02.2008 № 9696/1/1-08 до лис­та Ге­не­раль­ної про­ку­ра­ту­ри Украї­ни від­ 14.02.2008 № 07/2/2-23 вих-08, Го­лов­не кон­т­роль­но-ре­ві­зій­не управ­лін­ня Украї­ни в до­пов­нен­ня до лис­та від­ 28.04.2008 № 06-12/408 по­ві­дом­ляє про ос­та­точ­ні ре­зуль­та­ти ре­ві­зій фінан­со­во-гос­по­дар­ської ді­яль­нос­ті Дер­жав­ної ін­но­ва­цій­ної фінан­со­во-кре­дит­ної уста­но­ви (далі — ДІФКУ, Уста­но­ва) та Дер­жав­но­го агент­ст­ва Украї­ни з ін­вес­ти­цій та ін­но­ва­цій (далі — Держ­ін­вес­ти­цій) за 2006–2007 ро­ки.

Слід за­зна­чи­ти, що Держ­ін­вес­ти­цій та Уста­но­ва не по­го­ди­ли­ся з ок­ре­ми­ми ви­снов­ка­ми, ви­кла­де­ни­ми в ак­тах ре­ві­зій Го­ловКРУ, та на­да­ли за­пе­ре­чен­ня.

У ці­ло­му, як за­зна­ча­ло­ся в по­пе­ред­ній ін­фор­ма­ції, ре­зуль­та­ти кон­т­роль­них за­хо­дів за­свід­чи­ли іс­ну­ван­ня у ді­яль­нос­ті вка­за­них уста­нов низ­ки сис­тем­них проб­лем та про­ра­хун­ків при при­йнят­ті управ­лін­ських рі­шень, які зу­мов­ле­ні на­ступ­ни­ми чин­ни­ка­ми.

По-пер­ше, на­яв­ність ком­п­лек­су не­га­тив­них тен­ден­цій, ана­ло­гіч­них тим, що бу­ли ви­яв­ле­ні по­пе­ред­ні­ми кон­т­роль­ни­ми за­хо­да­ми, в час­ти­ні пов­но­ти від­шко­ду­ван­ня суб’єк­та­ми гос­по­да­рю­ван­ня на­да­них їм ін­но­ва­цій­них кош­тів у по­пе­ред­ніх ро­ках.

Від­сут­ність ді­є­во­го впли­ву на борж­ни­ків при­зве­ла до фор­му­ван­ня ста­ном на 01.01.2008 за 624 ін­но­ва­цій­ни­ми та кре­дит­ни­ми до­го­во­ра­ми, ук­ла­де­ни­ми в ми­ну­лі ро­ки із суб’єк­та­ми гос­по­да­рю­ван­ня, про­стро­че­ної де­бі­тор­ської за­бор­го­ва­нос­ті на за­галь­ну су­му близь­ко 338 млн грн, з яких 200,3 млн грн з ви­со­ким ри­зи­ком не­по­вер­нен­ня, в то­му чис­лі 97,5 млн грн (147 борж­ни­ків) з при­чи­ни бан­к­рут­ст­ва одер­жу­ва­чів по­зи­ко­вих кош­тів та 102,8 млн грн (217 борж­ни­ків) че­рез ви­клю­чен­ня по­зи­чаль­ни­ків з дер­жав­но­го реє­с­т­ру (да­ні кош­ти фак­тич­но втра­че­но).

Крім то­го, на­яв­ність про­стро­че­ної кре­ди­тор­ської за­бор­го­ва­нос­ті об­умов­ле­на не­на­леж­ним кон­т­ро­лем з бо­ку Дер­жав­ної ін­но­ва­цій­ної фінан­со­во-кре­дит­ної уста­но­ви та її регіо­наль­них від­ді­лень за збе­ре­жен­ням за­ста­во­дав­ця­ми за­став­но­го май­на. Так, ли­ше у Кі­ро­воград­ській об­лас­ті кон­т­роль­ни­ми за­хо­да­ми вста­нов­ле­но від­сут­ність за­став­но­го май­на у під­при­ємств-борж­ни­ків на за­галь­ну су­му 1,3 млн грн, зо­кре­ма, в ТОВ «Сла­ву­тич — Агро» на 0,3 млн грн, в ТОВ «Біс-Сер­віс» та ВТФ «На­дій­ність» на 0,7 млн грн, ЗАТ «Со­юз» на 0,4 млн гри­вень.

У ре­зуль­та­ті без­ді­яль­нос­ті по­са­до­вих осіб Кі­ро­воград­сько­го від­ді­лен­ня ДІФКУ втра­че­но мож­ли­вість по­вер­нен­ня бор­гу за ін­но­ва­цій­ни­ми по­зи­ка­ми на за­галь­ну су­му 0,2 млн грн Так, в по­ру­шен­ня ст. 14 За­ко­ну Украї­ни «Про від­нов­лен­ня пла­тос­п­ро­мож­нос­ті борж­ни­ка або ви­зна­ван­ня йо­го бан­к­ру­том» Кі­ро­воград­ським регіо­наль­ним від­ді­лен­ням не по­да­но про­тя­гом 30 днів з да­ти опуб­лі­ку­ван­ня ого­ло­шень про про­ваджен­ня у спра­ві про бан­к­рут­ст­во за­яв до гос­по­дар­сько­го су­ду з ви­мо­га­ми ДО ВАТ «Чис­ті ме­та­ли» та за­во­ду «Каль­ку­ля­тор» що­до по­вер­нен­ня ни­ми бор­гу по ін­но­ва­цій­ним по­зи­кам від­по­від­но на су­му 203,3 тис. грн та 31,9 тис. грн, що да­ло мож­ли­вість ке­ру­ю­чо­му са­на­цією цих під­при­ємств не вклю­ча­ти Кі­ро­воград­ське від­ді­лен­ня ДІФКУ до реє­с­т­ру кре­ди­то­рів та при­йня­ти рі­шен­ня про спи­сан­ня на­яв­ної пе­ред ДІФКУ за­бор­го­ва­нос­ті.

Не­зва­жа­ю­чи на на­яв­ність у бух­гал­тер­сько­му об­лі­ку Дніп­ро­пет­ров­сько­го регіо­наль­но­го від­ді­лен­ням ДІФКУ за­бор­го­ва­нос­ті пе­ред ВАТ «За­вод «Пів­ден­гід­ро­маш» у су­мі 0,4 мли грн, во­на є не­ре­аль­ною до стяг­нен­ня, так як су­дом від­мов­ле­но від­ді­лен­ню в за­до­во­лен­ні по­зо­ву про стяг­нен­ня бор­гу у зв’яз­ку із за­кін­чен­ням тер­мі­ну по­зов­ної дав­нос­ті.

При цьо­му, цен­т­раль­ний апа­рат ДІФКУ са­мо­усу­нув­ся від­ ви­ко­нан­ня од­но­го з ос­нов­них за­вдань, пе­ред­ба­че­них ста­ту­том, а са­ме — за­без­пе­чен­ня по­вер­нен­ня Уста­но­ві ін­но­ва­цій­них по­зик, на­да­них лік­ві­до­ва­ним Дер­жав­ним ін­но­ва­цій­ним фон­дом. Зок­ре­ма, всі кре­дит­ні, ін­но­ва­цій­ні та лі­зин­го­ві уго­ди, а та­кож спра­ви з ве­ден­ня пре­тен­зій­но-по­зов­ної ро­бо­ти, які су­проводжу­вав цен­т­раль­ний апа­рат ДІФКУ, бу­ли пе­ре­да­ні на об­слу­го­ву­ван­ня в регіо­наль­ні від­ді­лен­ня.

Про­те рі­вень ро­бо­ти регіо­наль­них від­ді­лень з по­вер­нен­ня по­зик за­ли­ша­ється до­сить низь­ким. Окре­мі з цих від­ді­лень за пе­рі­од з 01.10.2006 по 01.01.2008 за­без­пе­чи­ли над­ходжен­ня бор­гів ли­ше у су­мі від­ 10 до 63 тис. грн, а За­кар­пат­ське регіо­наль­не від­ді­лен­ня за цей час не по­вер­ну­ло жод­ної грив­ні ін­но­ва­цій­них кош­тів. Ра­зом з тим, на своє утри­ман­ня да­ні від­ді­лен­ня ви­тра­ти­ли від­ 111 тис. грн до 218 тис. гри­вень.

В за­галь­но­му, до­хо­ди від­ ос­нов­ної ді­яль­нос­ті ДІФКУ (ін­но­ва­цій­ної та ін­вес­ти­цій­ної) ли­ше на по­ло­ви­ну пе­ре­кри­ва­ють ви­тра­ти на її утри­ман­ня, але в ці­ло­му Уста­но­ва є при­бут­ко­вою ор­га­ні­за­цією, ос­кіль­ки ос­нов­ним дже­ре­лом до­хо­дів є спла­та ко­мер­цій­ни­ми бан­ка­ми від­сот­ків за роз­мі­щен­ня кош­тів на де­по­зит­них ра­хун­ках.

Так, із за­галь­ної су­ми отри­ма­но­го у 2007 ро­ці до­хо­ду (29,6 млн грн) біль­шу по­ло­ви­ну ста­нов­лять від­сот­ки по де­по­зит­них вкла­дах.

По-дру­ге, на фінан­со­вий стан ДІФКУ не­га­тив­но впли­ну­ли гос­по­дар­ські опе­ра­ції що­до роз­мі­ще­них дер­жав­них кош­тів у ви­гля­ді дов­го­стро­ко­вих ін­вес­ти­цій (в ак­ції ко­мер­цій­них струк­тур та спіль­ну з ни­ми ді­яль­ність) на су­му 91,5 млн гри­вень.

Слід за­зна­чи­ти, що в ре­зуль­та­ті від­во­лі­кан­ня з обі­гу 91,5 млн грн на при­дбан­ня цін­них па­пе­рів та внес­ків у спіль­ну ді­яль­ність, а не на­дан­ня кош­тів у кре­дит при се­ред­ньо­річ­ній від­сот­ко­вій став­ці, що за­сто­со­ву­ва­ла­ся ДІФКУ за де­по­зит­ни­ми уго­да­ми, у роз­мі­рі 13 %, роз­ра­хун­ко­во втра­че­но до­хо­ди ли­ше за 2007 рік на су­му 9,9 млн гри­вень.

По-тре­тє, кон­т­роль­ни­ми за­хо­да­ми ви­яв­ле­но ви­пад­ки по­ру­шень чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва та при­йнят­тя не­об­ґрунто­ва­них управ­лін­ських рі­шень.

В ос­нов­но­му фінан­со­ві по­ру­шен­ня об­умов­ле­ні не­до­три­ман­ням ви­мог чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва при ви­зна­чен­ні роз­мі­ру орен­д­ної пла­ти, на­ра­ху­ван­ні за­ро­біт­ної пла­ти, при­дбан­ні ос­нов­них за­со­бів.

Кон­т­роль­ни­ми за­хо­да­ми в Дер­жав­но­му агент­ст­ві з ін­вес­ти­цій та ін­но­ва­цій та йо­го регіо­наль­них цен­т­рах ви­яв­ле­но фінан­со­вих по­ру­шень на за­галь­ну су­му 1,8 млн грн, у то­му чис­лі на 0,7 млн грн, що при­зве­ли до втрат фінан­со­вих і ма­те­рі­аль­них ре­сур­сів.

В ре­зуль­та­ті за­ви­щен­ня вар­тос­ті ро­біт зі ство­рен­ня та су­проводжен­ня веб-­сай­ту Держ­ін­вес­ти­цій, не­за­кон­ні ви­тра­ти бю­джет­них кош­тів скла­ли 0,4 млн грн Так, у 2007 ро­ці Держ­ін­вес­ти­цій пе­ре­ра­ху­ва­ло ТОВ «ВІВА СОЛЮШНС — Укра­ї­на» май­же 460 тис. грн бю­джет­них кош­тів за ви­ко­на­ні ро­бо­ти зі ство­рен­ня і су­проводжен­ня веб-сай­ту. Про­те, зус­т­річ­ною звір­кою у ви­ко­нав­ця цих ро­біт до­ку­мен­таль­но під­твер­дже­но ви­тра­ти ли­ше 20,5 тис. грн, що ста­но­вить 4,4 % від­ отри­ма­ної су­ми.

Вна­слі­док не­об­ґрунто­ва­них управ­лін­ських рі­шень, при­йня­тих ке­рів­ниц­т­вом ДІФКУ Дер­жав­на ін­но­ва­цій­на фінан­со­во-кре­дит­на уста­но­ва не­до­отри­ма­ла до­хо­ди на за­галь­ну су­му 0,3 млн гри­вень.

Зок­ре­ма, у 2007 ро­ці ДІФКУ у двох ви­пад­ках без на­яв­них на те під­став від­кли­кав час­ти­ну де­по­зит­них вкла­дів, че­рез що банк зни­зив на­леж­ні до спла­ти про­цен­ти з від­по­від­ним ко­ри­гу­ван­ням ра­ні­ше спла­че­них від­сот­ків, в ре­зуль­та­ті чо­го ДІФКУ не­до­отри­ма­но 339 тис. грн до­хо­ду.

Крім то­го, при­кла­дом не­ефек­тив­но­го управ­лін­сько­го рі­шен­ня ДІФКУ є до­го­вір ук­ла­де­ний між Дер­жав­ною ін­но­ва­цій­ною фінан­со­во-кре­дит­ною уста­но­вою та ТОВ «Хліб Пе­ре­яс­лав­щи­ни» про по­га­шен­ня то­ва­рис­т­вом бор­гу за до­го­во­ром фінан­со­во­го лі­зин­гу, ук­ла­де­но­го у 2005 ро­ці, шля­хом пе­ре­да­чі ДІФКУ про­ек­т­но-копг­го­рис­ної до­ку­мен­та­ції вар­тіс­тю 105,5 тис. гри­вень.

Так, отри­ма­на ДІФКУ від­ ТОВ «Хліб Пе­ре­яс­лав­щи­ни» про­ек­т­но-кош­то­рис­на до­ку­мен­та­ція на про­ве­ден­ня від­нов­лю­валь­но­го ре­мон­ту зер­но­пе­ре­роб­но­го ком­п­лек­су ви­яви­ла­ся не при­дат­ною до ви­ко­рис­тан­ня, і че­рез чо­ти­ри мі­ся­ці піс­ля її отри­ман­ня ДІФКУ за­мо­вив но­ву про­ек­т­ну до­ку­мен­та­цію, за яку за­пла­тив ви­ко­нав­цю 185,3 тис. гри­вень.

По­ряд з фак­та­ми не­об­ґрунто­ва­них управ­лін­ських рі­шень ма­ють міс­це фак­ти пря­мих фінан­со­вих по­ру­шень. Так, в по­ру­шен­ня нор­ма­тив­них до­ку­мен­тів, що рег­ла­мен­ту­ють орен­д­ні від­но­си­ни, за­ни­же­но су­му на­ра­хо­ва­ної орен­д­ної пла­ти за до­го­во­ра­ми орен­ди ук­ла­де­ни­ми з ТОВ «Укра­їн­ська сір­ни­ко­ва фаб­ри­ка» та ЗАТ «Ензім» на 75 тис. гри­вень.

В по­ру­шен­ня умов до­го­во­ру ук­ла­де­но­го ДІФКУ з ТОВ «Адво­кад­ське юри­дич­не бю­ро «Егі­да» (яким пе­ред­ба­че­но ви­пла­ту ви­на­го­ро­ди в роз­мі­рі 6 % від­ су­ми бор­гу, що на­дій­де на ра­ху­нок Уста­но­ви), без фак­тич­но­го над­ходжен­ня на ра­ху­нок Уста­но­ви кош­тів в ра­ху­нок по­га­шен­ня бор­гу, ви­пла­че­но то­ва­рис­т­ву ви­на­го­ро­ду в су­мі 77,5 тис. гри­вень.

По-чет­вер­те, не­до­ско­на­лість ме­ха­ніз­му від­бо­ру на кон­кур­с­них за­са­дах ін­но­ва­цій­них та ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів не спри­я­ла про­зо­рос­ті від­бо­ру пе­ре­мож­ців кон­кур­су.

Від­сут­ність у По­ряд­ку кон­кур­с­но­го від­бо­ру ін­но­ва­цій­них та ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів для їх фінан­со­вої під­трим­ки за ра­ху­нок кош­тів, пе­ред­ба­че­них у дер­жав­но­му бю­джеті на 2007 рік, за­твер­дже­но­го на­ка­зом Держ­ін­вес­ти­цій від­ 24.04.2007 № 26, чіт­ко­го по­ряд­ку ви­зна­чен­ня су­ми від­сот­ків, що під­дя­га­ла від­шко­ду­ван­ню, да­ла мож­ли­вість 18 суб’єк­там гос­по­да­рю­ван­ня, з 19 ви­зна­них пе­ре­мож­ця­ми, у сво­їх за­яв­ках вка­зу­ва­ти не фак­тич­но спла­че­ну су­му від­сот­ків на да­ту реєст­рації за­яв­ки, а роз­ра­хун­ко­ву. При цьо­му ДІФКУ не по­ві­дом­ляв чле­нів кон­кур­с­ної ко­мі­сії, що су­ма вка­за­на у за­яв­ці до від­шко­ду­ван­ня, не під­твер­дже­на пла­тіж­ни­ми до­ру­чен­ня­ми. В ре­зуль­та­ті кон­кур­с­ною ко­мі­сією бу­ло при­йня­то рі­шен­ня про ком­пен­са­цію від­сот­ків в су­мі, яка на мо­мент йо­го при­йнят­тя фак­тич­но не бу­ла спла­че­на. За­зна­че­не спо­ну­ка­ло пе­ре­мож­ців кон­кур­су спла­чу­ва­ти бан­кам у лис­то­па­ді — груд­ні мі­ся­ці 2007 ро­ку пла­те­жі аван­сом, а в ок­ре­мих ви­пад­ках і в ра­ху­нок май­бут­ніх ви­трат.

У по­ру­шен­ня п. 2 По­ряд­ку ви­ко­рис­тан­ня бю­джет­них кош­тів, пе­ред­ба­че­них у дер­жав­но­му бю­джеті для фінан­со­вої під­трим­ки ін­но­ва­цій­них та ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів, за­твер­дже­но­го по­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 01.03.2007 № 329 (далі — По­ря­док № 329) бю­джет­ні кош­ти спря­мо­ва­но не на під­трим­ку ін­вес­ти­цій­них чи ін­но­ва­цій­них про­ек­тів, а на від­шко­ду­ван­ня від­сот­ків за кре­ди­та­ми, за­лу­че­ни­ми на по­га­шен­ня бор­гів пе­ред ін­ши­ми бан­ків­ськи­ми уста­но­ва­ми та на по­га­шен­ня по­точ­них ви­трат.

Так, згід­но кре­дит­ної уго­ди, ук­ла­де­ної ЗАТ «Вес­та-Дніп­ро» з ВАТ «ВТБ Банк» про кон­сор­ці­ум­не кре­ди­ту­ван­ня від­ 25.06.2007, кре­дит ви­да­но на ре­фінан­су­ван­ня по­точ­ної за­бор­го­ва­нос­ті то­ва­рис­т­ва. За да­ною кре­дит­ною уго­дою то­ва­рис­т­во спла­ти­ло бан­ку від­сот­ки у су­мі 2,7 млн грн Не­зва­жа­ю­чи на від­сут­ність у кре­дит­ній уго­ді ін­фор­ма­ції що­до ін­вес­ту­ван­ня біз­нес-про­ек­ту, ДІФКУ без­під­став­но при­йня­то від­ то­ва­рис­т­ва пла­тіж­ні до­ру­чен­ня про спла­ту від­сот­ків за да­ним кре­ди­том і на під­ста­ві їх та рі­шен­ня кон­кур­с­ної ко­мі­сії пе­ре­ра­ху­ва­но ЗАТ «Вес­та-Дншро» бю­джет­ні кош­ти у су­мі 2,7 млн гри­вень.

По­діб­на си­ту­а­ція ма­ла міс­це при на­дан­ні фінан­со­вої під­трим­ки у су­мі 37,2 млн грн шля­хом ком­пен­са­ції спла­че­них від­сот­ків ВАТ «Енер­го­маш­с­пец­с­таль» за кре­дит­ною уго­дою, пред­ме­том якої бу­ло не кре­ди­ту­ван­ня ін­вес­ти­цій­но­го про­ек­ту, а опе­ра­цій з ре­кон­ст­рук­ції ос­нов­них фон­дів (об­лад­нан­ня, бу­дів­лі, спо­руд, ін­ше), оплати по­слуг, по­га­шен­ня бор­гів пе­ред ін­шим бан­ком, здійс­нен­ня опе­ра­цій з ак­ре­ди­ти­ва­ми то­що.

Не­зва­жа­ю­чи на те, що По­ряд­ком № 329 пе­ред­ба­че­но спря­му­ван­ня бю­джет­них кош­тів на від­шко­ду­ван­ня від­сот­ків, за­лу­че­них для фінан­су­ван­ня ін­но­ва­цій­них та ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів, у пер­шу чер­гу з впро­ва­джен­ня у ви­роб­ниц­т­во пе­ре­до­вих тех­но­ло­гій, що ре­а­лі­зу­ються в га­лу­зях про­мис­ло­вос­ті, ЗАТ «По­лі­гра­фіст» від­шко­до­ва­но від­сот­ки у су­мі 1,5 млн грн за кре­ди­том, за­лу­че­ним в ос­нов­но­му на по­куп­ку адмі­ні­ст­ра­тив­но­го при­мі­щен­ня, про­ве­ден­ня ре­мон­ту адмі­ні­ст­ра­тив­но­го та ін­ших кор­пу­сів, бла­го­ус­т­рій те­ри­то­рії, і ли­ше час­т­ко­во на при­дбан­ня об­лад­нан­ня.

Че­рез від­сут­ність кон­т­ро­лю з бо­ку ДІФКУ за від­по­від­ніс­тю на­да­них суб’єк­та­ми гос­по­да­рю­ван­ня пла­тіж­них до­ку­мен­тів на пред­мет від­по­від­нос­ті їх ви­мо­гам п. 2 По­ряд­ку № 329, ок­ре­мим пе­ре­мож­цям кон­кур­су на­да­ва­ла­ся фінан­со­ва під­трим­ка у роз­мі­рі, який пе­ре­ви­щу­вав по­двій­ну об­лі­ко­ву став­ку На­ціо­наль­но­го бан­ку Украї­ни, що ді­я­ла на да­ту їх на­ра­ху­ван­ня, що спри­чи­ни­ло зай­ве від­шко­ду­ван­ня з бю­джету 19,5 млн гри­вень.

Зок­ре­ма, ВАТ «Іл­лі­чів­ський олій­нож­н­ровнй ком­бі­нат» спла­чу­вав від­сот­ки за ко­рис­ту­ван­ня кре­дит­ни­ми кош­та­ми за трьо­ма кре­дит­ни­ми уго­да­ми в роз­мі­рі 17 або 19 % від­ су­ми бор­гу, що біль­ше по­двій­но­го роз­мі­ру об­лі­ко­вої став­ки Нац­бан­ку на 1-3 %, вна­слі­док чо­го, за ра­ху­нок бю­джет­них кош­тів зай­во ком­пен­со­ва­но то­ва­рис­т­ву 1,9 млн гри­вень.

На під­ста­ві на­да­них ВАТ «Енер­го­маш­с­пец­с­таль» пла­тіж­них до­ру­чень про спла­ту від­сот­ків уста­но­ві бан­ку та рі­шен­ня кон­кур­с­ної ко­мі­сії, за ра­ху­нок кош­тів дер­жав­но­го бю­джету від­шко­до­ва­но то­ва­рис­т­ву від­сот­ки за ко­рис­ту­ван­ня кре­ди­том (кре­дит­на уго­да від­ 04.09.06 № 15-93/ 0207077/06) у су­мі 37,2 мли гри­вень.

Пе­ре­вір­кою пра­виль­нос­ті ви­зна­чен­ня То­ва­рис­т­вом су­ми від­сот­ків, яка під­ля­га­ла спла­ті бан­ку у 2007 ро­ці, вста­нов­ле­но за­ви­щен­ня її роз­мі­ру на 17,1 млн грн (за да­ни­ми пе­ре­ра­хун­ку су­ма від­сот­ків скла­дає 20,1 мли грн, а до від­шко­ду­ван­ня за ра­ху­нок кош­тів дер­жав­но­го бю­джету То­ва­рис­т­вом пред’яв­ле­но 37,1 млн грн).

По-п’яте, про­дов­жу­ється прак­ти­ка ми­ну­лих ро­ків що­до на­дан­ня кре­ди­тів за ра­ху­нок бю­джет­них кош­тів без до­стат­ньо­го об­ґрунту­ван­ня мож­ли­вос­тей по­зи­чаль­ни­ка­ми ви­ко­рис­тан­ня цих кош­тів на ре­а­лі­за­цію ін­вес­ти­цій­них та ін­но­ва­цій­них про­ек­тів, а та­кож їx по­вер­нен­ня.

Так, у груд­ні 2007 ро­ку ДІФКУ на­да­но кре­дит ДП «Енер­го­ефек­тив­ність» на ре­а­лі­за­цію ін­вес­ти­цій­но­го про­ек­ту «Впро­ваджен­ня енерго­­ефек­тив­ної і ре­сур­соз­бе­рі­га­ю­чої тех­но­ло­гії і устат­ку­ван­ня га­зи­фі­ка­ції бі­о­ма­си на об’єк­тах теп­ло­пос­та­чан­ня з ме­тою за­мі­щен­ня ви­до­був­них ви­дів па­ли­ва» у су­мі 30 млн грн Да­ний про­ект пе­ред­ба­чав пе­ре­ве­ден­ня іс­ну­ю­чих кот­лів, які для обіг­рі­ву ви­ко­рис­то­ву­ють при­род­ний газ і ву­гіл­ля, на аль­тер­на­тив­ні, більш де­ше­ві ви­ди па­ли­ва (син­те­тич­ний газ, що ви­роб­ля­ється га­зи­фі­ка­цією бі­о­ма­си), для теп­ло­пос­та­чан­ня 465 шкіл, лі­ка­рень, ди­тя­чих за­кла­дів у 10 об­лас­тях.

При цьо­му не бу­ло взя­то до ува­ги, що ДП «Енер­го­ефек­тив­ність» ство­ре­но у 2006 ро­ці і про­тя­гом всьо­го пе­рі­о­ду своєї ді­яль­нос­ті бу­ло збит­ко­вим, фак­тич­но не ма­ло ма­те­рі­аль­но-тех­ніч­ної ба­зи (вар­тість ос­нов­них за­со­бів ста­но­ви­ла 30,2 тис. грн) та влас­них обі­го­вих кош­тів.

Крім то­го, в по­ру­шен­ня п. 7 По­ряд­ку ви­ко­рис­тан­ня у 2007 ро­ці кош­тів, пе­ред­ба­че­них у дер­жав­но­му бю­джеті для на­дан­ня кре­ди­тів на ре­а­лі­за­цію ін­но­ва­цій­них та ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів, за­твер­дже­но­го по­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 14.03.2007 № 455, під­при­єм­ст­во не отри­ма­ло до­зво­ли або узгоджен­ня від­ влас­ни­ків ко­те­лень на їх пе­ре­об­лад­нан­ня.

Не ма­ю­чи влас­них фінан­со­вих або ма­те­рі­аль­них ре­сур­сів для на­дан­ня за­ста­ви по кре­ди­ту, під­при­єм­ст­во, з ме­тою отри­ман­ня бан­ків­ської га­ран­тії і пе­ре­да­чі її в якос­ті за­без­пе­чен­ня ДІФКУ, пе­ре­да­ло одер­жа­ні по­зи­ко­ві кош­ти в за­ста­ву ко­мер­цій­но­му бан­ку. За­зна­че­не уне­мож­ли­ви­ло по­даль­ше ви­ко­рис­тан­ня кре­ди­ту і в лю­то­му 2008 ро­ку ДП «Енер­го­ефек­тив­ність» ро­зір­ва­ло кре­дит­ну уго­ду з ДІФКУ та по­вер­ну­ло 30 млн гри­вень.

За по­діб­них об­ста­вин бу­ло на­да­но кре­дит ТзОВ «Ком­па­нія «За­хід­бу­дін­вест» у су­мі 50 млн грн на ре­а­лі­за­цію про­ек­ту «Орга­ні­за­ція ви­роб­ництва елек­т­ро­енер­гії і теп­ла на те­ри­то­рії ТзОВ «Ком­па­нія «За­хід­бу­дін­вест», с. Му­ро­ва­не Львів­ської об­лас­ті».

Зок­ре­ма, про­тя­гом всьо­го пе­рі­о­ду сво­го іс­ну­ван­ня, ТзОВ «Ком­па­нія «За­хід­бу­дін­вест» прак­тич­но не здій­с­ню­ва­ло фінан­со­во-гос­по­дар­ської ді­яль­нос­ті (за ви­клю­чен­ням од­нієї опе­ра­ції з при­дбан­ня і ре­а­лі­за­ції це­мен­ту, за ре­зуль­та­том якої отри­ма­но при­бу­ток у су­мі 5 тис. грн). За від­сут­нос­ті кад­ро­во­го, на­уко­во-тех­ніч­но­го та ви­роб­ни­чо­го пер­со­на­лу (в шта­ті ра­ху­ва­ло­ся ли­ше два пра­ців­ни­ки), отри­ма­ні кре­дит­ні кош­ти у 2007 ро­ці не ви­ко­рис­то­ву­ва­ли­ся.

Се­ред пе­ре­мож­ців кон­кур­су з від­бо­ру ін­но­ва­цій­них та ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів для на­дан­ня кре­ди­тів на їх ре­а­лі­за­цію за ра­ху­нок кош­тів, пе­ред­ба­че­них у дер­жав­но­му бю­джеті, ви­зна­че­но ВКП ЗАТ «Ме­та­ліст», яко­му на­да­но кре­дит у су­мі 8,95 млн грн на ре­а­лі­за­цію ін­вес­ти­цій­но­го про­ек­ту «Впро­ваджен­ня про­гре­сив­них енерго­­збе­рі­га­ю­чих тех­но­ло­гій ви­роб­ництва пре­ци­зій­них звар­них труб із вуг­ле­це­вих, не­ржа­ві­ю­чих ста­тей та спла­вів ко­льо­ро­вих ме­та­лів».

Про­те, ВКП ЗАТ «Ме­та­ліст» ма­ло про­стро­че­ну за­бор­го­ва­ність (яка в лю­то­му 2007 ро­ку бу­ла рес­т­рук­ту­ри­зо­ва­на) пе­ред ДІФКУ за до­го­во­ром фінан­со­во­го лі­зин­гу, ук­ла­де­но­го у 2005 ро­ці. Не­зва­жа­ю­чи, що то­ва­рис­т­во є не­доб­ро­со­віс­ним по­зи­чаль­ни­ком — ма­ло про­стро­че­ну за­бор­го­ва­ність пе­ред фінан­со­вою уста­но­вою (ДІФКУ), до­від­ка про на­яв­ність бор­гу в по­ру­шен­ня п. 7 По­ряд­ку не бу­ла до­лу­че­на до па­ке­ту до­ку­мен­тів, по­да­них на кон­курс і не від­об­ра­же­на в екс­пер­т­но­му ви­снов­ку чим ви­крив­ле­но ре­аль­ну оцін­ку про­ек­ту в час­ти­ні фінан­со­во-еко­но­міч­но­го ста­ну за­яв­ни­ка.

ТОВ «КБ «Вер­ти­каль», яке отри­ма­ло в ДІФКУ кре­дит у су­мі 30 млн грн на ре­а­лі­за­цію про­ек­ту «Ство­рен­ня су­час­но­го ви­роб­ництва лег­ких ба­га­то­ці­льо­вих вер­то­льо­тів КТ-112 та їх тех­ніч­ної екс­плу­а­та­ції», пе­ре­да­ло в за­ста­ву тех­ніч­ну до­ку­мен­та­цію, яка у до­го­во­рі за­ста­ви не іден­ти­фі­ко­ва­на (не ви­зна­че­но її кон­к­рет­ний пе­ре­лік, кіль­кість ар­ку­шів, міс­це збе­рі­ган­ня то­що), вна­слі­док чо­го уне­мож­лив­лю­ється звер­нен­ня стяг­нен­ня на пред­мет за­ста­ви. Більш то­го, тех­ніч­ну до­ку­мен­та­цію не пе­ре­да­но як об’єкт ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті і в ра­зі не­по­вер­нен­ня то­ва­рис­т­вом кош­тів по­зи­ки, ДІФКУ отри­мує ек­зем­п­ляр тех­ніч­ної до­ку­мен­та­ції, а не пра­во влас­нос­ті на са­му роз­роб­ку.

Вка­за­не у по­даль­шо­му мо­же при­звес­ти до втра­ти ва­же­лів по­вер­нен­ня кош­тів дер­жав­но­го бю­джету у ра­зі не­на­леж­но­го ви­ко­нан­ня ТОВ «КБ «Вер­ти­каль» умо­ви кре­дит­ної уго­ди.

Та­ким чи­ном, кон­т­роль­ні за­хо­ди за­свід­чи­ли збит­ко­вість та ри­зи­ко­вість вкла­дан­ня дер­жав­них кош­тів в дов­го­стро­ко­ві фінан­со­ві ін­вес­ти­ції, не­на­леж­не су­проводжен­ня ре­а­лі­за­ції ін­но­ва­цій­них і ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів та ін­ші сис­тем­ні не­до­лі­ки в управ­лін­ні дер­жав­ни­ми ре­сур­са­ми.

З ог­ля­ду на ви­кла­де­не, та з ме­тою під­ви­щен­ня ефек­тив­нос­ті управ­лін­ня дер­жав­ни­ми фінан­со­ви­ми ре­сур­са­ми Го­лов­не кон­т­роль­но-ре­ві­зій­не управ­лін­ня Украї­ни вва­жає за до­ціль­не за­про­по­ну­ва­ти на­ступ­не.

1. Вклю­чи­ти фінан­со­ві ре­сур­си Дер­жав­ної ін­но­ва­цій­ної фінан­со­во-кре­дит­ної уста­но­ви до до­хо­дів спе­ці­аль­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету.

2. Роз­гля­ну­ти пи­тан­ня що­до до­ціль­нос­ті по­даль­шо­го іс­ну­ван­ня Дер­жав­ної ін­но­ва­цій­ної фінан­со­во-кре­дит­ної уста­но­ви з ог­ля­ду на вклю­чен­ня йо­го фінан­со­вих ре­сур­сів до спе­ці­аль­но­го фон­ду дер­жав­но­го бю­джету.

3. Вра­хо­ву­ю­чи, що Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти та на­уки Украї­ни є го­лов­ним ор­га­ном у сис­те­мі цен­т­раль­них ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди із за­без­пе­чен­ня ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної по­лі­ти­ки у сфе­рі ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті (по­ста­но­ва Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 19 груд­ня 2006 № 1757), ді­яль­ність Держ­ін­вес­ти­цій спря­му­ва­ти че­рез вка­за­не мі­ніс­тер­ст­во.

4. Зо­бов’яза­ти Дер­жав­не агент­ст­во з ін­вес­ти­цій та ін­но­ва­цій Украї­ни та Дер­жав­ну ін­но­ва­цій­ну фінан­со­во-кре­дит­ну уста­но­ву:

  при­тяг­ну­ти осіб, вин­них у до­пу­ще­них фінан­со­вих по­ру­шен­нях, до від­по­від­нос­ті;

  вра­ху­ва­ти ви­яв­ле­ні не­до­лі­ки при за­твер­джен­ні на 2008 рік ме­ха­ніз­му від­бо­ру ін­вес­ти­цій­них та ін­но­ва­цій­них про­ек­тів для ре­а­лі­за­ції бю­джет­ної про­гра­ми «На­дан­ня кре­ди­тів на ре­а­лі­за­цію ін­но­ва­цій­них та ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів в га­лу­зях еко­но­мі­ки, у пер­шу чер­гу з впро­ва­джен­ня пе­ре­до­вих енерго­­збе­рі­га­ю­чих тех­но­ло­гій з ви­роб­ництва аль­тер­на­тив­них дже­рел па­ли­ва»;

  вжи­ти за­хо­ди що­до усу­нен­ня ви­яв­ле­них по­ру­шень ді­ю­чо­го за­ко­но­дав­ст­ва, в то­му чис­лі що­до по­вер­нен­ня суб’єк­та­ми гос­по­да­рю­ван­ня зай­во отри­ма­них бю­джет­них кош­тів за бю­джет­ною про­гра­мою «Фі­нан­со­ва під­трим­ка ін­но­ва­цій­них та ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів, у пер­шу чер­гу з впро­ва­джен­ня пе­ре­до­вих тех­но­ло­гій, що ре­а­лі­зу­ються в га­лу­зях про­мис­ло­вос­ті, в то­му чис­лі тех­но­ло­гіч­ни­ми пар­ка­ми, че­рез ме­ха­нізм зде­шев­лен­ня кре­ди­тів»;

  роз­гля­ну­ти до­ціль­ність іс­ну­ван­ня кре­дит­ної уго­ди, ук­ла­де­ної ДІФКУ з ТзОВ «Ком­па­нія «За­хід­бу­дін­вест»;

  вжи­ти ді­є­вих за­хо­дів що­до по­вер­нен­ня по­зи­ко­вих кош­тів з про­стро­че­ним тер­мі­ном по­га­шен­ня.

Го­ло­ва М. І. СИ­ВУЛЬ­­СЬКИЙ

 

 

3.10

 

ПРО­КУ­РА­ТУ­РА УКРАЇ­НИ

ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

27.06.2008 № 07/1/2-14927-08

Вер­хов­на Ра­да Украї­ни На­род­но­му де­пу­та­ту Украї­ни ПО­ЛО­ХА­ЛУ В. І.

 

За Ва­шим звер­нен­ням що­до злов­жи­вань з бо­ку ке­рів­ництва ДП «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських та су­між­них прав» при здій­с­нен­ні ді­яль­нос­ті, пов’яза­ної зі збо­ром та роз­по­ді­лом ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди та з ін­ших пи­тань ор­га­ні­зо­ва­но пе­ре­вір­ку, че­рез не­об­хід­ність про­ве­ден­ня якої згід­но із ст. 16 За­ко­ну Украї­ни «Про ста­тус на­род­но­го де­пу­та­та Украї­ни» тер­мін роз­гля­ду звер­нен­ня по­дов­же­но.

Про ре­зуль­та­ти роз­гля­ду та вжи­ті, за на­яв­нос­ті під­став за­хо­ди ре­а­гу­ван­ня Вас бу­де по­ін­фор­мо­ва­но до­дат­ко­во.

 

З по­ва­гою

За­ступ­ник Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра Украї­ни Т. КОР­НЯ­КО­ВА

 

 

3.11

 

СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ

09.07.2008 № 8/3/П-369/6-13248

На­род­но­му де­пу­та­ту Украї­ни ПО­ЛО­ХА­ЛО В. І.

Що­до роз­гля­ду де­пу­тат­сько­го за­пи­ту

Служ­бою без­пе­ки Украї­ни оп­ра­цьо­ва­но Ваш за­пит що­до сут­тє­вих по­ру­шень у ді­яль­нос­ті ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня пра­ва­ми, сис­те­мі збо­ру та ви­пла­ти ви­на­го­ро­ди ав­то­рам, ви­ко­нав­цям, ви­роб­ни­кам фо­но­грам.

За на­яв­ною ін­фор­ма­цією, про­тя­гом 1997–1999 ро­ків ке­рів­ниц­т­вом Дер­жав­но­го під­при­єм­ст­ва «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських та су­між­них прав» (далі — ДП «УААСП») Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни ук­ла­да­ли­ся уго­ди з АКБ «Тор­го­во — про­мис­ло­вий банк» на роз­мі­щен­ня кош­тів на ра­хун­ках ос­тан­ньо­го. Під час про­ве­ден­ня у 1999–2000 ро­ках лік­ві­да­цій­ної про­це­ду­ри бан­ку, ак­цеп­то­ва­на су­ма бор­гу ДП «УААСП» у роз­мі­рі по­над 1,6 млн грн бу­ла по­га­ше­на май­ном.

Та­кож, у хо­ді пе­ре­вір­ки з’ясо­ва­но, що 18.07.2007 ро­ку між ВАТ «Євро­пей­ський банк роз­вит­ку та за­ощаджень» (далі — ВАТ «ЄБРЗ») та ДП «УААСП» ук­ла­де­но два до­го­во­ри на від­крит­тя де­по­зит­них ра­хун­ків.

Від­по­від­но до по­ста­но­ви Прав­лін­ня На­ціо­наль­но­го бан­ку Украї­ни від­ 22.02.2008 ро­ку № 39, Нац­бан­ком від­кли­ка­но бан­ків­ську лі­цен­зію та іні­цій­о­ва­но про­це­ду­ру лік­ві­да­ції ВАТ «ЄБРЗ».

На мо­мент від­кли­кан­ня бан­ків­ської лі­цен­зії та по­чат­ку про­це­су лік­ві­да­ції бан­ку, згід­но з вка­за­ни­ми до­го­во­ра­ми на ра­хун­ках ДП «УААСП» зна­хо­ди­лось 10 млн грн та 200 тис. до­ла­рів США, а та­кож по­над 52 тис. грн та 1 тис. до­ла­рів США у якос­ті на­ра­хо­ва­них бан­ків­ською уста­но­вою від­сот­ків.

Крім цьо­го вста­нов­ле­но, що ДП «УААСП» від­кри­то в ВАТ «ЄБРЗ» по­точ­ний муль­ті­ва­лют­ний та тран­зит­ний ра­хун­ки, за­ли­шок кош­тів на яких ста­но­вив по­над 1,2 млн грн та 92,7 тис. до­ла­рів США.

За отри­ма­ни­ми да­ни­ми, ак­цеп­то­ва­на Лік­ві­да­то­ром ВАТ «ЄБРЗ» су­ма кош­тів на ко­ристь ДП «УААСП» ста­но­вить по­над 12,75 млн грн, яка пла­ну­ється до по­вер­нен­ня у чер­го­вос­ті від­по­від­но до ст. 96 За­ко­ну Украї­ни «Про бан­ки і бан­ків­ську ді­яль­ність».

На да­ний час, Служ­бою без­пе­ки Украї­ни, в ме­жах ком­пе­тен­ції, від­по­від­но до За­ко­ну Украї­ни «Про опе­ра­тив­но-роз­шу­ко­ву ді­яль­ність», здій­с­ню­ються за­хо­ди по пе­ре­вір­ці мож­ли­вої про­тип­рав­ної ді­яль­нос­ті з бо­ку по­са­до­вих осіб ДП «УААСП» та ВАТ «ЄБРЗ» під час ук­ла­дан­ня до­го­во­рів на роз­мі­щен­ня де­по­зит­них кош­тів, за ре­зуль­та­та­ми яких бу­де при­йня­те рі­шен­ня згід­но з ви­мо­га­ми чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва.

Крім цьо­го, ма­те­рі­а­ли офі­цій­но­го до­ку­мен­ту­ван­ня що­до при­влас­нен­ня кош­тів вклад­ни­ків ВАТ «ЄБРЗ» шля­хом злов­жи­ван­ня служ­бо­вим ста­но­ви­щем з бо­ку ок­ре­мих служ­бо­вих осіб за­зна­че­ної бан­ків­ської уста­но­ви за під­слід­ніс­тю на­прав­ле­но до Ге­не­раль­ної про­ку­ра­ту­ри Украї­ни у по­ряд­ку ст. 97 КПК Украї­ни.

Ра­зом з тим, ін­фор­му­є­мо, що Служ­ба без­пе­ки Украї­ни не роз­ді­ляє Ва­шу по­зи­цію що­до ні­би­то фор­маль­но-бю­рок­ра­тич­но­го та по­вер­хо­во­го під­хо­ду з бо­ку Служ­би до ви­ще­заз­на­че­них проб­лем.

 

За­ступ­ник Го­ло­ви О. СКЛЯР

 

ГОЛОВНЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВІЗІЙНЕ УПРАВЛІННЯ УКРАЇНИ

3.12

16.07.2008 № 03-11/575

Го­ло­ві Ко­мі­те­ту з пи­тань на­уки і ос­ві­ти Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни ПО­ЛО­ХА­ЛУ В. І.

Про ре­зуль­та­ти ре­ві­зії

Го­лов­не кон­т­роль­но-ре­ві­зій­не управ­лін­ня Украї­ни на Ва­ше звер­нен­ня від­ 25.04.2008 № 04-22/8-561 що­до пе­ре­вір­ки фак­тів пе­ре­ра­ху­ван­ня ке­рів­ниц­т­вом ДП «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських та су­між­них прав» кош­тів, зіб­ра­них в Укра­ї­ні для ав­то­рів і пра­вов­лас­ни­ків, в од­ну з фі­лій Євро­пей­сько­го бан­ку роз­вит­ку і за­ощаджень, який по­тім став бан­к­ру­том, по­ві­дом­ляє.

Від­по­від­но до Пла­ну кон­т­роль­но-ре­ві­зій­ної ро­бо­ти на II квар­тал 2008 ро­ку Го­ловКРУ про­ве­де­но ре­ві­зію фінан­со­во-гос­по­дар­ської ді­яль­нос­ті ДП «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських та су­між­них прав» (далі — ДП УААСП) за пе­рі­од з 01.01.2007 по 01.04.2008.

Про­тя­гом II пів­річ­чя 2007 ро­ку з де­по­зит­них та по­точ­них ра­хун­ків ДП УААСП в АКБ «Пра­векс-Бан­ку», «Укрек­сім­бан­ку», «Аль­фа-Бан­ку» бу­ло пе­ре­ра­хо­ва­но 10,5 млн грн та 290 тис. дол. США на де­по­зит­ні та по­точ­ні ра­хун­ки Євро­пей­сько­го бан­ку роз­вит­ку та за­ощаджень (далі — ЄБРЗ), у яко­го з 25.02.2008 На­ціо­наль­ним бан­ком Украї­ни бу­ло від­кли­ка­но бан­ків­ську лі­цен­зію й іні­цій­о­ва­но про­це­ду­ру йо­го лік­ві­да­ції.

Ста­ном на 01.04.2008 за­лиш­ки кош­тів ДП УААСП на ра­хун­ках в ЄБРЗ за­га­лом скла­ли 12,8 млн грн, які фак­тич­но втра­че­ні.

Слід за­зна­чи­ти, що згід­но умов де­по­зит­них до­го­во­рів, укла­де­них ДП УААСП, став­ка де­по­зи­ту в Євро­пей­сько­му бан­ку роз­вит­ку та за­ощаджень ста­но­ви­ла 8 %, про­ти де­по­зит­них ста­вок в ВАТ «Між­на­род­ний ко­мер­цій­ний банк», ЗАТ «Аль­фа-Банк», ТОВ Ко­мер­цій­ний банк «АРМА» 10 %, 8,94 % та 9 % річ­них від­по­від­но, у зв’яз­ку з чим знач­но змен­ши­лись до­хо­ди під­при­єм­ст­ва.

За ін­фор­ма­цією На­ціо­наль­но­го бан­ку Украї­ни, на­ді­сла­ної на за­пит Го­ловКРУ, ВАТ ЄБРЗ про­тя­гом чер­в­ня — груд­ня 2007 ро­ку по­да­вав не­до­сто­вір­ну ста­тис­тич­ну звіт­ність.

Вра­хо­ву­ю­чи нор­ми стат­ті 96 За­ко­ну про бан­ки, лік­ві­да­то­ром ВАТ ЄБРЗ бу­ло вклю­че­но ДП УААСП до 7 чер­ги кре­ди­то­рів, що не дає га­ран­тії по­вер­нен­ня вкла­дів.

В по­ру­шен­ня під­пун­к­ту «д» пун­к­ту 4 По­ряд­ку об­лі­ку ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня та здійс­нен­ня на­гля­ду за їх ді­яль­ніс­тю, за­твер­дже­но­го на­ка­зом Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни від­ 21.05.2003 № 311 та за­реє­с­т­ро­ва­но­го в Мі­ніс­тер­ст­ві юс­ти­ції Украї­ни чер­в­ня 2003 ро­ку за № 436/7757, Дер­жав­ним де­пар­та­мен­том ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни ДП УААСП бу­ло взя­то на об­лік ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, що при­зве­ло до по­яви фор­маль­них під­став для ви­зна­чен­ня ДП УААСП упов­но­ва­же­ною ор­га­ні­за­цією, що здій­с­ню­ва­ла зби­ран­ня і роз­по­діл між суб’єк­та­ми ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав кош­тів від­ від­ра­ху­вань (від­сот­ків) ви­роб­ни­ка­ми та ім­пор­те­ра­ми об­лад­нан­ня і ма­те­рі­аль­них но­сі­їв, із за­сто­су­ван­ням яких у до­маш­ніх умо­вах мож­на здій­с­ни­ти від­тво­рен­ня тво­рів і ви­ко­нань, за­фік­со­ва­них у фо­но­гра­мах і (або) ві­део­гра­мах (згід­но під­пун­к­ту «а» пун­к­ту 3 По­ряд­ку ви­зна­чен­ня упов­но­ва­же­них ор­га­ні­за­цій, які здій­с­ню­ва­ти­муть зби­ран­ня і роз­по­діл між суб’єк­та­ми ав­тор­сько­го пра­ва і (або) су­між­них прав кош­тів від­ від­ра­ху­вань (від­сот­ків) ви­роб­ни­ка­ми та ім­пор­те­ра­ми об­лад­нан­ня і ма­те­рі­аль­них но­сі­їв, із за­сто­су­ван­ням яких у до­маш­ніх умо­вах мож­на здій­с­ни­ти від­тво­рен­ня тво­рів і ви­ко­нань, за­фік­со­ва­них у фо­но­гра­мах і (або) ві­део­гра­мах, за­твер­дже­но­го на­ка­зом Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни від­ 25.07.2003 № 503, ор­га­ні­за­ція мо­же бу­ти ви­зна­че­на упов­но­ва­же­ною, як­що во­на пе­ре­бу­ває на об­лі­ку ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня).

Ре­ві­зією вста­нов­ле­но, що піс­ля ви­клю­чен­ня ДП УААСП з реє­с­т­ру упов­но­ва­же­них ор­га­ні­за­цій, згід­но з Рі­шен­ням Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті від­ 19.12.2007 № 2, ста­ном на 01.04.2008 за­ли­шок не­роз­по­ді­ле­ної ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди, що на­дій­ш­ла до ДП УААСП від­ ви­роб­ни­ків або ім­пор­те­рів ма­те­рі­аль­них но­сі­їв за 2005, 2006, 2007 ро­ки за­га­лом склав 528,1 тис. гри­вень.

Крім то­го, ДП УААСП бу­ло не­за­кон­но ви­тра­че­но дер­жав­ні кош­ти на спла­ту орен­д­ної пла­ти за час­ти­ну при­мі­щен­ня, що зай­ма­ло ДП «Інтел­за­хист» та на оп­ла­ту спо­жи­тих ним ко­му­наль­них по­слуг на за­галь­ну су­му 208,6 тис. гри­вень.

У 2007 ро­ці, згід­но до­го­во­ру від­ 12.02.2007 № 8/2007 Дер­жав­ним де­пар­та­мен­том ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті де­ле­го­ва­но ДП УААСП ок­ре­мі фун­к­ції цен­т­раль­но­го ор­га­ну ви­ко­нав­чої вла­ди що­до дер­жав­ної реєст­рації ав­тор­сько­го пра­ва. Бю­джет­них пов­но­ва­жень (асиг­ну­вань) що­до про­ве­ден­ня ви­дат­ків на ви­ко­нан­ня ви­щев­ка­за­них фун­к­цій ви­зна­че­но не бу­ло. Ви­ко­нан­ня цих фун­к­цій у до­го­во­рі від­ 12.02.2007 № 8/2007 ви­зна­че­но як плат­ні по­слу­ги, за які ДП УААСП про­тя­гом 2007 ро­ку отри­ма­но 376,1 тис. гри­вень.

За ре­зуль­та­та­ми кон­т­роль­но­го за­хо­ду до ДП УААСП на­прав­ле­но ви­мо­ги що­до усу­нен­ня по­ру­шень та по­ін­фор­мо­ва­но Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки Украї­ни.

З по­ва­гою Го­ло­ва М. І. СИ­ВУЛЬ­­СЬКИЙ

 

 

Р о з д і л ІV