1. За­хист ін­те­ре­сів ав­то­рів, ви­ко­нав­ців, ви­роб­ни­ків фо­но­грам

По­бу­до­ва ефек­тив­ної сис­те­ми збо­ру та ви­пла­ти ви­на­го­ро­ди за ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав є не­од­мін­ним еле­мен­том еко­но­мі­ки кра­їн сві­ту і, вод­но­час, сут­тє­вим ва­же­лем роз­вит­ку на­ціо­наль­ної куль­ту­ри.

Від­по­від­но до ре­зуль­та­тів до­сліджень, про­ве­де­них на за­мов­лен­ня Євро­пей­сько­го пар­ла­мен­ту, тіль­ки у му­зич­ній сфе­рі за ви­ко­рис­тан­ня ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав бу­ло зіб­ра­но 2004 ро­ку у Фран­ції 1222 млн ев­ро, Ні­меч­чи­ні — 935, Ве­ли­кій Бри­та­нії — 864 млн єв­ро^2[2].

В Укра­ї­ні За­ко­ном Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», при­йня­тим у 1993 p., бу­ло пе­ред­ба­че­но ство­рен­ня ор­га­ні­за­цій, що управ­ля­ють май­но­ви­ми пра­ва­ми ав­то­рів, ви­ко­нав­ців, ви­роб­ни­ків фо­но­грам на ко­лек­тив­ній ос­но­ві. Про­те че­рез п’ят­над­цять ро­ків ре­а­лі­за­ції цьо­го За­ко­ну в Укра­ї­ні зби­ра­ється ли­ше бі­ля 27 млн грн (3,4 млн єв­ро) ви­на­го­ро­ди. В той же час, кра­ї­ни, які вод­но­час з Укра­ї­ною при­йня­ли су­час­не за­ко­но­дав­ст­во з ав­тор­сько­го пра­ва, ли­ше у сфе­рі му­зи­ки зби­ра­ють: Поль­ща — 67 млн єв­ро (на­се­лен­ня — 38,1 млн), Угор­щи­на — 38 (на­се­лен­ня — 10,1 млн), Че­хія — 27 (на­се­лен­ня 10,3 млн), Сло­вач­чи­на — 24 (на­се­лен­ня 5,4 млн), Лит­ва — 3,7 (на­се­лен­ня 3,4 млн), Лат­вія — 2,5 млн єв­ро (на­се­лен­ня 2,3 млн).

Та­ким чи­ном, в Укра­ї­ні зби­ра­ється ви­на­го­ро­ди мен­ше, ніж у Лит­ві з на­се­лен­ням 3.4 млн.

При­чи­ни за­зна­че­но­го, як не­од­но­ра­зо­во під­крес­лю­ва­ло­ся на кон­фе­рен­ці­ях, на­ра­дах, а та­кож у Ре­ко­мен­да­ці­ях пар­ла­мент­ських слу­хань «За­хист прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні: проб­ле­ми за­ко­но­дав­чо­го за­без­пе­чен­ня та пра­во­зас­то­су­ван­ня», за­твер­дже­них по­ста­но­вою Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни від­ 27 чер­в­ня 2007 ро­ку, зо­кре­ма, у сут­тє­вих не­до­лі­ках за­ко­но­дав­ст­ва, а та­кож не­на­леж­но­му кон­т­ро­лі ор­га­нів дер­жав­ної вла­ди за йо­го ре­а­лі­за­цією.

Так, до од­но­го й то­го ж плат­ни­ка збо­рів мо­жуть звер­та­ти­ся де­кіль­ка ор­га­ні­за­цій, про­по­ну­ю­чи мен­шу до­го­вір­ну став­ку ви­пла­ти ви­на­го­ро­ди. Не ук­ла­да­ються на­леж­ні до­го­во­ри між ор­га­ні­за­ці­я­ми ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня згід­но із За­ко­ном Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», а в ра­зі ук­ла­дан­ня та­ких до­го­во­рів, ін­ко­ли ма­є­мо не­на­леж­не ви­ко­нан­ня їх умов. Де­яки­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми до­віль­но ви­зна­ча­ються став­ки ви­на­го­ро­ди, що спла­чу­ються ко­рис­ту­ва­ча­ми об’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав без ви­тре­бу­ван­ня на­леж­ної звіт­нос­ті. Низ­ку ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня ство­ре­но не суб’єк­та­ми ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав, як ви­ма­гає за­ко­но­дав­ст­во, а лі­цен­зі­а­та­ми.

Проб­ле­ми у за­зна­че­ній сфе­рі від­омі дав­но, про­те до цьо­го ча­су на роз­гляд Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни не вне­се­но про­ек­тів за­ко­но­дав­чих ак­тів на змі­ну ста­но­ви­ща.

На­прям­ком ви­рі­шен­ня вка­за­них пи­тань мог­ло би ста­ти ви­зна­чен­ня упов­но­ва­же­них ор­га­ні­за­цій зі збо­ру ви­на­го­ро­ди у кож­но­му сег­мен­ті ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав, за­кріп­лен­ня ста­вок ви­на­го­ро­ди без пра­ва до­віль­но їх змен­шу­ва­ти, фор­му­ван­ня ком­пе­тен­т­но­го ор­га­ну з пред­став­ни­ків твор­чих спі­лок та об’єд­нань, що пред­став­ля­ють ін­те­ре­си ав­то­рів, ви­ко­нав­ців, ви­роб­ни­ків фо­но­грам, а та­кож ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди, в ком­пе­тен­цію яких вхо­дять пи­тан­ня охо­ро­ни, за­хис­ту ав­тор­сько­го пра­ва та су­між­них прав, кон­т­ро­лю від­по­від­ної ді­яль­нос­ті.

У зв’яз­ку з за­зна­че­ним, вва­жа­є­мо за на­галь­не тер­мі­но­ве вне­сен­ня змін до за­ко­но­дав­ст­ва з пи­тань ді­яль­нос­ті ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня та збо­ру ви­на­го­ро­ди, а та­кож важ­ли­вість ак­цен­ту­ван­ня Ко­мі­те­том з пи­тань ос­ві­ти та на­уки Украї­ни вка­за­них пи­тань у про­ек­ті рі­шен­ня.

2. Ство­рен­ня про­зо­рої сис­те­ми ви­зна­чен­ня ста­вок збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, та за­без­пе­чен­ня ефек­тив­но­го кон­т­ро­лю за ви­ко­рис­тан­ням цих кош­тів

2.1. Збо­ри за охо­ро­ну об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті як сут­тє­вий ва­жіль галь­му­ван­ня чи при­ско­рен­ня ін­но­ва­цій­но­го роз­вит­ку

Бю­джет­ні на­уко­ві уста­но­ви На­ціо­наль­ної, ін­ших дер­жав­них ака­де­мій на­ук, ви­щі на­вчаль­ні за­кла­ди у 2008 р. ма­ли втра­ти­ти па­тен­ти на ви­на­хо­ди, а та­кож охо­рон­ні до­ку­мен­ти на сор­ти рос­лин у зв’яз­ку з вне­сен­ням до Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни по­ста­нов що­до збіль­шен­ня до 30 ра­зів ста­вок збо­рів за за­без­пе­чен­ня охо­ро­ни ви­на­хо­дів (з 495 до 9100 грн) та до 136 ра­зів для сор­тів рос­лин.

При цьо­му до­дат­ко­ві ви­тра­ти бю­джет­них уста­нов у Дер­жав­но­му бю­джеті 2007, а та­кож 2008 ро­ків не бу­ли пе­ред­ба­че­ні.

Під час роз­роб­ки про­ек­тів по­ста­нов, що бу­ли під­го­тов­ле­ні Дер­жав­ним де­пар­та­мен­том ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та Дер­жав­ною служ­бою з охо­ро­ни прав на сор­ти рос­лин, не бу­ло вра­хо­ва­но про­по­зи­ції що­до вве­ден­ні піль­го­вих ста­вок збо­рів для бю­джет­них уста­нов, а та­кож вве­ден­ня но­вих ста­вок збо­рів че­рез п’ять ро­ків піс­ля всту­пу Украї­ни до СОТ, як це бу­ло зроб­ле­но кра­ї­на­ми СНД — чле­на­ми СОТ, зо­кре­ма, Мол­до­вою.

В Ана­лі­зі ре­гу­ля­тор­но­го впли­ву про­ек­тів по­ста­нов роз­ра­хун­ки за­про­по­но­ва­них ста­вок, а та­кож не­об­хід­ні до­дат­ко­ві бю­джет­ні ви­тра­ти бу­ли від­сут­ні.

У зв’яз­ку з ре­аль­ною мож­ли­віс­тю втра­ти дер­жавою над­бань, що ство­рю­ва­ли­ся ба­га­то ро­ків, до Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни, Ра­ди на­ціо­наль­ної без­пе­ки і обо­ро­ни Украї­ни звер­ну­ли­ся всі дер­жав­ні ака­де­мії на­ук, НТУУ «Ки­їв­ський по­лі­тех­ніч­ний ін­с­ти­тут», Мі­ніс­тер­ст­во про­мис­ло­вос­ті Украї­ни, Ра­да на­ціо­наль­них асо­ці­а­цій то­ва­ро­ви­роб­ни­ків, ін­ші уста­но­ви та ор­га­ні­за­ції.

На Між­ві­дом­чій ко­мі­сії з пи­тань на­уко­во-тех­но­ло­гіч­ної без­пе­ки РНБО Украї­ни 14 лис­то­па­да 2007 р. під­ви­щен­ня ста­вок збо­рів бу­ло ви­зна­но як за­гро­за тех­но­ло­гіч­ній та еко­но­міч­ній без­пе­ці Украї­ни.

Вка­за­ні дії при­зве­ли до вве­ден­ня піль­го­вих ста­вок збо­рів за охо­ро­ну прав на ви­на­хо­ди для не­при­бут­ко­вих ор­га­ні­за­цій та до при­йнят­тя 9 квіт­ня 2008 р. по­ста­но­ви Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни що­до піль­го­вих збо­рів для бю­джет­них уста­нов за охо­ро­ну прав на сор­ти рос­лин.

В той же час, ук­ра­їн­ські під­при­єм­ст­ва бу­дуть спла­чу­ва­ти збо­ри за охо­ро­ну прав на ви­на­хо­ди, які в 1,9 ра­зів пе­ре­ви­щу­ють від­по­від­ні ви­тра­ти в Ні­меч­чи­ні та Іспа­нії, в 1,7 ра­зи — у Фран­ції та 3,5 ра­зи — у Ве­ли­кій Бри­та­нії. Це не­ми­ну­че при­зве­де до галь­му­ван­ня тех­но­ло­гіч­но­го роз­вит­ку, а та­кож пе­ре­то­ку ви­на­хо­дів до фі­зич­них осіб, для яких вста­нов­ле­но піль­ги.

У зв’яз­ку з за­зна­че­ним, ак­ту­аль­ни­ми є про­по­зи­ції Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань ос­ві­ти і на­уки що­до пе­ре­гля­ду збо­рів за охо­ро­ну прав на ви­на­хо­ди з ме­тою вста­нов­лен­ня ста­вок збо­рів, ре­аль­них для спла­ти під­при­єм­ст­ва­ми Украї­ни.

При цьо­му пи­тан­ня що­до від­стро­чен­ня на­бут­тя чин­нос­ті єди­них для іно­зем­них та на­ціо­наль­них за­яв­ни­ків ста­вок збо­рів, за­про­ваджен­ня пільг сто­сов­но їх спла­ти або збе­ре­жен­ня сис­те­ми спла­ти збо­рів для кра­їн з різ­ним рів­нем на­ціо­наль­но­го до­хо­ду має ви­рі­шу­ва­ти­ся з вра­ху­ван­ням дос­ві­ду ін­ших кра­їн СНД, що змог­ли за­без­пе­чи­ти при всту­пі до Сві­то­вої ор­га­ні­за­ції тор­гів­лі за­хист на­ціо­наль­них ін­те­ре­сів сто­сов­но роз­вит­ку ви­на­хід­ництва та ін­но­ва­цій.