Корнійчук є. В., пер­ший за­ступ­ник го­ло­ви Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди V скликання з пи­тань пра­во­вої по­лі­ти­ки

 

…Пи­тан­ня за­хис­ту прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні з ча­су здо­бут­тя не­за­леж­нос­ті бу­ло мен­ше за ін­ші за­хи­ще­но за­ко­ном. На­ша кра­ї­на вий­ш­ла з ра­дян­ської сис­те­ми пра­ва, де ци­віль­не пра­во фак­тич­но не да­ва­ло за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. Ви зна­є­те, що па­тен­ти не про­да­ва­ли­ся, не реє­с­т­ру­ва­ли­ся як слід, ни­ми віль­но ко­рис­ту­ва­ли­ся. І це ве­ли­ка від­мін­ність від­ реш­ти сві­ту, який пра­цю­вав за ко­мер­цій­ни­ми тра­ди­ці­я­ми, тра­ди­ці­я­ми рин­ку.

…Ба­га­то проб­лем ви­ник­ло у зв’яз­ку з роз­ва­лом Ра­дян­сько­го Со­ю­зу, хо­тів би на­га­да­ти од­ну з них. Під час роз­ва­лу Ра­дян­сько­го Со­ю­зу не бу­ли вра­хо­ва­ні ав­тор­ські пра­ва ук­ра­їн­ських гро­ма­дян, не­зва­жа­ю­чи на те, що ба­га­то ви­на­хо­дів здій­с­не­но са­ме в Укра­ї­ні. На­при­клад, як­що го­во­ри­ти тіль­ки про пра­во на тор­го­вель­ну мар­ку «Го­ріл­ка «Сто­лич­на», яка ви­роб­ля­ла­ся в Укра­ї­ні, це сот­ні міль­йо­нів до­ла­рів, втра­че­ні для ук­ра­їн­сько­го бю­джету, про які ні­хто й не зга­ду­вав на пе­ре­го­во­рах про роз­по­діл май­на ко­лиш­ньо­го СРСР. То­му вар­то за­зна­чи­ти слаб­ку між­на­род­но-пра­во­ву ба­зу. У нас бу­ли і за­ли­ша­ються не­вре­гу­льо­ва­ни­ми ба­га­то між­на­род­них до­го­во­рів з цьо­го при­во­ду.

…На жаль, до­во­диться кон­с­та­ту­ва­ти, що, влас­не, ук­ра­їн­ські ав­то­ри не ду­же ак­тив­но бо­рються за за­хист сво­їх прав, не­до­стат­ньо се­рйоз­но по­ру­шу­ють це пи­тан­ня і не при­тя­га­ють до від­по­ві­даль­нос­ті дер­жав­ні ор­га­ни, які по­кли­ка­ні за­без­пе­чу­ва­ти дотри­ман­ня за­ко­но­дав­ст­ва. Оскіль­ки пи­тан­ня ав­тор­сько­го пра­ва, і во­но до­сить жор­ст­ко сьо­год­ні зву­ча­ло,— це пи­тан­ня зма­галь­не, я звер­та­ю­ся до ав­то­рів і вва­жаю, що ви як влас­ни­ки ав­тор­ських прав зо­бов’яза­ні вжи­ти всіх за­хо­дів для то­го, щоб ва­ші пра­ва бу­ли за­хи­ще­ні.

Дер­жав­ні ор­га­ни ма­ють ді­я­ти в рам­ках пра­во­во­го по­ля, але ж ми зна­є­мо, що ко­руп­ція і сва­віл­ля са­ме з бо­ку дер­жав­них ор­га­нів сво­го ча­су по­ро­ди­ли в Укра­ї­ні ве­ли­чез­ну кіль­кість кон­т­ра­фак­т­ної про­дук­ції. Всі ви зна­є­те, що син од­но­го з ко­лиш­ніх Прем’єр-мі­ніс­т­рів був най­біль­шим ви­роб­ни­ком кон­т­ра­фак­т­ної про­дук­ції. І з цим бо­ро­ти­ся бу­ло ду­же й ду­же важ­ко у при­ват­ній сфе­рі.

 

СТЕФАНОВСЬКИЙ С. С., за­ступ­ник го­ло­ви Анти­мо­но­поль­но­го ко­мі­те­ту Украї­ни

 

…Про­тя­гом 2006 ро­ку ор­га­на­ми Анти­мо­но­поль­но­го ко­мі­те­ту Украї­ни оп­ра­цьо­ва­но близь­ко 105 за­яв суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня про не­доб­ро­со­віс­ну кон­ку­рен­цію. За ста­тис­ти­кою, їх пе­ре­важ­на час­ти­на (72 від­сот­ки) сто­су­ється об’єк­тів про­мис­ло­вої влас­нос­ті. На по­руш­ни­ків на­кла­де­но штра­фи в роз­мі­рі 567 ти­сяч гри­вень.

На­да­но пра­во­ву оцін­ку не­пра­во­мір­ній ді­яль­нос­ті суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня, які здій­с­ню­ва­ли фаль­си­фі­ка­цію тор­го­вих ма­рок на упа­ков­ках, зо­кре­ма на рин­ках ал­ко­голь­них на­по­їв, мо­ро­зи­ва, риб­них кон­сер­вів, пи­ва, дру­ко­ва­них ви­дань, ту­рис­тич­них та рек­лам­них по­слуг, кос­ме­тич­них за­со­бів, тю­тю­но­вих ви­ро­бів. Так, рі­шен­ням Анти­мо­но­поль­но­го ко­мі­те­ту за­хи­ще­на ін­те­лек­ту­аль­на влас­ність іта­лій­ської кор­по­ра­ції «Фер­ре­ро-груп» (тор­го­ва мар­ка KаrüеІІо), дер­жав­но­го під­при­єм­ст­ва «Луць­кий спир­то­го­ріл­ча­ний ком­бі­нат» (го­ріл­ка «Во­лин­ська» та «По­лі­ська»), ком­па­нії «Мар­ті­ні енд Ро­сі» (Іта­лія) — влас­ни­ка доб­ре ві­домо­го вер­му­ту «Мар­ті­ні», дер­жав­но­го під­при­єм­ст­ва «За­вод шам­пан­ських вин «Но­вий світ», кор­по­ра­ції «Марс ін­кор­по­рейшн» (США) — влас­ни­ка тор­го­вих марок «Спі­ке­ре» і «Ба­ун­ті».

…Хо­чу звер­ну­ти ува­гу, що, за да­ни­ми між­на­род­них екс­пер­тів, об­сяг під­ро­бок і фаль­си­фі­ко­ва­ної про­дук­ції ся­гає 5–7 від­сот­ків сві­то­вої тор­гів­лі, а що­річ­ні пря­мі збит­ки під­при­ємств від­ не­доб­ро­со­віс­них кон­ку­рен­тів ста­нов­лять май­же 200–300 мі­лья­р­дів єв­ро на рік. Про­те ще більш вра­жа­ю­чи­ми є на­слід­ки та­кої не­доб­ро­со­віс­ної по­ве­дін­ки для спо­жи­ва­чів, яких вво­дять в ома­ну че­рез не­чес­ну ко­мер­цій­ну прак­ти­ку.

 

САВОСІН Г. А., член Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни V скли­кан­ня з пи­тань бу­дів­ництва, міс­то­бу­ду­ван­ня і жит­ло­во-ко­му­наль­но­го гос­по­дар­ст­ва

 

…Про­те хо­чу звер­ну­ти ва­шу ува­гу на те, що сьо­год­ні ак­ту­аль­ним є де­фі­цит знань з пи­тань ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, зо­кре­ма у тих, хто при­ймає та ух­ва­лює управ­лін­ські рі­шен­ня. Не­до­стат­ня по­ін­фор­мо­ва­ність су­спіль­ст­ва з цих пи­тань при­зво­дить до по­ру­шень прав, а та­кож галь­мує впро­ва­джен­ня об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в ци­віль­ний обіг, що, своєю чер­гою, по­зна­ча­ється на еко­но­міч­но­му роз­вит­ку дер­жави та отри­ман­ні на­леж­но­го при­бут­ку її гро­ма­дя­на­ми.

…Мож­на кон­с­та­ту­ва­ти: го­лов­ним для за­без­пе­чен­ня га­ран­то­ва­них Кон­с­ти­ту­цією Украї­ни прав гро­ма­дян і юри­дич­них осіб на за­хист прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті є ство­рен­ня су­час­ної нор­ма­тив­но-пра­во­вої ба­зи, що від­по­ві­да­ти­ме між­на­род­ним нор­мам, а та­кож фор­му­ван­ня діє­здат­ної ін­ф­ра­струк­ту­ри для за­без­пе­чен­ня ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної по­лі­ти­ки у цій сфе­рі. По­за тим, за­ли­ша­ються ак­ту­аль­ни­ми пи­тан­ня по­даль­шо­го вдос­ко­на­лен­ня ме­ха­ніз­мів ре­а­лі­за­ції за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. Це мож­на за­без­пе­чи­ти шля­хом при­йнят­тя від­по­від­них під­за­кон­них нор­ма­тив­но-пра­во­вих ак­тів.

 

КАПІЦА Ю. М., ди­рек­тор Цен­т­ру ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті і пе­ре­да­чі тех­но­ло­гій На­ціо­наль­ної ака­де­мії на­ук Украї­ни

 

…До­сліджен­ня за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни та ЄС, здій­с­не­ні в 2004–2005 ро­ках фа­хів­ця­ми НАН Украї­ни, ін­ших уста­нов у рам­ках за­галь­но­дер­жав­ної про­гра­ми адап­та­ції, свід­чать про сут­тє­ву не­од­но­рід­ність від­по­від­нос­ті за­ко­но­дав­ст­ва для різ­них пра­во­вих ін­с­ти­ту­цій.

Так, що­до тор­го­вель­них ма­рок, комп’ютер­них про­грам, ци­віль­но-пра­во­вих за­со­бів за­хис­ту прав у за­ко­но­дав­ст­ві Украї­ни від­сут­ні ли­ше де­які уточ­нен­ня, на­яв­ні в пра­ві ЄС. Що­до ав­тор­сько­го пра­ва про­мис­ло­вих зраз­ків, мит­но­го за­хис­ту прав ма­ють бу­ти вне­се­ні пев­ні змі­ни. Два ін­с­ти­ту­ти (охо­ро­на фір­мо­вих най­ме­ну­вань та сор­тів рос­лин) міс­тять низ­ку норм, які не від­по­ві­да­ють пра­ву ЄС, що, на на­шу дум­ку, об­умов­лює низь­ку ефек­тив­ність їх за­сто­су­ван­ня в Укра­ї­ні. Від­сут­ня охо­ро­на зміс­ту баз да­них і за­га­лом не від­по­ві­дає нор­мам ЄС пра­во­вий ре­жим об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що ство­рю­ються за ра­ху­нок бю­джет­них кош­тів. Про­те за­зна­чи­мо, що ре­гу­лю­ван­ня ви­роб­ництва і про­да­жу ла­зер­них дис­ків в Укра­ї­ні на знач­но ви­що­му рів­ні, ніж у Євро­пей­сько­му Со­ю­зі, що пов’яза­но із сут­тє­вим по­си­лен­ням за­ко­но­дав­ст­ва та пра­во­зас­то­сов­ної ді­яль­нос­ті у 2002–2005 ро­ках.

…Не­ви­рі­ше­ним в Укра­ї­ні та­кож за­ли­ша­ється пи­тан­ня при­ве­ден­ня га­лу­зе­во­го за­ко­но­дав­ст­ва у від­по­від­ність з по­ло­жен­ня­ми Ци­віль­но­го ко­дек­су. Чин­ний Ци­віль­ний ко­декс Украї­ни діє з 2004 ро­ку, про­те ми вже більш як три ро­ки жи­ве­мо в умо­вах, ко­ли за­ко­ни що­до ви­на­хо­дів, ав­тор­сько­го пра­ва та ін­ші до­сі не при­ве­де­ні у від­по­від­ність з ЦК, що не­га­тив­но по­зна­ча­ється на ста­ні охо­ро­ни та за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

…Бо­лю­чою не­ви­рі­ше­ною проб­ле­мою є ді­яль­ність ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, у цьо­му я хо­тів би під­три­ма­ти по­пе­ред­ніх про­мов­ців. У чо­му при­чи­на? У не­до­лі­ках за­ко­но­дав­ст­ва, не­ефек­тив­нос­ті дер­жав­но­го кон­т­ро­лю. У ре­зуль­та­ті за­мість за­хис­ту прав, збо­ру та роз­по­ді­лу ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди ці ор­га­ні­за­ції зай­ма­ються су­пе­реч­ка­ми між со­бою, а та­кож ін­ко­ли, за під­трим­ки іно­зем­них ор­га­ні­за­цій, ло­бі­ю­ван­ням сво­їх ін­те­ре­сів. На­при­клад, від­омий лист, де про­по­ну­ється за­мість 12 ор­га­ні­за­цій за­крі­пи­ти збір ви­на­го­ро­ди тіль­ки за дво­ма.

На­галь­ни­ми є за­вдан­ня, з ура­ху­ван­ням дос­ві­ду іно­зем­них кра­їн, за­кріп­лен­ня збо­ру ви­на­го­ро­ди за од­нією або пев­ни­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми, за­про­ваджен­ня дер­жав­ної під­трим­ки та кон­т­ро­лю за їх ді­яль­ніс­тю, роз­роб­лен­ня та при­йнят­тя за­ко­ну про ор­га­ні­за­ції ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня.

Не ви­ко­на­на низ­ка за­вдань що­до за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в на­уко­во-тех­ніч­ній сфе­рі, ви­зна­че­них ще 2001 ро­ку від­по­від­ним ука­зом Пре­зи­ден­та Украї­ни.

На­зва­ні та ін­ші проб­ле­ми є на­слід­ком, зо­кре­ма, від­сут­нос­ті ді­є­во­го су­спіль­но­го на­гля­ду за ді­яль­ніс­тю у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, слаб­кіс­тю або від­сут­ніс­тю ор­га­ні­за­цій, що пред­став­ля­ють ін­те­ре­си ав­то­рів, ви­на­хід­ни­ків, пра­во­во­ло­діль­ців, які мог­ли б впли­ва­ти на роз­роб­ку за­ко­но­дав­ст­ва та оці­ню­ва­ти ефек­тив­ність йо­го ре­а­лі­за­ції, що ра­зю­че від­різ­няє Укра­ї­ну від­ ін­ших кра­їн Євро­пи.

 

МАРТИНЕНКО О. В., ге­не­раль­ний ди­рек­тор ін­фор­ма­цій­но­го агент­ст­ва «Ін­тер­факс — Укра­ї­на»

 

…Тим ­ча­сом не­сан­к­ці­о­но­ва­не ви­ко­рис­тан­ня, роз­пов­сюджен­ня, а час­то спот­во­рен­ня ін­фор­ма­ції в ме­ре­жі ста­ло зви­чай­ним яви­щем. Агент­ст­во, яке я пред­став­ляю, не має ін­ших дже­рел фінан­су­ван­ня, крім пе­ред­пла­ти, от­же, для ньо­го це оз­на­чає за­по­діян­ня пря­мої ма­те­рі­аль­ної і мо­раль­ної шко­ди. Прос­то спра­ва в то­му, що сво­го ча­су, ко­ли пи­са­ли за­кон про за­хист аудіо- і ві­део­тво­рів, там ви­ді­ли­ли ок­ре­мо аудіо-, ві­део­тво­ри, комп’ютер­ні про­гра­ми і ба­зи да­них. Про ін­фор­ма­цій­ну про­дук­цію прос­то за­бу­ли.

Ме­ні час від­ ча­су те­ле­фо­ну­ють різ­ні чи­нов­ни­ки, на­род­ні де­пу­та­ти і прос­то гро­ма­дя­ни, які ви­слов­лю­ють обу­рен­ня з при­во­ду то­го, що во­ни чи­та­ють у ме­ре­жі з ви­ко­рис­тан­ням на­шо­го брен­ду. І час­то обу­рен­ня І ціл­ком слуш­не, то­му що на­ша про­дук­ція, за яку ми від­по­ві­да­є­мо, у ру­ках І не­доб­ро­со­віс­них жур­на­ліс­тів стає не схо­жою са­ма на се­бе, а ін­ко­ли на­бу­ває про­ти­леж­но­го зміс­ту.

…Ще один ас­пект цієї проб­ле­ми — реєст­рація то­вар­них зна­ків у Держ­па­тен­ті. Пи­тан­ня мас­ш­таб­не, але во­но сто­су­ється й Ін­тер­не­ту. Мож­ли­во, не всі зна­ють, але реєст­рація в Держ­па­тен­ті чи між­на­род­на реєст­рація то­вар­но­го зна­ку будь-якої ком­па­нії не га­ран­тує, що ін­ша фі­зич­на чи юри­дич­на осо­ба не за­реє­с­т­рує той са­мий знак, але за ін­шим кла­сом, на­при­клад, роз­роб­лен­ня комп’ютер­них про­грам. Піс­ля цьо­го реє­с­т­ру­ється сайт в Ін­тер­не­ті. У сві­ті це яви­ще від­оме, на­зи­ва­ється кі­бер­с­к­во­тер­ст­во. Во­но іс­нує, з ним три­ває бо­роть­ба, але фак­тич­но ні­де роз­кві­ту цьо­го яви­ща не спри­яють дер­жав­ні ор­га­ни.

В Укра­ї­ні ми вже ма­є­мо пре­це­ден­ти, ко­ли на сай­тах з іме­на­ми від­омих, я ска­зав би, най­біль­ших ук­ра­їн­ських ком­па­ній іс­нує не­зро­зу­мі­лий Ін­тер­нет-ре­сурс, який, до ре­чі, зай­ма­ється ба­наль­ною кра­діж­кою ін­фор­ма­ції. Прак­ти­ка реєст­рації то­вар­них зна­ків іс­ну­ю­чих ком­па­ній будь-ким, при то­му що во­ни за­хи­ще­ні між­на­род­ною реєст­рацією, на мою дум­ку, має бу­ти при­пи­не­на. На сьо­год­ні це ви­гля­дає як сан­кці­о­но­ва­не дер­жавою за­хоп­лен­ня брен­ду, який, як ми всі ро­зу­мі­є­мо, є влас­ніс­тю ді­ю­чої ком­па­нії.

Для ви­рі­шен­ня проб­лем, про які го­во­ри­ло­ся ви­ще, вва­жаю за не­об­хід­не внес­ти змі­ни до Ко­дек­су Украї­ни про адмі­ні­ст­ра­тив­ні пра­во­по­ру­шен­ня, яки­ми пе­ред­ба­чи­ти від­по­ві­даль­ність за не­за­кон­не ви­ко­рис­тан­ня ін­фор­ма­ції як влас­нос­ті. В ок­ре­мих ви­пад­ках має бу­ти пе­ред­ба­че­на кри­мі­наль­на від­по­ві­даль­ність. Кра­діж­ка за­ли­ша­ється кра­діж­кою, на­віть як­що мо­ва йде не про га­ма­нець, а про ін­фор­ма­цій­ний про­дукт.

 

ПАСЕНЮК О. М., го­ло­ва Ви­що­го адмі­ні­ст­ра­тив­но­го су­ду Украї­ни

 

…На­ра­зі, на наш по­гляд, проб­ле­ма ви­ни­кає у пра­во­зас­то­су­ван­ні цих норм, а са­ме в не­на­леж­но­му ви­ко­нан­ні сво­їх фун­к­цій від­по­від­ни­ми ор­гана­ми дер­жав­ної вла­ди, що за­без­пе­чу­ють ре­а­лі­за­цію дер­жав­ної по­лі­ти­ки і у сфе­рі за­хис­ту прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. І тут своє сло­во має ска­за­ти суд, ос­кіль­ки са­ме суд здій­с­нює за­хист прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ос­по­рю­ва­них за­кон­них ін­те­ре­сів. На сьо­год­ні та­кий за­хист мож­ли­вий і в за­галь­но­му су­ді, і в гос­по­дар­сько­му. На­при­клад, ви­знан­ня не­дій­с­ни­ми охо­рон­них до­ку­мен­тів, рі­шень Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті то­що (що, на на­шу дум­ку, ство­рює склад­но­щі у до­сту­пі гро­ма­дян та юри­дич­них осіб до пра­во­суд­дя).

 

КУЗНЄЦОВА Н. С., ві­це-пре­зи­дент юри­дич­ної фір­ми «Сал­ком»

 

…Сьо­год­ні вже ба­га­то го­во­ри­ли про стан за­ко­но­дав­чо­го ре­гу­лю­ван­ня від­но­син, пов’яза­них з ін­те­лек­ту­аль­ною влас­ніс­тю. І ме­ні ви­да­ється, що всі у цій за­лі і да­ле­ко за її ме­жа­ми ро­зу­мі­ють, що на­став час за­вер­ши­ти фор­му­ван­ня за­ко­но­дав­чої ба­зи для за­без­пе­чен­ня фун­к­ці­о­ну­ван­ня від­но­син у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. При­йня­то Ци­віль­ний, Гос­по­дар­ський ко­дек­си, ді­ють більш як де­сять за­ко­нів про ін­те­лек­ту­аль­ну влас­ність, і зно­ву по­ру­шу­ється пи­тан­ня про під­го­тов­ку ще од­но­го ко­дек­су — про ін­те­лек­ту­аль­ну влас­ність.

Ме­ні ви­да­ється, що на­сам­пе­ред слід зро­би­ти те, що зо­бов’яза­ні зро­би­ти Вер­хов­на Ра­да та ор­га­ни ви­ко­нав­чої вла­ди — при­вес­ти у від­по­від­ність з чин­ни­ми ко­дек­са­ми реш­ту за­ко­но­дав­чих ак­тів. Про це всі го­во­рять, але ще жод­но­го кро­ку на ви­ко­нан­ня ні­хто не зро­бив. А пра­во­зас­то­су­ван­ня по­тер­пає від­ та­ко­го ста­ну. От ви­сту­па­ли за­ступ­ник го­ло­ви Ви­що­го гос­по­дар­сько­го су­ду пан Мос­ка­лен­ко, го­ло­ва Ви­що­го адмі­ні­ст­ра­тив­но­го су­ду.

Справ­ді, сьо­год­ні суд­ді в цих ко­дек­сах прос­то ви­шу­ку­ють нор­ми, на які мож­на спер­ти­ся, щоб при­йня­ти рі­шен­ня.

…Ду­же ці­ка­ва ідея — пе­ре­да­ти всі спо­ри, пов’яза­ні з ін­те­лек­ту­аль­ною влас­ніс­тю, до ком­пе­тен­ції гос­по­дар­сько­го су­ду. Ну, то­му що там за 10–15 ро­ків сфор­му­вав­ся кор­пус суд­дів, які ма­ють спе­ци­фіч­ні знан­ня. Я як прак­ти­ку­ю­чий юрист, як ві­це-пре­зи­дент од­нієї з ве­ли­ких юри­дич­них фірм в Укра­ї­ні мо­жу ска­за­ти, що на сьо­год­ні ці спра­ви, їх під­го­тов­ка до роз­гля­ду, сам роз­гляд і ви­не­сен­ня рі­шен­ня є чи не най­с­к­лад­ні­ши­ми з точ­ки зо­ру на­віть тех­ні­ки, то­му що роз­га­лу­же­не, ве­ли­ке за об­ся­гом і струк­ту­ро­ва­не за­ко­но­дав­ст­во, яке вклю­чає ім­п­ле­мен­то­ва­ні нор­ми між­на­род­них ак­тів. Все це, без­умов­но, по­тре­бує знань. Тут го­во­ри­ли про те, що є де­фі­цит знань. А в цих суд­дів є знан­ня, ми мо­же­мо це кон­с­та­ту­ва­ти, на­сам­пе­ред ви­хо­дя­чи з рі­шень, які во­ни ви­но­сять. Скон­цен­т­ру­ва­ти спо­ри, пов’яза­ні з про­мис­ло­вою влас­ніс­тю,— це пре­крас­но. А що ро­би­ти з ав­тор­ськи­ми, су­між­ни­ми пра­ва­ми?

Тут ви­сту­па­ли Рус­ла­на Ли­жич­ко, Слав­ко Ва­кар­чук. їм справ­ді ні до ко­го звер­ну­ти­ся, бо на сьо­год­ні та­кої спе­ці­а­лі­за­ції в за­галь­них су­дах не­має. Сьо­год­ні днем з вог­нем не знай­деш у су­до­вій сис­те­мі за­галь­них су­дів фа­хів­ця, який знає не тіль­ки прак­ти­ку за­сто­су­ван­ня цьо­го за­ко­но­дав­ст­ва, а са­ме за­ко­но­дав­ст­во. Не ма­ють цьо­го за­ко­но­дав­ст­ва, не тіль­ки йо­го не зна­ють.

І, зреш­тою, сьо­год­ні го­во­ри­ли про екс­пер­ти­зу, до цьо­го пи­тан­ня справ­ді тре­ба при­вер­ну­ти за­галь­ну ува­гу. Інко­ли у спра­ві, я це ка­жу як ад­во­кат, мо­же бу­ти шість ви­снов­ків екс­пер­тиз, і всі різ­ні. То да­вай­те на­ве­де­мо лад в са­мій ор­га­ні­за­ції ро­бо­ти екс­пер­т­них уста­нов, збіль­ши­мо кіль­кість фа­хів­ців-екс­пер­тів, але во­ни ма­ють бу­ти та­ки­ми, щоб їх не тре­ба бу­ло пе­ре­ві­ря­ти.

 

САВЧЕНКО Б. І., го­ло­ва На­ціо­наль­ної спіл­ки кі­не­ма­тог­ра­фіс­тів Украї­ни

 

…Я по­вто­рюю це, то­му що це єди­на мож­ли­вість ви­сло­ви­ти­ся пе­ред на­ро­дом і пе­ред ва­ми. Дій­ш­ло до то­го, що на­шу гро­мад­ську ор­га­ні­за­цію через те, що ми не­зруч­ні, бо най­біль­ший ма­сив по­ру­шень ав­тор­сько­го пра­ва са­ме в аудіо­ві­зу­аль­ній сфе­рі, Де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті прос­то не за­про­шує на свої за­хо­ди. А як­що не за­про­си­ти не мож­на, бо бу­ва­ють іно­зем­ні гос­ті, які за­пи­ту­ють: «А що у вас в аудіо­ві­зу­аль­ній сфе­рі?» — то ме­ні те­ле­фо­ну­ють і ка­жуть: «Слу­хай, отой хай не при­хо­дить». Ви ро­зу­мі­є­те, до чо­го дій­ш­ло? Це якась та­ка дріб’яз­ко­вість, що го­во­ри­ти про по­тен­ці­ал, який втра­чає кра­ї­на, і ота­ки­ми ме­то­да­ми ке­ру­ва­ти­ся — прос­то без­від­по­ві­даль­но.

Вва­жаю, що Де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті на сьо­год­ні не справ­ля­ється зі сво­ї­ми обов’яз­ка­ми, він їх прос­то не ви­зна­чив. Він не ви­зна­чив­ся у сво­є­му став­лен­ні до за­ко­нів, які ре­гу­лю­ють цю ді­лян­ку люд­сько­го пра­ва, во­ни ні­яким чи­ном не гар­мо­ні­зо­ва­ні із за­ко­но­дав­ст­вом Євро­пей­ської Спів­друж­нос­ті. Ми це чу­ли не один раз, від­ ав­то­ри­те­тів ТАСІS, але ні­яких ви­снов­ків не бу­ло зроб­ле­но.

…Май­же за 15 ро­ків іс­ну­ван­ня За­ко­ну «Про ав­тор­ське пра­во» у нас в аудіо­ві­зу­аль­ній сфе­рі ви­гра­но ли­ше три спра­ви.

І не Де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті їх ви­грав, а ав­то­ри всуп­ро­ти ба­жан­ню Де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Оці на­ші доб­лес­ні су­ди, пред­став­ни­ків яких я тут чув… І один вель­мож­ний пред­став­ник, і дру­гий, ще ви­щий, ка­за­ли, як ми вчи­мо­ся, як на­вча­є­мо­ся, як до­рос­лі­ша­є­мо, як ста­є­мо ро­зум­ни­ми і ком­пе­тен­т­ни­ми… Оці су­ди на три на­ших по­дан­ня до су­ду від­по­ві­ли, що опе­ра­тор філь­му «За дво­ма зай­ця­ми» Ми­хай­ло Іва­нов, який за за­ко­ном є ав­то­ром, який зна­читься в тит­рах, який зга­ду­ється в ба­га­тьох під­руч­ни­ках, не є ав­то­ром. І ні­хто не по­яс­нює, на яких під­ста­вах.

На­ші су­ди не ви­зна­ють ав­то­ром ре­жи­се­ра, який, ма­буть, най­біль­ше з ук­ра­їн­ських ре­жи­се­рів одер­жав між­на­род­них при­зів, Вік­то­ра Гре­ся. Він зняв ли­ше три філь­ми, але ці філь­ми зіб­ра­ли та­кий дощ на­го­род і при­зів! Він не ви­зна­ється на­ши­ми су­да­ми ав­то­ром! Де на­ші очіль­ни­ки цих су­до­вих ін­с­тан­цій? Біль­ше то­го, ми ледь не встря­ли в між­на­род­ну ха­ле­пу. Єжи Гоф­ман — ав­тор філь­му «Огнем і ме­чем»… Я ро­зу­мію, рег­ла­мент — по­над усе.

У ме­не є кон­к­рет­на про­по­зи­ція — роз­ді­ли­ти де­пар­та­мент на два ру­ка­ви: один має зай­ма­ти­ся па­тен­т­ним пра­вом, а дру­гий ав­тор­ським пра­вом.

Тре­ба по­чи­на­ти з то­го, що ви­слу­ха­ти ав­то­рів, а не до­по­ві­да­ти, як у нас все пре­крас­но.

 

ЄФИМЕНКО Л. В., за­ступ­ник мі­ніс­т­ра юс­ти­ції Украї­ни

 

…Мож­на ствер­джу­ва­ти, що рі­вень вра­ху­ван­ня по­ло­жень ак­тів ЄС у за­ко­но­дав­ст­ві Украї­ни є се­ред­нім. За кож­ним з на­пря­мів у цій сфе­рі є низ­ка по­ло­жень, не вра­хо­ва­них у за­ко­но­дав­ст­ві Украї­ни. З ог­ля­ду на ха­рак­тер не­від­по­від­нос­тей, за­ко­но­дав­ст­во у цій сфе­рі по­тре­бує сис­тем­но­го пе­ре­гля­ду.

Так, не в пов­но­му об­ся­зі ви­ко­на­ні ви­мо­ги За­ко­ну Украї­ни «Про за­галь­но­дер­жав­ну про­гра­му адап­та­ції за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни до за­ко­но­дав­ст­ва Євро­пей­сько­го Со­ю­зу» сто­сов­но при­ве­ден­ня про­тя­гом 2004–2007 ро­ків за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у від­по­від­ність із за­ко­но­дав­ст­вом ЄС. На роз­гляд Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни не вне­се­но за­ко­но­про­ек­ти із за­зна­че­них пи­тань, не пов­ною мі­рою ви­ко­на­ні ви­мо­ги стат­ті 51 Уго­ди про пар­т­нер­ст­во та спів­ро­біт­ниц­т­во, за яки­ми Укра­ї­на до 1 бе­рез­ня 2003 ро­ку ма­ла за­без­пе­чи­ти рі­вень за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, ана­ло­гіч­ний до іс­ну­ю­чо­го в ЄС.

…За­кон Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» має бу­ти уточ­не­ний що­до ви­зна­чен­ня тер­мі­нів, зміс­ту май­но­вих прав на ком­п’ютер­ну про­гра­му, пов­но­ва­жень ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, стро­ку охо­ро­ни кри­тич­них і на­уко­вих пуб­лі­ка­цій та фо­но­грам, ви­ко­рис­тан­ня баз да­них, віль­но­го ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них І прав, пра­ва ав­то­рів на пуб­ліч­не спо­ві­щен­ня, пра­ва на спра­вед­ли­ву ви­на­го­ро­ду, пра­ва спад­ку­ван­ня то­що.

Слід при­вес­ти у від­по­від­ність із за­ко­но­дав­ст­вом ЄС за­ко­ни «Про те­ле­ба­чен­ня і ра­діо­мов­лен­ня», «Про рек­ла­му».

На­ціо­наль­не за­ко­но­дав­ст­во не пе­ред­ба­чає охо­ро­ну баз да­них та­ким пра­вом, як за­хист зміс­ту баз да­них, що не охо­ро­ня­ються ав­тор­ським пра­вом, з мож­ли­вою охо­ро­ною що­до ін­вес­ти­цій та не­доб­ро­со­віс­ної кон­ку­рен­ції. Це ви­ма­гає вне­сен­ня змін до за­ко­нів «Про ін­вес­ти­цій­ну ді­яль­ність» та «Про за­хист від­ не­доб­ро­со­віс­ної кон­ку­рен­ції».

За­кон «Про охо­ро­ну прав на ви­на­хо­ди і ко­рис­ні мо­де­лі» має бу­ти уточ­не­но що­до особ­ли­вос­тей пра­во­вої охо­ро­ни ви­на­хо­дів у сфе­рі біо­техно­ло­гії. За­кон «Про охо­ро­ну прав на про­мис­ло­ві зраз­ки» не від­по­ві­дає за­ко­но­дав­ст­ву ЄС в час­ти­ні умов па­тен­тос­п­ро­мож­нос­ті про­мис­ло­во­го зв’яз­ку, стро­ків охо­ро­ни про­мис­ло­во­го зраз­ка, об­ся­гу охо­ро­ни, що на­да­ється про­мис­ло­вим зраз­кам, то­що.

За­кон «Про охо­ро­ну прав на то­пог­ра­фії ін­тег­раль­них мік­рос­хем» має бу­ти до­пов­не­но по­ло­жен­ня­ми що­до особ­ли­вос­тей від­тво­рен­ня ін­тег­раль­них мік­рос­хем, спла­ти ви­на­го­ро­ди, охо­ро­ноз­дат­нос­ті дру­ка­рень ін­тег­раль­них мік­рос­хем то­що.

За­кон «Про охо­ро­ну прав на зна­ки для то­ва­рів і по­слуг» слід уточ­ни­ти сто­сов­но під­став для від­мо­ви у на­дан­ні пра­во­вої охо­ро­ни тор­го­вель­ним мар­кам, прав влас­ни­ка сві­доцтва, охо­рон­них ко­лек­тив­них ма­рок то­що.

За­кон «Про охо­ро­ну прав на за­зна­чен­ня по­ходжен­ня то­ва­рів» та­кож тре­ба уточ­ни­ти що­до ви­зна­чен­ня тер­мі­нів, ко­ла осіб, які ма­ють по­да­ва­ти за­яв­ку на реєст­рацію, пра­ва вно­си­ти змі­ни до спе­ци­фі­ка­ції, умов спів­іс­ну­ван­ня за­реє­с­т­ро­ва­ної та не­за­реє­с­т­ро­ва­ної на­зви, спів­від­но­шен­ня ви­ко­рис­тан­ня тор­го­вель­них ма­рок і гео­гра­фіч­них за­зна­чень то­що.

 

ЛІ АРТУР, пре­зи­дент Все­ук­ра­їн­ської про­фе­сій­ної спіл­ки «Гіль­дія ак­то­рів кі­но»

 

Дер­жав­на по­дат­ко­ва адмі­ні­ст­ра­ція не пе­ре­ві­ряє ко­рис­ту­ва­чів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, як то­го ви­ма­гає По­ло­жен­ня про до­ку­мен­таль­не за­без­пе­чен­ня за­пи­сів у бух­гал­тер­сько­му об­лі­ку № 88, на від­по­від­ність їх пер­вин­них до­ку­мен­тів бух­гал­тер­ської звіт­нос­ті ви­мо­гам за­ко­но­дав­чих ак­тів Украї­ни, тоб­то на від­по­від­ність цих до­ку­мен­тів ви­мо­гам час­ти­ни чет­вер­тої стат­ті 47 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва».

Ти­по­ві фор­ми пер­вин­но­го об­лі­ку об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у скла­ді не­ма­те­рі­аль­них ак­ти­вів, за­твер­дже­ні на­ка­зом Мін­фі­ну № 732, не уз­годжу­ються з ви­ко­рис­тан­ням об’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав, са­ме тво­рів і ви­ко­нань.

Дер­жав­ний де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті ви­дає кон­т­роль­ні мар­ки на ти­ра­жу­ван­ня CD, DVD-дис­ків без дотри­ман­ня ви­мог час­ти­ни чет­вер­тої стат­ті 47 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», хо­ча згід­но із стат­тею 4 цьо­го за­ко­ну зо­бов’яза­ний здій­с­ню­ва­ти кон­т­роль за йо­го ви­ко­нан­ням.

Мі­ніс­тер­ст­во куль­ту­ри і ту­риз­му ви­дає дер­жав­не про­кат­не по­свід­чен­ня на ви­ко­рис­тан­ня філь­мів без дотри­ман­ня ви­мог час­ти­ни чет­вер­тої стат­ті 47 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», хо­ча згід­но з пун­к­том 10 стат­ті 4 По­ло­жен­ня про Мі­ніс­тер­ст­во куль­ту­ри і ту­риз­му зо­бов’яза­но вжи­ва­ти за­хо­дів що­до за­хис­ту об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті при ре­а­лі­за­ції ав­тор­ських і су­між­них прав.

Мі­ніс­тер­ст­во внут­ріш­ніх справ не по­мі­чає ма­со­во­го, сис­те­ма­тич­но­го по­ру­шен­ня те­ле­ком­па­ні­я­ми, кі­но­те­ат­ра­ми час­ти­ни чет­вер­тої стат­ті 47 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва».

На­ціо­наль­на ра­да з пи­тань те­ле­ба­чен­ня і ра­діо­мов­лен­ня на­дає лі­цен­ції те­ле­ра­ді­о­ка­на­лам без ура­ху­ван­ня ви­мог час­ти­ни чет­вер­тої стат­ті 47 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва».

За під­ра­хун­ка­ми Гіль­дії ак­то­рів, всі ці фак­ти при­зве­ли до не­над­ходжен­ня до бю­джету у 2000–2005 ро­ках по­дат­ків тіль­ки у сфе­рі обі­гу аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів на су­му 1 173 020 615 гри­вень. Це са­ме ті над­ходжен­ня, яких зав­ж­ди бра­кує на куль­ту­ру, на кі­но­ви­роб­ниц­т­во, на ви­хо­ван­ня пат­рі­о­тиз­му в на­ших ді­тей.

Автор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва в кож­ній з дер­жав — чле­нів СОТ та ЄС при­но­сить не менш як 5 від­сот­ків ВВП. Це мо­жуть під­твер­ди­ти при­сут­ні в за­лі пред­став­ни­ки ВОІВ. А в Дер­жав­но­му бю­джеті Украї­ни на­віть не пе­ред­ба­че­ні над­ходжен­ня від­ обі­гу цієї влас­нос­ті як то­ва­ру.

…Всі ці фак­ти ви­кли­ка­ють у ді­я­чів куль­ту­ри Украї­ни не­до­ві­ру до пуб­ліч­них за­яв вла­ди. Бо на­го­ло­шу­ється од­не, а дії ор­га­нів вла­ди свід­чать про про­ти­леж­не. За­ко­но­дав­ст­во Украї­ни у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав на сьо­год­ні не­до­ско­на­ле та по­тре­бує змін. Про­те всі чин­ні на сьо­год­ні за­ко­ни Украї­ни да­ють мож­ли­вість за­без­пе­чи­ти охо­ро­ну прав мит­ців, по­тріб­не тіль­ки без­умов­не їх дотри­ман­ня дер­жав­ни­ми ор­га­на­ми.

До­ки всі ор­га­ни вла­ди не по­чнуть ви­ко­ну­ва­ти ви­мо­ги за­ко­но­дав­ст­ва, а не імі­ту­ва­ти їх ви­ко­нан­ня, які за­ко­ни пар­ла­мент не при­ймав би, віз і на­да­лі за­ли­ша­ти­меться там.

Тож го­лов­не про­хан­ня, або ви­мо­га Гіль­дії ак­то­рів по­ля­гає в то­му, щоб дер­жав­на вла­да прос­то ви­ко­на­ла всі свої зо­бов’язан­ня — по­ча­ла кон­т­ро­лю­ва­ти дотри­ман­ня всі­ма ко­рис­ту­ва­ча­ми ін­те­лек­ту­аль­ною влас­ніс­тю час­ти­ни чет­вер­тої стат­ті 47 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», ви­ко­на­ла свої обов’яз­ки, ви­зна­че­ні стат­тею 54 Кон­с­ти­ту­ції Украї­ни, за­хис­ти­ла пра­ва ав­то­рів та ви­ко­нав­ців, на­да­ла точ­не ви­зна­чен­ня суб’єк­тів су­між­них прав, тер­мі­на «ро­ял­ті», ви­зна­чи­ла ак­то­рів-ви­ко­нав­ців як ав­то­рів ху­дож­ньо­го об­ра­зу. А та­кож за між­на­род­ни­ми уго­да­ми згід­но з час­ти­ною дру­гою стат­ті 8 Між­на­род­ної ор­га­ні­за­ції пра­ці № 87 про сво­бо­ду асо­ці­а­ції та за­хист пра­ва на ор­га­ні­за­цію ле­га­лі­зу­ва­ла Все­ук­ра­їн­ську про­фе­сій­ну спіл­ку «Гіль­дія ав­то­рів кі­но» з пра­вом за­хи­ща­ти всі пра­во­від­но­си­ни, які ви­зна­ча­ються у тру­до­вих уго­дах ак­то­рів, до­го­во­рах та кон­т­рак­тах з кі­но­сту­ді­я­ми.

 

КРАЙНЄВ П. П., ди­рек­тор На­уко­во-до­слід­но­го цен­т­ру су­до­вої екс­пер­ти­зи з пи­тань ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті

 

…Біль­ше то­го, є всі під­ста­ви ствер­джу­ва­ти, що за­хист прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті не від­по­ві­дає су­час­ним ви­мо­гам і не за­без­пе­чує на­дій­но­го та ефек­тив­но­го їх за­хис­ту.

Остан­ні­ми ро­ка­ми, як ми вже чу­ли, ак­ту­аль­ність ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав де­да­лі зрос­тає. Це зу­мов­ле­но дво­ма ос­нов­ни­ми чин­ни­ка­ми. Пер­ший по­ля­гає в то­му, що від­ не­пра­во­мір­но­го від­тво­рен­ня об’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав, вар­тість яких ін­тен­сив­но зрос­тає, мож­на одер­жа­ти знач­ні до­хо­ди. Дру­гий чин­ник зу­мов­ле­ний стрім­ким роз­вит­ком но­вих тех­но­ло­гій, які ши­ро­ко за­сто­со­ву­ються під час не­за­кон­но­го ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів, що охо­ро­ня­ються. Ця проб­ле­ма ус­к­лад­ню­ється тим, що та­кі не­пра­во­мір­ні дії час­то за­ли­ша­ються по­за кон­т­ро­лем від­по­від­них ор­га­нів.

Ві­домо, що в роз­ви­не­них кра­ї­нах сві­ту під­при­єм­ст­ва та ор­га­ні­за­ції, пов’яза­ні з усі­ма фор­ма­ми пра­во­мір­но­го ви­ко­рис­тан­ня зву­ку та ві­део­за­пи­су, кі­не­ма­тог­ра­фа, кни­го­ви­дан­ня, комп’ютер­них про­грам то­що, що­ро­ку при­но­сять 5 і біль­ше від­сот­ків внут­ріш­ньо­го ва­ло­во­го про­дук­ту.

В Укра­ї­ні ж ба­чи­мо, як на­ціо­наль­на ав­тор­ська елі­та зве­де­на до рів­ня жеб­ра­ків. Не­при­хо­ва­не пі­рат­ськи ви­ко­рис­то­ву­ються тво­ри пись­мен­ни­ків, ком­по­зи­то­рів, ху­дож­ни­ків, май­ст­рів те­ат­ру і кі­но, до­слід­ни­ків у різ­них га­лу­зях фун­да­мен­таль­них та при­клад­них на­ук. Від­вер­то ци­ніч­но гра­бу­ється дер­жава. Бю­джет об­ми­на­ють міль­йо­ни гри­вень по­дат­ків, що їх по­вин­ні спла­чу­ва­ти, гас­т­ро­лю­ю­чи, ви­ко­нав­ські ко­лек­ти­ви й ок­ре­мі ви­ко­нав­ці. Не­хту­ються нор­ми за­ко­ну, зух­ва­ло зне­ва­жа­ються ін­те­ре­си куль­ту­ри діл­ка­ми ті­ньо­вої ін­дус­т­рії — чис­лен­них ка­зи­но, ніч­них клу­бів, сту­дій зву­ко- і ві­део­за­пи­су. Остан­ні фак­тич­но пе­ре­бу­ва­ють по­за пра­во­вим по­лем від­но­син з ав­то­ра­ми, з ін­с­ти­ту­та­ми вла­ди. Це, без­умов­но, ви­кли­кає спра­вед­ли­ві на­рі­кан­ня твор­чої ін­те­лі­ген­ції.

Хо­чу звер­ну­ти ва­шу ува­гу на те, що за­ко­ни у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті по­тріб­ні не ли­ше для ре­гу­лю­ван­ня умов охо­ро­ни прав, во­ни пов­ною мі­рою за­сто­со­ву­ються при за­хис­ті прав, ни­ми ке­ру­ються су­ди і пра­во­о­хо­рон­ні ор­га­ни.

Під час роз­роб­лен­ня за­ко­но­про­ек­тів не за­лу­ча­ються на­уков­ці про­від­них ака­де­мій на­ук, су­до­ві екс­пер­ти, пред­став­ни­ки за­ці­кав­ле­них гро­мад­ських кіл. Як на­слі­док, про­ду­ку­ються нор­ма­тив­ні ак­ти, що від­сто­юють кор­по­ра­тив­ні ін­те­ре­си Мін­ос­ві­ти і на­уки та Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, а не су­спіль­ст­ва в ці­ло­му. Свід­чен­ням не­ви­со­ко­го рів­ня під­го­тов­ле­них за­ко­нів є той факт, що во­ни час­то кар­ди­наль­но змі­ню­ються, а їх якість не по­ліп­шу­ється. По­стій­ні змі­ни, уточ­нен­ня і до­пов­нен­ня за­ко­нів у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті зу­мов­лю­ють не­ста­біль­ність за­ко­но­дав­ст­ва, що знач­ною мі­рою не­га­тив­но впли­ває на твор­чу ак­тив­ність на­уков­ців та роз­роб­ни­ків.

В Укра­ї­ні діє дер­жав­на сис­те­ма пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, яка, на жаль, від­по­від­но до чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва вклю­чає об­ме­же­не ко­ло уста­нов, під­по­ряд­ко­ва­них Мі­ніс­тер­ст­ву ос­ві­ти і на­уки Украї­ни. Однак за­хис­том прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті зай­ма­ються пра­во­о­хо­рон­ні ор­га­ни, екс­пер­т­ним за­без­пе­чен­ням пра­во­суд­дя — уста­но­ви Мін’юс­ту Украї­ни, при­пи­нен­ня не­доб­ро­со­віс­ної кон­ку­рен­ції, у то­му чис­лі в за­зна­че­ній сфе­рі,— обов’язок Анти­мо­но­поль­но­го ко­мі­те­ту. Тоб­то це не ли­ше уста­но­ви, що на­ле­жать до сфе­ри управ­лін­ня Мін­ос­ві­ти і на­уки. Як на­слі­док, стра­те­гіч­ні ці­лі, за­вдан­ня та прі­о­ри­те­ти що­до за­хис­ту прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті спря­мо­ву­ються пе­ре­важ­но на ви­рі­шен­ня не­ско­ор­ди­но­ва­них по­оди­но­ких ас­пек­тів.

 

ГРИЩЕНКО Д. І., ди­рек­тор юри­дич­ної та па­тен­т­ної фір­ми «Гри­щен­ко та пар­т­не­ри»

 

…Са­ме прак­ти­ка за­сто­су­ван­ня — на­оч­ний кри­те­рій якос­ті будь-яко­го за­ко­ну, адже за­кон при­йма­ється для то­го, щоб йо­го дотри­му­ва­ли­ся і ви­ко­рис­то­ву­ва­ли.

До­зволь­те звер­ну­ти ува­гу на та­кі ак­ту­аль­ні проб­ле­ми у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Ви­знан­ня не­дій­с­ним па­тен­ту на про­мис­ло­вий зра­зок. Остан­нім ча­сом особ­ли­во­го по­ши­рен­ня на­бу­ла прак­ти­ка так зва­ної «ле­га­лі­за­ції» ви­ко­рис­тан­ня чу­жих від­омих тор­го­вель­них ма­рок шля­хом па­тен­ту­ван­ня ві­зу­аль­но то­тож­но­го зоб­ра­жен­ня як про­мис­ло­во­го зраз­ка. Та­кий спо­сіб ле­га­лі­за­ції не­доб­ро­со­віс­ної кон­ку­рен­ції за­вдя­ки отри­ман­ню сво­го про­мис­ло­во­го зраз­ка є лег­ким і до­стат­ньо швид­ким, що по­яс­ню­ється від­сут­ніс­тю ква­лі­фі­ка­цій­ної про­це­ду­ри при ви­да­чі па­тен­ту на про­мис­ло­вий зра­зок. Про­во­диться ли­ше фор­маль­на екс­пер­ти­за, тоб­то не пе­ре­ві­ря­ється спіль­ність кон­к­рет­но­го про­мис­ло­во­го зраз­ка з по­зна­чен­ням, яке вже охо­ро­ня­ється як тор­го­вель­на мар­ка ін­шо­го пра­вов­лас­ни­ка. Отри­ман­ня па­тен­ту на про­мис­ло­вий зра­зок ста­но­вить ос­но­ву для фор­маль­но пра­во­мір­ної ді­яль­нос­ті, ска­жі­мо, з ви­роб­ництва тю­тю­но­вої про­дук­ції, про­мис­ло­вих та про­до­воль­чих то­ва­рів то­що.

Проб­ле­ма не­об­хід­нос­ті за­про­ваджен­ня екс­пер­ти­зи, по су­ті, від­ома вже дав­но, про­те кон­к­рет­них за­ко­но­дав­чих іні­ці­а­тив не­має. За та­ких об­ста­вин про­по­ну­є­мо ін­ший під­хід до по­си­лен­ня пра­во­вої за­хи­ще­нос­ті влас­ни­ка тор­го­вель­ної мар­ки. Влас­ник ра­ні­ше за­реє­с­т­ро­ва­ної тор­го­вель­ної мар­ки впра­ві звер­ну­ти­ся до су­ду з по­зо­вом про ви­знан­ня не­дій­с­ним па­тен­ту на про­мис­ло­вий зра­зок, який охо­ро­няє іден­тич­не зоб­ра­жен­ня (про що йшло­ся ви­ще) з під­став ви­да­чі та­ко­го па­тен­ту з по­ру­шен­ням прав влас­ни­ка тор­го­вель­ної мар­ки. Як свід­чить дос­від, прак­ти­ка роз­гля­ду та­ких справ є до­сить ус­піш­ною, вка­за­ні про­мис­ло­ві зраз­ки ви­зна­ються не­дій­с­ни­ми.

Інши­ми сло­ва­ми, по­точ­ний стан справ у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті — не на ко­ристь за­кон­них влас­ни­ків тор­го­вель­них ма­рок. Тре­ті осо би мо­жуть віль­но па­ра­зи­ту­ва­ти на іміджі тор­го­вель­ної мар­ки, за­ли­ша­ю­чись без­кар­ни­ми. Для цьо­го до­стат­ньо отри­ма­ти па­тент на про­мис­ло­вий зра­зок, що від­тво­рює зоб­ра­жен­ня тор­го­вель­ної мар­ки, і та­ким чи­ном ле­га­лі­зу­ється ви­ко­рис­тан­ня пев­но­го об’єк­та. А в по­даль­шо­му, ко­ли за­кон­ний влас­ник тор­го­вель­ної мар­ки по­дасть по­зов на не­доб­ро­со­віс­но­го під­при­єм­ця про ви­знан­ня па­тен­ту на про­мис­ло­вий зра­зок не­дій­с­ним, тре­ба вчас­но (до на­бран­ня си­ли рі­шен­ням су­ду) від­мо­ви­ти­ся від­ па­тен­ту. При { цьо­му за­ко­но­дав­ст­во до­пус­кає па­тен­ту­ван­ня ба­га­тьох (дуб­лю­ю­чих один од­но­го) про­мис­ло­вих зраз­ків, що вза­га­лі мо­же ус­к­лад­ни­ти при­йнят­тя ос­та­точ­но­го су­до­во­го рі­шен­ня у спра­ві.

Зва­жа­ю­чи на ви­ще­вик­ла­де­не, про­по­ну­є­мо до­пов­ни­ти стат­тю 25 За­ко­ну Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на про­мис­ло­ві зраз­ки» час­ти­ною п’ятою: «5. Пра­ви­ла цієї стат­ті по­ши­рю­ються на па­тен­ти, дія яких при­пи­ни­ла­ся до­стро­ко­во за будь-яких умов, ви­кла­де­них у стат­ті 24 цьо­го За­ко­ну». Мож­ли­вість ви­знан­ня не­дій­с­ни­ми па­тен­тів на про­мис­ло­ві зраз­ки, дія яких при­пи­ни­ла­ся до­стро­ко­во, дає змо­гу ос­та­точ­но ви­рі­ши­ти спір що­до не­за­кон­но­го ви­ко­рис­тан­ня ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та стяг­ну­ти з по­руш­ни­ків від­по­від­ну гро­шо­ву ком­пен­са­цію.

Проб­лем­ні пи­тан­ня за­хис­ту об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в ме­ре­жі Ін­тер­нет. Ця проб­ле­ма на­бу­ла особ­ли­вої зна­чу­щос­ті, зва­жа­ю­чи на су­час­ний рі­вень ін­фор­ма­цій­но­го та на­уко­во-тех­ніч­но­го роз­вит­ку су­спіль­ст­ва. Об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, зо­кре­ма зна­ки для то­ва­рів і по­слуг як важ­ли­вий ін­ст­ру­мент про­су­ван­ня то­ва­рів і по­слуг на рин­ку, ши­ро­ко ви­ко­рис­то­ву­ються в елект­рон­ній тор­гів­лі, що здій­с­ню­ється че­рез Ін­тер­нет.

Най­час­ті­ше в ме­ре­жі Ін­тер­нет ви­ко­рис­то­ву­ється знак для то­ва­рів і по­слуг в до­мен­них іме­нах. Для цьо­го ви­ко­рис­то­ву­ють влас­ні фір­мо­ві най­ме­ну­ван­ня або зна­ки для то­ва­рів і по­слуг — тор­го­вель­ні мар­ки. Отже, до­мен­ні іме­на та­кож мож­на від­нес­ти до за­со­бів ін­ди­ві­ду­а­лі­за­ції ко­мер­цій­них під­при­ємств. Пра­во на до­мен­не ім’я ви­ни­кає вод­но­час з під­клю­чен­ням ко­рис­ту­ва­ча до Ін­тер­не­ту та йо­го реєст­рацією в не­дер­жав­ній ор­га­ні­за­ції, при цьо­му екс­пер­ти­за не про­во­диться. Влас­ни­ки до­ме­нів отри­му­ють пра­во на їх ви­ко­рис­тан­ня, яке ба­га­то в чо­му є по­діб­ним до ви­ключ­но­го пра­ва на ви­ко­рис­тан­ня зна­ка для то­ва­рів та по­слуг. Та­ка сис­те­ма реєст­рації до­мен­них імен при­зво­дить до ви­ник­нен­ня кон­ф­лік­тів між влас­ни­ка­ми до­ме­нів і влас­ни­ка­ми ви­ключ­них прав на то­вар­ний знак. По­ши­ре­ним пра­во­по­ру­шен­ням прав влас­ни­ків ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті є не­пра­во­мір­на реєст­рація до­мен­них імен, то­тож­них чи по­діб­них до за­реє­с­т­ро­ва­них зна­ків для то­ва­рів і по­слуг, так зва­ний «кі­бер­с­к­во­тинг».

Спо­ри, пов’яза­ні з роз­мі­щен­ням і ви­ко­рис­тан­ням ін­фор­ма­ції в ме­ре­жі Ін­тер­нет, де­да­лі час­ті­ше ста­ють пред­ме­том су­до­во­го роз­гля­ду, їх розв’язан­ня ус­к­лад­не­не тим, що при ви­ко­рис­тан­ні до­мен­но­го іме­ні в ме­ре­жі Ін­тер­нет проб­лем­ним стає пи­тан­ня що­до на­яв­нос­ті в цій дії од­но­го з ос­нов­них по­нять за­ко­но­дав­ст­ва про ав­тор­ське пра­во — від­тво­рен­ня. До­сить час­то су­ди не ви­зна­ють роз­мі­щен­ня тво­рів в ме­ре­жі Ін­тер­нет від­тво­рен­ням. Від­сут­ність по­си­лань на ав­то­ра під час по­діб­но­го від­тво­рен­ня та­кож ус­к­лад­нює вста­нов­лен­ня пра­во­по­руш­ни­ка ав­тор­ських прав. Від­но­си­ни що­до ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в ме­ре­жі Ін­тер­нет за­ли­ша­ються не­до­стат­ньо вре­гу­льо­ва­ни­ми і чин­ним за­ко­но­дав­ст­вом Украї­ни, і від­по­від­ни­ми до­го­во­ра­ми між ок­ре­ми­ми суб’єк­та­ми ін­фор­ма­цій­них від­но­син.

 

ДОМБРОВСЬКИЙ С. В., на­чаль­ник Го­лов­но­го управ­лін­ня на­гля­ду за до­дер­жан­ням за­ко­нів що­до прав і сво­бод та за­хис­ту ін­те­ре­сів дер­жави Ге­не­раль­ної про­ку­ра­ту­ри Украї­ни

 

…Пе­ре­вір­ка­ми ви­яв­ле­но, що ма­со­во­го ха­рак­те­ру на­бу­ли по­ру­шен­ня, пов’яза­ні з не­за­кон­ним обі­гом дис­ків для ла­зер­них сис­тем зчи­ту­ван­ня та комп’ютер­них про­грам. Об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті ви­ко­рис­то­ву­ють для не­за­кон­но­го від­шко­ду­ван­ня по­дат­ку на до­да­ну вар­тість. Ви­яв­ля­ються не­по­о­ди­но­кі фак­ти по­ру­шень ав­тор­ських прав у ви­роб­ни­чій сфе­рі. Знач­них збит­ків за­зна­ють влас­ни­ки вна­слі­док ви­ко­рис­тан­ня за­реє­с­т­ро­ва­но­го зна­ка для то­ва­рів та по­слуг без до­зво­лу.

Не­ефек­тив­на ді­яль­ність сис­те­ми ор­га­нів управ­лін­ня у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. Від­ом­ст­вом, яке ко­ор­ди­нує за­хо­ди цен­т­раль­них ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди що­до кон­т­ро­лю за дотри­ман­ням за­ко­но­дав­ст­ва у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, є Дер­жав­ний де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни. Однак під­роз­діл дер­жав­них ін­с­пек­то­рів у скла­ді цьо­го де­пар­та­мен­ту не­чис­лен­ний і не І же за­без­пе­чи­ти на­леж­но­го ви­ко­нан­ня по­кла­де­них на ньо­го фун­к­цій.

За­слу­го­вує на ува­гу про­по­зи­ція на­уков­ців що­до утво­рен­ня на ба­зі Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Дер­жав­но­го ко­мі­те­ту Украї­ни з пи­тань ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, на­дав­ши йо­му на за­ко­но­дав­чо­му рів­ні ста­тус на­ціо­наль­но­го па­тен­т­но­го від­ом­ст­ва, від­по­ві­даль­но­го за здійс­нен­ня дер­жав­ної по­лі­ти­ки у сфе­рі про­мис­ло­вої влас­нос­ті, ав­тор­ських і су­між­них прав. На­га­даю, що та­кий ко­мі­тет вже ство­рю­вав­ся ука­зом Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 13 бе­рез­ня 1999 ро­ку, але че­рез рік був лік­ві­до­ва­ний.

…Слід роз­ро­би­ти ді­є­ві ме­ха­ніз­ми ре­а­лі­за­ції за­ко­но­дав­чих норм що­до за­хис­ту прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в су­до­во­му по­ряд­ку. Як свід­чать ма­те­рі­а­ли су­до­вої прак­ти­ки, кіль­кість звер­нень до гос­по­дар­ських су­дів Украї­ни за за­хис­том прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті що­ро­ку зрос­тає. Про­тя­гом ос­тан­ніх трьох ро­ків до міс­це­вих гос­по­дар­ських су­дів Украї­ни на­дій­ш­ло 700 за­яв у спо­рах, пов’яза­них із за­хис­том прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та роз­по­ряджен­ням май­но­ви­ми пра­ва­ми на них. За цей пе­рі­од за­кін­че­но про­ваджен­ням 350 справ (тіль­ки по­ло­ви­ну), при цьо­му за­до­во­ле­не пов­ніс­тю або час­т­ко­во по­зов­ні ви­мо­ги у 114 спра­вах.

…Слід вдос­ко­на­ли­ти та уні­фі­ку­ва­ти сис­те­му за­хис­ту прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, яка не ха­рак­те­ри­зу­ється ці­ліс­ніс­тю та ефек­тив­ніс­тю, має не­ узгоджені й су­пе­реч­ли­ві по­ло­жен­ня. Ко­жен за­ко­но­дав­чий акт, який ре­гу­лює пра­во на кон­к­рет­ні об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, пе­ред­ба­чає влас­ну сис­те­му за­хис­ту від­по­від­но­го пра­ва.

 

ЗУБЕЦЬ М. В., го­ло­ва пі­ко­мі­те­ту з пи­тань на­уки Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни V cкли­кан­ня з пи­тань на­уки і ос­ві­ти

 

…Вод­но­час тре­ба від­зна­чи­ти знач­не не­ узгоджен­ня за­ко­но­дав­чих ак­тів у сфе­рах ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті з ін­ши­ми ак­та­ми за­ко­но­дав­ст­ва, що пря­мо чи опо­се­ред­ко­ва­но їх сто­су­ються. Не­га­тив­ний ас­пект та­ко­го не­ узгоджен­ня ви­мог ста­тей 7 і 9 За­ко­ну Украї­ни «Про по­да­ток з до­хо­дів фі­зич­них осіб» із нор­ма­ми за­ко­нів «Про охо­ро­ну прав на ви­на­хо­ди і ко­рис­ні мо­де­лі» та «Про охо­ро­ну прав на сор­ти рос­лин» спо­сте­рі­га­ється в пи­тан­нях вста­нов­лен­ня мі­ні­маль­них ста­вок ви­на­го­ро­ди ав­то­рам. Опо­дат­ку­ван­ня ро­ял­ті фі­зич­них осіб за на­дан­ня лі­цен­зії на ви­ко­рис­тан­ня ви­на­хо­ду, сор­ту рос­лин то­що ста­но­вить ли­ше 15 %, 85 % на­да­ється лі­цен­зі­а­том як по­дат­ко­вим аген­том ав­то­ру. У ра­зі пе­ре­да­чі ав­то­ром пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті уста­но­ві, ви­пла­та роз­роб­ни­кам ди­ві­ден­дів не пе­ре­ви­щить 15–20 % ро­ял­ті, одер­жа­них уста­но­вою чи ор­га­ні­за­цією від­ лі­цен­зі­а­та. Не­ узгодженість по­ло­жень за­зна­че­них за­ко­нів із су­мою ви­на­го­ро­ди, що ви­пла­чу­ється ав­то­рам, про­во­кує їх до по­ру­шен­ня за­ко­но­дав­ст­ва.

… Стат­ті 6, 12, 13, 16 За­ко­ну Украї­ни «Про дер­жав­не ре­гу­лю­ван­ня ді­яль­нос­ті у сфе­рі транс­фе­ру тех­но­ло­гій», при­йня­то­го 14 ве­рес­ня 2006 ро­ку, ви­пи­са­ні не­ква­лі­фі­ко­ва­но, що стає пе­ре­по­ною при ук­ла­ден­ні до­го­во­рів про транс­фер тех­но­ло­гій, ви­пла­ті ди­ві­ден­дів лі­цен­зі­а­ру за ви­ко­рис­тан­ня йо­го май­но­во­го пра­ва на ін­те­лек­ту­аль­ну влас­ність, під час дер­жав­ної екс­пер­ти­зи та реєст­рації до­го­во­рів. Для вті­лен­ня ви­мог зга­да­них ста­тей за­ко­ну не­об­хід­но ство­ри­ти екс­пер­т­ні на­уко­во-еко­но­міч­ні уста­но­ви, що не­ре­аль­но і не­до­ціль­но че­рез ви­со­кі еко­но­міч­ні ви­тра­ти. У стат­ті 20 цьо­го за­ко­ну пе­ред­ба­че­но ви­лу­чен­ня з уста­нов і ор­га­ні­за­цій кош­тів, отри­ма­них від­ транс­фе­ру тех­но­ло­гій, та за­ра­ху­ван­ня їх до спе­ці­аль­но­го фон­ду го­лов­них роз­по­ряд­ни­ків. Та­ка цен­т­ра­лі­за­ція усу­ває мо­ти­ва­цію транс­фе­ру і тех­но­ло­гій та їх роз­роб­лен­ня.

3 ог­ля­ду на ви­кла­де­не, не­об­хід­но ство­ри­ти цен­т­раль­ний ор­ган ви­ко­нав­чої вла­ди з пи­тань ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті, до яко­го ма­ють увій­ти Укра­їн­ський ін­с­ти­тут про­мис­ло­вої влас­нос­ті, Укра­їн­ське агент­ст­во ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни, Дер­жав­на служ­ба з охо­ро­ни прав на сор­ти рос­лин і Го­лов­на дер­жав­на пле­мін­на ін­с­пек­ція Мі­ніс­тер­ст­ва аг­рар­ної по­лі­ти­ки Украї­ни. Та­кий ор­ган здій­с­ню­ва­ти­ме єди­ну по­лі­ти­ку в ін­но­ва­цій­ній сфе­рі та кон­т­ро­лю­ва­ти­ме ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті на зов­ніш­ньо­му і внут­ріш­ньо­му рин­ках.

 

ПАХАРЕНКО-АНДЕРСОН А. П., ди­рек­тор па­тен­т­но-пра­во­вої фір­ми «Па­ха­рен­ко і пар­т­не­ри»

 

…По­ши­рен­ня на рин­ку Украї­ни то­ва­рів, які по­ру­шу­ють пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (під­ро­бок і пі­рат­ської про­дук­ції), за­вдає знач­них збит­ків влас­ни­кам прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ста­вить під за­гро­зу без­пе­ку спо­жи­ва­чів. За­галь­но­виз­на­ним фак­том є те, що зло­чин­ці отри­му­ють біль­ші при­бут­ки від­ тор­гів­лі кон­т­ра­фак­т­ни­ми і пі­рат­ськи­ми то­ва­ра­ми, аніж від­ тор­гів­лі нар­ко­ти­ка­ми та зброєю, при цьо­му та­кий спо­сіб отри­ман­ня над­при­бут­ків є прос­ті­шим і без­печ­ні­шим.

По­стій­не зрос­тан­ня об­ся­гів не­за­кон­ної тор­гів­лі ста­вить під за­гро­зу здо­ров’я спо­жи­ва­чів та їх без­пе­ку, а та­кож під­ри­ває еко­но­міч­ний роз­ви­ток дер­жави. За­галь­но­ві­до­мо, якої шко­ди мо­жуть за­вда­ти під­роб­ні хар­чо­ві про­дук­ти, лі­кар­ські за­со­би, ди­тя­чі іг­раш­ки, за­пас­ні час­ти­ни до транс­пор­т­них за­со­бів чи агро­­хі­мі­ка­ти, зо­кре­ма, в ос­тан­ньо­му ви­пад­ку під за­гро­зу ста­виться не ли­ше жит­тя ок­ре­мої лю­ди­ни, а ге­но­фонд на­ції в ці­ло­му. Отже, під­роб­ки — це проб­ле­ма на­ціо­наль­ної без­пе­ки, а в гло­баль­но­му мас­ш­та­бі — без­пе­ки люд­ст­ва.

…Слід за­ува­жи­ти, що на сьо­год­ні су­ди за­галь­ної юрис­дик­ції в біль­шос­ті 41 ви­пад­ків не спри­йма­ють по­ру­шен­ня прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті як се­рйоз­не пра­во­по­ру­шен­ня, і на шка­лі ква­лі­фі­ка­ції пра­во­по­ру­шень за тяж­кіс­тю ці по­ру­шен­ня по­сі­да­ють ос­тан­нє міс­це. Та­ка по­зи­ція час­т­ко­во об­умов­ле­на став­лен­ням до цієї проб­ле­ми су­спіль­ст­ва, не­до­стат­ньою йо­го по­ін­фор­мо­ва­ніс­тю, а від­так і не­до­стат­нім рів­нем пра­вос­ві­до­мос­ті.

Іншою проб­ле­мою, пов’яза­ною з су­до­вим за­хис­том прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, є від­сут­ність за­твер­дже­ної уні­фі­ко­ва­ної ме­то­ди­ки роз­ра­хун­ку збит­ків, за­вда­них та­ки­ми по­ру­шен­ня­ми. На сьо­год­ні роз­ра­ху­нок збит­ків здій­с­ню­ється за су­мою кон­т­роль­ної за­ку­пів­лі, а не за за­галь­ною вар­тіс­тю ви­лу­че­ної про­дук­ції.

…Ще од­нією проб­ле­мою, яка мо­же бу­ти від­не­се­на до сфе­ри су­до­во­го за­хис­ту, є склад­ність з по­дан­ням до­ка­зів ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у ме­ре­жі Ін­тер­нет, ос­кіль­ки су­ди роз­гля­да­ють їх як не на­леж­ним чи­ном офор­м­ле­ні до­ка­зи. Від­так, має міс­це пра­во­ва ко­лі­зія, ос­кіль­ки за­ко­на­ми у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті ви­ко­рис­тан­ня в ме­ре­жі Ін­тер­нет ви­зна­ється ви­ко­рис­тан­ням об’єк­та ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, але за від­сут­нос­ті за­твер­дже­ної про­це­ду­ри офор­м­лен­ня та­ких до­ка­зів, їх но­та­рі­аль­но­го за­свід­чен­ня (як прак­ти­ку­ється в ін­ших кра­ї­нах, на­при­клад у Ро­сії) су­ди не роз­гля­да­ють та­кі до­ка­зи як на­леж­ним чи­ном офор­м­ле­ні.

…Автор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва. Однією з клю­чо­вих проб­лем пра­во­зас­то­су­ван­ня у сфе­рі ав­тор­сько­го і су­між­них прав є проб­ле­ма з так зва­ни­ми кон­т­роль­ни­ми мар­ка­ми для аудіо­ві­зу­аль­ної про­дук­ції та про­грам­но­го за­без­пе­чен­ня, що слу­жать для го­ло­гра­фіч­но­го за­хис­ту та­кої про­дук­ції. Прак­ти­ка свід­чить, що на сьо­год­ні че­рез не­до­лі­ки в за­ко­но­дав­ст­ві ми фак­тич­но зіт­к­ну­ли­ся з проб­ле­мою «ми­мо­віль­ної» ле­га­лі­за­ції пі­рат­ської про­дук­ції. То­му тре­ба внес­ти змі­ни в за­ко­но­дав­ст­во, за­про­ва­див­ши більш жор­ст­ку сис­те­му кон­т­ро­лю за отри­ман­ням і ви­ко­рис­тан­ням кон­т­роль­них ма­рок.

Ще од­нією пе­ре­по­ною для ефек­тив­но­го за­сто­су­ван­ня За­ко­ну «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» є від­сут­ність у пе­ре­лі­ку дій, що ви­зна­ються по­ру­шен­ням ав­тор­ських прав, збе­рі­ган­ня при­мір­ни­ків тво­рів. Отже, фак­тич­но на сьо­год­ні мож­на вжи­ва­ти за­хо­дів ли­ше до осіб, які ти­ра­жу­ють і ре­а­лі­зу­ють про­дук­цію, але не до осіб, які її збе­рі­га­ють.

 

СТУПАК С. К., го­ло­ва Все­ук­ра­їн­сько­го об’єд­нан­ня суб’єк­тів ав­тор­ських і су­між­них прав «Обе­ріг»

 

Усім обіз­на­ним осо­бам ціл­ком зро­зу­мі­лих що си­ту­а­ція «Дер­жав­ний де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті — ор­га­ні­за­ції ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня» дій­ш­ла краю, і по­пе­ре­ду на нас че­ка­ють знач­ні змі­ни. Але які са­ме?

Роз­гля­не­мо мож­ли­ві сце­на­рії. Чин­ний за­кон за­про­ва­див прак­ти­ку до­віль­ної реєст­рації ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня (ОКУ) як юри­дич­них осіб, на за­галь­них за­са­дах, і май­же без­пе­ре­шкод­но­го їх взят­тя на об­лік у Дер­жав­но­му де­пар­та­мен­ті ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. Сьо­год­ні мож­на впев­не­но за­яви­ти, що та­ка «м’яка лі­цен­зія» в Укра­ї­ні се­бе не ви­прав­да­ла. То­му по­тріб­ні змі­ни, а мож­ли­вих сце­на­рі­їв та­ких змін що­до впли­ву на ви­ник­нен­ня і ді­яль­ність ОКУ мо­же бу­ти ли­ше три:

а) по­си­ле­ний дер­жав­ний кон­т­роль;

б) знят­тя дер­жав­но­го кон­т­ро­лю;

в) за­про­ваджен­ня дер­жав­но-гро­мад­сько­го кон­т­ро­лю.

…Для ство­рен­ня ді­є­во­го на­ціо­наль­но­го ін­с­ти­ту­ту ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, на на­ше пе­ре­ко­нан­ня, при­йнят­ним є ли­ше сце­на­рій «в».

Про­по­ну­є­мо своє ба­чен­ня ре­а­лі­за­ції ме­ха­ніз­му дер­жав­но-гро­мад­сько­го кон­т­ро­лю за ство­рен­ням та ді­яль­ніс­тю ОКУ в Укра­ї­ні.

На­шим по­чат­ко­вим за­вдан­ням був по­шук у на­ціо­наль­ній прак­ти­ці ор­га­ні­за­цій­но­го ана­ло­гу, який став би про­то­ти­пом ме­ха­ніз­му вті­лен­ня дер­жав­но-гро­мад­сько­го ор­га­ну кон­т­ро­лю що­до ви­ник­нен­ня та фун­к­ці­о­ну­ван­ня ОКУ. І та­кий про­то­тип знай­шов­ся — це Ауди­тор­ська па­ла­та, пе­ред­ба­че­на За­ко­ном Украї­ни «Про ауди­тор­ську ді­яль­ність». До скла­ду цієї за­реє­с­т­ро­ва­ної у Мі­ніс­тер­ст­ві юс­ти­ції Украї­ни юри­дич­ної осо­би вхо­дять пред­став­ни­ки 10 мі­ніс­терств і та­ка са­ма кіль­кість пред­став­ни­ків із се­ре­до­ви­ща ауди­то­рів. І хоч на про­фе­сій­них за­са­дах пра­цює ли­ше го­ло­ва Ауди­тор­ської па­ла­ти (реш­та чле­нів па­ла­ти — на гро­мад­ських за­са­дах), па­ла­та має знач­ні пов­но­ва­жен­ня що­до сер­ти­фі­ка­ції ауди­то­рів, ве­ден­ня реє­с­т­ру, за­твер­джен­ня стан­дар­тів ауди­ту то­що.

Піс­ля то­го, як бу­ло знай­де­но пе­ре­ві­ре­ний і при­йня­тий спо­сіб впро­ва­джен­ня управ­лін­ських пов­но­ва­жень, ста­ло ос­та­точ­но зро­зу­мі­ло, що сце­на­рій «в» є не ли­ше ло­гіч­ним, а й ціл­ком мож­ли­вим шля­хом ви­ве­ден­ня з кри­зо­во­го ста­ну на­ціо­наль­но­го ін­с­ти­ту­ту ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня май­но­ви­ми пра­ва­ми. Мож­ли­вих шля­хів ли­ше два — або вно­си­ти від­по­від­ні змі­ни до За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», або при­йма­ти но­вий, ок­ре­мий за­кон що­до ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, від­по­від­но ви­лу­чив­ши з чин­но­го за­ко­ну роз­діл IV «Управ­лін­ня май­но­ви­ми пра­ва­ми суб’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав».

…Крім то­го, за­кон з ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня має за­клас­ти пра­во­ве під­ґрунтя для ство­рен­ня в Укра­ї­ні Па­ла­ти з ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, до скла­ду якої ма­ли б увій­ти на па­ри­тет­них за­са­дах пред­став­ни­ки за­ці­кав­ле­них мі­ніс­терств та пред­став­ни­ки так са­мо за­ці­кав­ле­них твор­чих спі­лок або гро­мад­ських ор­га­ні­за­цій, що пред­став­ля­ють на­леж­ний со­ці­ум ав­то­рів (на­при­клад, лі­те­ра­ту­ра, му­зи­ка, кі­не­ма­тог­ра­фія, те­атр, жи­во­пис, ди­зайн, фо­то­гра­фія), ви­ко­нав­ців, ви­роб­ни­ків ві­део­грам, фо­но­грам.

Ми пе­ре­ко­на­ні, що са­ме в та­ко­му скла­ді Па­ла­та змо­же не ли­ше об’єк­тив­но і все­біч­но оці­ни­ти ре­аль­ну си­ту­а­цію з ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, що на сьо­год­ні скла­ла­ся в Укра­ї­ні, а й знай­ти ефек­тив­ні мож­ли­вос­ті та по­ліп­ши­ти її.

 

ФЕДУЛОВА Л. І., за­ві­ду­вач від­ді­лу тех­но­ло­гіч­но­го про­гно­зу­ван­ня та ін­но­ва­цій­ної по­лі­ти­ки Інсти­ту­ту еко­но­мі­ки та про­гно­зу­ван­ня НАН Украї­ни

 

…Ви­на­хід­ниць­ка ак­тив­ність на­ціо­наль­них за­яв­ни­ків будь-якої дер­жави свід­чить про рі­вень її на­уко­во-тех­ніч­но­го і тех­но­ло­гіч­но­го по­тен­ці­а­лу, є ін­ди­ка­то­ром тех­но­ло­гіч­ної кон­ку­ренто­спро­мож­но­сті, ін­но­ва­цій­ної пер­с­пек­тив­нос­ті та ін­вес­ти­цій­ної при­ваб­ли­вос­ті. Спра­вед­ли­во вва­жа­ється, що і в роз­ви­не­них кра­ї­нах, і в кра­ї­нах, що роз­ви­ва­ються, сис­те­ма охо­ро­ни прав ін­те­лек­ту­аль­ної (у то­му чис­лі про­мис­ло­вої) влас­нос­ті мо­же ста­ти ді­є­вим ін­ст­ру­мен­том роз­вит­ку еко­но­мі­ки шля­хом на­ро­щу­ван­ня за­па­сів тех­но­ло­гіч­них знань та об­мі­ну ци­ми знан­ня­ми між кра­ї­на­ми.

Пра­во­ва охо­ро­на ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті є фінан­со­вим сти­му­лом, не­об­хід­ним для ін­вес­ту­ван­ня ка­пі­та­лів у тех­но­ло­гіч­ні роз­роб­ки. Від­по­від­но кра­ї­ни з не­адек­ват­ним рів­нем охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті не змо­жуть за­лу­чи­ти знач­ні об­ся­ги ін­вес­ти­цій і тех­но­ло­гіч­них по­то­ків, ос­кіль­ки влас­ни­ки ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті не ма­ють сти­му­лів для ук­ла­дан­ня лі­цен­зій­них угод що­до пе­ре­да­чі прав на об’єк­ти про­мис­ло­вої влас­нос­ті. Як на­слі­док, по­си­лю­ється стра­ти­фі­ка­ція кра­їн за рів­нем ви­роб­ництва і ре­а­лі­за­ції ви­со­ко­тех­но­ло­гіч­ної про­дук­ції. За да­ни­ми ООН, ри­нок ви­со­ко­тех­но­ло­гіч­ної про­дук­ції по­ді­ле­ний та­ким чи­ном: За­хід­на Євро­па — 35 %, США — 25, Япо­нія — 11, Сін­га­пур — 7, Ко­рея — 4, Ки­тай — 2, ін­ші кра­ї­ни, ра­зом узя­ті — 16 %. Час­т­ка Ро­сії ста­но­вить ли­ше 0,13 %, Украї­ни — близь­ко 0,04.

За оцін­ка­ми Все­світ­ньої ор­га­ні­за­ції ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, хо­ча но­ві еко­но­мі­ки, що швид­ко роз­ви­ва­ються, за­сто­со­ву­ють па­тен­т­ну сис­те­му де­да­лі ак­тив­ні­ше, ви­ко­рис­тан­ня цієї сис­те­ми за­над­то скон­цен­т­ро­ва­но, і зо­кре­ма, на 5 % від­омств (від­ом­ст­ва США, Япо­нії, Ки­таю, Рес­пуб­лі­ки Ко­рея і Євро­пей­ське па­тен­т­не від­ом­ст­во) при­па­дає 75 % усіх по­да­них па­тен­т­них за­явок і 74 % па­тен­тів, ви­да­них в усьо­му сві­ті. Пи­то­ма ва­га Украї­ни не пе­ре­ви­щує 0, 1 %. Во­ло­дін­ня чин­ни­ми па­тен­т­ни­ми пра­ва­ми або ви­да­ни­ми за ос­тан­ні 20 ро­ків па­тен­та­ми по­ка­зує ще біль­шу кон­цен­т­ра­цію, при цьо­му гро­ма­дя­ни Япо­нії і США від­по­від­но во­ло­ді­ють 29 і 22 % всіх чин­них у 2004 ро­ці па­тен­тів.

…Сто­сов­но си­ту­а­ції з па­тен­ту­ван­ням за про­це­ду­рою РСТ в ок­ре­мих ком­па­ні­ях Украї­ни слід за­ува­жи­ти, що жод­не офі­цій­не ви­дан­ня не оп­ри­люд­нює від­по­від­них да­них. При цьо­му, за да­ни­ми до­сліджень Інсти­ту­ту еко­но­мі­ки і про­гно­зу­ван­ня НАН Украї­ни, на­віть ус­піш­ні ком­па­нії га­лу­зі ма­ши­но­бу­ду­ван­ня зі знач­ни­ми об­ся­га­ми екс­пор­ту не ма­ють на­леж­них пор­т­фе­лів об’єк­тів пра­ва про­мис­ло­вої влас­нос­ті, не про­ва­дять ді­яль­нос­ті що­до оцін­ки не­ма­те­рі­аль­них ак­ти­вів, не ка­жу­чи вже про вне­сен­ня їх до ста­тут­них фон­дів та взят­тя на бух­гал­тер­ський об­лік.

За оцін­ка­ми фа­хів­ців, па­тен­т­не за­ко­но­дав­ст­во Украї­ни не ви­зна­чає пра­ва дер­жави на ін­те­лек­ту­аль­ну влас­ність, на­віть на ту, що ство­ре­на за кош­ти дер­жав­но­го бю­джету, не­спра­вед­ли­во вре­гу­льо­вує пи­тан­ня роз­по­ді­лу прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті між за­мов­ни­ком, ви­ко­нав­цем ро­біт та ав­то­ра­ми ство­ре­них об’єк­тів. У ре­зуль­та­ті пра­во­вої ко­лі­зії дер­жава не в змо­зі ста­ти пов­но­прав­ним учас­ни­ком про­це­су ко­мер­ці­а­лі­за­ції ре­зуль­та­тів на­уко­во-до­слід­них і до­слід­но-кон­ст­рук­тор­ських ро­біт, па­тен­тів на ви­на­хо­ди і ко­рис­ні мо­де­лі. Адже за всі ро­ки не­за­леж­нос­ті дер­жав­ні ор­га­ни ви­ко­нав­чої вла­ди, фінан­су­ю­чи ство­рен­ня об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті за бю­джет­ні кош­ти, не отри­ма­ли жод­но­го па­тен­ту. Вод­но­час дер­жава не­спро­мож­на за­без­пе­чи­ти ді­є­вий кон­т­роль і за­хист прав на інте­лек­ту­аль­ну влас­ність, щоб уник­ну­ти прак­тич­но «без­оп­лат­но­го» пе­ре­хо­ду цих прав до іно­зем­них суб’єк­тів під­при­єм­ниць­кої ді­яль­нос­ті.

Да­ні що­до па­тен­т­но-лі­цен­зій­ної ді­яль­нос­ті віт­чиз­ня­них під­при­ємств ор­га­ні­за­цій не­спів­став­ні з да­ни­ми що­до ді­яль­нос­ті іно­зем­них ком­па­ній і свід­чать про низь­кий рі­вень дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня, зо­кре­ма ви­ко­рис­тан­ня сти­му­лю­ю­чих ме­то­дів та ін­ст­ру­мен­тів роз­вит­ку рин­ків об’єк­тів пра­ва про­мис­ло­вої влас­нос­ті.

Укра­їн­ські ус­піш­ні ком­па­нії на­віть зі знач­ни­ми об­ся­га­ми екс­пор­ту не ма­ють на­леж­них пор­т­фе­лів об’єк­тів пра­ва про­мис­ло­вої влас­нос­ті, не здій­с­ню­ють ді­яль­нос­ті з оцін­ки не­ма­те­рі­аль­них ак­ти­вів, не ка­жу­чи вже про вне­сен­ня їх до ста­тут­них фон­дів та по­ста­нов­ку на бух­гал­тер­ський об­лік, що пе­ре­шкоджає під­ви­щен­ню ка­пі­та­лі­за­ції і ком­па­ній, і еко­но­мі­ки Украї­ни.

…Під­при­єм­ст­вам кор­по­ра­тив­но­го сек­то­ру на­ціо­наль­ної еко­но­мі­ки слід про­вес­ти ін­вен­та­ри­за­цію об’єк­тів пра­ва про­мис­ло­вої влас­нос­ті та вре­гу­лю­ва­ти до­го­вір­ні пра­во­від­но­си­ни що­до роз­по­ді­лу ви­на­го­ро­ди між ав­то­ра­ми і влас­ни­ка­ми прав на об’єк­ти про­мис­ло­вої влас­нос­ті за умо­ви ко­мер­ці­а­лі­за­ції за­зна­че­них об’єк­тів.

Орга­нам дер­жав­ної вла­ди тре­ба вжи­ти за­хо­дів що­до ство­рен­ня на­леж­них умов роз­вит­ку рин­ків об’єк­тів пра­ва про­мис­ло­вої влас­нос­ті, у то­му чис­лі що­до за­про­ваджен­ня прин­ци­пу обов’яз­ко­вос­ті оці­ню­ван­ня і взят­тя на бух­гал­тер­ський об­лік не­ма­те­рі­аль­них ак­ти­вів під­при­ємств Украї­ни.

Важ­ли­ви­ми на­пря­ма­ми вдос­ко­на­лен­ня сис­те­ми за­хис­ту прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті є ство­рен­ня еко­но­мі­ко-пра­во­во­го ме­ха­ніз­му ін­тег­ра­ції ос­ві­ти, на­уки і ви­роб­ництва, а та­кож по­си­лен­ня дер­жав­ної під­трим­ки ін­но­ва­цій­них струк­тур, які ви­ко­рис­то­ву­ють ре­зуль­та­ти ра­ці­о­на­лі­за­тор­ської та ви­на­хід­ниць­кої ді­яль­нос­ті. Зок­ре­ма, ви­тра­ти ін­вес­то­ра на пра­во­вий за­хист ре­зуль­та­тів ра­ці­о­на­лі­за­тор­ської та ви­на­хід­ниць­кої ді­яль­нос­ті ма­ють бу­ти га­ран­то­ва­но ком­пен­со­ва­ні за умо­ви ефек­тив­но­го їх ви­ко­рис­тан­ня ін­те­ре­сах на­ціо­наль­ної еко­но­мі­ки.

1.4

КОМІТЕТ З ПИТАНЬ НАУКИ І ОСВІТИ

До про­то­ко­лу № 14 від­ 16 квіт­ня 2008 ро­ку

«Про стан дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня і управ­лін­ня у сфе­рі роз­вит­ку, пра­во­вої охо­ро­ни і за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті в Укра­ї­ні»

(в кон­тек­с­ті пар­ла­мент­ських слу­хань «За­хист прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні: проб­ле­ми за­ко­но­дав­чо­го за­без­пе­чен­ня та пра­во­зас­то­су­ван­ня» (21 бе­рез­ня 2007 р.), слу­хань у Ко­мі­те­ті з пи­тань на­уки і ос­ві­ти «Ін­но­ва­цій­на ді­яль­ність в Укра­ї­ні: проб­ле­ми та шля­хи їх ви­рі­шен­ня» (29 лис­то­па­да 2006 р.), пар­ла­мент­ських слу­хань «На­ціо­наль­на ін­но­ва­цій­на сис­те­ма Украї­ни: проб­ле­ми фор­му­ван­ня та ре­а­лі­за­ції» (20 чер­в­ня 2007 р.))

 

Про­ана­лі­зу­вав­ши ін­фор­ма­цію Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни, мі­ніс­терств, від­омств, Фон­ду дер­жав­но­го май­на Украї­ни, На­ціо­наль­ної ака­де­мії на­ук (НАН) Украї­ни про ви­ко­нан­ня ре­ко­мен­да­цій пар­ла­мент­ських слу­хань «За­хист прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні: проб­ле­ми за­ко­но­дав­чо­го за­без­пе­чен­ня та пра­во­зас­то­су­ван­ня «(№ 8038/0/2-07 від 19.12.2007 р.), слу­хань у Ко­мі­те­ті з пи­тань на­уки і ос­ві­ти «Ін­но­ва­цій­на ді­яль­ність в Укра­ї­ні: проб­ле­ми та шля­хи їх ви­рі­шен­ня» (29 лис­то­па­да 2006 р.), пар­ла­мент­ських слу­хань «На­ціо­наль­на ін­но­ва­цій­на сис­те­ма Украї­ни: проб­ле­ми фор­му­ван­ня та ре­а­лі­за­ції» (№ 8183/0/2-07 від 24.12.2007 р.), Звіт про ре­зуль­та­ти ауди­ту ефек­тив­нос­ті ді­яль­нос­ті Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті від­ 11 груд­ня 2007 р. № 6/30-2, «Звіт про ре­зуль­та­ти ауди­ту ви­ко­рис­тан­ня у 2006–2007 ро­ках кош­тів дер­жав­но­го бю­джету, ви­ді­ле­них на сор­то­вип­ро­бу­ван­ня та охо­ро­ну прав на сор­ти рос­лин» (№ 03-505 від­ 06.03.2008 р.), «Звіт про ре­зуль­та­ти ана­лі­зу ефек­тив­нос­ті фор­му­ван­ня і ре­а­лі­за­ції ін­но­ва­цій­ної по­лі­ти­ки в Укра­ї­ні» (№ 04-2123 від­ 25.11.2005 р.), Інфор­ма­цію Го­лов­но­го кон­т­роль­но-ре­ві­зій­но­го управ­лін­ня Украї­ни що­до пе­ре­вір­ки ефек­тив­нос­ті ви­ко­рис­тан­ня кош­тів Дер­жав­но­го бю­­д­жету Украї­ни на роз­ви­ток ін­но­ва­цій­ної діяльнос­ті (№ 06-11/420 від­ 01.04.2008 р.) та за­слу­хав­ши до­по­відь Го­ло­ви Ко­мі­те­ту з пи­тань на­уки і ос­ві­ти В. І. По­ло­ха­ла, спів­до­по­ві­ді Пер­шо­го за­ступ­ни­ка Мі­ніс­т­ра ос­ві­ти і на­уки Украї­ни О. П. Гре­бель­ни­ка, Пер­шо­го за­ступ­ни­ка Го­ло­ви Дер­жав­но­го агент­ст­ва Украї­ни з ін­вес­ти­цій та ін­но­ва­цій А. П. Зай­ця, ви­сту­пи в об­го­во­рен­ні на­род­них де­пу­та­тів, ке­рів­ни­ків мі­ніс­терств і від­омств, на­уко­вих уста­нов, су­до­вих і пра­во­о­хо­рон­них ор­га­нів, вра­хо­ву­ю­чи схва­лен­ня про­ек­ту рі­шен­ня Ко­мі­те­ту з пи­тань на­уки і ос­ві­ти, при­йня­то­го за ос­но­ву 11 бе­рез­ня 2008 ро­ку, Ра­дою на­ціо­наль­ної без­пе­ки і обо­ро­ни Украї­ни, ко­мі­те­та­ми Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­ціо­наль­ної без­пе­ки і обо­ро­ни, з пи­тань бо­роть­би з ор­га­ні­зо­ва­ною зло­чин­ніс­тю і ко­руп­цією, з пи­тань еко­но­міч­ної по­лі­ти­ки, з пи­тань про­мис­ло­вої і ре­гу­ля­тор­ної по­лі­ти­ки та під­при­єм­ництва, з пи­тань по­дат­ко­вої та мит­ної по­лі­ти­ки, з пи­тань за­ко­но­дав­чо­го за­без­пе­чен­ня пра­во­о­хо­рон­ної ді­яль­нос­ті, з пи­тань куль­ту­ри і ду­хов­нос­ті, з пи­тань транс­пор­ту і зв’яз­ку, Спе­ці­аль­ною кон­т­роль­ною ко­мі­сією з пи­тань при­ва­ти­за­ції та вра­ху­вав­ши про­по­зи­ції ви­слов­ле­ні ни­ми, Ко­мі­тет Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти від­зна­чає, що цен­т­раль­ни­ми ор­га­на­ми ви­ко­нав­чої вла­ди здій­с­не­но пев­ні за­хо­ди що­до ви­ко­нан­ня рі­шень пар­ла­мент­ських слу­хань, роз­вит­ку ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті, під­ви­щен­ня рів­ня за­хис­ту прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті:

  Ка­бі­не­том Мініст­рів Украї­ни при­йня­то ряд по­ста­нов що­до реєст­рації об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у мит­но­му реє­с­т­рі; по­ряд­ку спла­ти збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, за­твер­джен­ня стан­дар­ту оцін­ки май­но­вих прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті;

  за­твер­дже­но Ти­по­ве по­ло­жен­ня про струк­тур­ний під­роз­діл з пи­тань транс­фе­ру тех­но­ло­гій, ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті та ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті мі­ніс­тер­ст­ва, ін­шо­го ор­га­ну ви­ко­нав­чої вла­ди, На­ціо­наль­ної та га­лу­зе­вих ака­де­мій на­ук. Та­кі під­роз­ді­ли утво­ре­ні в 19 цен­т­раль­них ор­га­нах ви­ко­нав­чої вла­ди, На­ціо­наль­ній та га­лу­зе­вій ака­де­мі­ях на­ук, а та­кож у всіх об­лас­них, Ки­їв­ській та Се­вас­то­поль­­ській мі­ській дер­жав­них адмі­ні­ст­ра­ці­ях;

  удос­ко­на­ле­но ор­га­ні­за­цій­ну струк­ту­ру мит­них ор­га­нів: у 27 мит­ни­цях ство­ре­но спе­ці­аль­ні під­роз­ді­ли з пи­тань ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, вве­де­но в екс­плу­а­та­цію про­грам­но-ін­фор­ма­цій­ний ком­п­лекс «Мит­ний ре­єстр об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті»;

  ско­ро­че­но стро­ки роз­гля­ду за­явок на об’єк­ти про­мис­ло­вої влас­нос­ті до 2 мі­ся­ців для фор­маль­ної екс­пер­ти­зи та 16 мі­ся­ців для ква­лі­фі­ка­цій­ної;

  зрос­ла кіль­кість за­явок, по­да­них від­ на­ціо­наль­них за­яв­ни­ків за на­ціо­наль­ною про­це­ду­рою: на ко­рис­ні мо­де­лі у 2007 р. у по­рів­нян­ні з 2004 р. в 1,7 ра­зи; на зна­ки для то­ва­рів та по­слуг — у 1,7 ра­зи.

Про­те че­рез не­до­стат­ню ефек­тив­ність сис­те­ми дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня і управ­лін­ня у сфе­рах ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті, пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, за­без­пе­чен­ня не­об­хід­них умов для ре­а­лі­за­ції прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що скла­лась в кра­ї­ні, сут­тє­вих по­зи­тив­них змін у цій сфе­рі не від­бу­ва­ється. На­впа­ки, проб­ле­ми, на які звер­та­ли ува­гу учас­ни­ки за­зна­че­них слу­хань, ще біль­ше за­гос­т­ри­ли­ся.

Нес­фор­мо­ва­ність на­ціо­наль­ної ін­но­ва­цій­ної сис­те­ми, не­до­стат­ня ефек­тив­ність сис­те­ми охо­ро­ни та за­хис­ту прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті пе­ре­шкоджає роз­вит­ку ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті, утво­рен­ню в Укра­ї­ні ци­ві­лі­зо­ва­но­го рин­ку ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Однією з го­лов­них при­чин не­ефек­тив­нос­ті управ­лін­ня є роз­по­ро­шен­ня і дуб­лю­ван­ня управ­лін­ських фун­к­цій, зо­кре­ма ор­га­ні­за­цій­них, між кіль­ко­ма цен­т­раль­ни­ми ор­га­на­ми ви­ко­нав­чої вла­ди. На сьо­год­ні три цен­т­раль­них ор­га­ни ви­ко­нав­чої вла­ди: Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки Украї­ни, Дер­жав­не агент­ст­во Украї­ни з ін­вес­ти­цій та ін­но­ва­цій, Мі­ніс­тер­ст­во про­мис­ло­вої по­лі­ти­ки Украї­ни бе­руть участь у фор­му­ван­ні та за­без­пе­чен­ні ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної ін­но­ва­цій­ної по­лі­ти­ки, не ко­ор­ди­ну­ю­чи свої дії між со­бою. Крім то­го, від­по­від­но до Ука­зу Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 23 жов­т­ня 2000 ро­ку № 1159, за­вдан­ня з роз­роб­ки стра­те­гії і ме­ха­ніз­мів ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної ін­но­ва­цій­ної по­лі­ти­ки по­кла­де­но на Мі­ніс­тер­ст­во еко­но­мі­ки Украї­ни.

Ще де­кіль­ка мі­ніс­терств і від­омств (Мі­ніс­тер­ст­во аг­рар­ної по­лі­ти­ки Украї­ни, Мі­ніс­тер­ст­во па­ли­ва і енер­ге­ти­ки Украї­ни, Мі­ніс­тер­ст­во транс­пор­ту та зв’яз­ку Украї­ни, Дер­жав­ний ко­мі­тет Украї­ни з пи­тань ре­гу­ля­тор­ної по­лі­ти­ки та під­при­єм­ництва) ма­ють бра­ти участь у ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної по­лі­ти­ки у сфе­рі ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті «в ме­жах своєї ком­пе­тен­ції», а на прак­ти­ці — ви­ко­ну­ють по­кла­де­ні на них фун­к­ції в ав­то­ном­но­му ре­жи­мі, не орі­єн­ту­ю­чись на прі­о­ри­те­ти ін­но­ва­цій­но­го роз­вит­ку Украї­ни.

Не ви­ко­ну­ють свої фун­к­ції що­до фор­му­ван­ня єди­ної дер­жав­ної ін­но­ва­цій­ної по­лі­ти­ки ство­ре­ні кон­суль­та­тив­но-до­рад­чі ор­га­ни: На­ціо­наль­на ра­да з ін­но­ва­цій­но­го роз­вит­ку при Пре­зи­ден­ті Украї­ни, Між­ві­дом­ча ра­да з пи­тань ін­вес­ти­цій та ін­но­ва­цій­но­го роз­вит­ку при Ка­бі­не­ті Мініст­рів Украї­ни, Ко­мі­сія з ор­га­ні­за­ції ді­яль­нос­ті тех­но­ло­гіч­них пар­ків та ін­но­ва­цій­них струк­тур ін­ших ти­пів (по­стій­но ді­ю­чий ор­ган Ка­бі­не­ті Мініст­рів Украї­ни), Ко­мі­сія з роз­роб­лен­ня про­по­зи­цій що­до удос­ко­на­лен­ня сис­те­ми дер­жав­но­го управ­лін­ня в ін­но­ва­цій­ній сфе­рі при Ка­бі­не­ті Мініст­рів Украї­ни.

За­без­пе­чен­ня ре­а­лі­за­ції по­лі­ти­ки у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні ха­рак­те­ри­зу­ється від­сут­ніс­тю на­леж­ної ко­ор­ди­на­ції та не­до­стат­ньою ефек­тив­ніс­тю у ді­яль­нос­ті струк­тур, які ма­ють опі­ку­ва­ти­ся пи­тан­ня­ми роз­вит­ку ін­с­ти­ту­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, охо­ро­ною і за­хис­том її прав. Від­по­від­ні фун­к­ції сьо­год­ні час­т­ко­во ви­ко­ну­ють Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки Украї­ни, Дер­жав­ний де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті як йо­го не­від’єм­на скла­до­ва, Укра­їн­ський ін­с­ти­тут про­мис­ло­вої влас­нос­ті. Крім то­го, фун­к­ції що­до ре­а­лі­за­ції ав­тор­ських і су­між­них прав, здійс­нен­ня за­хо­дів з за­хис­ту об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті по­кла­де­ні та­кож на Мі­ніс­тер­ст­во куль­ту­ри і ту­риз­му Украї­ни. Вод­но­час ста­тус Де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті не уз­годжу­ється з ви­мо­га­ми За­ко­ну Украї­ни «Про Ка­бі­нет Мініст­рів Украї­ни», яким не пе­ред­ба­че­но утво­рен­ня уря­до­вих ор­га­нів. Все це не­га­тив­но впли­ває на мож­ли­вість сво­є­час­но­го при­йнят­тя об­ґрунто­ва­них рі­шень, адек­ват­но­го ре­а­гу­ван­ня на ви­кли­ки ча­су, ви­роб­лен­ня ком­п­лек­су на­зрі­лих ін­с­ти­ту­цій­них, пра­во­вих та еко­но­міч­них за­хо­дів що­до роз­вит­ку ци­ві­лі­зо­ва­но­го рин­ку ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті від­по­від­но до на­ціо­наль­них ці­лей.

Знач­ною мі­рою від­по­ві­даль­ність за стан справ у сфе­рі пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та роз­вит­ку ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті ля­гає на Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки (МОН) Украї­ни, яке з 2000 ро­ку є го­лов­ним цен­т­раль­ним ор­га­ном ви­ко­нав­чої вла­ди у цих сфе­рах, а та­кож на Дер­жав­не агент­ст­во Украї­ни з ін­вес­ти­цій та ін­но­ва­цій (Держ­ін­вес­ти­цій), ство­ре­не у груд­ні 2005 р., як спе­ці­аль­но упов­но­ва­же­ний ор­ган ви­ко­нав­чої вла­ди у сфе­рі ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті. На жаль, че­рез по­стій­не об­ме­жен­ня Уря­дом пов­но­ва­жень у сфе­рі ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті МОН Украї­ни опі­ку­вав­ся пе­ре­важ­но пи­тан­ня­ми ос­ві­ти, а пи­тан­ня роз­вит­ку на­уко­во-тех­но­ло­гіч­ної та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті, ін­с­ти­ту­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті не бу­ли і, як свід­чить роз­по­ряджен­ня Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 22 лю­то­го 2008 р. № 336-р «Про схва­лен­ня прі­о­ри­те­тів ді­яль­нос­ті мі­ніс­терств на 2008 рік», не є прі­о­ри­тет­ни­ми в йо­го ді­яль­нос­ті.

Однією з при­чин за­зна­че­но­го є та­кож низь­ка ви­ко­нав­ча дисцип­лі­на мі­ніс­терств і від­омств, від­сут­ність на­леж­но­го кон­т­ро­лю з бо­ку Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни, що при­зве­ло до не­ви­ко­нан­ня знач­ної час­ти­ни стра­те­гіч­них пи­тань, за­хо­дів і про­по­зи­цій, ви­зна­че­них у Ре­ко­мен­да­ці­ях ко­мі­тет­ських та пар­ла­мент­ських слу­хань.

Як на­слі­док не­ узгодженос­ті дій мі­ніс­терств і від­омств, не­ско­ор­ди­но­ва­но пра­цю­ють їх під­роз­ді­ли в ре­гі­о­нах. Так в ря­ді об­лас­тей ді­ють Цен­т­ри на­уко­во-тех­ніч­ної та еко­но­міч­ної ін­фор­ма­ції МОН Украї­ни, На­уко­ві цен­т­ри НАН Украї­ни і МОН Украї­ни, регіо­наль­ні від­ді­лен­ня Дер­жав­ної ін­но­ва­цій­ної фінан­со­во-кре­дит­ної уста­но­ви, за бю­джет­ні кош­ти Держ­ін­вес­ти­цій ство­ре­ні но­ві регіо­наль­ні цен­т­ри ін­но­ва­цій­но­го роз­вит­ку.

Все це ли­ше по­гли­би­ло кри­зу сис­те­ми дер­жав­но­го управ­лін­ня ін­но­ва­цій­ною ді­яль­ніс­тю в Укра­ї­ні, спри­я­ло по­си­лен­ню за­ре­гу­льо­ва­нос­ті цієї га­лу­зі з бо­ку дер­жави та не­ефек­тив­но­му ви­ко­рис­тан­ню кош­тів Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни.

Пе­ре­вір­ка ефек­тив­нос­ті ви­ко­рис­тан­ня кош­тів Дер­жав­но­го бю­джету, ви­ді­ле­них Держ­ін­вес­ти­цій на роз­ви­ток ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті, здій­с­не­на Го­лов­ним кон­т­роль­но-ре­ві­зій­ним управ­лін­ням Украї­ни, за­свід­чи­ла збит­ко­вість вкла­дан­ня Дер­жав­ною ін­но­ва­цій­ною кре­дит­но-фінан­со­вою уста­но­вою у 2006 ро­ці дер­жав­них кош­тів у дов­го­стро­ко­ві фінан­со­ві ін­вес­ти­ції, не­на­леж­не су­проводжен­ня ре­а­лі­за­ції ін­но­ва­цій­них і ін­вес­ти­цій­них про­ек­тів та ін­ші сис­тем­ні не­до­лі­ки в управ­лін­ні дер­жав­ни­ми ре­сур­са­ми.

Дер­жав­ною ін­но­ва­цій­ною фінан­со­во-кре­дит­ною уста­но­вою не отри­ма­но жод­ної грив­ни ди­ві­ден­дів від­ Укра­їн­сько­го бан­ку ре­кон­ст­рук­ції та роз­вит­ку, до ста­тут­но­го фон­ду яко­го спря­мо­ва­но 72 млн грн, в то­му чис­лі у 2007 ро­ці — 40 млн гри­вень.

За ос­тан­ні 4 ро­ки по­каз­ни­ки впро­ва­джен­ня ін­но­ва­цій в ук­ра­їн­ській еко­но­мі­ці за­ли­ша­ються не­змін­ни­ми, а де­які — на­віть змен­шу­ються. Та­ким чи­ном ми ма­є­мо в Укра­ї­ні не­від­по­від­ність між збіль­шен­ням ви­трат дер­жав­них ре­сур­сів (як ор­га­ні­за­цій­них так і фінан­со­вих) на ін­но­ва­цій­ну сфе­ру та змен­шен­ням за­галь­них ста­тис­тич­них по­каз­ни­ків впро­ва­джен­ня ін­но­ва­цій, що свід­чить про низь­ку ефек­тив­ність ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної ін­но­ва­цій­ної по­лі­ти­ки, її де­кла­ра­тив­ність, без­сис­тем­ність і не­пос­лі­дов­ність. На це ще у 2005 р. звер­та­ла ува­гу Ра­хун­ко­ва па­ла­та Украї­ни (Звіт про ре­зуль­та­ти ана­лі­зу ефек­тив­нос­ті фор­му­ван­ня і ре­а­лі­за­ції ін­но­ва­цій­ної по­лі­ти­ки в Укра­ї­ні).

Руй­ну­ється дер­жав­на сис­те­ма на­уко­во-тех­ніч­ної ін­фор­ма­ції Украї­ни. За­зна­ли сут­тє­вих втрат регіо­наль­ні Цен­т­ри на­уко­во-тех­ніч­ної та еко­но­міч­ної ін­фор­ма­ції. У ря­ді об­лас­тей їх ін­фор­ма­цій­ні фон­ди ра­зом з при­мі­щен­ня­ми цен­т­рів пе­ре­да­но до скла­ду біб­ліо­тек ви­щих на­вчаль­них за­кла­дів, що об­ме­жує до­ступ до на­уко­во-тех­ніч­ної та еко­но­міч­ної ін­фор­ма­ції суб’єк­тів ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті.

По­віль­но роз­гор­та­ється ді­яль­ність під­роз­ді­лів з пи­тань транс­фе­ру тех­но­ло­гій, ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті та ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в ор­га­нах ви­ко­нав­чої вла­ди, бю­джет­них уста­но­вах, ор­га­ні­за­ці­ях та на під­при­єм­ст­вах, ді­яль­ність яких пов’яза­на з ви­ко­рис­тан­ням об’єк­тів про­мис­ло­вої влас­нос­ті.

Че­рез не­до­стат­ню на­по­лег­ли­вість Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни, Дер­жав­ної мит­ної служ­би Украї­ни, від­сут­ність під­трим­ки з бо­ку Мі­ніс­тер­ст­ва фінан­сів Украї­ни не ви­рі­ше­ні пи­тан­ня що­до фінан­су­ван­ня за­хо­дів у сфе­рі транс­фе­ру тех­но­ло­гій, ор­га­ні­за­ції управ­лін­ня та роз­вит­ку ін­ф­ра­струк­ту­ри у сфе­рі пра­во­вої охо­ро­ни та за­хис­ту прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті: за­про­ваджен­ня у струк­ту­рі Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті по­сад дер­жав­них ін­с­пек­то­рів в усіх ре­гі­о­нах Украї­ни; роз­ши­рен­ня штат­ної чи­сель­нос­ті під­роз­ді­лу з пи­тань за­хис­ту прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті Дер­жав­ної мит­ної служ­би Украї­ни; удос­ко­на­лен­ня ді­яль­нос­ті регіо­наль­них цен­т­рів на­уко­во-тех­ніч­ної та еко­но­міч­ної ін­фор­ма­ції що­до на­дан­ня ін­фор­ма­цій­них і кон­суль­та­тив­них по­слуг з пи­тань ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті; фун­к­ці­о­ну­ван­ня Дер­жав­ної па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки та її регіо­наль­них від­ді­лень.

В Укра­ї­ні не ство­ре­но ефек­тив­ної сис­те­ми збо­ру та ви­пла­ти ви­на­го­ро­ди ав­то­рам, ви­ко­нав­цям, ви­роб­ни­кам фо­но­грам, що сут­тє­во спот­во­рює роз­ви­ток рин­ку ав­тор­сько­го пра­ва та су­між­них прав. Вна­слі­док не­до­ско­на­ло­го за­ко­но­дав­ст­ва та від­сут­нос­ті на­леж­но­го кон­т­ро­лю ма­ють міс­це сут­тє­ві по­ру­шен­ня у ді­яль­нос­ті ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, які по­вин­ні від­іг­ра­ва­ти ви­зна­чаль­ну роль в охо­ро­ні ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав. За да­ни­ми Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Украї­ни в дер­жаві що­ро­ку зби­ра­ється ли­ше близь­ко 30 млн грн ви­на­го­ро­ди, що за оцін­ка­ми екс­пер­тів скла­дає тіль­ки 3 % по­тен­цій­ної су­ми над­ходжень. Три­ва­лий час до Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни не вно­сяться в цьо­му на­прям­ку не­об­хід­ні про­ек­ти за­ко­но­дав­чих ак­тів.

До бю­джету не над­хо­дить знач­на час­ти­на по­дат­ків, що ма­ють спла­чу­ва­ти гас­т­ро­лю­ю­чі ви­ко­нав­ські ко­лек­ти­ви й ок­ре­мі ви­ко­нав­ці. Не­хту­ються нор­ми за­ко­ну, зух­ва­ло зне­ва­жа­ють ін­те­ре­си віт­чиз­ня­ної куль­ту­ри і ав­то­рів діл­ки ті­ньо­вої ін­дус­т­рії з чис­лен­них ка­зи­но, ніч­них клу­бів, сту­дій зву­ко­за­пи­су. Остан­ні фак­тич­но пе­ре­бу­ва­ють по­за пра­во­вим по­лем від­но­син з ав­то­ра­ми, дер­жав­ни­ми ін­с­ти­ту­ці­я­ми, що ви­кли­кає спра­вед­ли­ві на­рі­кан­ня з бо­ку ав­то­рів і ви­ко­нав­ців, твор­чих спі­лок та твор­чої ін­те­лі­ген­ції.

До Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни не вне­се­но для ра­ти­фі­ка­ції Уго­ду про ство­рен­ня Укра­їн­сько­го на­уко­во-тех­но­ло­гіч­но­го цен­т­ру, про­ек­ти за­ко­нів що­до при­ве­ден­ня на­ціо­наль­но­го за­ко­но­дав­ст­ва у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у від­по­від­ність до Ци­віль­но­го ко­дек­су Украї­ни, (що згід­но При­кін­це­вих та пе­ре­хід­них по­ло­жень ко­дек­су ма­ло бу­ти зроб­ле­но ще до 1 квіт­ня 2003 р.) та за­ко­но­дав­ст­ва Євро­пей­сько­го Со­ю­зу, за­про­ваджен­ня від­по­ві­даль­нос­ті за по­дан­ня за­явок в іно­зем­ні дер­жави без по­пе­ред­ньо­го по­дан­ня та­ких за­явок в Укра­ї­ні, охо­ро­ни ко­мер­цій­ної та­єм­ни­ці, ра­ці­о­на­лі­за­тор­ських про­по­зи­цій, баз да­них, по­рід тва­рин. МОН Украї­ни не здій­с­ню­ється в не­об­хід­ній мі­рі ана­ліз ефек­тив­нос­ті за­ко­но­дав­ст­ва у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та йо­го пра­во­зас­то­су­ван­ня з вне­сен­ням від­по­від­них змін до за­ко­но­дав­ст­ва.

Не роз­роб­ле­но сис­те­му еко­но­міч­них сти­му­лів (по­дат­ко­вих, кре­дит­них, стра­хо­вих) що­до ство­рен­ня та ко­мер­ці­а­лі­за­ції об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті з ме­тою фор­му­ван­ня рин­ку цих об’єк­тів. Зок­ре­ма, не ви­зна­че­ні мі­ні­маль­ні став­ки ви­на­го­ро­ди ви­на­хід­ни­кам, ав­то­рам за ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів прав про­мис­ло­вої влас­нос­ті, тех­но­ло­гій; не за­про­вадже­ні ме­ха­ніз­ми дер­жав­ної під­трим­ки па­тен­ту­ван­ня віт­чиз­ня­них об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в іно­зем­них дер­жавах, ство­ре­них за ра­ху­нок бю­джет­них кош­тів; від­сут­ня ме­то­ди­ка ви­зна­чен­ня роз­мі­ру шко­ди, за­вда­ної по­ру­шен­ням прав на об’єк­ти пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті; не­зва­жа­ю­чи на не­од­но­ра­зо­ві до­ру­чен­ня Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни, Фонд дер­жав­но­го май­на Украї­ни не за­твер­див ме­то­ди­ку вар­тіс­ної оцін­ки прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Як на­слі­док, не­ухиль­но змен­шу­ється чи­сель­ність твор­ців об’єк­тів пра­ва про­мис­ло­вої влас­нос­ті (ви­на­хід­ни­ків і ра­ці­о­на­лі­за­то­рів) як в ці­ло­му по еко­но­мі­ці, так і у про­мис­ло­вос­ті та біль­шос­ті її га­лу­зей. За­галь­на чи­сель­ність твор­ців у 2001–2006 рр. ско­ро­ти­ла­ся на 13,8 %, у про­мис­ло­вос­ті — на 40,7 %,у лег­кій — в 14,2 ра­зи, у хі­міч­ній та наф­то­хі­міч­ній про­мис­ло­вос­ті — на 37,2 %,у ме­та­лур­гії — на 34,8 %, у ма­ши­но­бу­ду­ван­ні — 21,6 %, у ви­роб­ниц­т­ві елек­т­рич­но­го, елект­рон­но­го та оп­тич­но­го устат­ку­ван­ня — на 30,5 %. Вод­но­час про­дов­жу­ється тен­ден­ція змен­шен­ня по­да­них до Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті за­явок на ви­на­хо­ди від­ на­ціо­наль­них за­яв­ни­ків — по­рів­ня­но з 2005 р. їх кіль­кість змен­ши­ла­ся на 3 %. На 19,8 % змен­ши­лась кіль­кість ви­на­хо­дів, ви­ко­рис­та­них у ви­роб­ни­чо­му про­це­сі.

Про­тя­гом ос­тан­ніх ро­ків спо­сте­рі­га­ється змен­шен­ня кіль­кос­ті впро­вадже­них у ви­роб­ниц­т­во ра­ці­о­на­лі­за­тор­ських про­по­зи­цій: у по­рів­нян­ні з 2005 р. їх чис­ло змен­ши­ло­ся на 5,5 %, з 2004 р.— на 10 %, з 2003 р.— на 13 %, з 2002 р.— на 22 %, з 2001 р.— на 26 %.

За­мість здійс­нен­ня за­хо­дів із сти­му­лю­ван­ня ви­на­хід­ниць­кої ак­тив­нос­ті, роз­вит­ку рин­ку ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, на­уко­єм­ної про­дук­ції Ка­бі­не­том Мініст­рів Украї­ни, з іні­ці­а­ти­ви Мі­ніс­тер­ст­ва еко­но­мі­ки Украї­ни та Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті при­йня­то по­ста­но­ву № 1148 від­ 19 ве­рес­ня 2007 р. за якою ви­тра­ти під­при­ємств на отри­ман­ня та під­три­ман­ня чин­нос­ті па­тен­тів на ви­на­хо­ди, ко­рис­ні мо­де­лі збіль­шу­ються до 35 ра­зів (юри­дич­ні осо­би ма­ють спла­чу­ва­ти не 496 грн, як ра­ні­ше, а 9100 грн) та пе­ре­ви­щу­ють в 1,5–3,5 ра­зи від­по­від­ні ви­тра­ти під­при­ємств єв­ро­пей­ських кра­їн, зо­кре­ма, Ве­ли­коб­ри­та­нії, Ні­меч­чи­ни, Фран­ції, Іспа­нії, в 3,7 ра­зи біль­ші ніж у Вір­ме­нії (член СОТ з 2003 р.) та 1,5 ра­зи біль­ші ніж у Мол­до­ві (член СОТ з 2001 р.). Піль­ги що­до спла­ти збо­рів для не­при­бут­ко­вих уста­нов бу­ло вне­се­но ли­ше піс­ля від­по­від­них звер­нень дер­жав­них ака­де­мій на­ук, ви­щих на­вчаль­них за­кла­дів, ін­ших уста­нов.

На дум­ку за­зна­че­них уста­нов та ор­га­ні­за­цій Уря­ду бу­ло за­про­по­но­ва­но не оп­ти­маль­не рі­шен­ня що­до змін ста­вок збо­рів з ме­тою при­ве­ден­ня за­ко­но­дав­ст­ва від­по­від­но до ви­мог СОТ, яке не вра­хо­вує, зо­кре­ма, дос­від ін­ших кра­їн СНД — чле­нів СОТ, та мо­же при­звес­ти до не­зво­рот­ної втра­ти під­при­єм­ст­ва­ми Украї­ни знач­ної час­ти­ни ви­на­хо­дів, екс­пан­сії та мо­но­по­лі­за­ції на­ціо­наль­но­го рин­ку іно­зем­ни­ми па­тен­тов­лас­ни­ка­ми, пе­ре­роз­по­ді­лу ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті на ко­ристь фі­зич­них осіб, для яких вста­нов­ле­ні піль­ги.

Ре­а­лі­за­ція цієї по­ста­но­ви по­си­лить не­га­тив­ний вплив на ре­зуль­та­тив­ність ви­на­хід­ниць­кої ді­яль­нос­ті, галь­му­ва­ти­ме на­уко­во-тех­но­ло­гіч­ний роз­ви­ток, не­га­тив­но по­зна­читься на тех­но­ло­гіч­ній та еко­но­міч­ній без­пе­ці дер­жави.

Вод­но­час ін­шою По­ста­но­вою Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 19 ве­рес­ня 2007 ро­ку № 1154 «Про вне­сен­ня змін до по­ста­но­ви Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 19 сер­п­ня 2002 р. № 1183» збіль­ше­но роз­мір збо­рів за реєст­рацію сор­ту рос­лин у 14 ра­зів, за під­три­ман­ня сор­ту — в 59 ра­зів, чин­нос­ті па­тен­ту, що по­свід­чує на­бут­тя май­но­вих прав — у 136 ра­зів.

Від­по­від­но до рі­шен­ня Між­ві­дом­чої ко­мі­сії з пи­тань на­уко­во-тех­но­ло­гіч­ної без­пе­ки при Ра­ді на­ціо­наль­ної без­пе­ки і обо­ро­ни Украї­ни від­ 14 лис­то­па­да 2007 р., звер­нень на­уко­вих уста­нов та ор­га­ні­за­цій при­йнят­тя за­зна­че­ної по­ста­но­ви Уря­ду ство­рює се­рйоз­ні пе­ре­шко­ди та не­га­тив­ні умо­ви для роз­вит­ку се­лек­цій­ної спра­ви у віт­чиз­ня­них на­уко­вих уста­но­вах і ви­щих на­вчаль­них за­кла­дах. Слід очі­ку­ва­ти втра­ту ря­ду сор­тів, що на­ле­жать дер­жаві та під­три­му­ються в си­лі бю­джет­ни­ми уста­но­ва­ми, а та­кож при­зу­пи­нен­ня по­дан­ня но­вих за­явок. Вод­но­час особ­ли­ву не­без­пе­ку для еко­но­мі­ки дер­жави ста­но­вить не­сан­к­ці­о­но­ва­не ви­ко­рис­тан­ня не­за­реє­с­т­ро­ва­них транс­ген­них сор­тів рос­лин, точ­ні мас­ш­та­би по­ши­рен­ня яких в Укра­ї­ні не­ві­до­мі.

Мін­агро­­по­лі­ти­ки не за­без­пе­чує ви­ко­нан­ня пов­но­ва­жень, ви­зна­че­них йо­му За­ко­ном Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на сор­ти рос­лин» в час­ти­ні ор­га­ні­за­ції і кон­т­ро­лю ви­ко­нан­ня цьо­го За­ко­ну по ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної по­лі­ти­ки у сфе­рі охо­ро­ни прав на сор­ти рос­лин та за­бо­ро­ни по­ши­рен­ня в Укра­ї­ні сор­тів, не вне­се­них в Ре­єстр сор­тів.

Сут­тє­вих змін по­тре­бує сис­те­ма фінан­су­ван­ня ді­яль­нос­ті у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. Від­по­від­но до зві­ту Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Украї­ни про ре­зуль­та­ти ауди­ту ефек­тив­нос­ті ді­яль­нос­ті МОН Украї­ни з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті від­ 11 груд­ня 2007 р. № 6/30-2 кош­ти на ви­ко­нан­ня за­хо­дів, пов’яза­них з охо­ро­ною ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, ви­ко­рис­то­ву­ва­ли­ся з се­рйоз­ни­ми по­ру­шен­ня­ми. При­чи­на за­зна­че­но­го у не­про­зо­рій сис­те­мі фінан­су­ван­ня у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні та від­сут­нос­ті на­леж­но­го кон­т­ро­лю з бо­ку від­по­від­них ор­га­нів дер­жав­ної вла­ди, зо­кре­ма, МОН Украї­ни, Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

На­бу­ло по­ши­рен­ня отри­ман­ня охо­рон­них до­ку­мен­тів на ко­рис­ні мо­де­лі, про­мис­ло­ві зраз­ки для па­тен­ту­ван­ня від­омих тех­ніч­них рі­шень, форм, по­зна­чень з ме­тою об­ме­жен­ня ді­яль­нос­ті ін­ших осіб на за­сто­су­ван­ня та­ких об’єк­тів, реєст­рація в якос­ті про­мис­ло­вих зраз­ків, тор­го­вель­них ма­рок від­омих у сві­ті брен­дів, що фак­тич­но при­зво­дить до ле­га­лі­за­ції пі­рат­ст­ва. Вна­слі­док не при­йнят­тя про­тя­гом ба­га­тьох ро­ків під­за­кон­них ак­тів що­до охо­ро­ни прав на за­зна­чен­ня по­ходжен­ня то­ва­рів, від­бу­ла­ся мо­но­по­лі­за­ція (шля­хом отри­ман­ня сві­доцтв на тор­го­вель­ні мар­ки) ок­ре­ми­ми при­ват­ни­ми під­при­єм­ст­ва­ми назв від­омих мі­не­раль­них вод, вин.

Без­ді­яль­ність ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди прак­тич­но при­зво­дить до втра­ти ін­те­лек­ту­аль­них здо­бут­ків у на­уко­во-тех­ніч­ній сфе­рі. До цьо­го ча­су в уста­но­вах, ор­га­ні­за­ці­ях, під­при­єм­ст­вах не про­ве­де­но ін­вен­та­ри­за­цію ви­на­хо­дів ко­лиш­ньо­го СРСР із гри­фа­ми «Для служ­бо­во­го ко­рис­ту­ван­ня»(«ДСК») і та­єм­них (близь­ко 250 тис.), що на­ле­жать ук­ра­їн­ським за­яв­ни­кам, не ви­зна­че­ні особ­ли­вос­ті їх роз­сек­ре­чу­ван­ня, знят­тя гри­фу «ДСК». Вра­хо­ву­ю­чи, що ві­домос­ті про за­зна­че­ні ви­на­хо­ди не бу­ли офі­цій­но опуб­лі­ко­ва­ні, ак­ту­аль­ним є роз­гляд мож­ли­вос­тей їх ви­ко­рис­тан­ня, в то­му чис­лі пе­ре­тво­рен­ня у па­тен­ти Украї­ни з ме­тою ко­мер­ці­а­лі­за­ції. Це ва­го­мий ре­зерв для ін­но­ва­цій­но­го роз­вит­ку дер­жави. Адже сьо­год­ні в Укра­ї­ні є чин­ни­ми ли­ше 20,7 тис. 20-річ­них па­тен­тів на ви­на­хо­ди, з яких 40 % на­ле­жать іно­зем­ним за­яв­ни­кам.

Має міс­це не­кон­т­ро­льо­ва­на пе­ре­да­ча на­уко­вих і кон­ст­рукт­ор­ських роз­ро­бок за кор­дон, ви­ток з Украї­ни віт­чиз­ня­них за­явок на пер­с­пек­тив­ні ви­на­хо­ди.

Не вре­гу­льо­ва­но пи­тан­ня що­до за­твер­джен­ня мі­ні­маль­них ста­вок ви­на­го­ро­ди ав­то­рам тех­но­ло­гій, ці­льо­во­го суб­си­ді­ю­ван­ня транс­фе­ру тех­но­ло­гій, вве­ден­ня дер­жав­но­го реє­с­т­ру до­го­во­рів про транс­фер тех­но­ло­гій, від­по­ві­даль­нос­ті за по­дан­ня за­явок до па­тен­т­них від­омств іно­зем­них дер­жав без по­пе­ред­ньо­го по­дан­ня їх в Укра­ї­ну, не здій­с­ню­ється від­по­від­ний ана­ліз за­явок, по­да­них в Укра­ї­ні та до іно­зем­них кра­їн. По­віль­но здій­с­ню­ється ре­а­лі­за­ція по­ло­жень За­ко­ну Украї­ни «Про дер­жав­не ре­гу­лю­ван­ня ді­яль­нос­ті у сфе­рі транс­фе­ру тех­но­ло­гій».

Три­ва­ють не­га­тив­ні тен­ден­ції у при­ва­ти­за­ції об’єк­тів на­уко­во-тех­ніч­ної сфе­ри, які про­да­ються прак­тич­но за без­цінь, без вра­ху­ван­ня вар­тос­ті не­ма­те­рі­аль­них ак­ти­вів, що су­пе­ре­чить ст. 7 За­ко­ну Украї­ни «Про оцін­ку май­на, май­но­вих прав та про­фе­сій­ну оці­ноч­ну ді­яль­ність в Укра­ї­ні». Так, за да­ни­ми Фон­ду дер­жав­но­го май­на Украї­ни у 2005–2007 ро­ках бу­ло при­ва­ти­зо­ва­но шість об’єк­тів на­уко­во-тех­ніч­ної сфе­ри, три з них про­да­но за ці­ною, що в кіль­ка ра­зів ниж­ча їх но­мі­наль­ної вар­тос­ті. Це, зо­кре­ма Спе­ці­аль­не кон­ст­рук­тор­ське бю­ро мік­ро­елект­роні­ки в при­ла­до­бу­ду­ван­ні, Укра­їн­ський НДІ сіль­­сько­гос­по­дар­сько­го ма­ши­но­бу­ду­ван­ня, Про­ек­т­но-ви­шу­ку­валь­ний ін­с­ти­тут «Кі­ро­воградагро­п­ро­ект».

Всу­пе­реч чин­но­му за­ко­но­дав­ст­ву про­дов­жу­ється прак­ти­ка не­об­ґрунто­ва­но­го вклю­чен­ня до пе­ре­лі­ку під­при­ємств, що під­ля­га­ють при­ва­ти­за­ції, стра­те­гіч­но важ­ли­вих для еко­но­мі­ки і без­пе­ки дер­жави на­уко­во-до­слід­них уста­нов. Так до об’єк­тів, що під­ля­га­ють при­ва­ти­за­ції у 2008 ро­ці, вклю­че­но На­уко­во-до­слід­ний ін­с­ти­тут елек­т­ро­ме­ха­ніч­них при­ла­дів, який є єди­ним про­від­ним під­при­єм­ст­вом в Укра­ї­ні та СНД по ство­рен­ню уні­каль­ної ви­со­ко­тех­но­ло­гіч­ної апа­ра­ту­ри реєст­рації, об­роб­ки і пе­ре­да­чі ін­фор­ма­ції. По­ши­рю­ється прак­ти­ка рей­дер­ських атак та спро­би пе­ре­про­фі­лю­ван­ня ви­со­ко­тех­но­ло­гіч­них на­уково-ви­роб­ни­чих ком­п­лек­сів. Ха­рак­тер­ним при­кла­дом цьо­го є од­не з кра­щих під­при­ємств елект­рон­ної га­лу­зі На­уко­во-ви­роб­ни­че під­при­єм­ст­во «Са­турн», яке во­ло­діє уні­каль­ни­ми тех­но­ло­гі­я­ми у га­лу­зі ра­ді­о­мет­рії та те­ле­ко­му­ні­ка­ції.

При­ва­ти­за­ція ба­га­тьох об’єк­тів на­уко­во-тех­ніч­ної сфе­ри при­зво­дить до втра­ти уні­каль­них на­пра­цю­вань та на­уко­вих шкіл, що фор­му­ва­ли­ся де­ся­ти­літ­тя­ми, і фак­тич­но в пов­но­му об­ся­зі вже ні­ко­ли не змо­жуть бу­ти від­тво­ре­ні.

Вза­га­лі час­т­ка не­ма­те­рі­аль­них ак­ти­вів у ба­лан­сі про­мис­ло­вих під­при­ємств та в ці­ло­му по еко­но­мі­ці Украї­ни за­ни­жу­ється і за звіт­ніс­тю є мен­шою за 1 %. Вод­но­час в Дер­жав­но­му реє­с­т­рі суб’єк­тів оці­ноч­ної ді­яль­нос­ті, який ве­де Фонд дер­жав­но­го май­на Украї­ни, за­реє­с­т­ро­ва­но біль­ше шес­ти­сот оці­ню­ва­чів за спе­ці­а­лі­за­цією 2.2 «Оцін­ка прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті».

Від­сут­ня ко­ор­ди­на­ція дій пра­во­о­хо­рон­них та кон­т­ро­лю­ю­чих ор­га­нів (МОН Украї­ни, Мі­ніс­тер­ст­ва внут­ріш­ніх справ Украї­ни, Служ­би без­пе­ки Украї­ни, Ге­не­раль­ної про­ку­ра­ту­ри Украї­ни, Дер­жав­ної по­дат­ко­вої адмі­ні­ст­ра­ції Украї­ни, Анти­мо­но­поль­но­го ко­мі­те­ту Украї­ни, Дер­жав­ної мит­ної служ­би Украї­ни то­що) по бо­роть­бі з пі­рат­ст­вом у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. Це при­зво­дить до зрос­тан­ня рів­ня пра­во­по­ру­шень, кон­т­ра­фак­ції та пі­рат­ст­ва.

Ана­ліз кри­мі­но­ген­ної си­ту­а­ції, про­ве­де­ний МВС Украї­ни, свід­чить про по­яву но­вих форм вчи­нен­ня зло­чи­нів у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. Остан­нім ча­сом ши­ро­ко­го по­ши­рен­ня на­бу­ли фак­ти не­за­кон­но­го роз­пов­сюджен­ня тво­рів в ме­ре­жі Ін­тер­нет, а та­кож по­ру­шен­ня ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав під час їх пуб­ліч­но­го спо­ві­щен­ня у гро­мад­ських міс­цях, за­кла­дах тор­гів­лі, хар­чу­ван­ня то­що. За да­ни­ми Між­на­род­но­го алья­н­су ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (IIPA) Укра­ї­на вклю­че­на до спис­ку прі­о­ри­тет­но­го спо­сте­ре­жен­ня (спи­сок 301) як кра­ї­на з ви­со­ким рів­нем пі­рат­ст­ва (в 2007 р. рі­вень комп’ютер­но­го пі­рат­ст­ва склав 84 % і є од­ним з най­ви­щих у сві­ті).

Однією з при­чин, що стри­мує сут­тє­ве об­ме­жен­ня за­галь­но­го рів­ня пі­рат­ст­ва в Укра­ї­ні є не­до­стат­ньо ефек­тив­не за­сто­су­ван­ня по­ка­рань, пе­ред­ба­че­них чин­ним за­ко­но­дав­ст­вом за вчи­нен­ня пра­во­по­ру­шень у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Ви­вчен­ня ре­зуль­та­тів су­до­во­го роз­гля­ду кри­мі­наль­них справ та адмі­ні­ст­ра­тив­них про­то­ко­лів свід­чить про за­сто­су­ван­ня су­да­ми по­ка­рань, не­адек­ват­них за­вда­ним ма­те­рі­аль­ним збит­кам та су­спіль­ній не­без­пе­ці да­них по­ру­шень.

Так се­ред­ній роз­мір штра­фів, які за­сто­со­ву­ються су­да­ми за вчи­нен­ня ад­мін­п­ра­во­по­ру­шень у цій сфе­рі скла­дає ли­ше 230 грн, хо­ча сан­кці­я­ми від­по­від­них ста­тей Ко­дек­су Украї­ни про адмі­ні­ст­ра­тив­ні пра­во­по­ру­шен­ня пе­ред­ба­че­ні штра­фи до 3,4 тис. грн Се­ред­ній роз­мір штра­фів, які за­сто­со­ву­ються у ви­гля­ді по­ка­ран­ня за вчи­нен­ня зло­чи­нів, пов’яза­них з не­за­кон­ним ви­роб­ниц­т­вом ком­пакт-дис­ків, скла­дає 1800 грн, хо­ча за­ко­но­дав­чо пе­ред­ба­че­ні штра­фи у роз­мі­рі від­ 17 до 85 тис. грн Та­ким чи­ном скла­ла­ся си­ту­а­ція, ко­ли роз­мі­ри штраф­них сан­кцій, які за­сто­со­ву­ються су­да­ми, є не­адек­ват­ни­ми роз­мі­рам за­вда­них ма­те­рі­аль­них збит­ків та не ви­ко­ну­ють фун­к­цію по­ка­ран­ня.

На роз­гляд Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни до цьо­го ча­су не вне­се­но про­ект Кон­цеп­ції роз­вит­ку на­ціо­наль­ної ін­но­ва­цій­ної сис­те­ми Украї­ни (по­діб­ні стра­те­гіч­ні до­ку­мен­ти вже де­кіль­ка ро­ків ді­ють в Ро­сії, Ка­зах­с­та­ні, Бі­ло­ру­сі та ін­ших дер­жавах). Не при­йня­то По­дат­ко­вий ко­декс Украї­ни, в яко­му ма­ють бу­ти пе­ред­ба­че­ні ок­ре­мі по­ло­жен­ня сто­сов­но сти­му­лю­ван­ня ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті.

Вна­слі­док чи­сель­них бю­рок­ра­тич­них пе­ре­пон з бо­ку ви­ко­нав­чої вла­ди прак­тич­но при­зу­пи­не­но ді­яль­ність тех­но­ло­гіч­них пар­ків. За ос­тан­ні три ро­ки за­твер­дже­но тіль­ки два ін­но­ва­цій­них про­ек­ти тех­но­ло­гіч­них пар­ків, з 16 но­вих тех­но­пар­ків за­реє­с­т­ро­ва­но ли­ше 11. Із 34 про­фінан­со­ва­них у 2007 р. Держ­ін­вес­ти­цій про­ек­тів ли­ше 4 ін­но­ва­цій­ні про­ек­ти та 3 про­ек­ти тех­но­ло­гіч­них пар­ків, а всі ін­ші — зви­чай­ні ін­вес­ти­цій­ні про­ек­ти.

Вступ Украї­ни до СОТ ство­рює но­ві ви­кли­ки ін­но­ва­цій­ній без­пе­ці Украї­ни. Так, згід­но ана­лі­зу На­ціо­наль­но­го ін­с­ти­ту­ту проб­лем між­на­род­ної без­пе­ки зі всту­пом до СОТ ук­ра­їн­ське ін­но­ва­цій­не за­ко­но­дав­ст­во не орі­єн­то­ва­не на фун­к­ці­о­ну­ван­ня еко­но­мі­ки в жор­ст­ко­му кон­ку­рен­т­но­му се­ре­до­ви­щі. Слід очі­ку­ва­ти за­гос­т­рен­ня кон­ку­рен­ції на внут­ріш­ньо­му рин­ку ви­со­ко­тех­но­ло­гіч­ної про­дук­ції, що не­га­тив­но від­іб’ється на фінан­со­вих ре­зуль­та­тах та ін­вес­ти­цій­них мож­ли­вос­тях віт­чиз­ня­них ви­со­ко­тех­но­ло­гіч­них під­при­ємств. Мо­же ста­ти­ся кон­сер­ва­ція енерго­­єм­ної струк­ту­ри еко­но­мі­ки.

Сис­те­ма дер­жав­но­го управ­лін­ня у сфе­рі на­уко­во-тех­ніч­ної та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті по­тре­бує ство­рен­ня но­вої ін­ф­ра­струк­ту­ри, сис­те­ма­ти­за­ції дер­жав­них управ­лін­ських фун­к­цій в цій сфе­рі, адек­ват­но­го їх пе­ре­роз­по­ді­лу між ор­га­на­ми ви­ко­нав­чої вла­ди, ре­а­лі­за­ції на­пра­цьо­ва­них ра­ні­ше за­хо­дів та норм за­ко­но­дав­ст­ва що­до сти­му­лю­ван­ня ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті, дію яких при­зу­пи­не­но.

За­зна­че­не ви­ще свід­чить, що не­га­тив­ні яви­ща у сфе­рі ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті, пра­во­вої охо­ро­ни та за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті по­тре­бу­ють вжит­тя не­від­клад­них за­хо­дів як з бо­ку ви­що­го по­лі­тич­но­го ке­рів­ництва дер­жави, так і ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди на всіх рів­нях.

Ко­мі­тет Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти ви­рі­шив:

I. Взя­ти до від­ома ви­слов­ле­ні у ви­сту­пах та в об­го­во­рен­ні оцін­ки ста­ну дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня і управ­лін­ня у сфе­рі роз­вит­ку, пра­во­вої охо­ро­ни і за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті в Укра­ї­ні, ви­ко­нан­ня ре­ко­мен­да­цій пар­ла­мент­ських слу­хань «За­хист прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні: проб­ле­ми за­ко­но­дав­чо­го за­без­пе­чен­ня та пра­во­зас­то­су­ван­ня,» слу­хань у Ко­мі­те­ті з пи­тань на­уки і ос­ві­ти «Ін­но­ва­цій­на ді­яль­ність в Укра­ї­ні: проб­ле­ми та шля­хи їх ви­рі­шен­ня», пар­ла­мент­ських слу­хань «На­ціо­наль­на ін­но­ва­цій­на сис­те­ма Украї­ни: проб­ле­ми фор­му­ван­ня та ре­а­лі­за­ції.»

II. Вра­хо­ву­ю­чи, що біль­ша час­ти­на за­хо­дів, пе­ред­ба­че­них ре­ко­мен­да­ці­я­ми ко­мі­тет­ських та пар­ла­мент­ських слу­хань не ви­ко­на­на, про­дов­жи­ти тер­мін кон­т­ро­лю за їх ви­ко­нан­ням до 1 лис­то­па­да 2008 ро­ку.

III. Ре­ко­мен­ду­ва­ти Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни:

1. Вжи­ти не­від­клад­них за­хо­дів що­до ре­фор­му­ван­ня сис­те­ми дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня і управ­лін­ня у сфе­рі на­уко­во-тех­ніч­ної та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті, пра­во­вої охо­ро­ни і за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті з ме­тою про­ве­ден­ня єди­ної на­уко­во-тех­ніч­ної та ін­но­ва­цій­ної по­лі­ти­ки, ефек­тив­но­го ви­ко­рис­тан­ня бю­джет­них кош­тів для ре­а­лі­за­ції ін­но­ва­цій­них про­ек­тів і про­грам, фун­к­ці­о­ну­ван­ня сис­те­ми пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, під­ви­щен­ня від­по­ві­даль­нос­ті за ре­а­лі­за­цію дер­жав­ної по­лі­ти­ки у за­зна­че­них сфе­рах від­по­від­но до стат­ті 28 За­ко­ну Украї­ни «Про на­уко­ву і на­уко­во-тех­ніч­ну ді­яль­ність», стат­ті 9 За­ко­ну Украї­ни «Про ін­но­ва­цій­ну ді­яль­ність», стат­ті 3 За­ко­ну Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на ви­на­хо­ди і ко­рис­ні мо­де­лі», стат­ті 2 За­ко­ну Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на про­мис­ло­ві зраз­ки», стат­ті 2 За­ко­ну Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на зна­ки для то­ва­рів і по­слуг», стат­ті 4 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва».

Роз­гля­ну­ти пи­тан­ня що­до:

ство­рен­ня єди­но­го цен­т­раль­но­го ор­га­ну ви­ко­нав­чої вла­ди у сфе­рі на­уко­во-тех­ніч­ної та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті за­мість іс­ну­ю­чих струк­тур з ме­тою здійс­нен­ня єди­ної на­уко­во-тех­ніч­ної та ін­но­ва­цій­ної по­лі­ти­ки, ефек­тив­ної дер­жав­ної під­трим­ки і ви­ко­рис­тан­ня бю­джет­них кош­тів для ре­а­лі­за­ції пер­с­пек­тив­них ін­но­ва­цій­них про­ек­тів і про­грам;

під­ви­щен­ня ефек­тив­нос­ті фун­к­ці­о­ну­ван­ня кон­суль­та­тив­но-до­рад­чих ор­га­нів у сфе­рі ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті та ско­ро­чен­ня їх кіль­кос­ті;

на­дан­ня Цен­т­рам на­уко­во-тех­ніч­ної та еко­но­міч­ної ін­фор­ма­ції пов­но­ва­жень з ко­ор­ди­на­ції ді­яль­нос­ті в ре­гі­о­нах з пи­тань транс­фе­ру тех­но­ло­гій, ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті та ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

2. У сфе­рі дер­жав­но­го управ­лін­ня, за­ко­но­дав­чо­го ре­гу­лю­ван­ня ство­рен­ня та ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, за­без­пе­чен­ня їх ко­мер­ці­а­лі­за­ції:

2.1. При­ско­ри­ти вне­сен­ня до Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни за­ко­но­про­ек­тів що­до при­ве­ден­ня за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у від­по­від­ність до Ци­віль­но­го ко­дек­су Украї­ни та за­ко­но­дав­ст­ва ЄС;

2.2. Роз­ро­би­ти і по­да­ти у 2008 ро­ці до Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни про­ек­ти за­ко­нів Украї­ни:

«Про охо­ро­ну прав на по­ро­ди тва­рин»;

«Про ко­мер­цій­ну та­єм­ни­цю»;

«Про ра­ці­о­на­лі­за­тор­ську ді­яль­ність»;

«Про при­єд­нан­ня Украї­ни до Ло­карн­ської уго­ди про за­сну­ван­ня Між­на­род­ної кла­си­фі­ка­ції про­мис­ло­вих зраз­ків»;

«Про при­єд­нан­ня Украї­ни до Страс­бурзь­кої уго­ди про Між­на­род­ну па­тен­т­ну кла­си­фі­ка­цію»;

«Про при­єд­нан­ня Украї­ни до Від­ен­ської уго­ди про Між­на­род­ну кла­си­фі­ка­цію зоб­ра­жу­валь­них еле­мен­тів зна­ків»;

«Про ра­ти­фі­ка­цію Сін­га­пур­сько­го до­го­во­ру про пра­во з тор­го­вель­них ма­рок».

«Про особ­ли­вос­ті при­ва­ти­за­ції об’єк­тів на­уко­во-тех­ніч­ної сфе­ри».

2.3. Пе­ред­ба­чи­ти за­ко­но­дав­че вре­гу­лю­ван­ня пи­тан­ня що­до по­си­лен­ня від­по­ві­даль­нос­ті за по­дан­ня за­явок на ви­на­хо­ди і ко­рис­ні мо­де­лі в іно­зем­ні дер­жави без по­пе­ред­ньо­го по­дан­ня та­ких за­явок в Укра­ї­ні;

2.4. В рам­ках ви­ко­нан­ня пла­ну за­хо­дів що­до ре­а­лі­за­ції за­галь­но­дер­жав­ної про­гра­ми адап­та­ції за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни до за­ко­но­дав­ст­ва Євро­пей­сько­го Со­ю­зу внес­ти змі­ни до за­ко­но­дав­ст­ва з пи­тань пра­во­вої охо­ро­ни но­вих сор­тів рос­лин, на­сін­ництва, адмі­ні­ст­ра­тив­ної, ци­віль­ної та кри­мі­наль­ної від­по­ві­даль­нос­ті за по­ру­шен­ня прав з дотри­ман­ням по­ло­жень Між­на­род­ної кон­вен­ції з охо­ро­ни но­вих сор­тів рос­лин (Кон­вен­ції UPOV) у ре­дак­ції 1991 ро­ку;

2.5. З ме­тою по­си­лен­ня за­хис­ту прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та про­ти­дії ле­га­лі­за­ції кон­т­ра­фак­т­ної про­дук­ції внес­ти змі­ни до За­ко­ну Украї­ни «Про роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів, фо­но­грам, ві­део­грам, комп’ютер­них про­грам, баз да­них» та по­ста­но­ви Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 13.10.2000 р. № 1555 «Про за­твер­джен­ня по­ло­жень з пи­тань роз­пов­сюджен­ня при­мір­ни­ків аудіо­ві­зу­аль­них тво­рів та фо­но­грам» що­до за­про­ваджен­ня кон­т­ро­лю зі сто­ро­ни суб’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав за ви­да­чею кон­т­роль­них ма­рок;

2.6. По­си­ли­ти кон­т­роль за ви­ко­рис­тан­ням кош­тів на фун­к­ці­о­ну­ван­ня дер­жав­ної сис­те­ми охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. При пе­ре­вір­ках від­по­від­ни­ми дер­жав­ни­ми ор­га­на­ми ді­яль­нос­ті ор­га­нів та уста­нов, що вхо­дять до сис­те­ми пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, згід­но стат­ті 10 За­ко­ну Украї­ни «Про дер­жав­ну кон­т­роль­но-ре­ві­зій­ну служ­бу в Укра­ї­ні», ін­ших за­ко­но­дав­чих ак­тів за­лу­ча­ти фа­хів­ців з пи­тань ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті з га­лу­зе­вих мі­ніс­терств, дер­жав­них ака­де­мій на­ук, гро­мад­ських ор­га­ні­за­цій.

2.7. Внес­ти змі­ни до по­ста­но­ви Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 19 ве­рес­ня 2007 р. № 1154 «Про вне­сен­ня змін до по­ста­но­ви Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 19 сер­п­ня 2002 р. № 1183» що­до вста­нов­лен­ня ста­вок збо­рів для не­при­бут­ко­вих ор­га­ні­за­цій у роз­мі­рі 10 % від­ за­про­вадже­них, а та­кож у су­мі 5 % ста­вок за під­три­ман­ня чин­нос­ті па­тен­ту на сорт рос­лин та пра­ва на по­ши­рен­ня сор­ту рос­лин; ви­зна­чи­ти строк на­бут­тя чин­нос­ті за­зна­че­ної по­ста­но­ви че­рез п’ять ро­ків піс­ля всту­пу Украї­ни до СОТ;

2.8. Пе­ре­гля­ну­ти по­ста­но­ву Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 19 ве­рес­ня 2007 р. № 1148 «Про вне­сен­ня змін до По­ряд­ку спла­ти збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті» з ме­тою вста­нов­лен­ня ста­вок збо­рів, ре­аль­них для спла­ти під­при­єм­ст­ва­ми Украї­ни. З цією ме­тою:

з за­лу­чен­ням від­по­від­них дер­жав­них кон­т­ро­лю­ю­чих ор­га­нів, фа­хів­ців у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті га­лу­зе­вих мі­ніс­терств, дер­жав­них ака­де­мій на­ук про­вес­ти пе­ре­вір­ку ви­дат­ків, що здій­с­ню­ються за ра­ху­нок збо­рів з ме­тою їх оп­ти­мі­за­ції та ви­роб­лен­ня об­ґрунто­ва­них ста­вок збо­рів;

роз­гля­ну­ти пи­тан­ня про вне­сен­ня змін до за­зна­че­ної по­ста­но­ви що­до на­бут­тя її чин­нос­ті че­рез п’ять ро­ків піс­ля всту­пу Украї­ни до СОТ, а та­кож про вне­сен­ня змін до по­ста­но­ви Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 23 груд­ня 2004 р. № 1716 сто­сов­но уточ­нен­ня прин­ци­пів роз­по­ді­лу кра­їн на дві гру­пи плат­ни­ків збо­рів;

2.9. При­ско­ри­ти роз­роб­лен­ня та при­йнят­тя про­ек­тів по­ста­нов Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни, не­об­хід­них для прак­тич­но­го за­про­ваджен­ня ме­ха­ніз­му транс­фе­ру тех­но­ло­гій від­по­від­но до За­ко­ну Украї­ни «Про дер­жав­не ре­гу­лю­ван­ня ді­яль­нос­ті у сфе­рі транс­фе­ру тех­но­ло­гій»;

2.10. Зо­бов’яза­ти Фонд дер­жав­но­го май­на Украї­ни про­во­ди­ти обов’яз­ко­ву оцін­ку не­ма­те­рі­аль­них ак­ти­вів (об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті) при при­ва­ти­за­ції та про­да­жу об’єк­тів дер­жав­ної влас­нос­ті, при­ско­ри­ти роз­роб­ку та за­твер­джен­ня Ме­то­ди­ки вар­тіс­ної оцін­ки прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті;

2.11. За­без­пе­чи­ти про­ве­ден­ня ін­вен­та­ри­за­ції ви­на­хо­дів ко­лиш­ньо­го СРСР із гри­фа­ми «Для служ­бо­во­го ко­рис­ту­ван­ня» і та­єм­них, що на­ле­жать ук­ра­їн­ським за­яв­ни­кам, та здій­с­ни­ти ана­ліз що­до мож­ли­вос­тей їх ви­ко­рис­тан­ня, у то­му чис­лі шля­хом пе­ре­тво­рен­ня у па­тен­ти Украї­ни та по­даль­шої ко­мер­ці­а­лі­за­ції;

2.12. По­етап­но ство­ри­ти на­ціо­наль­ну ме­ре­жу ко­мер­ці­а­лі­за­ції та транс­фе­ру тех­но­ло­гій і ін­но­ва­цій, вклю­ча­ю­чи регіо­наль­ні цен­т­ри НАН Украї­ни та Мі­ніс­тер­ст­ва ос­ві­ти і на­уки Украї­ни;

2.13. За­про­ва­ди­ти ба­зу да­них «Пер­с­пек­тив­ні ви­на­хо­ди» та фор­му дер­жав­ної ста­тис­тич­ної звіт­нос­ті сто­сов­но ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в еко­но­мі­ці Украї­ни (фор­ма 4-нт (пе­ре­лік));

2.14. Роз­ро­би­ти ме­то­дич­ні ре­ко­мен­да­ції що­до ви­пла­ти ви­на­го­ро­ди ав­то­рам об’єк­тів про­мис­ло­вої влас­нос­ті;

2.15. За­про­ва­ди­ти дер­жав­не ста­тис­тич­не спо­сте­ре­жен­ня:

у на­уко­вих і на­уко­во-тех­ніч­них ор­га­ні­за­ці­ях що­до ство­рен­ня ни­ми но­вих ви­дів тех­ні­ки, тех­но­ло­гій і ма­те­рі­а­лів, на які є до­слід­на тех­но­ло­гіч­на до­ку­мен­та­ція, ви­го­тов­ле­ні і ви­про­бу­ва­ні до­слід­ні зраз­ки. Орга­ні­зу­ва­ти реєст­рацію цих ви­дів тех­ні­ки, тех­но­ло­гій і ма­те­рі­а­лів, спри­я­ти їх­ній по­даль­шій ко­мер­ці­а­лі­за­ції та ви­ко­рис­тан­ню в гос­по­дар­сько­му обі­гу і між­на­род­но­му транс­фе­рі тех­но­ло­гій;

до­дат­ко­вих по­каз­ни­ків для ви­зна­чен­ня рів­ня фун­к­ці­о­ну­ван­ня на­ціо­наль­ної ін­но­ва­цій­ної сис­те­ми та ін­но­ва­цій­ної ак­тив­нос­ті еко­но­мі­ки в Укра­ї­ні, що від­по­ві­да­ють сис­те­мі ін­ди­ка­то­рів Євро­пей­сько­го ін­но­ва­цій­но­го таб­ло (European Innovation Scoreboard (EIS), які ви­ко­рис­то­ву­ються для оці­ню­ван­ня та по­рів­нян­ня ста­ну ін­но­ва­цій­ної ак­тив­нос­ті в кра­ї­нах ЄС;

ви­ко­рис­тан­ня про­мис­ло­вої влас­нос­ті за ок­ре­ми­ми об’єк­та­ми пра­ва про­мис­ло­вої влас­нос­ті; до­го­во­рів про роз­по­ряджен­ня май­но­ви­ми пра­ва­ми ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті сто­сов­но ок­ре­мих об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті;

2.16. За­без­пе­чи­ти роз­роб­ку, з ура­ху­ван­ням дос­ві­ду іно­зем­них кра­їн, ме­то­ди­ки оцін­ки рів­ня пі­рат­ст­ва що­до ви­ко­рис­тан­ня різ­них об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті;

2.17. Внес­ти змі­ни до по­ста­но­ви Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни від­ 19.08.2002 р. № 1215 «Про утво­рен­ня Дер­жав­ної па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки» що­до ви­зна­чен­ня до­дат­ко­вим дже­ре­лом фінан­су­ван­ня Дер­жав­ної па­тен­т­ної біб­ліо­те­ки та її фі­лі­а­лів кош­тів від­ збо­рів за дії, пов’яза­ні з охо­ро­ною прав на об’єк­ти ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті;

2.18. Здій­с­ни­ти до­сліджен­ня впли­ву на еко­но­мі­ку Украї­ни ви­роб­ництв, що ба­зу­ються на ви­ко­рис­тан­ні об’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав та до 1 сер­п­ня 2008 р. на­да­ти йо­го ре­зуль­та­ти до Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти.

2.19. Пе­ред­ба­чи­ти ство­рен­ня від­кри­тої ба­зи да­них рі­шень Апе­ля­цій­ної па­ла­ти Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті;

2.20. Від­кри­ти без­кош­тов­ний до­ступ до ба­зи да­них Укр­па­тен­ту «За­реє­с­т­ро­ва­ні в Укра­ї­ні зна­ки для то­ва­рів і по­слуг».

3. У на­пря­мах ство­рен­ня ефек­тив­них ме­ха­ніз­мів роз­вит­ку ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті та ін­с­ти­ту­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті:

3.1. При­ско­ри­ти вне­сен­ня до Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни про­ек­ту Кон­цеп­ції роз­вит­ку на­ціо­наль­ної ін­но­ва­цій­ної сис­те­ми Украї­ни;

3.2. Роз­ро­би­ти та внес­ти на роз­гляд Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни Про­гра­му роз­вит­ку дер­жав­ної сис­те­ми охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні до 2012 р. За­лу­чи­ти до її роз­роб­ки від­по­від­ні мі­ніс­тер­ст­ва і від­ом­ст­ва, на­уко­ві уста­но­ви та ор­га­ні­за­ції, за­без­пе­чи­ти її об­го­во­рен­ня гро­мад­ськіс­тю;

3.3. Під­го­ту­ва­ти та внес­ти на роз­гляд Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни змі­ни до За­ко­ну Украї­ни «Про прі­о­ри­тет­ні на­пря­ми ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті в Укра­ї­ні» в час­ти­ні пе­ре­гля­ду та ко­ре­гу­ван­ня прі­о­ри­тет­них на­пря­мів ін­но­ва­цій­но­го роз­вит­ку;

3.4. Впро­ва­ди­ти в на­ціо­наль­не за­ко­но­дав­ст­во нор­ми і пра­ви­ла угод СОТ з ме­тою за­про­ваджен­ня ме­ха­ніз­мів дер­жав­но­го суб­си­ді­ю­ван­ня ви­со­ко­тех­но­ло­гіч­но­го сек­то­ру еко­но­мі­ки (суб­си­дії регіо­наль­но­го роз­вит­ку, суб­си­дії на про­ве­ден­ня НДДКР, суб­си­дії на про­гра­ми рес­т­рук­ту­ри­за­ції то­що), зо­кре­ма, Уго­ди «Про суб­си­дії на ком­пен­са­цій­ні за­хо­ди» (Уго­ди СКЗ) що­до по­лі­ти­ки суб­си­ді­ю­ван­ня;

3.5. При­ско­ри­ти по­дан­ня до Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни По­дат­ко­во­го ко­дек­су Украї­ни, в яко­му пе­ред­ба­чи­ти на­дан­ня ря­ду фіс­каль­них пре­фе­рен­цій суб’єк­там ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті;

3.6. За­про­по­ну­ва­ти у скла­ді Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни ок­ре­му бю­джет­ну про­гра­му «Бю­джет ін­но­ва­цій­но­го роз­вит­ку», в якій пе­ред­ба­чи­ти ви­дат­ки на «Дер­жав­не за­мов­лен­ня на ін­но­ва­цій­ну про­дук­цію», «Роз­ви­ток ін­но­ва­цій­ної ін­ф­ра­струк­ту­ри», «Дер­жав­на під­трим­ка ді­яль­нос­ті тех­но­ло­гіч­них пар­ків»;

3.7. При­ско­ри­ти під­го­тов­ку та по­дан­ня до Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни про­ек­тів за­ко­нів що­до роз­вит­ку на­ціо­наль­ної сис­те­ми на­уко­во-тех­ніч­ної ін­фор­ма­ції та вне­сен­ня змін до де­яких за­ко­нів Украї­ни з сти­му­лю­ван­ня ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті;

3.8. Орга­ні­зу­ва­ти про­ве­ден­ня до­сліджен­ня «Пер­с­пек­ти­ви Украї­ни в ін­но­ва­цій­но­му се­ре­до­ви­щі Євро­пи» із за­лу­чен­ням фа­хів­ців на­уко­вих уста­нов НАН Украї­ни, ін­ших дер­жав­них ака­де­мій на­ук, ви­щих на­вчаль­них за­кла­дів;

3.9. З ме­тою здійс­нен­ня за­хо­дів з ор­га­ні­за­ції під­ви­щен­ня ква­лі­фі­ка­ції дер­жав­них служ­бов­ців за­твер­ди­ти Кон­цеп­цію Дер­жав­ної про­гра­ми пе­ре­під­го­тов­ки спе­ці­а­ліс­тів ор­га­нів дер­жав­ної вла­ди у сфе­рі ін­но­ва­цій­ної та ін­вес­ти­цій­ної ді­яль­нос­ті;

3.10. Орга­ні­зу­ва­ти здійс­нен­ня пі­лот­но­го про­ек­ту що­до від­пра­цю­ван­ня ор­га­ні­за­цій­но-еко­но­міч­но­го ме­ха­ніз­му ство­рен­ня регіо­наль­ної ін­но­ва­цій­ної сис­те­ми на при­кла­ді двох-трьох ре­гі­о­нів, за­лу­чив­ши до цієї ро­бо­ти фа­хів­ців НАН Украї­ни, Ака­де­мії пра­во­вих на­ук Украї­ни, МОН Украї­ни та Мі­ніс­тер­ст­ва регіо­наль­но­го роз­вит­ку та бу­дів­ництва Украї­ни;

3.11. З ме­тою при­ско­рен­ня ін­но­ва­цій­но­го роз­вит­ку еко­но­мі­ки та фор­му­ван­ня стра­те­гіч­них прі­о­ри­тет­них на­пря­мів ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті, збе­ре­жен­ня та зміц­нен­ня на­уко­во-тех­ніч­но­го по­тен­ці­а­лу, зо­кре­ма сти­му­лю­ван­ня роз­роб­ки на­ціо­наль­них про­грам­них про­дук­тів та ді­яль­нос­ті в Укра­ї­ні віт­чиз­ня­них про­гра­міс­тів, під­три­ма­ти ство­рен­ня ін­но­ва­цій­них струк­тур ви­пе­реджу­валь­но­го роз­вит­ку, зо­кре­ма «ІТ — По­ліс», Про­грам­них клас­те­рів в рам­ках пі­лот­них про­ек­тів та ін­ших ти­пів цих струк­тур, по­клав­ши в ос­но­ву оплати ді­яль­нос­ті пра­ців­ни­ків ін­но­ва­цій­них струк­тур ме­ха­нізм ро­ял­ті за впро­ва­джен­ня об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та звіль­нен­ня від­ опо­дат­ку­ван­ня Про­грам­них клас­те­рів у про­довж пер­ших трьох ро­ків їх ді­яль­нос­ті;

3.12. Роз­ро­би­ти но­ві прин­ци­пи і під­хо­ди до про­ве­ден­ня на­уко­во-тех­ніч­ної (па­тен­т­ної) екс­пер­ти­зи об’єк­тів пра­ва про­мис­ло­вої влас­нос­ті, вра­хо­ву­ю­чи прі­о­ри­тет­ні на­пря­ми роз­вит­ку на­уки і тех­ні­ки, ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті;

3.13. При­вес­ти у від­по­від­ність до стат­ті 4 За­ко­ну Украї­ни «Про спе­ці­аль­ний ре­жим ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті тех­но­ло­гіч­них пар­ків» по­ря­док реєст­рації тех­но­пар­ків, спрос­ти­ти про­це­ду­ру екс­пер­ти­зи та реєст­рації ін­но­ва­цій­них про­ек­тів, у то­му чис­лі про­ек­тів тех­но­ло­гіч­них пар­ків;

3.14. Ви­рі­ши­ти на за­ко­но­дав­чо­му рів­ні пи­тан­ня що­до вклю­чен­ня до пе­ре­лі­ку об’єк­тів пра­ва дер­жав­ної влас­нос­ті, що не під­ля­га­ють при­ва­ти­за­ції ВАТ «На­уко­во-до­слід­ний ін­с­ти­тут елек­т­ро­ме­ха­ніч­них при­ла­дів».

4. Під­ко­мі­те­там з пи­тань ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті, на­уки Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти:

з ме­тою по­си­лен­ня ко­ор­ди­на­цій­них та кон­т­роль­них фун­к­цій що­до ре­а­лі­за­ції за­ко­но­дав­чих ак­тів з пи­тань роз­вит­ку на­уко­во-тех­но­ло­гіч­ної та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті, за­без­пе­чен­ня пра­во­вої охо­ро­ни та за­хис­ту прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, під­го­тов­ки та по­дан­ня ви­снов­ків і ре­ко­мен­да­цій із за­зна­че­них пи­тань на роз­гляд Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни, за­про­ваджен­ня ді­є­во­го гро­мад­сько­го кон­т­ро­лю за за­сто­су­ван­ням по­ло­жень за­ко­но­дав­ст­ва у сфе­рі ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті та ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті внес­ти про­по­зи­ції що­до ство­рен­ня при Вер­хов­ній Ра­ді Украї­ни кон­суль­та­тив­ної ра­ди з пи­тань фор­му­ван­ня на­ціо­наль­ної ін­но­ва­цій­ної сис­те­ми, роз­вит­ку рин­ку ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті;

про­вес­ти у тре­тьо­му квар­та­лі 2008 ро­ку ко­мі­тет­ські слу­хан­ня з пи­тань ефек­тив­нос­ті за­сто­су­ван­ня за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав;

при­ско­ри­ти вне­сен­ня до Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни про­ек­ту За­ко­ну Украї­ни «Про особ­ли­вос­ті вве­ден­ня в ци­віль­ний обо­рот об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, ство­ре­них з ви­ко­рис­тан­ням кош­тів дер­жав­но­го та/або міс­це­вих бю­джетів, спе­ці­аль­них та дер­жав­них фон­дів ці­льо­во­го при­зна­чен­ня»;

при­ско­ри­ти роз­гляд та при­йнят­тя про­ек­ту За­ко­ну Украї­ни «Про вен­чур­ну ді­яль­ність в ін­но­ва­цій­ній сфе­рі»;

роз­гля­ну­ти пи­тан­ня про вне­сен­ня змін до за­ко­нів Украї­ни що­до вдос­ко­на­лен­ня су­до­во­го за­хис­ту прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, зо­кре­ма сто­сов­но роз­по­ді­лу пов­но­ва­жень між су­да­ми та ви­зна­чен­ня під­суд­нос­ті;

з ме­тою за­про­ваджен­ня ді­є­во­го кон­т­ро­лю за ді­яль­ніс­тю ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, уточ­нен­ня по­ряд­ку ство­рен­ня та звіт­нос­ті та­ких ор­га­ні­за­цій роз­гля­ну­ти пи­тан­ня про за­ко­но­дав­че вре­гу­лю­ван­ня ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня пра­ва­ми на тво­ри, ви­ко­нан­ня, фо­но­гра­ми, ві­део­гра­ми.

5. Кон­т­роль за ви­ко­нан­ням рі­шен­ня Ко­мі­те­ту по­клас­ти на за­ступ­ни­ка го­ло­ви Ко­мі­те­ту Да­ви­му­ку С. А., го­лів під­ко­мі­те­тів з пи­тань ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті Жва­нію Д. В., з пи­тань на­уки Зуб­ця М. В.

 

Го­ло­ва Ко­мі­те­ту В. І. ПО­ЛО­ХА­ЛО

 

 

1.5

ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ

КОМІТЕТ З ПИТАНЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ І ОБОРОНИ

25.03.2008 № 04-23/9-282

Го­ло­ві Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти

ПО­ЛО­ХА­ЛУ В. І.

У Ко­мі­те­ті Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­ціо­наль­ної без­пе­ки і обо­ро­ни роз­гля­ну­то про­ект Рі­шен­ня Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти «Про стан дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня і управ­лін­ня у сфе­рі роз­вит­ку, пра­во­вої охо­ро­ни і за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті в Укра­ї­ні». Чле­ни на­шо­го Ко­мі­те­ту пов­ніс­тю по­ді­ля­ють ту три­во­гу, яка ви­кла­де­на в ньо­му.

Зроб­ле­ний Ко­мі­те­том ґрунтов­ний ана­ліз за­свід­чує про те, що ок­ре­мі не­га­тив­ні яви­ща у за­зна­че­них ви­ще сфе­рах на­бу­ли не­зво­рот­но­го ха­рак­те­ру і ста­нов­лять за­гро­зу тех­но­ло­гіч­ній і еко­но­міч­ній без­пе­ці Украї­ни, що по­тре­бує вжит­тя не­від­клад­них ді­є­вих за­хо­дів як з бо­ку ви­що­го по­лі­тич­но­го ке­рів­ництва дер­жави, так і ор­га­нів ви­ко­нав­чої вла­ди на всіх рів­нях.

На на­шу дум­ку, вра­хо­ву­ю­чи ак­ту­аль­ність і гос­т­ро­ту зга­да­них у Рі­шен­ні проб­лем, крім Уря­ду, про це по­вин­ні бу­ти по­ін­фор­мо­ва­ні Пре­зи­дент Украї­ни, Ра­да на­ціо­наль­ної без­пе­ки і обо­ро­ни Украї­ни, Ге­не­раль­ний про­ку­рор Украї­ни з тим, щоб в ме­жах своєї ком­пе­тен­ції впли­ну­ти що­най­мен­ше на при­зу­пи­нен­ня не­га­тив­них тен­ден­цій у цих сфе­рах.

 

З повагою

Голова Комітету А. ГРИЦЕНКО

 

 

 

ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ

КОМІТЕТ З ПИТАНЬ БОРОТЬБИ З ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ І КОРУПЦІЄЮ

26.03.2008 № 04-12/11-947

Го­ло­ві Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти

ПО­ЛО­ХА­ЛУ В. І.

У Ко­мі­те­ті розглянуто проект рішення «Про стан державного регу­лювання і управління у сфері розвитку, правової охорони і захисту інте­лектуальної власності та інноваційної діяльності в Україні».

Повідомляємо, що зауважень до зазначеного проекту рішення Комі­тет немає.

З повагою