Доходы организаций движения
По мнению экспертов, наиболее крупными экологическими объединениями в России на сегодня остаются СоЭС и ВООП. В то же время, согласно опросу, средний возраст всех опрошенных организаций составляет 6,5 лет, что существенно меньше срока существования большинства из перечисленных организаций. Эти данные говорят об относительно высоких показателях ротации организаций общественного экологического движения.
Получается, что в целом большинство ныне существующих общественных экологических организаций образовалось в 1995 году - в период максимальных возможностей финансовой поддержки общественных НПО России благотворительными фондами, после существенного падения количества экоНПО, начиная с 1993 года (см. рис.1). Тем более, что на сегодня около 36,1% опрошенных экологических организаций заявили гранты благотворительных фондов в качестве основных источников финансовых средств, еще 27,7% - как один из других возможных источников дохода.
Вполне вероятна связь между ресурсными компонентами общества по поддержанию экологического движения и функционированием общественных экологических организаций. Если, в 1987-1992 годах, это в большей степени итог социальной активности населения и мобилизации людских ресурсов непосредственно экологическими организациями (Тогда количество благотворительных фондов в области экологии было крайне низким, а, согласно исследованиям Госкомстата СССР, в 1989 году большинство населения страны было неудовлетворено состоянием окружающей среды75.), то с 1992 по настоящее время - это скорее результат деятельности благотворительных фондов в виде программ финансовой поддержки, в этот период только треть взрослого населения России была обеспокоена экологической обстановкой76.
На этом фоне выделяются организации Сибири, Дальнего Востока и Урала, для которых отмечены менее продолжительные средние сроки со дня образования организаций (в среднем от 4 до 5 лет). В большинстве этих регионов общественные экологические организации в среднем финансово более благоприятно себя чувствуют, чем НПО Центрального региона или Поволжья. Единственным исключением является Уральский регион. Что, в свою очередь, является следствием грантовой политики благотворительных фондов. Сопоставление этих данных позволяет сделать предположение о том, что в количественном плане в Сибири и на Дальнем Востоке преобладают более бюрократизированные организации, а на Урале, в центре России и в Поволжье - социально ориентированные экологические НПО.
Структура средних доходов организаций в целом показывает, что основным источников поступлений в бюджеты общественных экологических организаций на сегодня остаются «гранты». Эта статья в усредненном бюджете всех организаций в три и более раз превосходит все остальные.
Ранжированный ряд источников доходов в усредненный бюджет всех организаций составляет (в среднем в %):
гранты – 38,75;
пожертвования – 9,4;
финансирование государственными структурами – 9,3;
плата за исследования, консультации – 7,2;
членские взносы – 6,5;
прибыль от учебных программ и тренингов – 3,6;
другое – 2,0.
Большая продолжительность жизни организаций подразумевает в среднем усиление значимости использования членских взносов в бюджетах организаций и уменьшения положительных оценок своего финансового состояния. С увеличением степени донорского финансирования организаций увеличивается и значимость в бюджете финансирования государственными структурами, а в структурах доходов уменьшается доля прибыли от учебных программ и тренингов. Наибольшими значениями грантовского финансирования обладают группы профессионалов.
Подобная ситуация позволяет провести стратификацию опрошенных организаций, критерием для которой является осуществление ими проектов исключительно за счет финансовой поддержки благотворительных фондов и внутренних резервов организаций, без привлечения финансирования благотворительных фондов.
Анализ результатов опроса стратифицированных по предложенным критериям показывает:
Если в финансово-организационном плане НПО, осуществляющие свою деятельность при полном финансировании благотворительных фондов, более других финансируются государственными структурами и намного лучше остальных оценивают степень своего взаимодействия с ними, то для НПО, осуществляющих свою деятельность без участия благотворительных фондов, основным источником финансовых поступлений являются членские взносы, что делает их более независимыми от других источников финансирования, требует большей социальной ориентированности в своей деятельности и понижает показатели взаимодействия с государственными структурами. Поэтому, для последних более значимыми становятся проблемы, связанные с социальными компонентами их деятельности, такими как консюмеризм, экологизация транспорта, локальные планы действий, отходы, энергетика, различные компоненты устойчивого развития и другие направления, в меньшей степени попадающие в сферу внимания организаций, действующих полностью или частично за счет благотворительной помощи.
Увеличение степени технического и финансового обеспечения организаций находится в зависимости от финансовой помощи благотворительных фондов, в том числе и в отношении технических средств связи. Следовательно, в эту зависимость попадают и технические возможности коммуникационной активности организаций. Например, в общей сложности не более трети организации, не получавшие финансирования благотворительных фондов, имеют телефон, половина - компьютер, четверть - факс, только 41,7% из них - обладают доступом в Интернет. По всем этим показателям организации, осуществляющие свою деятельность на основе исключительно грантовой финансовой помощи, превосходят их в 2 - 3 раза. Именно поэтому данные опроса в области социально ориентированных организаций оказались заниженными, как минимум в два - три раза, поскольку выборка предполагала наличие в организациях электронных средств связи. (рис.20).
Рис. 20. Оснащенность организаций техническими средствами
Данные о наибольших значениях грантовского финансирования относятся к усредненным показателям опрошенных общественных организаций из Дальневосточного, Уральского, Сибирского округов. Согласно результатам опроса существенно менее высокие, чем грантовская помощь, но все-таки выделяемые из общего фона источники доходов для организаций в регионах следующие:
для Центрального округа - «членские взносы», «плата за исследования, консультации», «пожертвования»;
для Поволжского округа – «другое» и «финансирование госструктурами»;
для Уральского округа – «другое»;
для Сибирского округа - «пожертвования»;
для Дальневосточного округа - «плата за исследования, консультации», «пожертвования» и «финансирование госструктурами»
Эти данные в определенной степени подтверждают высказанное выше предположение о большей количественной доле социально ориентированных организаций в Центральном, Поволжском и, частично, в Уральском регионах, основа финансирования которых - "членские взносы" и "другие" источники.