Идентификационные поля и границы экологического движения

Для изучения феномена общественных движений, в том числе и экологических, используется методологический инструментарий общественных наук. В качестве примера приводится арсенал аналитических методов политологии:

1. герменевтический – анализ самопонимания современными коллективными акторами своих задач, целей и стратегий;

2. институциональный – анализ социальных институтов движения;

3. конфликтный – анализ социальных конфликтов относительно воспроизведения и развития социальных действий;

4. ситуационный – анализ развития той или иной ситуации в выделении последовательности событий, социальных ролей в них тех или иных организаций и их лидеров;

5. исторический – выделение и анализ исторических событий в развитии общественных движений;

6. системный – рассмотрение общественного движения как единой целостной системы, со всеми ее атрибутами, из которых один из наиболее важных – социальная и общественно-политическая среды движения;

7. структурно-функциональный – выделение и анализ различных функциональных структур движения и его социально-политической пространственной среды;

8. культурологический – анализ культурных идентичностей организаций движения.

На основании этих инструментальных исследовательских методологий применительно к социальным движениям в научной среде выработан ряд теоретических конструктов, каждый из которых не является всеобъемлющим, а в большинстве случаев действующим в рамках своей парадигмы. Поэтому они скорее не обобщают, а дополняют друг друга. Например, конструкты, основу которых составляет понятие социального действия¹⁷:

1. Неомарксисткий – заключается в особом значении для социального действия сознания, идеологии, социальной борьбы, солидарности. Главенство структурных противоречий, экономических классов и кризисов.

2. Социально-психологическая традиция Чикагской школы (теория социального поведения). Представляет собой синтез элитной и плюралистической теорий демократий, для которых экстра-институциональные коллективные действия, вдохновляемые сильными идеологическими убеждениями, представляются антидемократическими и угрожающими общественному согласию. Наиболее ярко традиция отразилась на теории массового общества (Корнхаузер, Арендт и др.) и структурно-функциональной модели коллективного поведения Смелсера¹⁸. Их основа состоит в выделении двух различных видов действий – институционально-традиционные и неинституционально-коллективные. При этом неинституционально- коллективными действиями называются действия, которые руководствуются не наличными социальными нормами, а необходимостью найти разрешение неопределенных или неструктурированных ситуаций. Такие ситуации понимаются в терминах сбоя, произошедших в органах социального управления или в нормативной интеграции из-за структурных изменений. Образующиеся социальные напряжения, недовольство, разочарования и агрессивность толкают индивидов к участию в коллективных действиях. Неинституционально-коллктивное поведение подчиняется открытому для причинного анализа «циклу жизни», состоящему в переходе от спонтанных действий толпы до формирования общественных социальных движений. Зарождение и рост движений в рамках этого цикла происходит через наиболее примитивные процессы коммуникации: заражение идеей, появление слухов, циркуляция, диффузия и т.д.

3. Парадигма мобилизации ресурсов. Социальные движения анализируются в терминах конфликтной теории коллективных действий. Нет никаких фундаментальных различий между институциональными и неинституциональными коллективными действиями. Оба типа действий влекут за собой конфликты интересов, встроенные в отношения институциональной власти. Коллективные действия связаны с рациональным осуществлением групповых интересов. Постановка целей и выражение недовольства – это постоянные производные властных отношений, и они не могут объяснить причин возникновения движений. Движения развиваются из-за изменений в ресурсах, организации и возможностях для коллективных действий. Успех связан с признанием группы в качестве политического актора или с увеличением материальных выгод. Мобилизация требует крупномасштабной, имеющей специальное предназначение, бюрократической, формальной организации.

4. Парадигма новых социальных движений. Рассматривает социальные движения как нормативно ориентируемые взаимодействия между противниками, придерживающимися несхожих мировоззренческих интерпретаций и противоположных социальных моделей одной и той же культурной области. В данном случае особенностью новых движений предполагается участие в них таких акторов, которые осознали и свою способность формировать коллективную идентичность, а так же возникающие при этом властные отношения. Процесс связан с возникновением и развитием конфликтов на уровне ценностей между коллективным носителем идентичности и его окружением. Оборонительное поведение при этом выражается в их сопротивлении низведению до статуса безвластных зависимых потребителей изменений посредством ухода в контркультуры или отказа от новшеств, которые угрожают им потерей существующих привилегий или культурной целостности групп. И, наоборот, чисто стратегический анализ соответствует точке зрения предпринимательских или государственных элит, даже когда он предназначен защищать обычных людей и предлагает взгляд снизу.

5. Синтетическая теория Ю. Хабермаса. Две взаимосвязанные роли общественных движений: Во-первых, эти движения рассматриваются как динамический элемент социальных процессов обучения и формирования своей идентичности. Во-вторых, движения за демократические проекты обладают способностью инициировать повторяющееся отмирание общественной сферы, институанализации, дискурсов в рамках широкого диапазона социальных институтов.

6. Дуалистическая социальная теория. Все социальные движения развиваются от форм неинституциональных действий массового протеста к институциональным, обычным группам интересов или партийной политике. Такие движения начинаются в форме широких, но либерально организованных сетей местных ассоциаций и низовых групп, с минимальными различиями между лидерами и последователями, членами и нечленами. На этой начальной стадии коллективные акторы выдвигают нечеткие, ценностно осмысленные, не подлежащие переговорному торгу требования, которые находят выражение в массовых действиях протеста. Первая задача новых движений состоит в том, чтобы сформировать сам субъект, который и должен стать коллективным актором и который будет участвовать в политических переговорах и обменах, а затем станет тем субъектом, на долю которого выпадают все выгоды и потери. Таким образом, в период становления социальных движений экспрессивные действия и прямое участие соответствуют цели формулирования новой коллективной идентичности, а политика влияния нацелена на публичную сферу с целью признания ею нового коллективного актора. Вторая стадия деятельности социальных движений связана с рутинизацией, включением и, наконец, институционализацией. Как только новый коллективный актор добивается успеха и формировании идентичности и завоевании политического признания, действия изменяются и из экспрессивных становятся инструментально-стратегическими. Либерально сформированные структуры заменяются формальной организацией, появляются роли рядовых членов и лидеров, а прямые формы участия заменяются представительством. Логика коллективных действий на этой стадии структурируется стратегией борьбы за включение в политику. В случае успеха политические аутсайдеры становятся «своими» в рамках данного государственного устройства. В той степени, в какой эти процессы связаны с кооптацией новых членов, дерадикализацией, профессионализацией, бюрократизацией и централизацией. Успех, формулируемый в терминах институционального включения, сигнализирует о конце движения и растворении его целей.

И тем не менее, «среди теоретиков мало согласия относительно того, что представляет собой то или иное социальное движение, какое движение можно квалифицировать как «новое» и в каком смысле социальное движение может отличаться от политической партии или групп интересов»¹⁹.

Общественные формирования в демократическом политическом обществе играют важную роль артикуляции и агрегации социальных интересов. Для демократической общественно-политической системы характерным является наличие как минимум трех институализированных образований:

• политические партии,

• общественные движения,

• заинтересованные группы.

Для всех общественных объединений имеется ряд характерных отличительных признаков. Из них - "поддержка народа" является всеобщим требованием, а наличие цели завоевания политической власти присуща только политическим партиям.

Как любое другое общественное движение, экологическое движение должно соответствовать определению: "представлять собой коллективное образование, действующее в течении достаточно длительного времени, с целью содействия или сопротивления социальным изменениям в обществе или группе, частью которого оно является"²⁰, и признакам общественного движения:

1. общие ценности, воплощенные в идеологии движения;

2. общая коллективная идентичность;

3. наличие системы норм и правил поведения для "своих" (внутренний этос) и правил взаимодействия с окружением (внешний этос).

Однако, эти признаки в настоящий момент более характерны не для экологического движения в целом, а для отдельных его компонентов и институтов, что подтверждается неоднократными конфликтами внутри отечественного экологического движения и отсутствием общей, целостной идеологической платформы.

Теоретические рассуждения и исследовательские подходы позволяют определить некоторый перечень пространственно идентификационных полей для общественного экологического движения или точек его рассмотрения:

1. Движение - как конгломерат НПО.

2. Движение - как институализация социальной активности населения и коллективных действий.

3. Движение - как объект агрегации социальных интересов.

4. Движение - как субъект внешнего для себя информационного воздействия, мобилизации и рекрутирования.

5. Движение - как деятельность групп давления.

6. Движение - как система взаимодействия общих и индивидуально-коллективных мировоззренческо-идеологических направлений рефлексии.

7. Движение - как стремление к достижению определенных целей.

8. Движение - как форма самовыражения интересов его лидеров и теоретиков.

9. Движение - как взаимодействие заинтересованных групп.

10. Движение - как самоподдерживающаяся, саморегулируемая система, взаимодействующая с внешней средой.

11. Движение - как кристаллизация интересов социальных конфликтов и т.д.

Но при этом разные проблемные плоскости не позволяют однозначно очертить границы общественного экологического движения, так как по разному отвечают на следующие вопросы

1. Являются ли составной частью движения сотрудники государственных структур, официально сегодня не входящие в состав той или иной общественной организации, но профессионально занимающиеся социально-экологической проблематикой? Если нет, то как тогда быть с выпускниками ДОП, довольно часто работающих профессионально в государственных структурах и тогда почему в общественном экологическом движении не видно или почти невидно профсоюзных организаций?

2. Являются ли составной частью движения правозащитные организации, деятельность которых связана с охраной окружающей среды только эпизодически, и чьи "права" должны защищать такие организации в движении граждан или природных объектов?

3. Можно ли говорить о политических партиях, включающих социально-экологическую проблематику в свои программы, как о составной части экологического движения? Если да, то возникает вопрос: а какое место в программе партий в таком случае должно быть отведено социально-экологической проблематике и насколько оно соотносится с практической деятельности партии?

4. Наконец, являются ли составной частью экологического движения благотворительные фонды, институты распределения финансовых средств среди НПО? По идее, их в первую очередь должна заботить проблема эффективности распределения и использования вложенных финансовых средств. При этом социально-экологическая проблематика в деятельности фондов не всегда приоритетна и может занимать лишь определенную часть деятельности фонда.

Причем, многие из этих институтов имеют реальные возможности активного влияния на экологическое движение в предельно узком его понимании как конгломерат общественных экологических организаций или вариантов социальных движений.

Очевидно, наиболее оптимальным является такой подход к элементам общественного экологического движения, при котором возможна операционализация как в узком, так и в широком его понимании, при котором все перечисленные в качестве примеров институты и не только они, с одной стороны, выходят за рамки движения, а с другой – являются его составляющими. В таком двойственном характере понимания все перечисленные институты являются пограничными элементами системы общественного экологического движения. Однако практика показывает, в ряде случаев именно они являются его центральными компонентами. Например, роль благотворительных фондов в финансовой поддержке движения достаточно существенна - около 50% общественных экологических организаций, имеющих возможность достаточно регулярно пользоваться современными компьютерными средствами связи, используют эту поддержку. Все это лишний раз показывает структурную размытость границ общественного экологического движения.

В любом случае, связующим звеном системы являются информация и ее восприятие людьми и их коллективами. Эти особенности могут носить как объединительный характер, так, наоборот, и ограничительный барьер для самоопределения элементного состава движения или его отдельных объединений. Это обстоятельство может квалифицировать систему как саморегулируемую и самоподдерживающуюся. А непосредственно особенности восприятия в таком случае могут зависеть и зависят от групповых и индивидуальных ресурсных, финансовых возможностей организаций и групп, а также культурного, политического, мировоззренческого социального фона, а так же индивидуальных, коллективных и селективных различий. Эти же условия действуют и на другие компоненты развития организаций движения. Например, это - структура, членство, направления организаций деятельности и т.д.