4. История как процесс развития общества

Постепенно понятие «философия истории» наполнялось новым содер­жанием и полнее описывало возможные механизмы жизнедеятельнос­ти и варианты организации общества. В XIX веке в развитии представ­лении об истории произошли новые важнейшие события. Благодаря работам Гегеля, а затем Маркса, история начинает рассматриваться как некоторый процесс, в основе которого лежат вполне определенные тен­денции. Подчеркну — тенденции, хотя сам Маркс (и его последовате­ли) и называл их законами. Казалось бы, разрозненные факты связы­ваются постепенно в некоторую систему — история превращается в науку в современном смысле этого слова, обретает свою философию, активно влияющую не ее развитие. Но ничто не дается без потерь: те­ряется одно из важнейших завоевании эпохи Просвещения — связь с естествознанием, которую теперь необходимо восстанавливать.

Гегель отвергал саму возможность подчинения гуманитарной мысли естественнонаучной. Он утверждает принцип независимости гума­нитарной мысли и логики ее развития. Именно с ней, к тому же осно­ванной на чисто абстрактных идеях, на стремлении к некоторому абсо­лютному идеалу он связывает представление об историческом процессе. Но все-таки о процессе, о развитии (что является качественно новой мелодией в исторической симфонии). Одновременно Гегель сужает рам­ки истории, рассматривая лишь политическую историю. Отсюда и его представление о «конце истории» как об утверждении некой единой системы мысли и общественного устройства, представление, оказав­шее большое влияние на философию истории и даже на состояние со­временной мысли.

В отличие от Гегеля Маркс рассматривал развитие общества как некоторый естественноисторический процесс, реализующий диалек­тическое противоречие между Природой и обществом, и (что главное в его учении) противоречия между классами внутри общества. Именно это противоречие он рассматривает в качестве главного движителя про­цесса развития человечества. Итак, не стремление к идеалу, а стремле­ние к разрешению определенного типа противоречий.

Что же касается взаимоотношения природных и исторических про­цессов, то Маркс не вдавался глубоко в их содержание, в структуру их связей, ограничиваясь по существу декларацией о существовании по­добных взаимозависимостей. Главное в учении Маркса - обсуждение проблем экономической истории развития западного, как теперь часто говорят — техногенного, общества, эволюции в этом обществе катего­рии собственности и структуры классовых противоречий. В стороне от анализа остается и такое явление, как существование важнейших свя­зей между особенностями духовного мира и развитием экономическо­го процесса, так как первый он считает более или менее очевидным следствием второго. Это особенно видно по его интерпретации процесса становления капитализма в Англии.

Учение Маркса раскрывает многие особенности исторического про­цесса, которые ранее были в стороне oт интересов мыслителей. По это­му главная беда учения Маркса состоит не в положительном знании, установленном -этой теорией, а в ее претензиях на всеобщность и «аб­солютность». Как и любая теория, она дает определенную интерпрета­цию, адекватную нашему эмпирическому опыту, но лишь в определен­ных условиях и границах. Любое гипертрофированное, превращенное в догму, абсолютизированное представление может рождать мифы, сле­дование которым весьма опасно.