2. Проблемы социального управления в русской социологической мысли XIX и XX веков.

Трудовая деятельность человека стала объектом систематических ученых исследований сравнительно недавно — со второй половины ХIХ в. Целью подобных исследований был поиск методов рационального выполнения производственных операций. Если ведущие зарубежные школы менеджмента преимущественно основывались на эклектике эмпирике, то в России акцент делался на научной организации труда систематизации научных знании об управлении.

(Эклектика (греч. выбираю) — смешение различных, зачастую противоположных точек зрения, теоретических посылок, политических оценок и т.п.Эмпиризм (греч. опыт) — направление в теории познания, утверждающее, что источником знания является чувственный опыт.

(Научная организация труда — организация труда, которая основывается использовании достижений науки и передового опыта, прогрессивных форм хозяйствования, применении технических средств, создании благоприятных условия для эффективного труда управленческих работников, для сохранения их здоровья и трудоспособности.)

Основателем научной организации труда (НОТ) считается американский инженер Фредерик Тейлор. Развитие НОТ (организационно-управленческих идей) в России происходило на основе полученных практических данных, а также ускоренного развития таких наук, как физиология и психология человека, социология, организация производства, математика, статистика и др. XXвек заслуженно считается веком, положившим начало отечественной школе управления.)

Первые шаги в развитии организационно-управленческих идей, в России — это две основные группы управления: организационно-техническая и социальная. Следует отметить тот факт, что вопросам управления в России уделялось серьезное внимание начиная с XVIIвека.

Организационно-техническая группа сформулировала концепцию организаторского управления, физиологического оптимума, базы, производственной трактовки управленческих процессов.

Социальная группа управления разработала: концепцию теории организационной деятельности, социально-трудовую концепцию управления производством, концепцию теории административной емкости.

Можно выделить следующие основные вехи научной организации труда и управления:

• 1911 г. — И. Семенов, А. Пайкин. Курс лекций «Организация заводского хозяйства»: сформулированы основные «законы организации производства и НОТ»;

• 1920 г. — Петербургский политехнический институт, Московское высшее техническое училище: формулирование законов научной организации производства и НОТ, «закона наименьшей цепной связи», «закона ритма», «закона параллельной последовательности работ», «закона фронта работ», «закона реальных условий».

• 1920 т. — А.А. Богданов. Разработал принципы новой науки "О законах организации, действующих в технике, экономике и политике, обосновал необходимость их системного изучения.

1935 г. — О.А. Ерманский. Разрабатывая теорию рационализации управленческого труда, «закон организационной суммы», пришел к выводу, что в будущем все станут руководителями, так как соотношение исторически складывается так: в ХIХ в. отношение руководителей к подчиненным 1:1000; 1914 г. — отношение 1:12; 1920 г. — отношение 1:5. В недалеком будущем, считал он, это отношение будет 1:0. Тейлор, например, считал идеальным отношение 1:3.

1938 г. — А.К. Гастев. Обосновал приоритет человека над организацией. Разработал концепцию «узкой базы»: рабочий у станка есть «директор своего предприятия». Вывел циклическую последовательность НОТ: «расчет детали — ее установка — обработка — «контроль — систематизация полученных результатов — расчет». Начал создавать Центральный институт труда (ЦИТ), на который были возложены задачи исследования, разработки и практического внедрения в промышленность наиболее совершенных и прогрессивных методов организации труда и производства, подготовки кадров, усовершенствования орудий труда.

П.М. Керженцев над проблемами НОТ работал в то же время, что и А.К. Гастев. Он написал ряд книг и брошюр, в частности: «НОТ — научная организация труда», «Организуй сам себя», «Принципы организации», «Борьба за время», «Памятка организатора». Никто из американских основоположников НОТ — ни Ф. Тейлор, ни Ф. Джильбрет, ни Г. Эмерсон — не изложил так четко и ясно сложное понятие научной организации труда, как это сделал П.М. Керженцев. Он различал в широкой «нотовской» проблематике три взаимосвязанных, но вместе с тем самостоятельных научных направления — научную организацию труда, производства и управления.

• 1950г. — Ф.Р.Дунаевский. Разработал «теорию административной емкости», т.е. способности одного администратора руководить определенным количеством лиц.

• 1972 г. — Д.М. Гвишиани. Провел систематизацию и анализ американской теории управления.

• 1970—1990 гг. — Разрабатывались математические методы оптимального планирования, прогнозирования, контроля; разрабатывались различные модели оптимизации в экономике и управлении; одновременно происходит осознание важности организационной культуры, мотивации и демократизации управления.

В процессе эволюции управленческой мысли менялись приоритеты доминирующих целей: производительность труда — мотивация — поиск внутренних источников повышения эффективности и рентабельности труда (через снижение затрат, повышение качества продукции, организационную культуру, мотивацию, лидерство, системы трудовых отношений) — качество продукции и труда — время перестройки и реагирования организации на изменения внешней среды.

Концепция развития российского менеджмента как процесса выполнения взаимосвязанных функций планирования, организации координирования и регулирования, мотивации, контроля объединила ряд теорий управления, в частности школу научного управления, административную теорию, бихевиористическую школу, исследующую тенденции поведения людей исходя из развития потребностей и формирующейся теории мотивации. В процессе развития процессная модель менеджмента уточнялась и расширяла углублялась вследствие применения к менеджменту методологий системного и ситуационного подходов, социологических исследований, экономико-математических методов и моделирования. В теории управления социалистическим производством в России долгое время исследовалась и реализовывалась на практике концепция деления функций управления на общие (основные) и конкретные. Основные функции включали: планирование и прогнозирование; организацию работы; координацию и регулирование; активизацию и стимулирование; контроль; учет и анализ. При определении конкретных функций управления, например, предприятием, следовало руководствоваться типовым составом функций управления, сгруппированным по определенным признакам объекта управления.

Конкретной называлась функция управления, определяемая по принадлежности задач управления к деятельности производственного (промышленного) предприятия в целом, или к конкретным стадиям производственного процесса, или по направленности на конкретные факторы производства, или по содержанию задач обеспечения управления. Среди указанных признаков наиболее распространенным было деление функций по стадиям производственного процесса:

• управление технической подготовкой производства;

• организация производства;

• оперативное управление производством;

• организация метрологического обеспечения;

• технический контроль и испытания;

• сбыт продукции.

Допускалось расчленение или объединение отдельных функций с учетом масштабов, специализации и производственной структуры предприятия. На основе такой классификации функций формировались типовые линейно-функциональные системы управления производством, например ГОСТ 24525.0-80 Управление производственным объединением и промышленным предприятием. Основные положения. Вместе с тем типизация и стандартизация функций и систем управления распространялись на все сферы деятельности.

Изменения в составе функций сопровождались сложным бюрократическим процессом обоснования причин отклонений от типовых рекомендаций в вышестоящих инстанциях. На практике жесткая система регламентации состава и содержания функций управления приводила к единообразию функциональных моделей управления организациями, которые десятилетиями оставались прежними, несмотря на изменения в производстве. Имел место существенный разрыв между производственными функциями и функциями управления. При этом верхние уровни принимали хозяйственные решения, а низшие несли за них ответственность, что снижало оперативность и качество управленческих решений, обусловливало развитие процессов неуправляемости и неэффективности.

С начала 1990-х годов в России формируются рыночные отношения, которые имеют определенные достоинства и недостатки.

При рыночных отношениях роль государства должна оставаться значительной и состоять в обеспечении экономической стабильности, конкуренции, защите интересов населения от эгоистических интересов частных собственников.

Без учета этого ситуация, сложившаяся в России за последние 15 лет, может обернутся негативными последстиями (сокращение территории, населения снижение рентабельности, военные конфликты и т.д.). А эти обстоятельства в целом свидетельствуют о неадекватном содержании и составе функций управления в процессе перехода от централизованной административной системы управления экономикой к децентрализованной рыночной, об отсутствии эффективного государственного менеджмента в перестроечный и постперестроечный период управления страной, а также об исключительно неэффективном управлении частным капиталом приватизированными в период реформ промышленными и прочими объектами народного хозяйства. Этому процессу во многом способствовало резкое снижение объемов вложений в отечественную науку. Результатом стал тот факт, что в настоящее время в России развитие экономической теории значительно отстает от потребностей практики менеджмента.

(До настоящего времен нет четко сформулированных и обнародованных, понятных всему населению стратегических и тактических целей развития, приоритетов в экономике, политике, обороне, науке, технике, культуре, социальном обеспечении и т.д. В России идеология и политика превалируют над экономикой, частная собственность возведена в культ.)

Проводимая переориентация экономики страны затронула не только механизмы макроэкономических процессов, таких, как структура потребления и накопления, структура собственности, отраслевая и технологическая структура экономики, но в значительной степени касается взаимодействия государственных и рыночных механизмов на всех стадиях воспроизводственного процесса, что непосредственно связано с менеджментом. Воспроизводственная концепция менеджмента охватывает ключевые проблемы развития экономики, ее эффективности.

Следовательно, необходимо определить, какие экономические теории должны быть основой модели управления, как принципы, механизмы и методы регулирования вписываются в закономерности успешного социально-экономического развития экономики России.

Быстрое движение и управление информацией, создание новых информационных технологий кардинально изменили и упростили многосложное иерархическое и горизонтальное управление на предприятиях и связи между ними. В то же время обсуждения и интервью более чем с тысячью старших должностных лиц и академических экспертов США позволили ряду известных специалистов утверждать, что текущая парадигма менеджмента не адекватна новым требованиям даже на Западе.

Необходимо отметить, что две наиболее влиятельные силы конца XXв. — рождение и распространение новых знаний и быстрое развитие наукоемких технологий, являющихся продуктом расширяющегося знания, — требуют пересмотра традиционной парадигмы управления бизнесом. Использовать потенциал этих движущих сил и управлять ими эффективно в современной глобальной рыночной среде — важнейшая задача менеджмента.

С позиций повышения качества управления следует выделить и ряд других его элементов: использование современных информационных технологий; налаживание эффективных коммуникаций; формирование организационных структур в государственном и частном секторах экономики; процедуры и процессы обоснования и принятия управленческих решений; проблемы децентрализации управления. Необходимо также исследование воздействия всех этих элементов на обеспечение экономической безопасности.

Изменение целей производства не может не отразиться на содержании концепции управления и управленческих структурах, так как при этом расширяется круг задач экономического анализа, связанных с поиском оптимальных условий изготовления и реализации товаров, оценкой хозяйственного риска, прогнозированием поведения конкурентов и др. Следовательно, появляется необходимость во внутриструктурных изменениях, ориентированных на систему стратегического планирования и организационное обеспечение принимаемых решений. Производственные структуры организации, только реагирующие на перемены, но не планирующие и не готовящие их в новых экономических условиях уже нельзя считать эффективными.

Для России важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, являются не только уровень экономического и научно-технического развития общества, но и менталитет нации. Прежняя концепция 90-х годов XXстолетия не учитывала указанных особенностей. Методологический принцип формирования российского менеджмента заключался в прямом копировании западной теории менеджмента. Это выражалось в использовании в управлении экономикой зарубежной модели менеджмента в готовом виде. Но бездумное копирование западного опыта, не адаптированного к условиям нестабильной экономики переходного периода в Российской Федерации, не принесло ожидаемых позитивных результатов. Напротив, системный кризис, спровоцированный реформаторами-монетаристами, «шоковой терапией» и ваучеризацией, лишь усилился. Следующий методологический принцип формирования российского менеджмента заключался в адаптации западного менеджмента. Это предполагало частичный учет особенностей российской ментальности, приспособление западной теории и практики к современным российским условиям.

Но здесь возникла проблема, какую из зарубежных теорий менеджмента следует адаптировать, поскольку известные системы управления Западной Европы, США и Японии существенно различаются. При любом однозначном выборе появляется риск использовать теорию и практику, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического и научно-технического развития вышеназванных стран, ментальность их населения.

И действительно, на практике адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, также не дали; отечественной экономике то, чего от них ожидали. В данном случае уместно вспомнить известное утверждение А. Маршалла: «Экономическая наука — это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины». Чтобы не допускать грубых ошибок в дальнейшем, нам необходимо критически переосмыслить прежний отечественный и зарубежный опыт хозяйственного управления и создать собственную концепцию менеджмента. Это наилучшее решение в условиях недостаточной стабильности и неопределенности российской экономики.

(России в настоящее время наблюдается разбалансированность всего механизма управления экономикой. Отечественный менеджер в своей деятельности сталкивается с такими проблемами, которые незнакомы западному менеджменту. Поэтому особое значение в нашей стране приобретает получение нового знания по искусству хозяйственного управления.)

Новая концепция предполагает одновременный учет существующей российской действительности и использование передового мирового опыта управления, причем адаптированного к местным экономическим условиям. При этом должно отсутствовать как слепое копирование успешного западного и восточного опыта, так и полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. Кроме того, следует воспользоваться концепцией известного американского специалиста в области менеджмента П. Друкера, который в качестве ключевого ресурса современного экономикой знания. Необходимо согласиться с ним в том, что переходу развитых стран к экономике знания предшествовал длительный путь развития, сопровождавшийся тремя ключевыми революционными фазами.

В течение первой фазы, приведшей к индустриальной революции, знания прилагались к орудиям труда, процессам производства и производимой продукции.

Во второй фазе знания применялись к изучению труда и его организации. В течение предшествующих столетий не наблюдалось заметного роста производительности труда. Однако после соединения знаний с процессом труда начался взрывообразный ее подъем (удвоение каждые 18 лет). Тем самым было заложено начало революции производительности.

Третья фаза развернулась после Второй мировой войны и была связана с применением знаний к использованию самих знаний. Она представляла собой революцию менеджмента. Как отмечает П. Друкер, потребовалось сто лет, чтобы индустриальная революция охватила весь мир. Революция производительности достигла этого примерно за 70 лет, революция менеджмента приобрела всемирный характер менее чем за 15 лет.

По мнению П. Друкера, новое общество становится обществом организаций, главная функция которых — производительное использование накопленного знания, постоянное совершенствование и развитие всего, что с ним связано, налаживание беспрерывного инновационного процесса. В передовых странах накопление знаний требует сегодня больше затрат, чем традиционные инвестиции в основной капитал. Отдача знаний, их производительность становятся решающим фактором конкурентоспособности предприятий и организаций.

При сопоставлении истории социально-экономического развития России с концепцией П. Друкера можно сделать вывод о том, что страна не прошла еще через революцию производительности и менеджмента. Иначе говоря, знания уже применяются к орудиям труда, технологиям и продуктам труда, но еще в недостаточной степени — к самому труду и к управлению трудом. Очевидно; что России необходимо в исторически приемлемые сроки пройти и революцию производительности, и революцию менеджмента одновременно.