Заключение эксперта и психология взаимодействия юриста и эксперта.

Судебно-экспертная деятельность завершается заключением эксперта, которое закон относит к самостоятельным судебным доказательствам (ч.2. ст.41 ГПК РСФСР; ч.2. ст. 52 АПК РФ; ч.2. ст. 64 УПК РСФСР).

Правовая природа судебно-экспертной деятельности предполагает: а) изучение заключения экспертов, как доказательства по делу; б) решение вопроса о месте заключения эксперта в системе судебных доказательств.

В юридической литературе заключение эксперта понимается по разному: как источник доказательств, как доказательство доказывания.

Анализ различных позиций поданной проблеме неоднократно давался в юридической литературе и нет необходимости его воспроизводить.³¹⁴

Заключение эксперта имеет свои родовые признаки, которые выделяют его в самостоятельный вид судебного доказательства. Видовые признаки заключения эксперта подчеркивают специальный характер исследования, проводимое по определению (постановлению) правоохранительных органов (следователя, суда) назначенным сведущим лицом (экспертом), в ходе которого применяются специальные знания для получения заключения эксперта.

До настоящего времени нет единства мнений по поводу того, что определяет доказательственное значение заключения эксперта:

а) выводы (ответы на поставленные вопросы);

б) выводы и факты, выявленные в ходе исследования (промежуточные факты).

Существует мнение, что не только выводы, но и промежуточные факты, полученные в результате исследования имеют доказательственное значение.³¹⁵ На наш взгляд, выявление экспертом в ходе специального исследования промежуточные факты (они отражаются в описательной части заключения) составляют фактическое основание для выводов эксперта. Только вывод эксперта является доказательством по делу.

Полученные в ходе специального исследования экспертом промежуточные факты («косвенные доказательства») могут служить важным материалом для оперативно-розыскной деятельности, для проверки следственных версий или предположений суда о конкретных юридических фактах.

Заключение эксперта относится к первоначальным судебным доказательствам, ибо в ходе исследования эксперт выявляет новые, ранее неизвестные правоохранительным органам факты и дает им профессиональную оценку. В связи с этим, заключение по делам, выводы эксперта содержат в себе первичную информацию. Заключение эксперта отражает ход, последовательность обработки, исследования и закрепления первичной информации при помощи специальных познаний.

В современной литературе общеизвестно, что заключение эксперта может быть как прямым, так и косвенным доказательством. Например, прямым доказательством может быть заключение эксперта - психолога о психологическом насилии в отношении ребенка - при рассмотрении судом дела о лишении родительских прав по мотиву жестокого обращения с ребенком (ст. 69. СК РФ). Косвенным доказательством считается заключение эксперта-психолога о способности лица правильно воспринимать существующие элементы преступного события (ввиду сенсорной недостаточности).

Как было отмечено, результаты своих исследований эксперт оформляет независимо от лица (органа), назначившего экспертизу, составляет письменное заключение, либо сообщение о невозможности дать его.

Процессуальное законодательство регламентирует содержание заключения эксперта лишь в общих чертах (ст. 80, 191 УПК; ст.77 ГПК, ст. 68 АПК). Заключение состоит из нескольких частей: 1) вводная; 2) исследовательская; выводы.

Во вводной части содержаться номер и наименование ела, дата составления заключения, сведения о лице и органе назначившего экспертизу, правовое основание производства экспертизы, перечень материалов дела, вещественных доказательств и иных объектов исследования. Указывается наименование экспертного учреждения, исходные данные о лице (лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы), род и вид экспертизы, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта, делается отметка (подпись эксперта) о предупреждении об уголовной ответственности эксперта задачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК).

В исследовательской части заключения дается характеристика состояния представленных объектов, описываются методы (методики), используемые при производстве экспертизы, отражаются ход и результаты исследования. Излагаются данные, полученные экспертом при осмотре места происшествия, в ходе эксперимента и др.

Описываются технические средства, используемые экспертом: микроскопические, физические, фотографические, химические и т.д. Судебный эксперт не может скрывать примененные им методы и условия их использования.

В исследовательской части заключения обязательно раскрываются все действия, которые производились над вещественными доказательствами. Если экспертиза была комплексной, каждый эксперт раскрывает содержание своей проблемы, излагает мнение по вопросу, относящемуся к его компетенции. Исследовательская часть заключения призвана дать обобщенное мнение всех специалистов и сформулировать общий ответ на поставленные вопросы. Она содержит ряд элементов: отличаются устойчивость совпадающих признаков, особо специфические, редко встречающиеся из них, неповторимость комплекса (системы) признаков. Например, во ВНИИСЭ при сравнительном исследовании материалов и веществ в эту часть заключения входят и указание на природу и состав сравниваемых материалов (образцов поврежденного предмета и частиц - вещественных доказательств, обнаруженных у подозреваемого на одежде, орудиях и т.п.);

 сведения об оценке распространенности и специфичности обнаруженных признаков, в том числе возникших в силу объективных либо случайных обстоятельств (например, кусочки грязи на поверхности исследуемых лакокрасочных покрытий и др.);

 общая оценка всей «совокупности признаков с объяснением их достаточности для отождествления после перечисления всех частных специфических признаков, а так же и не присущих для объектов признаков»³¹⁶

Каждая экспертиза имеет свою специфику в исследовательской части осуществляется последовательно в соответствии с использованными методами.

Исследовательская часть должна содержать общую оценку проведенного исследования и обоснования выводов, к которым пришел эксперт. В связи с этим исследовательскую часть заключения иногда выделяют в самостоятельную и называют синтезирующей.³¹⁷

Последовательность изложения исследовательской (синтезирующей) части определяет сам эксперт.³¹⁸

В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы в заключении представляют собой научно обоснованное мнение эксперта, сформулированное на базе результатов проведенного исследования. Они должны вытекать из вводной и исследовательской (синтезирующей) частей заключения и обязательно содержать оценку полученных в процессе экспертизы сведений, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Выводы необходимо излагать ясно, конкретно, избегая по возможности специальных (нераскрытых ) терминов (понятий).

Ответ дается на каждый вопрос. Он должен быть квалифицированным, определенным, доступным.

Экспертные выводы подразделяются на категорические положительные и категорические отрицательные, вероятные положительные и вероятные отрицательные. Если эксперт не находит оснований для категорического (достоверного вывода о факте) заключения, выводы носят вероятный (предположительный) характер. Когда эксперт не может прийти к единственному варианту решения вопроса, он формулирует альтернативный вывод.

Приговор (или решение) суда должен основываться только на категорических выводах. Как справедливо отмечает Е.Р. Россинская «заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложение в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке»³¹⁹

Вероятные заключения не должны игнорироваться. Наоборот, следователь (судья) обязательно их учитывает при решении конкретных вопросов. Последнее время возобладает утверждение, что вероятное заключение или промежуточные факторы, содержащиеся в нем являются косвенными доказательствами. (Ю,М, Жуков, Ю.И. Орлов, И.Л. Первухин, М.К. Трушников, М.А. Чельцов и др.)

Таким образом, оценивая юридическое значение вероятного заключения эксперта, следует обратить внимание на обстоятельства:

а) сформулирован ли вывод с применением специальных знаний;

б) оценена ли экспертом степень вероятности.³²⁰

Составной частью заключения эксперта являются наглядные материалы: схемы, таблицы, фотографии, чертежи, диаграммы и др. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнявшим исследования.

При разногласиях между экспертами (комиссионные, комплексные исследования) каждый эксперт дает свое заключение (ст.80 УПК, ст.75 ГПК, ст.67 АПК). Выводы по пограничным вопросам подписываются всеми участвующими в производстве экспертизы экспертами.

Важнейшим этапом при производстве экспертизы является оценка ее результатов. Согласно ст. 71 УПК заключение эксперта, как и иные доказательства, подлежат оценке по внутреннему убеждению следователя, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех в совокупности обстоятельств дела.

Это предполагает установление: наличия действительной потребности в специальных познаниях, полноты и достоверности материалов, представленных на экспертизу; квалификации эксперта; обеспеченность процессуального порядка проведения экспертизы, согласованности выводов эксперта с материалами дела (уголовного, гражданского); наличия мотивировки в случаях не согласия следователя (суда) с выводами эксперта; нет ли в материалах дела данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта и других обстоятельствах, дающих основания к его отводу.

В юридической, медицинской и другой специальной литературе не раз поднимался вопрос о способности юриста (следователя, судьи и др.) критически оценивать заключение экспертов.

Успех оценки заключения эксперта зависит от подготовки следователя (судьи) по специальным вопросам. Чтобы оценить полноту и объективность выводов экспертов, необходимо иметь представление о современных возможностях экспертизы, об эффективности тех или иных методов экспертной деятельности.

Судебно-следственная практика показывает, что следователь, судья обычно не имеют достаточно полного представления о специфике производства экспертизы, однако их опыт, знания, подготовка по специальным вопросам позволяет разобраться в научной обоснованности заключения. При оценке заключения судебной экспертизы целесообразно использовать следующие приемы:

 ознакомится с формой экспертного заключения;

 выявить полноту и правильность составления (заполнения) вводной части;

 выяснить данные о личности эксперта;

 определить правомочия экспертизы с точки зрения состава экспертов;

 изучить исследовательскую часть заключения;

 проанализировать выводы, оценить их понятность, полноту, логическую связь, наличие и убедительность аргументации (мотивировки), формулировку;

 установить соблюдение экспертом пределов своей компетенции;

 определить, есть ли противоречия между выводами, а так же между выводами и другими доказательствами по делу.³²¹

Результаты оценки экспертного заключения позволяют сделать вывод о соответствии заключения предъявленным требованиям. Когда выявляется сомнительность заключения, назначается дополнительная или повторная судебная экспертиза.

Дополнительная судебная экспертиза назначается для разъяснения, уточнения, конкретизации выводов первоначальной экспертизы и не только в случаях «недостаточной ясности и полноты заключения» (ст. 81 УПК), но и по другим основаниям, выработанным следственной и судебной практикой (если не исследованы все представленные эксперту объекты или относящиеся к предмету экспертизы материалы, налицо недостаточная исследовательность всех или отдельных вопросов, неконкретные, неопределенные выводы, в деле появились новые, дополнительные факты или обстоятельства, требующие экспертного исследования).

Основанием для назначения повторной экспертизы являются:

а) необоснованность заключения;

б) наличие противоречий между заключениями нескольких экспертов (ч.2 ст.181 ГПК РСФСР)

Дополнительная судебная экспертиза проводится прежним составом экспертов. Повторная экспертиза осуществляется новым составом экспертов.

В случаях, когда экспертное заключение является недостаточно ясным или неполным хотя правильность экспертных выводов не вызывает сомнения, правоохранительные органы могут вызвать эксперта на допрос (ст.192, 289 УПК, ст. 180 ГПК, ст. 123 АПК РФ)

Допрос эксперта следователь (судья), производит с целью:

а) уточнить компетенцию и его отношение к данному делу;

б) получить разъяснение по данному заключению ( о сущности терминов, понятий, формулировок и др.);

в) определить обоснованность применения выбранной методики исследования, приборов, оборудования и т.д.

г) установить целесообразность использования материалов следствия, выбранной методики и объективность выявленных диагностических и индификационных признаков.

Особого внимания заслуживает допустимость специальных методов (методик) исследований, применяемых при производстве судебной экспертизы. Принципами оценки допустимости методик является:

1. Действительная необходимость исследования для каждого отдельного случая. Убедится, что эксперт правильно использовал данный метод для установления определенных фактов.

2. Принцип добровольности проведения исследования в отношении субъекта процесса. Согласие испытуемого на применение определенных методик, связанных с допускаемым законом воздействия на человека (его организм, психику), может быть закреплено в законодательстве, регулирующих производство судебных экспертиз.

3. Принцип установления пределов исследования в соответствии с каждой специальной целью и индивидуальной необходимостью (потребностью) поведения. Необходимо установить соблюдены ли экспертом установленные правоохранительными органами пределы исследования; соответствуют ли применяемые методы экспертным задачам;

4. Эксперт в своем исследовании ограничен пределами, очерченными правоохранительными органами (следствием, судом). Поэтому, право на экспертную инициативу должна существовать реально, с четким обозначением пределов такой инициативы;

5. Испытуемый имеет право на нераспространение сведений, полученных в ходе и результате экспертного исследования. При оценке допустимости методов экспертных исследований, обращается внимание - был ли эксперт предупрежден об ответственности за неразглашение сведений, касающихся личности.

6. Испытуемому должны быть гарантированы безопасные методы проведения специального исследования.

При оценке допустимости примененных экспертом методов правоохранительные органы должны обращать внимание на обеспечение безопасности деятельности эксперта, подэкспертного, и др.³²²

Допрос эксперта производится только после получения от него заключения. Показания эксперта, полученные при допросе, не являются самостоятельным видом доказательств, они считаются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение (ст.69 УПК; ст.49 ГПК; ст.52 АПК).

Допрос происходит в форме постановки вопросов, ответы на которые эксперт дает в пределах своей компетенции и в связи с произведенными исследованиями.

В процессе допроса эксперт разъясняет

 какие методики были избраны для исследования, характер выявленных идентификационных признаков;

 критерии, которыми он руководствовался при определении идентификационной совокупности признаков;

 какие научно-технические средства применялись в ходе исследования;

 противоречия между исследовательской частью заключения и выводами;

 формулировки и выводы и др.³²³

Вопросы, поставленные перед экспертом, фиксируются дословно. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно (ст.192 УПК). Показания эксперта могут быть основанием назначения дополнительных или повторных экспертиз. Допрос эксперта при рассмотрении дела в суде предусмотрен ст.289 УПК, ст.180 ГПК, ст.123АПК (о протоколе судебного заседания).

Суд регулирует порядок и особенности исследования вопросов, требующих использования специальных познаний.

В юридической литературе постоянно используются термины «взаимодействие», «взаимоотношения», «взаимоконтакты», «коммуникация» и др. Эти понятия применяются для обозначения совместных действий участников уголовно-процессуальных отношений, контролирующих органов, экспертов, специалистов и др. Расследование и предупреждение преступлений, решение многих правовых вопросов невозможно без оперативного использования научных познаний специалистов и экспертов. В связи с этим особое значение приобретают вопросы организации технически грамотного и психологически верного взаимодействия между юристом (следователем, судьей и др.) и теми, кто обязан помогать им своими специальными познаниями, т.е. со сведущими лицами.

Взаимодействие юриста (следователя, судьи и др.) и сведущих лиц (экспертов, специалистов) - это основанное на законе или подзаконных актах согласованная деятельность процессуально независимых участников предварительного следствия (суда), т.е. наиболее целесообразное сочетание их делового сотрудничества и личных отношений.

Широкое привлечение к расследованию или рассмотрению дела в суде сведущих лиц различного профиля делает юридическую деятельность коллективной. В общем плане отношения между юристом и экспертом подразделяются на деловые, возникающие между участниками взаимодействия как носителями определенных общественных функций, и личные, складывающиеся на основе симпатии или антипатии, притяжения или отталкивания.

Деловой контакт между юристом и экспертом осуществляется на основе соответствующих законов (ст. 159, 179, 180 УПК) или подзаконных актов (приказов, инструкций, правил, положений и т.д.)

Личностная окраска стиля работы юриста, эксперта придает их морально-психологическим качествам конкретную осязаемость. Эффект взаимодействия будет значительно выше, чем ярче будут проявляться такие качества личности, как высокая компетентность, деловитость, конкретность, требовательность, организованность, нравственность и др. «Современный следователь, - пишет Котов Д.П., - характеризует уважительное отношение к науке и ее представителям на следствии - экспертам и специалистам».

Взаимодействие юриста и эксперта подразделяется на такие этапы:

1. выбор эксперта;

2. постановка задачи перед экспертом;

3. изучение экспертом материалов уголовного (или гражданского) дела, относящихся к предмету экспертизы;

4. обсуждение экспертом предварительных результатов ознакомления с конкретной ситуацией, формы предполагаемых вопросов экспертиз, уточнение тактики производства отдельных процессуальных действий (например, осмотра места происшествия и трупа);

 выполнение судебной экспертизы, освидетельствования, осмотра и других процессуальных действий;

 оценка результатов судебной экспертизы и других действий.

При выборе эксперта или экспертного учреждения юрист учитывает вид экспертизы, характер вопросов, которые он ставит перед экспертом, его компетентность и другие важные обстоятельства (например, не участвовал ли эксперт на предварительном следствии в качестве специалиста, т.к. участие эксперта в деле в качестве специалиста делает невозможным его участие в производстве по этому делу в качестве эксперта ст. 67 УПК).

Активное взаимодействие юриста и эксперта возможно при подготовке материалов для исследования, подборе научно-технических средств, исследовательской деятельности эксперта, а также при оценке судебного заключения. В период экспертного исследования юрист обязан постепенно следить за его ходом. Эксперт в свою очередь немедленно ставит юриста (следователя, судью и др.) в известность о целесообразности представления дополнительных материалов, о выявленных новых обстоятельствах, особенно таких, которые потребуют неотложных действий. Взаимодействие юриста и эксперта осуществляется и при оценке заключения, правильность которой зависит от объема специальных познаний юриста в конкретной области (судебной медицины, психиатрии, общей и юридической психологии и др.), знания материалов дела (уголовного, гражданского), умения логически мыслить и т.д.

Оценка заключения эксперта предполагает разрешение юридических (соблюдение процессуальных норм при назначении и производстве экспертизы) и научно-практических вопросов (установление обоснованности, полноты выводов).

При оценке заключения юрист обращет внимание на компетентность эксперта в современных методах исследования, на полноту проведения исследования на правильность интерпретации и внедрения результатов экспертизы, логику экспертных выводов.

Особое внимание уделяется общению юриста (следователя, судьи и др.), которое предполагает взаимодействие субъектов с целью обмена рациональной и эмоциональной информацией, деятельностью, опытом, знаниями, навыками, умениями, а также результатами деятельности.

Судебно-следственная практика выработала методы (приемы) установления и поддержания психологического контакта между юристом и экспертом. Эти методы подразделяются на тактические, эвристические, эмоциональные, морально-этические и контролирующие. Тактические и эвристические методы (приемы) расчитаны на установление контакта путем уточнения задачи, цели взаимодействия, уяснения сложившейся ситуации, активизации внимания юриста и эксперта, оперативного получения информации, предварительной обработки.

Эмоциональные и морально-этические методы позволяют установить и поддерживать психологический контакт с помощью беседы, снятия эмоционального напряжения путем совместного анализа ситуации и др.

Контролирующие методы помогают проверить эффективность контакта путем постановки уточняющих и контрольных вопросов, вовлечения экспертов в активную работу.

Существенное значение в общении юриста играет профессиональный такт. Такт - единство нравственного отношения к человеку и формы обращения к нему. Профессиональный такт зависит от психологических особенностей, способности действовать в соответствии с конкретной ситуацией и индивидуальных качеств взаимодействующих лиц.