Установила:

в кассационной жалобе осужденный Хлызов В.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения по приведению приговоров в соответствие с действующим законом, считая их незаконными, несправедливыми и подлежащими изменению. Указывает, что суды не учли, что по приговору от 10 апреля 1998 года наказание ему назначалось условно, в связи с чем данная судимость не образует рецидива преступлений, что должно было повлечь исключение отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчение назначенного наказания. Отмечает, что наказание, назначенное ему по приговору от 15 февраля 1999 года, подлежит смягчению, так как нижний и верхний пределы наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, были снижены. Ссылается на то, что суд кассационной инстанции определением от 22 апреля 1999 года приговор от 15 февраля 1999 года в части его осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменил за отсутствием состава преступления и постановил считать его осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, однако при приведении данного приговора в соответствие с новым законом это обстоятельство судами не было учтено. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как усматривается из представленных материалов, Хлызов В.Н. по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 15 февраля 1999 года был осужден по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 22 апреля 1999 года приговор Лысьвенского городского суда Пермской области от 15 февраля 1999 года в отношении Хлызова В.Н. в части его осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменен в соответствии с ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления, по делу производство прекращено; постановлено считать Хлызова В.Н. осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Между тем, как следует из представленных материалов, при приведении приговоров в отношении Хлызова В.Н. в соответствие с действующим законом данные изменения, внесенные судом кассационной инстанции в приговор от 15 февраля 1999 года, не были учтены, и в судебных решениях содержатся указания на осуждение Хлызова В.Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы и на назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, которые подлежат исключению.

С учетом изложенного необходимо по приговору от 26 сентября 2000 года смягчить назначенное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы условное осуждение по приговору от 24 апреля 1997 года и освобождение от наказания по приговору от 10 апреля 1998 года не являются основаниями для признания отсутствия рецидива преступлений и смягчения назначенного по приговорам от 15 февраля 1999 года и 26 сентября 2000 года наказания.

Как видно из представленных материалов, Хлызов В.Н. был также судим по приговору от 18 января 1979 года по ч. 3 ст. 224.1 УК РСФСР, ст. 15, ч. 2 ст. 224.1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, а также по приговору от 25 мая 1983 года по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, ч. 2 ст. 224.1 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 7 сентября 1995 года по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения об отсутствии судимости при совершении преступлений, за которые Хлызов В.Н. осужден по приговорам от 15 февраля 1999 года и 26 сентября 2000 года, не имеется.

По приговору от 15 февраля 1999 года назначенное наказание по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), вопреки утверждению осужденного, постановлением президиума Пермского краевого суда от 20 апреля 2007 года смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия