Постановил:

приговор Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г., постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2017 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 ноября 2017 г. в отношении Горбунова Алексея Валерьевича изменить:

- вместо особо опасного рецидива преступлений признать в его действиях опасный рецидив преступлений;

- исключить применение правил ст. 70 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 24 апреля 2001 г. назначить Горбунову А.В. 21 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного Горбунова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 г. N 2316-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДИМИТРИЕВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Димитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Димитриев, осужденный приговором суда, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 6, 17 - 19, 21, 24, 29, 45, 46, 48 - 50, 52, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 11 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, согласно резолютивной части жалобы, в данной норме содержится упоминание статей 17, 88 и 196, частей пятой и шестой статьи 278 и статьи 283 этого Кодекса, а также статью 40 УК Российской Федерации, допускающую, как там же указывает заявитель, ограничительное толкование правоприменителями независимо от статуса стороны в гражданском процессе при пересмотре ввиду вновь открывшихся обстоятельств вступившего в законную силу судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 11 УПК Российской Федерации при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные частью девятой статьи 166, частью второй статьи 186, частью восьмой статьи 193, пунктом 4 части второй статьи 241 и частью пятой статьи 278 этого Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, выраженному им в своей жалобе, в оспариваемой норме положения статей 17, 88 и 196, части шестой статьи 278 и статьи 283 УПК Российской Федерации не упоминаются.

Как установлено в части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. Приведенное законоположение, применяемое в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целях и направленное на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, не упраздняет закрепленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишает суд и участников судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статьи 86 - 88, глава 15 и часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации). Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 24-О, от 17 июля 2007 года N 622-О-О, от 23 июня 2016 года N 1242-О, от 29 сентября 2016 года N 2156-О и др.).

Что же касается статьи 40 УК Российской Федерации, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), а вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 этого Кодекса, то материалы, подтверждающие ее применение в деле заявителя, им не представлены. Кроме того, данная статья, входящая в состав уголовного законодательства, устанавливает основания, исключающие преступность деяния, и не регулирует статус сторон в гражданском процессе, равно как и порядок пересмотра судебных решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации