Определила:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2016 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года в отношении Семенова Станислава Олеговича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Семенову С.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 29 августа 2018 года включительно.

Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 7 ноября 2017 г. N 14-апу17-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Кулябина В.М. и Колышницына А.С.

с участием осужденных Аносова П.В. и Тимофеева В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Пригодина В.В. и Поддубного С.В., прокурора Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Воронина М.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Аносова П.В., адвоката Сизых Н.Р. в защиту осужденного Аносова П.В., адвоката Саурина Н.М. в защиту осужденного Тимофеева В.В. на приговор Воронежского областного суда от 30 июня 2017 года, по которому

Аносов Павел Васильевич, < ... > несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности,

Тимофеев Виктор Васильевич, < ... > несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Постановлено взыскать в пользу Д. компенсацию морального вреда с Аносова П.В. и Тимофеева В.В. в размере 500000 рублей с каждого; возмещение расходов за оказание юридической помощи с Аносова П.В. и Тимофеева В.В. в размере 2500 рублей с каждого; возмещение материального вреда с Аносова П.В. и Тимофеева В.В. солидарно в размере 94325 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Аносова П.В. и Тимофеева В.В., защитников Пригодина В.В. и Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, Судебная коллегия

Установила:

Аносов П.В. и Тимофеев В.В. признаны судом виновными и осуждены за убийство Д. группой лиц. Преступление совершено 20 января 2016 года в г. Воронеже при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Сизых просит смягчить назначенное Аносову наказание, ссылаясь на то, что он нанес потерпевшему всего два удара ножом, его возраст (57 лет), у осужденного имеются заболевания, он положительно характеризуется, явился с повинной, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, в связи с тем, что осужденный не признал исковые требования о компенсации морального вреда, просит отменить приговор в этой части.

Осужденный Аносов в апелляционной жалобе утверждает, что потерпевший спровоцировал его взять нож и защищаться, оспаривает наличие умысла на убийство, ссылается на ряд серьезных заболеваний, свой возраст, положительные характеристики, по мнению осужденного, ему необоснованно вменен квалифицирующий признак преступления, просит изменить приговор и смягчить наказание, одновременно считает приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Защитник Саурин в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить обвинительный приговор в отношении Тимофеева и вынести оправдательный приговор, а в случае несогласия с такой позицией просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что выводы суда о виновности Тимофеева в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденный не участвовал в ссоре Аносова с потерпевшим. По мнению защитника, отсутствуют доказательства того, что оба осужденных имели единые мотив и цель совершения преступления. Отмечает, что Тимофеев нанес один удар ножом в живот потерпевшего. Защитник считает, что отсутствовали основания для квалификации его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оспаривает сам факт участия Тимофеева в убийстве Д., так как первоначальные признательные показания были даны в условиях применения физического и психического давления со стороны сотрудников полиции.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Харьков просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний Аносова в ходе предварительного расследования усматривается, что он наносил удары ножом в область груди Д., который во время распития спиртного и возникшего конфликта дважды ударил его (Аносова) ладонью по голове.

Согласно показаниям Тимофеева, которые он также давал в ходе предварительного расследования, в ходе возникшего между Аносовым и Д. конфликта Аносов нанес Д. удар кухонным ножом в правую часть груди. После этого Д. пытался приблизиться к Аносову. В это время он (Тимофеев) вторым ножом нанес 1 - 2 удара в область живота Д.

Указанные показания осужденных были получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитников.

Также при проведении проверки показаний на месте каждый из осужденных сообщил обстоятельства совершенного преступления, аналогичные изложенным в первоначальных показаниях. Протоколы указанного следственного действия соответствуют положениям ст. 194 УПК РФ.

Доводы о применении недозволенных методов расследования при получении указанных показаний Тимофеева были надлежаще проверены в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также непосредственно при допросе свидетелей К., С., Г., П., Ш., Х., Р. и обоснованно признаны несостоятельными. Установлено, что выявленные у Тимофеева телесные повреждения образовались до его задержания по подозрению в совершении преступления.

Показания Аносова и Тимофеева о своей причастности к совершению преступления соотносятся с другими доказательствами.

Так, труп Д. с признаками насильственной смерти был обнаружен в месте жительства Тимофеева.

По заключению экспертов:

смерть Д. могли повлечь рана N 1 на передней поверхности груди справа с повреждениями мягких тканей груди, межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней трети пищевода; рана N 2 на передней поверхности груди справа с повреждениями мягких тканей передней поверхности груди, межреберных мышц, пристеночной плевры правой плевральной полости, верхней, средней и нижней доли правого легкого; рана N 3 на передней поверхности груди справа с повреждениями мягких тканей передней поверхности груди, межреберных мышц, пристеночной плевры правой плевральной полости, верхней доли правого легкого; рана N 4 на передней поверхности справа с повреждениями мягких тканей передней поверхности груди, межреберных мышц, пристеночной плевры правой плевральной полости, нижней и средней доли правого легкого; рана N 5 на передней поверхности груди слева с повреждениями мягких тканей груди, межреберных мышц, пристеночной плевры левой плевральной полости, нижней доли левого легкого; рана N 6 на передней поверхности груди слева с повреждениями мягких тканей груди, межреберных мышц, пристеночной плевры левой плевральной полости, нижней доли левого легкого; рана N 7 на передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением брюшной стенки слева, пристеночной брюшины слева, передней и задней стенок желудка, брюшной поверхности левого купола диафрагмы;

колото-резаные раны на груди Д. могли быть причинены в результате семи ударов представленным ножом с черной пластмассовой ручкой, а колото-резаная рана на его передней поверхности брюшной стенки могла быть причинена в результате одного удара ножом с деревянной ручкой.

Также при проведении экспертиз установлено, что на футболке (джемпере) Тимофеева обнаружены следы крови Д. в виде брызг, капель, участка пропитания, мазков и помарок, причем капли на указанном предмете одежды образовались, когда осужденный находился в вертикальном или близком к таковому положении в непосредственной близости от источника кровотечения; на предметах одежды Аносова обнаружены текстильные волокна-наслоения с брюк Дворецкого.

Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием отмены приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

В судебное заседание не явилась свидетель Л., ее привод также не удалось осуществить в связи с преклонным возрастом и критическим состоянием здоровья. Сторона защиты возражала против оглашения показаний указанного свидетеля, которые были даны в ходе предварительного расследования.

Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, которые могли подтвердить факт применения недозволенных методов расследования, не заявлено.

Стороны не возражали об окончании судебного следствия в объеме представленных сторонами доказательств.

При этом все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Психическое состояние Аносова и Тимофеева проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нанесение каждым из них ударов ножом в места расположения жизненно важных органов потерпевшего свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство.

Поскольку в совершении убийства участвовали два исполнителя без предварительного сговора, то в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление обоснованно признано совершенным группой лиц.

Предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях осужденных не усматриваются.

Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям закона. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск рассмотрен правильно. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 30 июня 2017 года в отношении Аносова Павла Васильевича и Тимофеева Виктора Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2017 г. N 9-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Измайлова М.К. и адвоката Перминовой Л.В. на приговор Нижегородского областного суда от 22 ноября 2016 г., по которому

Измайлов М.К., < ... > судимый:

30.01.2003 года с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы. 20.10.2011 года от наказания освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца и 28 дней,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на семнадцать лет с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Кротовой С.В., осужденного Измайлова М.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Синицыной У.М. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия