Установил:

Горбунов осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Силантьев, Горбунов и Попиков договорились между собой о завладении деньгами С. и С. и разработали план совместных действий с последующим убийством потерпевших, реализуя который, Силантьев взял дома сигнальный револьвер, приспособленный для стрельбы мелкокалиберными патронами, после чего 30 августа 2000 г. Силантьев, Горбунов и Попиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа пришли к дому N < ... > по ул. < ... > в г. Лысково Нижегородской области, в котором проживали супруги С.

Попиков, будучи знакомым с С., постучал в окно и вызвал С. на улицу. Когда последний открыл входную дверь, Силантьев, Горбунов и Попиков ворвались в дом, в сенях Горбунов и Попиков схватили С. за руки, а Силантьев из сигнального револьвера произвел в него 2 выстрела - в грудь и голову. В результате проникающего огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением головного мозга, проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого С. скончался на месте.

После этого Силантьев и Горбунов напали на вышедшую в коридор С. которой совместно нанесли не менее 3 ударов руками по лицу, требуя отдать им деньги. Затем Силантьев из сигнального револьвера произвел ей в голову не менее 4 выстрелов. В результате С. были причинены 2 проникающих огнестрельных пулевых слепых ранения головы с повреждением головного мозга, ушибленная рана и ссадины лица. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия.

Силантьев, Горбунов и Попиков, обыскав дом и обнаружив 1700 рублей, с места преступления скрылись.

В надзорной жалобе осужденный Горбунов указывает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ является излишней и подлежит исключению, поскольку совершенное им деяние охватывается ч. 2 ст. 105 УК РФ, вывод суда в мотивировочной части приговора об исключении из обвинения квалифицирующего признака "из корыстных побуждений", по его мнению, влечет необходимость исключения из резолютивной части приговора его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений суд в приговоре признал на основании п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, при этом были учтены судимости от 6 июня 1996 г., от 2 августа 1996 г. и от 21 октября 1996 г. за преступления, совершенные до вынесения приговора от 6 июня 1996 г., на момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, имелась одна судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, поэтому с учетом изменения уголовного закона указание о признании в действиях особо опасного рецидива преступлений подлежит исключению, что влечет также изменение вида режима исправительного учреждения, при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судом не учтено, что преступления совершены 30 августа 2000 г., то есть до вынесения приговора от 24 апреля 2001 г., в связи с чем подлежали применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит об исключении его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указания о признании в действиях особо опасного рецидива преступлений и смягчении наказания, а также о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Квалификация действий осужденного Горбунова (с учетом изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, основана на правильном истолковании и применении судом уголовного закона.

Доводы осужденного об излишней квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также об исключении его осуждения по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 17 УК РФ, при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Содержащиеся в ст. ст. 105 и 162 УК РФ нормы не соотносятся между собой как общая и специальная, содержат, вопреки доводу Горбунова, описание разных составов преступлений.

Поэтому действия Горбунова, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, образуют совокупность указанных преступлений.

Вместе с тем судебные решения в отношении Горбунова подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Горбунов ранее был осужден, в том числе по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2001 г., (с учетом изменений) по ч. 4 ст. 111УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

При постановлении приговора Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 г. ему было назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2001 года.

Между тем преступления, за которые Горбунов осужден по настоящему уголовному делу (по приговору Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 г.), совершены 30 августа 2000 г., то есть до вынесения приговора от 24 апреля 2001 года.

Следовательно, в данном случае судом при постановлении приговора от 29 апреля 2002 г. в отношении Горбунова подлежали применению правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69УК РФ), а не по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), что влечет необходимость изменения судебных решений в этой части.

Наличие в действиях Горбунова особо опасного рецидива преступлений суд признал на основании положений п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений и вынесения приговора), в соответствии с которыми рецидив преступлений признавался особо опасным:

а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести;

б) при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление;

в) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Горбунов, с учетом применения правил ч. 3 ст. 40 УК РСФСР при постановлении приговоров от 2 августа 1996 г. и от 21 октября 1996 г., на момент совершения особо тяжких преступлений, за которые осужден по настоящему делу, имел одну не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленные, в том числе тяжкие преступления, предусмотренные (с учетом изменений) п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в статью 18 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми действия лица, совершившего особо тяжкое преступление, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образуют опасный рецидив преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Соответственно, судебные решения в отношении Горбунова в части вида рецидива преступлений в его действиях также подлежат изменению, в связи с чем отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения Горбунову наказания за конкретные преступления, а также наказания, назначенного ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, Президиум не усматривает, поскольку оно (с учетом изменений, внесенных при пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности.

Окончательное наказание назначается Горбунову в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. ч. 3 - 7, ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации