Определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Василия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Верховный суд российской федерации определение от 26 сентября 2017 г. N 9-н17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.

судей Колышницына А.С. и Кулябина В.М.,

при секретаре Меркушове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на приговор Нижегородского губернского суда по уголовно-судебному отделению от 29 - 30 октября 1924 года, по которому

Ящеров А.В. < ... > несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 113 УК РСФСР (в редакции от 1922 года) с наказанием по ч. 2 ст. 106 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 г.) к 3 годам лишения свободы со строгой изоляцией;

по ст. 67 УК РСФСР (в редакции от 1922 года), ст. 30 УК РСФСР к расстрелу.

В соответствии со ст. 28 УК РСФСР расстрел заменен лишением свободы на 8 лет со строгой изоляцией и с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества и с соблюдением ст. 38 УК РСФСР с зачетом предварительного заключения 9 месяцев 28 дней.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание вынесенных судебных решений, доводы, содержащиеся в кассационном представлении, объяснения защитника Ящерова А.В. - адвоката Романова С.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковалевской И.О., поддержавших доводы кассационного представления, Судебная коллегия

Установила:

по приговору суда Ящеров А.В. признан виновным и осужден за активные действия и активную борьбу против рабочего класса и революционного движения, проявленные на ответственных должностях при царском строе; присвоение должностным лицом денег или иных ценностей, находящихся в его ведении в силу его служебного положения, и за взятку.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ящерова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в приговоре Ящеров А.В., работая в полиции в 1905 - 1906 годах в г. Сормово Нижегородской области в должности помощника полицейского надзирателя, проявил себя верным защитником царского строя, подавлял революционное движение рабочих путем арестов, облав, избиений, направлял задержанных в суд, который осуждал их на тюремные сроки, каторги, виселицы. При допросе рабочего Г. 17-ти лет, арестованного 17.01.1906 г. по подозрению в убийстве полицейского, бил его совместно с другими полицейскими, а К. 15-ти лет, ударил кулаком по лицу за то, что он не выдал находящегося в розыске брата. Побои были совершены и в отношении рабочего К. которому была "приписана лишняя экспроприация", и судом он был приговорен к смертной казни. Ящеров А.В. участвовал в задержании стоявших во главе боевой дружины рабочих С. и Р. Последний был убит при задержании, а С. доставлен в полицейский участок. В ходе сопровождения Ящеров А.В. ударил его по виску. В дальнейшем С. был осужден и повешен. Ящеров А.В. подавлял восстание на улицах г. Сормово, проявлял жестокость, разгонял собравшихся рабочих и мирных жителей, бил их нагайкой и стрелял в прохожих. Заподозрив присутствие революционного элемента при открытии потребительской лавки, лично закрыл ее. За свою деятельность получил повышение по службе и был назначен помощником пристава. После Октябрьской революции Ящеров А.В., скрыв свое прошлое, занимал должность начальника управления уездного уголовного розыска в г. Починки. В мае 1921 года переведен в г. Нижний Новгород на должность секретаря Нижегородской районной водно-следственной розыскной милиции, а затем назначен на должность начальника района.

Оставшись врагом трудящихся, из корыстных, личных побуждений в 1921 году получил взятку в сумме 500 000 рублей (денежные знаки 1921 года) от кассира дебаркадера N < ... > С. уличенного в злоупотреблении проездными билетами, а также совершил растрату денег в сумме 1 810 800 рублей (денежные знаки 1921 года).

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного квалифицированы по ст. 67, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 года).

Вместе с тем в соответствии со ст. 67 УК РСФСР уголовной ответственности за активные действия и активную борьбу против рабочего класса и революционного движения подлежали лишь лица, занимавшие ответственные должности при царском строе.

Однако из материалов дела и, в частности, допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей А. М. К. С. усматривается, что Ящеров А.В. занимал должность урядника, а также временно исполнял обязанности полицейского надзирателя. Указанные должности относились, соответственно, к низшему чину уездной полиции, а также к чиновнику низшего звена в городской полиции.

Иных сведений, подтверждающих какую именно должность занимал Ящеров А.В. с 1905 по 1906 год, в материалах дела не имеется, не приведены они и в приговоре.

При этом из материалов дела следует, что Ящеров А.В. выполнял приказы своего начальства по наведению порядка на вверенном ему участке, действуя в интересах законно существующей власти на тот период.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Ящеров А.В. в период 1905 по 1906 год занимал ответственные должности при царском строе, приговор в отношении Ящерова А.В. в части его осуждения по ст. 67 УК РСФСР (в редакции от 1922 года) подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, суд, признавая Ящерова А.В. виновным по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 года), в обоснование вывода о получении Ящеровым А.В. взятки сослался на показания свидетеля С. о даче Ящерову А.В. взятки за прекращение дела по факту продажи фиктивных билетов, данные им в ходе расследования.

Между тем, осужденный Ящеров А.В. отрицал получение им взятки и показывал, что протокол по делу С. был приостановлен по распоряжению И. С. предлагал ему взятку за прекращение дела, однако он его выгнал, чему был свидетель К.

Свидетель С., а также иные свидетели, указанные Ящеровым А.В., в судебном заседании допрошены не были.

Не приведены судом в приговоре и доказательства, подтверждающие виновность Ящерова А.В. в совершении растраты.

В соответствии с требованиями закона, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела и в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих виновность Ящерова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 года), приговор в отношении Ящерова А.В. в этой части также подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении Ящерова А.В. по ст. 67, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 года) и прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия