Установил:

по приговору суда Николаев осужден за хищение имущества М. путем обмана и злоупотребления доверием, за тайное хищение имущества Л. с причинением потерпевшей значительного ущерба, Демаков осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, за нападения на И. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с Ефимовым, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, за покушение на побег из-под стражи, кроме того, Демаков и Николаев осуждены за нападение на К. С. и Ч. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в составе организованной группы, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, за убийство К. совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период с лета 2006 по 31 мая 2007 года на территории г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Николаев, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствовал адвокат, чем нарушено его право на защиту, просит отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Николаев и Демаков обвинялись в совершении преступлений, в том числе и за которые предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы.

Не согласившись с приговором суда, осужденные Николаев и Демаков, их адвокаты Яковлев В.Я. и Дрожжин А.В. подали кассационные жалобы, по которым уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено в кассационном порядке 15 мая 2008 года с участием прокурора, но в отсутствие Николаева, Демакова и их защитников.

При этом данных о том, что Николаев и Демаков отказались от помощи защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденных Николаева и Демакова на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем кассационное определение в отношении них в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Кроме того, в связи с отменой кассационного определения подлежат отмене судебные решения в отношении Николаева, вынесенные в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что Николаев и Демаков осуждены к лишению свободы, в том числе и за особо тяжкие преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. ч. 3 - 7 ст. 412.10, п. 5 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации