I. Вопросы по практике применения судами

статьи 37 УК РФ "Необходимая оборона"

1.1. Какие фактические обстоятельства уголовных дел принимались судами во внимание для правильного установления пределов необходимой обороны? Выяснение каких из условий правомерности необходимой обороны вызывало у судов наибольшие затруднения?

По смыслу закона, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.

Существенное значение в данном случае имеет момент начала преступного нападения и время окончания преступного посягательства, когда посягательство отражено или нападение прекратилось.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны, судьи учитывают такие фактические обстоятельства:

- соответствие или несоответствие средств защиты и нападения;

- характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства;

- физическое превосходство нападавшего, его продолжительное агрессивное поведение, сопровождающееся угрозой убийства;

- отсутствие реальной возможности для отражения его посягательства;

- общественная опасность посягательства, наличность и действительность посягательства, неспровоцированность нападения;

- соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства;

- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Наибольшие затруднения у судов вызывало установление соответствия посягательства и защиты по своему характеру, установление границ самозащиты, после которых наступает превышение пределов необходимой обороны.

Также вызывало затруднение определение условий правомерности необходимой обороны, при незначительном промежутке времени между нападениями и действиями обороняющегося.

1.2. По смыслу части 1 статьи 37 УК РФ, что судами понимается под общественно опасным посягательством? Имелись ли в судебной практике случаи, когда:

- причинение вреда признавалось судом правомерным со ссылкой на статью 37 УК РФ при посягательствах, имеющих длящийся характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников и т.п.).

Общественно опасное посягательство представляет собой действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда с применением или угрозой применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Посягательством могут являться общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству.

Суды учитывали, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Обобщение судебной практики показало, что имелся случай, когда опасное посягательство выражалось не в нападении, а в иных действиях, не носящих характер нападения.

Мировым судьей судебного участка N 136 г. Зеленогорска Красноярского края было рассмотрено уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судом установлено, что 25 февраля 2008 года П. и Ц. работали на участке в районе строящейся КНС. На этом участке имелась канистра с соляркой, которая была в подотчете у Ц., как материально ответственного лица. П. решил ее взять с тем, чтобы позже вернуть на прежнее место. Не согласовав свои действия с Ц., действуя самоуправно, П. стал переливать солярку из канистры в ведро и далее в компрессор. Ц. неоднократно требовал от П. прекратить сливать солярку, за которую он (Ц.) отвечает. Поскольку П. на требования Ц. - прекратить противоправные действия, не реагировал, Ц. толкнул ладонью П. в правый бок, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде перелома 10-го ребра слева. Суд посчитал, что Ц. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал свои законные интересы, свое право на подотчетное имущество, направленность обороны была в целях защиты имущества, защита являлась правомерной и соответствовала характеру посягательства П., при этом пределы необходимой обороны не превышены.

24 марта 2009 года судом принято решение Ц. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу 4 апреля 2009 года.

Случаев, когда причинение вреда признавалось судом правомерным со ссылкой на статью 37 УК РФ при посягательствах, имеющих длящийся характер, не имелось.

1.3. Встречались ли в судебной практике случаи, когда объектами защиты при необходимой обороне выступали не личность и права самого оборонявшегося, а личность и права иных граждан, а также интересы общества или государства?

Изучение уголовных дел показало, что в судебной практике не имелось случаев, когда объектом защиты при необходимой обороне выступали не личность и права самого оборонявшегося, а личность и права иных граждан, а также интересы общества или государства.

1.4. Исходя из каких фактических обстоятельств уголовных дел, суды приходили к выводу о том, что общественно опасное посягательство:

- было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица

По смыслу статьи 37 УК РФ, если посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.

Судьи приходили к выводу о том, что общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица после изучения всех материалов по уголовному делу: свидетельских показаний, предметов, примененных в качестве оружия, заключения судебно-медицинских и других экспертиз. Суды оценивали действия лица, поведение которого спровоцировало оборонительные действия, то есть действия, которые выражались в применении насилия.

Например: Приговором мирового судьи судебного участка N 136 г. Зеленогорска Красноярского края от 22 января 2009 года Д. был осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, К. и Б. осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что инициатором конфликта был Д., который наносил удары в грудь К., выталкивая со двора. Д. первым применил силу в отношении К., после того, как Б. спросил у К., все ли она уточнила. Затем Д. нанес удар Б., затем нанес второй удар, при этом Б. не предпринимал никаких действий в отношении Д. В судебном заседании Б. последовательно пояснил, что нанес ответный удар рукой Д. после получения ударов от него. После этого Д. убежал за дом, вернулся к Б. и К. с колом в руке, намереваясь нанести удар, замахиваясь и занеся руку над головой. Б. поднял с земли лежавшую дощечку от ящика и ударил Д., причинив легкий вред здоровью. При таких данных, суд посчитал, что Д. находился в состоянии необходимой обороны, защищая себя и К., и был оправдан 09 ноября 2010 года по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ. К. была оправдана за непричастностью к совершенному преступлению.

- не было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица;

В практике имелся случай, когда исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, судья пришел к выводу о том, что общественно опасное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, однако подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, заведомо для жизни не опасного, при этом превысила пределы необходимой обороны.

Козульским районным судом Красноярского края было рассмотрено уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом было установлено, что И., находясь в лесном массиве на южной окраине с. Шушково Козульского района Красноярского края, после сделанного Д. предложения совершить половой акт и действия сексуального характера и после нанесения им удара ладонью по лицу, в ходе продолжавшейся в течение 15 минут борьбы, желая прекратить противоправное посягательство на ее половую свободу, вытащила из земли находившийся рядом нож и нанесла им удар в область груди Д., причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди с повреждением передней стенки аорты, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, в левую плевральную полость, вследствие чего от острой кровопотери наступила смерть Д.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив участников процесса, установил, что действия Д. посягали на половую свободу И., ее физическую неприкосновенность, но непосредственно ее жизни не угрожали. Суд пришел к выводу, что, нанося умышленный удар ножом в область груди Д., подсудимая И. осознавала, что вследствие удара могут быть задеты жизненно важные органы Д. и наступить его смерть и сознательно допускала эти последствия либо относилась к этому безразлично, защищаясь от посягательства, заведомо для жизни не опасного, И. умышленно убила Д., то есть превысила пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, приговором Козульского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года И. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2009 года приговор суда в отношении И. оставлен без изменения.

- выражалось в непосредственной угрозе применения насилия?

Состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.

Оценивая собранные доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, оружие, либо предметы, использованные в качестве оружия, заключения экспертиз, суды оценивали действия лица, поведение которого спровоцировало оборонительные действия, то есть те действия, которые могли выражаться в высказывании угроз о применении насилия, а также нападавшего, которые подтверждали его намерения применить насилие в действительности по отношению к окружающим.

Мировой судья судебного участка N 116 в районе Кайеркан г. Норильска рассматривая уголовное дело в отношении В., обвиняемого частным обвинителем С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, установил, что 23 января 2010 года около 21 часа потерпевший С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире N 25, в которой проживал подсудимый и начал стучать в дверь. После того, как дети сообщили ему, что родителей нет дома, продолжал настойчиво стучать в квартиру. Когда В. вышел на лестничную площадку, потерпевший пытался кулаками нанести удары В. Затем подсудимый В. зашел в тамбур квартиры, пытаясь закрыть дверь. При этом потерпевший подставил ногу, продолжая замахиваться на В. после чего подсудимый В. вышел на площадку, где С. продолжил свои действия, пытался нанести удары подсудимому. В процессе продолжающего посягательства В. отталкивал от себя подсудимого, отмахивался от его ударов, затем нанес удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал. В результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения. При таких данных, суд решил, что В. находился в состоянии необходимой обороны: действия В. были правомерными, поскольку были направлены на защиту от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, который был инициатором конфликта. Оборона была осуществлена в пределах времени, которое занимало посягательство. Пределы необходимой обороны В. нарушены не были. Приговором суда от 10 марта 2010 года В. был оправдан.

1.5. Какие обстоятельства рассмотренных уголовных дел принимались во внимание судами в случае принятия ими решения о том, что умышленные действия оборонявшегося явно не соответствовали характеру и опасности посягательства?