Установила:

по приговору суда Демаков С.А. осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, за разбойное нападение на И. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с Ефимовым, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, за покушение на побег из-под стражи. Николаев А.В. осужден за хищение имущества М. путем обмана и злоупотребления доверием, за тайное хищение имущества Л. с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Кроме того, Демаков и Николаев осуждены за разбойное нападение на К., С. и Ч. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в составе организованной группы, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за убийство К., совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период с лета 2006 года по 31 мая 2007 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Клементьева И.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, указывает, что суд при назначении наказания Николаеву А.В. не учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и при определении ему наказания за хищение имущества у Л., назначил менее строгое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении Николаева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах:

- осужденным Демаковым С.А. и адвокатом Дрожжиным А.В. по существу приведены аналогичные доводы, из которых следует, что Демаков к убийству К. непричастен, умысла на его убийство у него не было, при этом он нанес потерпевшему два удара молотком по голове, с Николаевым о нанесении ударов молотками потерпевшему К. они не договаривались, и как полагает адвокат, данное убийство было совершено Николаевым, поскольку остальные удары молотком нанес Николаев, а Демаков в это время, на что указывает в жалобе и сам осужденный Демаков, находился в другой комнате с потерпевшей С. Кроме того, адвокат полагает, что суд необоснованно признал в действиях Демакова наличие особо опасного рецидива преступлений, считая, что в УК РСФСР отсутствовало правовое понятие "особо тяжкое преступление" и преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 146, ст. 102 УК РСФСР, таковыми не считались. Просят приговор изменить, прекратить уголовное преследование Демакова по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, исключить указание на наличие особо опасного рецидива, снизить наказание и изменить вид режима исправительного учреждения, с особого на строгий;

- осужденный Николаев А.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не принял во внимание его показания и показания других соучастников преступлений, а также частичное признание им своей вины, поскольку он убивать никого не хотел и целенаправленных действий на убийство К. не совершал. Просит пересмотреть дело в части его осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ, провести дополнительное расследование и значительно снизить ему срок наказания;

- адвокат Яковлев В.Я. в интересах осужденного Николаева А.В. указывает, что его действия не были направлены на причинение смерти К., умысла у Николаева на убийство или причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью не было, а его умысел был направлен на подавление воли потерпевших, лишение возможности оказания сопротивления. При этом, когда Николаев и другие соучастники покидали место преступления, К. был еще жив. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор в отношении Николаева изменить, прекратив его уголовное преследование по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и снизив наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Клементьева И.А. и представитель потерпевшей С. адвокат Куриев И.А. считают доводы жалоб необоснованными. Кроме того, адвокат Куриев считает необоснованными и доводы кассационного представления, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Демакова С.А. и Николаева А.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы Демакова С.А. и Николаева А.В. об отсутствии у них умысла на лишение жизни потерпевшего К. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших судом обоснованно признаны несостоятельными.

Данные доводы опровергнуты признанными судом достоверными показаниями осужденных, потерпевших С., Ч., свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы, и иными исследованными в суде и отраженными в приговоре доказательствами, из которых следует, что в конце 2006 года Демаков, Николаев, Ефимов и Горшков по предложению Демакова для совершения разбойного нападения на коттедж N 9 по ул. Соловьиной г. Тольятти объединились в устойчивую, сплоченную группу. В ходе подготовки к совершению преступления они выезжали на место, определяли расположение коттеджа, пути подхода и отхода, количество проживавших в нем лиц, отсутствие какой-либо охраны, уровень материального благосостояния потерпевших. С учетом добытой информации они разработали план нападения, определили свои роли в процессе совершения нападения, а также размер похищаемого имущества.

Согласно их плану и распределению ролей, Демаков и Николаев для подавления сопротивления должны были применять в отношении потерпевших насилие, а именно приводить их в бессознательное состояние ударами по голове. Горшков - следить за потерпевшими и охранять их, а Ефимову, в числе прочего, отводилась роль водителя.

Действуя по разработанному плану, в целях устрашения потерпевших они заблаговременно подготовили два ружья для подводной охоты, пневматический пистолет, а для применения насилия - два молотка-киянки. Также в процессе нападения для угроз решили использовать обрез охотничьего ружья без цевья, который имелся у Демакова. Кроме того, готовясь к преступлению, они приобрели спортинвентарь, в том числе для занятий боксом, для увеличения силы удара, и стали тренироваться.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа потерпевшего К. были обнаружены различной степени тяжести, прижизненные телесные повреждения, в том числе:

опасные для жизни в момент причинения и в своей совокупности относящиеся по этому признаку к тяжкому вреду в виде открытого перелома правой теменной кости с переходом на кости свода и основания черепа справа, семь очаговых кровоизлияний, кровоизлияний, точечных и мелкоочаговых кровоизлияний расположенных в мягких тканях головы в лобно-теменной и теменно-височной области справа, в теменно-затылочной области справа и слева; под твердой мозговой оболочкой головного мозга в выпуклой поверхности правых лобной, теменной и височной долей, выпуклой поверхности левых теменной и височной долей; под мягкими мозговыми оболочками головного мозга на выпуклой поверхности левой теменной доли с переходом на прилежащие части лобной, височной и затылочной долей, внутренней поверхности левой теменной доли, внутренней поверхности правых лобной и теменной долей, выпуклой поверхности правых лобной и теменной долей с переходом на части затылочной и височной долей; в веществе верхне-средне-выпуклой поверхности правой височной доли,

одна поверхностная ранка на фоне ссадины и кровоподтека в среднезатылочной области,

пять кровоподтеков расположенных в теменно-затылочной и лобно-височной области справа, теменно-затылочной области слева, веках правого глаза, на спинке носа справа и слева, подбородочной области справа с переходом на кожу нижней губы справа, ближе к углу рта,

не повлекшие за собой какого-либо вреда здоровью в виде: кровоподтеков на правом и левом предплечьях в проекции лучезапястных суставов, на правой и левой голенях в проекции голеностопных суставов.

Кровоподтеки на конечностях образовались в результате сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Повреждения в области головы образовались в результате ударно сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), а в механизме образования ссадины присутствовал элемент трения.

С учетом характера и выраженности повреждений в области головы, механизма их образования, признано, что повреждения образовались в период около 1 - 2 часов до времени наступления смерти К. При образовании повреждений к потерпевшему было приложено не менее 15 травмирующих воздействий.

Повреждения в области головы не лишали потерпевшего способности совершать какие-либо самостоятельные действия на протяжении определенного промежутка времени, но с течением времени, вследствие нарастания отека, сдавления и смещения головного мозга и его вклинивания в затылочное отверстие, эта способность снижалась, до полной ее утраты из-за смерти.

Смерть потерпевшего К. наступила в результате открытого линейного перелома костей свода, основания черепа, травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшихся выраженным отеком, сдавлением, смещением головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие.

По заключению эксперта представленный для исследования резиновый молоток (киянка) относится к тупому твердому предмету; характер, морфологические особенности и расположение повреждений в области головы трупа К. не исключают возможность их причинения частями данного резинового молотка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшей Ч. были причинены:

открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, линейного перелома височной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной, эпидуральной гематомой справа и субдуральной гематомой слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны височных областей, губы, ссадины подбородка, кровоподтеки в левой окологлазничной области, правой щеке.

Указанные повреждения получены ею единовременно от неоднократного воздействия тупых предметов, незадолго до поступления потерпевшей в стационар.

Открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, линейного перелома височной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной, эпидуральной гематомой справа, субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.

При этом, оценив показания Демакова, Ефимова, Николаева, Горшкова в части совершения ими преступлений в составе организованной группы, суд обоснованно признал достоверными показания Демакова, Николаева, данные на предварительном следствии о времени, обстоятельствах объединения осужденных в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, нападения в коттедже на потерпевших К., С. и Ч, о подготовке и планировании этого преступления, распределении ролей между участниками, об обстоятельствах совершения разбойного нападения на указанных потерпевших, а также не противоречащие указанным доказательствам иные показания Демакова, Николаева и согласующиеся с перечисленными материалами показания Ефимова и Горшкова, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Судом проверено и обоснованно признано, что показания осужденных, которые судом признаны достоверными, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, при этом они подтверждены другими исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, судом признано, что Демаков и Николаев, выйдя за рамки предварительной договоренности, имевшимися у них молотками, допуская любые последствия, в том числе смерть потерпевших, поочередно, нанесли потерпевшим удары по голове, причинили здоровью потерпевшей Ч. тяжкий вред и смерть потерпевшему К., после чего совместно с другими осужденными похитили имущество и скрылись с места происшествия.

Выводы суда об умысле Демакова и Николаева на убийство потерпевшего К. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч. мотивированы количеством, локализацией, тяжестью нанесенных ими телесных повреждений, наличием и механизмом использования орудий преступления, с помощью которых осужденными было нанесено множество ударов в жизненно важные органы потерпевших. То есть суд обоснованно признал наличие у Демакова и Николаева умысла на убийство К., поскольку каждый из них, нанося неоднократно потерпевшему удары молотком-киянкой по голове, не мог не осознавать, что нанесение удара с использованием такого орудия преступления, как молоток-киянка, безусловно обладающего поражающими человека свойствами, в жизненно важный орган человека - голову, может привести к смерти потерпевшего, однако, совершая данные действия, безразлично относился к этим последствиям или мог даже не желать наступления таких последствий для потерпевшего, но тем не менее совершил эти действия, то есть, как установлено судом, Демаковым было нанесено не менее двух таких ударов, а Николаевым более четырех. Таким образом, судом правильно установлено наличие у Демакова и Николаева косвенного умысла (ч. 3 ст. 25УК РФ) на убийство потерпевшего К.

Юридическая оценка действиям Демакова и Николаева по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших К., С., Ч., судом дана верно.

Виновность Демакова и Николаева в совершении других преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные выводы суда, как и выводы относительно юридической квалификации действий осужденных по этим преступлениям, являются правильными, при этом они Демаковым, Николаевым и их защитниками в жалобах не оспариваются.

Наказание Демакову С.А. и Николаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, роли и степени участия каждого из них в совершенных преступлениях, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих их личности.

Наказание, назначенное Демакову и Николаеву, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об отмене приговора в отношении Николаева А.В. ввиду назначения ему по краже имущества у Л. чрезмерно мягкого наказания в связи с тем, что суд не учел правила назначения наказания при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), поскольку в связи с установлением судом у Николаева смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, то, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд вправе был не учитывать вышеуказанные правила назначения наказания, то есть нарушений закона судом не допущено.

Несостоятельными являются также и доводы адвоката Дрожжина А.В. о необоснованности решения суда, признавшего в действиях Демакова С.А. наличие особо опасного рецидива преступлений и, соответственно, назначившего ему для отбывания исправительную колонию особого режима.

Вопреки доводам адвоката в УК РСФСР понятие особо тяжкого преступления было предусмотрено частью первой ст. 24, о чем было прямо указано в данной норме закона. Под эту категорию преступлений подпадало и совершенное Демаковым преступление, предусмотренное п. п. "а", "г", "е" ст. 102 УК РСФСР, за которое он был осужден по приговору от 29 апреля 1996 года, поскольку санкция данной статьи УК предусматривала наказание как в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, так и в виде более строгого наказания. Поэтому ссылка в приговоре на ч. 1 ст. 24 УК РСФСР и ст. 15 УК РФ является правомерной и соответствует требованиям о действии закона во времени, в том числе Федеральному закону "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" 1996 года, при этом наличие в действиях Демакова особо опасного рецидива преступлений правильно установлено в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Правильно судом определен и вид исправительного учреждения, то есть исправительная колония особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Демаков подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, а Николаев от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия