о

АНАЛИЗ РССГА

Отношение между растущими цивилизациями и индивидами

Ход рассуждений привел нас к заключению, что критерий роста сле­ дует искать в прогрессивном процессе самоопределения. Если этот вы­ вод справедлив, то это поможет нам найти ключ к анализу процесса ро­ ста цивилизаций.

В общем очевидно, что общество определяется через индивидов, ко­ торые принадлежат к этому обществу или которым это общество при­ надлежит. Можно выразить отношение между обществом и индивидом как полностью симметричное, но эта двойственность требует специаль­ ного рассмотрения общества и индивида.

Разумеется, это один из основных вопросов социологии, и на него существуют два противоположных ответа. Первый состоит в том, что от­ дельное человеческое существо — это реальность, способная существо­ вать и быть познаваемой сама по себе, а общество представляет собой не что иное, как сумму или совокупность атомарных автономных ин­ дивидов, взаимодействие которых и создает его. Второе мнение прямо противоположно. Согласно ему, реальность — это общество, а не ин­ дивид. Общество есть совершенное и умопостигаемое целое, тогда как индивид — всего лишь часть этого целого, не способная ни существо­ вать, ни быть понятой в отрыве от той социальной системы, в которую он помешен. Если проанализировать эти взаимно исключающие поло­ жения, то мы убедимся, что ни одно из них не выдерживает критики.

Классический портрет воображаемого атомарного индивида был дан Гомером в описании циклопа Полифема и ему подобных и повторен Платоном в «Законах». «Нет между ними ни сходбиш парадных, ни обших советов. В темных пещерах они иль на горных вершинах высо­ ких вольно живут; над женой и детьми безотчетно там каждый властву­ ет, зная себя одного, о других не заботясь».

Примечательно, что в эллинской мифологии подобный образ жиз­ ни присуш только легендарным чудовищам, обитающим на краю Зем­ ли, и не распространяется на людей. И действительно, ни один чело­ век никогда не жил, подобно этим мифическим циклопам, ибо чело­ век по сути своей существо социальное, а общественная жизнь — необходимое условие становления человека из предчеловека. «Чисто индивидуалистическое Я, или просто индивидуум, является голой аб­ стракцией. Ибо Я реализуется и осознается не в одиночестве, индиви­ дуальной изолированности и замкнутости, а в обществе, среди других людей, с которыми оно взаимодействует, общаясь. Я никогда бы не

259

познал себя и не осознал свою индивидуальность, если бы был лишен возможности соприкасаться с другими, похожими на меня. Познание других Я необходимо для осознания собственного Я. Поэтому истоки самосознания — в опыте. И даже более того, чисто социальное сред­ ство — язык — формируется, проявляется и находит свое выражение в опыте. Язык дает имена предметам личного опыта, и, таким образом, через язык они изолируются и абстрагируются. Способность поднять­ ся до общих понятий также вырабатывается благодаря социальному посредничеству языка. Таким образом, весь интеллектуальный багаж, с помощью которого я пытаюсь понять Вселенную, а также овладеваю неповторимым богатством личного опыта, — это не мое индивидуаль­ ное приобретение и собственность. Это общественное достояние, и я разделяю его с другими членами общества. Индивидуально Я, или Личность, покоится не на своих собственных основаниях, но на целой Вселенной»*.

Таким образом, понятна суть мифического циклопа, который пред­ стает свободным для жизни и смерти и который вступает в «обществен­ ный договор» с другими существами, руководствуясь лишь собствен­ ным выбором. Отношения между человеком и обществом» очевидно, не сводятся к отношениям числа и суммы. А что, если поставить воп­ рос иначе: является ли отношение индивида к обществу отношением части к целому? Существуют сообщества наподобие пчелиных или муравьиных, которые хотя и не обладают непрерывной вещественной целостностью, тем не менее каждый их член трудится для всего обще­ ства, а не на себя и, оказавшись изолированным от общества, погибает.

Биологическая и психологическая аналогии, возможно, в наимень­ шей мере порочны и ошибочны, когда они применяются для описа­ ния примитивных обществ в их статике или же тех редких цивилиза­ ций, что были остановлены в ходе своего развития. Но они совершен­ но непригодны для анализа отношений растущих цивилизаций и индивидов. Склонность использовать частные аналогии в подобном контексте представляется нам очевидным недостатком западной соци­ ологии. Недостаток этот можно объяснить тем, что западное общество привычно персонифицирует группы, классы, ассоциации людей, соци­ альные институты, дает им собственные имена — «Британия», «Фран­ ция», «Чехословакия», «Правительство Его Величества», «Лондонский муниципальный совет», «Церковь», «Пресса» и т.д. Отметим, что пред­ ставление общества как личности или организма не дает нам адекват­ ного и точного выражения отношения между обществом и индивидом.

Каково же истинное отношение между обществом и личностью? По всей вероятности, человеческое общество представляет собой отноше-

• Smuts J. Op. cit. P. 253-254.

260

кие, вернее, особый вид отношений между людьми как явлениями частными, индивидуальными, но в то же время и социальными в том смысле, что они не могут сушествовать вне общественных связей. Вид человеческих отношений, примером которого является наше общество, нами уже рассматривался. Отметим, что обшественные отношения между людьми простираются за границы возможной сферы личных контактов и что эти надличностные отношения поддерживаются с по­ мощью специальных механизмов, именуемых социальными институ­ тами. Без социальных институтов общество не могло бы сушествовать. Действительно, само общество — просто институт высшего порядка — институт, который, включая в себи все остальные институты, сам не включается ни в один из них. Исследование общества и исследование институциональных отношений — одно и то же.

Однако понятие отношения между предметами и существами вклю­ чает в себя логическое противоречие, ибо нечто отдельное и замкнутое на себе должно восприниматься как нечто пересекающееся с иными сущностями. Как преодолеть это противоречие при попытках описания природы Вселенной? Возможно, это удастся сделать, если мы заменим понятие «предмет* понятием «действие», понятие «существо» — поня­ тием «деятель*, а термин «пересечение* — термином «взаимодействие».

Если обратиться к явлениям из области физики, то можно утверж­ дать, что каждый отдельный атом, протон или электрон, как и каждый луч света, несет в себе всю Вселенную. Современный французский фи­ лософ Анри Бергсон, исходя из этого принципа, заключает, что Чело­ век равен Вселенной. «Люди продолжают твердить, что Человек — нич­ тожная песчинка на лике Земли, а Земля — песчинка в просторах Все­ ленной. Однако Человек, даже если взять лишь его телесную ипостась, не довольствуется отведенным ему пространством (с этим соглашался и Паскаль), а, будучи наделен сознанием, вмещает в себя всю Вселен­ ную»*.

Средневековые схоласты также отождествляли отдельную челове­ ческую Душу со Вселенной, сравнивая микрокосм с макрокосмом. В микрокосме Вселенная отображена или сконцентрирована в Душе, в макрокосме Душа простирается до пределов Вселенной, становясь тож­ дественной ей. Высшее Целое, слитное и неделимое в реальности, не­ смотря на логическую дихотомию, которую пытается к ней применить человеческий разум, — это Душа и Вселенная в едином.

В этом средневековом схоластическом предвосхищении современ­ ной идеи мы можем найти ответ на интересующий нас вопрос. Отдель­ ные человеческие существа связаны между собой через индивидуаль­ ные поля действия, каждое из которых тождественно Вселенной, и

• Bergson //. Op. cit. P. 22.

261

поэтому все они накладываются друг на друга. Но как и многие другие догадки средневекового схоластического гения, ответ на точный воп­ рос не является ответом, пригодным для практических целей. Ибо ска· зать, что люди связаны между собой через поля, не имеющие какихлибо ограничений во Вселенной, фактически означает признать воз­ можность взаимоотношений людей в Бесконечности, а это лишь запутывает представление об отношениях людей в мире, игнорируя жесткую пространственно-временную обусловленность их. Строгий эмпирический анализ действительности, выраженный в объективных понятиях, подсказывает нам, что общество — это институт высшего по­ рядка в том смысле, что он обнимает другие институты, не включаясь одновременно в какие-либо иные более обширные системы. В начале нашего исследования мы определили общество как «умопостигаемое поле исследования».

Попробуем определить природу эмпирически фиксируемых отно­ шений между отдельными индивидами внутри социальных полей, не являющихся ни всеобщими, ни бесконечными. С другой стороны, коль скоро микрокосм отличается от макрокосма, а сфера взаимодействия индивидов — макрокосм, нельзя сказать, что каждое индивидуальное лицо тождественно другому, хотя совокупности их отношений и есть, по сути дела, общество, которым они все объединены. В этой «поли­ тической арифметике» или «социальной геометрии» евклидова аксио­ ма, согласно которой «две величины, равные третьей, равны между собой», очевидно, не является истинной.

Проведенный нами анализ выявил существенный момент, имеющий важное значение для дальнейшего исследования. Анализ «полей дей­ ствия» и «носителей действия» предполагает не только то, что «веще­ ство, или материал Вселенной», есть «деятельность, а не материя»4, но также и то, что эта деятельность организована и строго направлена. Микрокосм вносит целенаправленное действие в макрокосм; а дей­ ствие, будучи главной темой человеческой истории, представляет со­ бой давление отдельных людей на общую основу соответствующих полей действия, — основу, которую мы и называем обществом.

Поле действия — и к тому же пересечение некоторого множества по­ лей — не может само быть источником действия. Источником соци­ ального действия не может быть общество, но им может быть отдель­ ный индивид или группа индивидов, поля действия которых и состав­ ляют общество. «Поле» или «отношение» самой своей природой обречено на бессилие, что Аристотель считал свойством абстрактного разума, ибо абстрактный разум не повелевает движением1. Поле — это просто место для действия того, кто, собственно, это поле и создает,

• См.: Smuts J. Op. cit. P. 335.

262

сам им не являясь. Общее основание, возникнув как результат взаимо­ действия двух и более лиц, является одновременно и полем их дей­ ствия. Как пространство, само не совершая действий, является сферой действия электронов, атомов, частиц, так и обшество не может играть активную, созидательную роль в человеческих делах. Общество не яв­ ляется и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помо­ щью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Лично­ сти, а не общества создают человеческую историю.

Эта истина настойчиво и последовательно проводится А. Бергсоном, к чьим работам мы уже не раз обращались.

«Мы не верим в «бессознательный фактор» Истории, в так называ­ емые «великие подземные течения мысли», на которые так часто ссы­ лаются, возможно, лишь потому, что большие массы людей оказались увлеченными кем-то одним, личностью, выдвинутой из общего числа. Нет надобности повторять, что социальный прогресс обусловливается прежде всего духовной средой общества. Скачок совершается тогда, когда общество решается на эксперимент; это означает, что общество или поддалось убеждению, или было потрясено кем-то, но именно кемто. Нет надобности говорить, что скачок предполагает, что этот ктото не тормозит намеренно развитие и не заинтересован в том, чтобы общество отставало, как нет нужды доказывать, что здесь нет акта твор­ чества, сравнимого с творчеством художественным. Широко известно, что большинство великих реформ воспринимались сначала как неосу­ ществимые, что фактически соответствовало действительности; они могли воплотиться в жизнь лишь в обществе, создавшем для этого над­ лежащие духовные условия. Но здесь возникает порочный круг, из ко­ торого нет выхода, если какая-нибудь избранная душа не разобьет его»*.

Теперь о том, что имеется в виду, когда мы говорим о чуде художе­ ственного творчества. Люди, создающие это чудо, обеспечивают рост общества, которому они принадлежат. Это больше, чем просто люди, ибо им дано делать то, что воспринимается другими как чудо. Они в определенном смысле сверхчеловеки, и здесь нет метафоры.

В чем же специфика характера этих редких сверхлюдей, способных разрушить порочный круг примитивной общественной жизни и свер­ шить акт творения? Охарактеризовать такого человека можно одним словом — Личность.

«Личность — это растущий фактор Вселенной, пребывающий пока в стадии младенчества. Возраст его — всего какие-то тысячи лет, тогда как органическая природа существует миллионы лет. Личность — это срав­ нительно недавно зародившееся свойство целого, но характер ее тем не менее уже отчетлив и хорошо очерчен, а будущее ее представляется

• Bergson H. Op. cit. P. 333.

263

самым ярким лучом надежды в жизни людей, если не всей Земли... Сила и активность ее постепенно возрастают, и часто даже в самых неблагоп­ риятных обстоятельствах она одерживает нравственные победы, которые становятся великими вехами прогресса»*.

Благодаря внутреннему развитию Личности Человек обретает воз­ можность совершать творческие акты, что и обусловливает рост обще­ ства. Таким образом, распространение индивидуального творческого мастерства на макрокосм является следствием творческих преобразо­ ваний в области микрокосма, а этот процесс есть поступательное дви­ жение во внутреннем самоопределении. Внешнее и внутреннее совер­ шенствование организации и усиление зависимости настолько пере­ плетены, что эти процессы трудно отделить один от другого.

«Становление Личности с самого начала отличается от процессов в области органической природы и приближается к формам действия, ко­ торые характеризуют Общество. Как в хорошо организованном обще­ стве существует центральная законодательная и исполнительная власть, которая в чем-то стоит над обществом или государством, контролируя их деятельность, так и человеческой Личности присущ еще более стро­ гий внутренний контроль за целесообразностью своих действий... Иде­ альная личность — это та, в которой внутренний контроль достаточно силен и осуществляется сознательно, имея своей целью гармонизацию противоречивых порывов и желаний и упорядочение случайных поступ­ ков и действий, грозящих конфликтом с самим собой***.

Итак, общество — это совокупность отношений между индивида­ ми, и отношения эти, как мы установили, предполагают совпадение индивидуальных полей действия, а это совпадение говорит о наличии общей основы. Общая основа и есть то, что мы называем обществом. Коль скоро индивидуальное поле действия представляет собой часть или аспект самого индивида, каждый отдельный индивид в некотором смысле действительно тождествен всей целостности общества.

Духовно озаренная Личность, очевидно, находится в таком же от­ ношении к обычной человеческой природе, в каком цивилизация на­ ходится к примитивному человеческому обществу. В обоих случаях новый вид развивается из старого благодаря последовательному пере­ ходу из временного состояния равновесия в состояние динамической активности, ибо, как отмечает в цитируемой выше работе Смэтс, «всем вещам присуще самопроизвольное нарушение своих собственных структурных рамок, а значит, существует тенденция к преодолению ими своих границ»***. У цивилизаций, только что зародившихся, существует тенденция не только к росту, но и к давлению на другие общества.

• Smuts / Op. cit. P. 306. *• Ibid. P. 305.

— Ibid. R 336.

264

Аналогичным образом Личность, самоопределившись, осознает неиз­ бежно истину, что никто из нас не живет для себя и никто не умирает для себя (Рим. 14, 7); что нет покоя, когда один вознесен, а другие не привлечены (Иоанн. 12, 32); ибо для того и свершается их пришествие в мир (Иоанн. 16, 28).

Необходимость, в силу которой творческая Личность стремится пре­ образить других, имеет как внутренний, так и внешний характер. Внут­ ренняя необходимость лежит в тождестве Жизни и Действия. Никто не может считаться самим собой, не выразив свою сущность в действии. Однако поле действия человека накладывается на поля множества дру­ гих людей, взаимодействуя с ними, и именно так, под воздействием внешнего давления, один человек поднимается к вершинам гениально­ сти, являя собой «новый вил, представленный одним-единственным индивидом»*. Творческая мутация в микрокосме требует адаптивного ви­ доизменения в макрокосме. Однако усилия преображенной личности повлиять на собратьев неизбежно столкнутся с сопротивлением их инер­ ции, которая стремится сохранить макрокосм в гармонии со своим ус­ тоявшимся внутренним миром, то есть оставить все без изменений.

Эта социальная ситуация выдвигает дилемму. Если творческий ге­ ний не может произвести в своем окружении мутации, которой он до­ стиг внутри самого себя, его творческий порыв становится роковым для него. Он должен выйти из своего поля действия; но, утратив силу дей­ ствия, он утратит и волю к жизни, даже если общество не приговорит его к смерти, как выбраковываются ненормальные члены улья, стада, косяка и т.п. Это плата, которую должен платить гений за преждевре­ менную попытку видоизменить социальное окружение. С другой сто­ роны, если гению удается преодолеть инертность или открытую враж­ дебность социального окружения и он успешно воздействует на обще­ ство, устанавливая новый порядок, вполне гармонирующий с его преображенным внутренним миром, это не значит, что жизнь сразу ста­ новится приемлемой для его собратьев. Каждому приходится проходить болезненный процесс приспособления к новым социальным услови­ ям и меняющемуся социальному окружению, навязанному ему волей победоносного гения.

В этом и состоит смысл слов Иисуса: «Не думайте, что Я пришел при­ нести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свек­ ровью ее. И враги человеку — домашние его* (Матф. 10, 34—36).

Появление Сверхчеловека — великого мистика, гения или выда­ ющейся Личности — неизбежно вызывает социальный конфликт. Масштаб конфликта будет зависеть от того, насколько возвышается

ф Bergson H. Op. cit. P. 96.

265

творческая Личность над обшим уровнем. Даже при незначительном разрыве некоторый конфликт неизбежен, поскольку социальное рав­ новесие, нарушаемое самим фактом появления творческого гения, восстанавливается либо его победой над обществом, либо его соци­ альным поражением.

«Произведение гения, которое не встречает должного признания в момент своего появления, самим фактом своего существования созда­ ет постепенно новое понимание искусства и этим готовит почву для принятия себя. Впоследствии оно, как правило, признается гениаль­ ным. Однако случается, что этого не происходит и произведение так и остается непризнанным. Но природа художественного творчества та­ кова, что произведения искусства, даже просто шокировав публику, имеют своим последствием преобразование общественного вкуса. С этой точки зрения продукт художественного творчества обладает как силой, так и целью. Он передает внутренний порыв художника... Толь­ ко сила гения способна победить инерцию человечества»*.

Как восстанавливает общество социальное равновесие, нарушенное порывом гения?

Простейшее решение заключается в том, что все члены общества воспринимают порыв и одновременно включаются в процесс преобра­ зований. В этом случае никакого напряжения или дисбаланса на об­ щей основе соответственных индивидуальных полей действия не бу­ дет ощущаться, ибо каждый будет пытаться приспособить свое соб­ ственное поле к происшедшей мутации. Адаптация в данном случае будет вполне безболезненной и естественной. Однако столь простое решение представляется фантастикой, так как творческая мутация че­ ловеческой природы является актом индивидуальной души, действу­ ющей независимо, а поэтому единообразная и единовременная мута­ ция в каждом отдельном человеке была бы настоящим чудом.

Разумеется, реальных примеров такого чуда в человеческой истории не наблюдалось. Самое большее, что можно обнаружить, — это при­ меры того, что одни и те же или подобные творческие замыслы и идеи появлялись приблизительно в одно время и в одном месте и принад­ лежали сразу нескольким индивидам.

В истории техники, например, паровая машина, локомотив, аэро­ план и танк были изобретены почти одновременно несколькими людь­ ми2. Весьма характерен затянувшийся и получивший большой резонанс спор между несколькими претендентами на премию, которую назна­ чило правительство Его Величества за изобретение танка. Спор возник несмотря на то, что изобретение, о котором идет речь, было совсем недавним, а общество к тому времени уже привыкло строго фиксиро-

* Bergson H. Op. cit. P 74, 181.

266

вать и документировать все происходящее в нем. Здесь неважен резуль­ тат этого внутрибританского спора, однако сейчас широко распрост­ ранено мнение, зафиксированное в «Энциклопедии Британика», что •идеи, рожденные британскими учеными в 1914 г., были самостоятель­ но и независимо повторены французскими инженерами в 1915 п^.

В истории современной науки длительное время считался открытым вопрос относительно авторства понятия эволюции в его классической формулировке — «борьба за существование» или «естественный отбор». Приоритет делился между Чарлзом Дарвином и Альфредом Расселом Уоллесом3. Расчеты, благодаря которым была открыта планета Нептун, проводились независимо и одновременно двумя учеными — Адамсом и Леверье4.

Феномен, который проясняют приведенные выше исторические примеры, нашел свое отражение в афоризме: «Идеи носятся в возду­ хе». И в этом нет ничего удивительного. Люди, объединенные опреде­ ленной системой общественных отношений, являются, как правило, наследниками одной и той же культуры, и поэтому было бы странно, если бы на общий вызов не последовало схожих ответов. По-настоя­ щему удивительным в реальной динамике социальной жизни оказы­ вается как раз то, что «идея, что носится в воздухе», не завладевает умами сразу всех представителей данного общества. Но это тем не ме­ нее факт. И если истинно то, что новая творческая идея или проект не могут покорить все общество одновременно, то истинно и то, что они никогда не пояапяются за границами социального меньшинства.

Значение творческого меньшинства в человеческой истории пора­ зило воображение Г.Дж. Уэллса: «Все мои надежды на будущее связа­ ны с верой в то серьезное меньшинство, что так существенно отлича­ ется от равнодушной и безликой массы нашего общества. Я не могу понять смысла любой большой религии, я не могу объяснить конст­ руктивного хода истории, пока я не обращаюсь к этому вдумчивому меньшинству. Они — Соль Земли5, эти люди способны посвящать свои жизни отдаленным и величественным целям»*.

Внутренняя неповторимость и индивидуальность любого творчес­ кого акта лишь в незначительной мере противоречит его тенденции к однородности, которая базируется на том, что каждый член обшества является потенциальным творцом и члены одного общества живут в одинаковой социальной атмосфере. Однако творец, заявив о себе, все­ гда оказывается выброшенным за пределы инертной, нетворческой массы. Иногда у него есть удачная возможность наслаждаться общени­ ем с узким кругом родственных душ. Акты социального творчества — прерогативы либо творцов-одиночек, либо творческого меньшинства.

• Weils H.G. Democracy and Revision. London, 1927. P. 42.

267

Западная наука и западная техника, существующие для того, чтобы превращать знание в силу и богатство, чем мы имеем все основания гордиться, обладают тем не менее опасной эзотеричностью. Великие общественные силы современности — Демократия и Индустриализм, приведенные к жизни западной цивилизацией, возникли из глубин творческого меньшинства, и это меньшинство стоит сейчас перед воп­ росом, способно ли оно руководить и управлять гигантской энергией высвобожденных сил. Главная причина, по которой Соль Земли не может ощущать себя в безопасности, заключается в том, что большин­ ство, увы, по-прежнему «пресно».

В настоящее время огромные массы людей все еще остаются на том интеллектуальном и нравственном уровне, на котором они пребывали и сто пятьдесят лет назад, когда новые гигантские социальные силы только начали появляться. Мера нравственного убожества и деграда­ ции современного человечества в полной мере видна на страницах «желтой прессы». В извращенности западной прессы также ощущает­ ся властная сила современного западного индустриализма и демокра­ тии, стремящаяся удержать основную массу людей, и без того ущерб­ ную в культурном отношении, на как можно более низком уровне ду­ ховности. Та же сила вдохнула жизнь в порочные институты войны, трайбализма, рабства и собственности. Творческое меньшинство в со­ временном западном мире находится перед опасностью регресса, а зем­ ля, преображенная творческим актом, оказалась в руках новых сил и нового аппарата власти. Совершается преступление, и нельзя утверж­ дать, что впереди нас не ждут еще большие несчастья. Использование изобретений меньшинства не приводило бы к столь катастрофическим последствиям, если бы в то время, когда меньшинство совершает ги­ гантский нравственный и интеллектуальный шаг вперед, большинство не пребывало в косности. Стагнация масс является фундаментальной причиной кризиса, с которым столкнулась западная цивилизация в наши дни. Явление это обнаруживается в жизни всех ныне здравству­ ющих цивилизаций и яааяется чертой, характеризующей процесс роста.

Сам факт, что рост цивилизаций — дело рук творческих личностей или творческих меньшинств, предполагает, что нетворческое большин­ ство будет находиться позади, пока первооткрыватели не подтянут арь­ ергарды до своего уровня. Последнее соображение требует внести уточ­ нение в определение цивилизации и примитивного общества. Ранее в настоящем исследовании мы установили, что примитивные общества находятся в статическом состоянии, тогда как цивилизации — или по крайней мерс растущие цивилизации — в динамике. Отметим теперь, что растущие цивилизации отличаются от примитивных обществ по­ ступательным движением за счет творческого меньшинства. Следует добавить, что творческие личности при любых условиях составляют в

268

обществе меньшинство, но именно это меньшинство и вдыхает в со­ циальную систему новую жизнь. В каждой растущей цивилизации, даже в периоды наиболее ожиааенного роста ее, огромные массы народа так и не выходят из состояния стагнации, подобно примитивному обще­ ству, пребывающему в постоянном застое, так как подавляющее боль­ шинство представителей любой цивилизации ничем не отличается от человека примитивного общества.

Характерным типом индивида, действия которого превращают при­ митивное общество в цивилизацию и обусловливают причину роста ра­ стущей цивилизации, является «сильная личность», «медиум», «гений», «сверхчеловек»; но в растущем обществе в любой данный момент пред­ ставители этого типа всегда находятся в меньшинстве. Они лишь дрож­ жи в общем котле человечества.

Таким образом, духовное размежевание между Личностью и Толпой не совпадает с демаркационной линией, пролегающей между цивили­ зациями и примитивными обществами. В наиболее развитых и циви­ лизованных обществах подавляющее большинство представляет собой инертную массу.

И все же мы не уяснили до конца, каким путем динамические лич­ ности, сумевшие разбить «кристалл обычая», пробиваются сквозь без­ дну косности к победе, каким образом им удается избежать социаль­ ного поражения и сплотить вокруг себя других людей. По утверждению Бергсона, «требуется двойное усилие. Прежде всего со стороны отдель­ ных личностей, нацеленных на новаторский путь, и наряду с этим — всех остальных, готовых воспринять эту новацию и приспособиться к ней. Цивилизованным можно назвать лишь то общество, в котором эти встречные усилия слились воедино. В сущности, второе условие более трудно для исполнения. Наличие в обществе сильной личности — фак­ тор необходимый и достаточный для зарождения процесса (нет осно­ вания предполагать, что Природа лишила какое-либо человеческое об­ щество сильной личности),

Однако для ответного движения нужны определенные условия, при которых творческая личность может увлечь за собой остальных»*.

Подтягивание нетворческого большинства растущего общества до уровня творческих пионеров, без чего невозможно поступательное дви­ жение вперед, на практике решается благодаря свободному мимесису — возвышенному свойству человеческой природы, которое скорее есть результат коллективного опыта, нежели вдохновения.

Чтобы включить механизм мимесиса, необходимо активизировать внутренние потенции человека, ибо мимесис — это черта, присущая че­ ловеку испокон веков. «Первоначальные уроки, преподанные Человеку

• Bergson M Op. cil. P. 181.

269