Пишите вывод в конце аргумента

После аргумента всегда должен быть вывод. Судья не будет додумывать, что юрист имел в виду. Кроме того, суд может просто понять этот аргумент по-другому и сделать совершенно иной вывод.

Пример

В одном деле нотариус допрашивал свидетеля, чтобы подтвердить неразумность директора. Суд признал протокол допроса допустимым доказательством и с учетом других доказательств пришел к выводу о неразумности директора. На основании других доказательств суд также признал, что директор действовал не только неразумно, но и недобросовестно. В результате с директора взыскали убытки.

В апелляционной жалобе директор указывал, что протокол допроса является недопустимым доказательством. А на что это влияет — не указал. Что суду делать с информацией о том, что одно из доказательств является недопустимым? Это было ключевое доказательство, без которого рушится все решение? Какой вывод суда первой инстанции из-за принятия недопустимого доказательства является неправильным? Допустим, без этого протокола вывод о неразумности директора является необоснованным. А вывод о недобросовестности от этого тоже страдает или нет?

Запомним: после каждого довода делайте вывод.

Не пишите известные положения

В праве существует большой перечень известных постулатов и стандартных оборотов. К примеру, при оспаривании ненормативных актов нужно доказать, что такой акт противоречит закону и нарушает права заявителя. Недоказанность одного из обстоятельств влечет отказ в признании ненормативного акта незаконным (ст. 13 ГК, ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК, п. 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8).

Цитирование таких общеизвестных положений не имеет никакого смысла, но по традиции их все равно цитируют целиком. Достаточно прямо сказать, что в соответствии с определенными нормами в предмет доказывания по настоящему делу входят определенные обстоятельства. Недоказанность любого из них влечет отказ в удовлетворении заявления. Этого будет достаточно. В противном случае:

1. Увеличивается объем документа. Чем объемнее документ, тем меньше у судьи желания прочитать его до конца.

2. Притупляется внимание суда. Суду неинтересно читать документ, составленный из банальных вещей.

Запомним: если вывод широко распространен в определенной категории дел, то не нужно писать всю последовательность аргументов, которые приводят к такому выводу. Сразу напишите нужный вывод и укажите, из каких статей он следует.

Не переписывайте все пункты договора или статьи закона, которые связаны с обсуждаемым вопросом

Некоторые документы похожи на главу из ГК с вкраплениями фактических обстоятельств. Это рассеивает внимание суда и делает документ пустым.

Запомним: ссылайтесь только на те положения закона или договора, которые непосредственно касаются спорного вопроса, а не на те, которые хоть как-нибудь связаны с рассматриваемым вопросом.

Цитировать огромные отрывки из практики

На практику ссылаются тогда, когда нужно подтвердить конкретный вывод. Поэтому практика должна быть максимально четкой, а нужный вывод должен подтверждаться прямо.

Пример

В одном из дел подрядчику нужно было подтвердить следующий довод: если заказчик нарушил порядок предъявления претензий к качеству работ, то, несмотря на наличие у него права ссылаться на выявленные после приемки недостатки, суд не должен проверять обоснованность недостатков и назначать экспертизу. Он должен отказать в иске.

Для этого оппонент процитировал практически половину мотивировочной части постановления Президиума ВАС от 09.03.2011 № 13765/10. Это заняло полторы страницы, хотя для подтверждения довода было достаточно двух-трех абзацев. В результате отрывок, который подтверждает позицию, затерялся в цитате и убедительность цитаты ослабла.

Запомним: практику нужно подбирать максимально точно. Не увлекайтесь цитированием практики, а ограничьтесь объемом, достаточным для подтверждения нужного довода.