Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

месте жительства физического лица - оферента, поскольку закон не требует, чтобы оферта и акцепт удостоверялись одним нотариусом, а в самой оферте место жительства гражданина указывать не требуется. Если оферентом выступает юридическое лицо, то адрес, по которому должны направляться юридически значимые сообщения, указывается в ЕГРЮЛ. Акцептант может не располагать соответствующими сведениями. Можно предположить, что извещение о состоявшемся акцепте при неизвестности места жительства физического лица - оферента направляется через общество, доля в уставном капитале которого отчуждается. Сведения о местах жительства участников известны обществу, отражены в списках его участников. Вместе с тем закон не устанавливает обязанности общества передавать соответствующее извещение его участнику.

11.5. Абзац 5 п. 11 описывает порядок действий нотариуса, если безотзывная оферта содержит отлагательное или отменительное условие. В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Отлагательным сроком или условием является обстоятельство, с которым стороны связали возникновение прав и обязанностей. Отменительным сроком или условием - обстоятельство, с которым стороны связывают прекращение прав и обязанностей. В оферте могут быть указаны как срок (т.е. обстоятельство, которое точно наступит), так и условие (обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит ли оно). В силу прямого указания Закона в опцион могут включаться и потестативные условия, наступление которых полностью зависит от воли сторон. Например, безотзывная оферта может содержать условие, согласно которому акцептовать ее можно, только если участник не проголосовал на общем собрании участников так, как это было предусмотрено корпоративным договором. Голосование - это волевой акт. Голосуя не так, как предусмотрено договором, голосующий субъект совершает действие, полностью зависящее от его собственной воли.

В соответствии с Законом нотариус должен проверить факт соблюдения условий, указанных в оферте до удостоверения акцепта. В данном случае нотариус выполняет функции, сходные с функциями эскроу-агента (ст. 926.1 - 926.8 ГК РФ). Такие широкие полномочия нотариуса позволяют использовать механизм, установленный законом.

Согласно п. 2 ст. 429.2 ГК РФ в случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, он считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев. Это значит, что акцептовать безотзывную оферту можно в течение года, если иное не установлено в самой оферте.

12. Исходя из толкования п. 12 ст. 21 Закона об ООО, законодатель разделяет переход доли и переход прав и обязанностей участникам общества. Абзац 1 п. 12 устанавливает момент перехода доли,

абз. 2 - момент перехода прав, абз. 3 - особенности перехода доли, частный случай его оспаривания.

12.1. В соответствии с данным абзацем моментом перехода доли или части доли к приобретателю является внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Закон использует термин "момент", который не раскрывается. Существует правовая неопределенность в отношении установления срока перехода доли. Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Таким образом, с точки зрения ГК РФ минимальной единицей периода времени является один час. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени" время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Таким образом, переход доли к приобретателю происходит в дату, час, минуту и секунду, указанные в регистрационной записи ЕГРЮЛ. В этом случае правовые последствия перехода наступают в секунду, следующую за секундой внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ. Если час, минуту и секунду внесения регистрационной записи установить невозможно, то переход осуществляется по окончании календарного

дня, в который сделана запись. Это значит, что правовой эффект внесения регистрационной записи наступает со дня, следующего за этой календарной датой.

Абзац 1 п. 12 предусматривает, что указанные правила о моменте перехода доли (части доли) к приобретателю не применяются к случаям, предусмотренным п. 7 ст. 23 Закона об ООО <1>. Это создает двойственный правовой режим долей (частей долей) в уставном капитале. В отношении некоторых долей (частей долей) момент перехода определяется по данным ЕГРЮЛ, а в отношении других долей (частей долей) - иным образом. Так возникает ситуация, когда, по данным ЕГРЮЛ, обладателем долей указано

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 191

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

лицо, которое в действительности не является таковым. Получается, что для третьих лиц, полагающихся на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, появляются дополнительные риски.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 23 Закона об ООО.

В тех обществах, где ведение списка участников поручено нотариусу <1>, правовая неопределенность уменьшается, но не исчезает. В обществах, в которых ведение реестра осуществляется единоличным исполнительным органом, третьи лица лишены возможности установить принадлежность доли с высокой степенью достоверности, поскольку процедура ведения такого списка законом не установлена. Практика показывает, что эти списки ведутся небрежно или вообще не ведутся. Получить достоверную информацию на основании таких списков затруднительно.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 31.1 Закона об ООО.

В таких случаях можно рекомендовать приобретателю использовать институт заверений (ст. 431.2 ГК РФ). Такая возможность прямо предусмотрена п. 4 ст. 431.2 ГК РФ, в соответствии с которым заверения об обстоятельствах могут быть даны в договоре об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества. Согласно ст. 431.2 ГК РФ в договор между приобретателем и отчуждателем доли можно включить заверения отчуждателя о том, что он является полноправным обладателем доли, имеет право ее отчуждать. При этом не имеет значения, знало ли лицо, отчуждающее долю, о том, что доля перешла к обществу. Если впоследствии окажется, что доля приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, то приобретатель может потребовать от лица, предоставившего недостоверные заверения, возмещения убытков или уплаты неустойки, предусмотренной договором. Кроме того, согласно п. 2 ст. 431.2 ГК РФ приобретатель доли, полагавшийся на недостоверные заверения, имевшие для него существенное значение, наряду с требованиями о возмещении убытков, взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (договор). В иных случаях, касающихся перехода доли (части доли), заявителями могут быть: участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли (части доли), иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом доли (части доли).

Комментируемая норма устанавливает, что при переходе доли в случаях, не требующих нотариального удостоверения, запись в ЕГРЮЛ вносится на основании правоустанавливающих документов. В частности, таким документом может быть решение суда об установлении факта принятия наследства.

12.2. Абзац 2 п. 12 ст. 21 Закона об ООО регламентирует переход прав и обязанностей участника общества к приобретателю доли. Буквальное толкование позволяет предположить, что к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки по отчуждению указанной доли (части доли) либо до возникновения иного основания перехода доли (части доли).

Очевидно, что данное правило следует толковать ограничительно.

Во-первых, абз. 2 п. 12 комментируемого Закона прямо указывает на то, что новый участник не приобретает дополнительные права и обязанности, предоставленные персонально конкретному участнику ( п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закона об ООО). Если такой участник отчуждает свою долю, эти права и обязанности, имеющие личный характер, прекращаются.

Во-вторых, закон не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Поэтому к приобретателю доли не могут перейти права и обязанности,

связанные с личностью отчуждателя. Например, если участник общества реализовывал свое право на

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 192

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

информацию и обязался сохранять конфиденциальность этой информации, то для приобретателя доли такая обязанность не возникает <1>. На нового участника общества не распространяются ограничения, установленные п. 4 ст. 50 Закона об ООО, связанные с повторным запросом полученных ранее документов. В отношении отчуждателя доли прекращаются права и обязанности, установленные корпоративным договором, участником которого он являлся. Эти права и обязанности не возникают для приобретателя, поскольку он не является стороной данного договора, носящего личный, конфиденциальный характер (п. 4, 5 ст. 67.2 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закона об ООО).

--------------------------------

<1> См. комментарий к п. 5 ст. 50 Закона об ООО.

В-третьих, к новому участнику нельзя применять санкции за нарушения, допущенные прежним участником, например исключение из общества за грубые нарушения его обязанностей либо действия (бездействие), которые создавали невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняли

<1>.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 10 Закона об ООО.

Можно привести и другие примеры, подтверждающие, что к приобретателю доли не переходят права и обязанности отчуждателя доли.

Представляется, что у приобретателя доли возникают права и обязанности участника общества, подобно тому как у приобретателя имущества возникают права и обязанности, связанные с этим имуществом (права пользования, распоряжения, бремя содержания и др.). Права и обязанности возникают только с момента приобретения доли (части доли). Придание этим правам и обязанностям противоречит принципу правовой определенности.

В силу прямого указания Закона отчуждение доли (части доли) не освобождает отчуждателя от обязанности по внесению вклада в имущество общества <1>, когда такая обязанность возникла до совершения сделки, направленной на отчуждение доли (части доли). У приобретателя и отчуждателя доли возникает солидарная обязанность по внесению вклада в имущество общества.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 27 Закона об ООО.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Если кредитор не получил полного удовлетворения от одного из солидарных должников, он имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Для защиты интересов приобретателя доли целесообразно использовать два способа.

Во-первых, в договор об отчуждении доли в уставном капитале можно включить заверение отчуждателя, что у него нет обязанности по внесению вклада в имущество общества. При недостоверности такого заверения наступают последствия, предусмотренные ст. 431.2 ГК РФ.

Во-вторых, в договоре можно указать, что отчуждатель доли обязан внести вклад в имущество общества, и эта обязанность не исполнена. В этом случае цену приобретаемой доли целесообразно уменьшить на половину размера суммы, которую в соответствии с решением общего собрания участников общества должен уплатить участник общества. Такой подход объясняется установленным законом равенством несения издержек на исполнение солидарной обязанности всеми ее субъектами. Соглашением между приобретателем и отчуждателем доли может быть установлено иное распределение издержек. Например, может быть установлено, что все издержки несет приобретатель либо отчуждатель, предусмотрено иное соотношение издержек (в процентах или дробях).

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 193

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли (части доли), либо с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в случаях, не требующих нотариального удостоверения, переход доли (части доли) можно оспорить только в судебном порядке.

Это соответствует функциям нотариата, которые вытекают из публично-правового характера нотариальной деятельности и особенностей компетенции нотариуса, действующего в рамках бесспорной гражданской юрисдикции <1>. Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами от имени Российской Федерации нотариальных действий, предусмотренных законодательными актами.

--------------------------------

<1> См.: Нотариальное право: учебник / Б.М. Гонгало [и др.]; под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2017; СПС "КонсультантПлюс".

Это также согласуется с принципами публичности и достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ

<1>.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 13 Закона об ООО.

13. Абзац 1 п. 13 ст. 21 Закона об ООО устанавливает обязанность нотариуса, удостоверяющего сделку по отчуждению доли (части доли), проверить полномочие отчуждателя на распоряжение этой долей (частью доли). Порядок действий нотариуса аналогичен действиям, совершаемым при удостоверении сделки продажи доли или ее части, который мы рассматривали выше в комментарии к п. 11 настоящей статьи.

Нотариус также обязан удостовериться, что отчуждаемая доля (часть доли) полностью оплачена (п. 3 ст. 21 Закона об ООО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 данной статьи нотариус должен проверить наличие у отчуждателя полномочия по распоряжению долей или ее частью на основании документов, подтверждающих приобретение этой доли (части доли). Нотариус обязан через систему электронного документооборота получить в день удостоверения сделки электронный документ, содержащий выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающий принадлежность доли отчуждателю. В соответствии с п. 7 ст. 6 Закона о регистрации юридических лиц формы, порядок и срок предоставления указанной информации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

13.1. Комментируемый пункт закрепляет перечень документов, которыми может подтверждаться факт приобретения доли лицом, намеренным совершать сделку по отчуждению доли. Такими документами могут быть:

1) письменный договор о приобретении доли (например, договор купли-продажи, мены, дарения и

пр.);

2)документ, содержащий решение единственного учредителя о создании общества;

3)договор об учреждении общества (учредительный договор, если общество создавалось в период, когда законом было предусмотрено его заключение);

4)свидетельство о праве на наследство;

5)решение суда;

6)протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

Содержащийся в данном пункте перечень документов не является исчерпывающим. Принадлежность доли отчуждателю может подтверждаться и другими документами, например исполнительной надписью нотариуса, когда доля была заложена и обращение взыскания на нее произошло путем передачи доли залогодержателю (п. 6 ст. 349, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

На практике часто возникает вопрос о том, как подтвердить принадлежность доли (части доли) и ее

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 194

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

размер, если отчуждатель утратил правоустанавливающие документы либо никогда не имел этих документов. Например, в случае увеличения уставного капитала общества за счет вкладов участников (ст. 19 Закона об ООО) протокол об увеличении уставного капитала составляется в двух экземплярах, из которых один остается у нотариуса, а второй передается обществу. Участникам общества данный протокол не передается. Представляется, что согласно п. 2 ст. 6 Закона о регистрации юридических лиц лицо имеет право запрашивать не только содержащуюся в ЕГРЮЛ информацию о себе, но и копии документов, подтверждающих эту информацию. Копии предоставляются за плату. Порядок их предоставления определяется административным регламентом.

14. Пункт 14 ст. 21 Закона об ООО определяет процедуру взаимодействия нотариуса с регистрирующим органом при удостоверении им сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Все три абзаца данного пункта адресованы

нотариусам. Эти нормы есть часть законодательства, регулирующего деятельность нотариата, они носят публичный характер, являются специальными по отношению к Основам законодательства РФ о нотариате. Это значит, что при расхождениях между положениями Основ законодательства РФ о нотариате и п. 14 ст. 21 Закона об ООО подлежат применению правила комментируемого пункта. Разделение правил, регламентирующих деятельность нотариусов, по различным законодательным актам создает практическое неудобство. При совершенствовании законодательства было бы целесообразно включить данные нормы в Основы законодательства РФ о нотариате или иной законодательный акт, регламентирующий деятельность нотариусов, и исключить их из Закона об ООО, который адресован учредителям, участникам, членам органов управления обществ и самим обществам. Являясь законом, регулирующим корпоративные отношения, Закон об ООО включен в гражданское законодательство, относящееся к предмету ведения Российской Федерации (подп. "о" ч. 1 ст. 71 Конституции РФ), тогда как нотариат относится к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (подп. "л" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).

В соответствии с комментируемым пунктом нотариус подает заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Закон определяет срок и порядок подачи такого заявления.

15.1.Пункт 15 ст. 21 Закона об ООО также адресован нотариусам и устанавливает порядок совершения нотариального действия по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного п. 14 ст. 21 Закона об ООО. Срок совершения такого действия - три дня. Он начинает исчисляться на следующий день со дня нотариального удостоверения сделки.

15.2.Содержание абз. 2 п. 15 подлежит ограничительному толкованию. Из буквального толкования должно было бы следовать, что, во-первых, нотариус обычно несет ответственность за неуведомление общества, а во-вторых, от этой ответственности нотариуса освобождает соглашение, заключенное между сторонами сделки о принятии одной из сторон на себя обязанности уведомить общество. Однако в соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей. Закон не предполагает возможности освобождения нотариуса от исполнения его публичных обязанностей соглашением частных лиц, в котором не участвуют ни нотариус, ни нотариальная палата, и не устанавливает возможности частным лицам освобождать нотариуса от ответственности. Правовые последствия уведомления общества о состоявшейся сделке, направленной на отчуждение доли, возникают у общества и других участников. Это значит, что отчуждатель

иприобретатель доли не могут своим соглашением ухудшить положение лиц, не участвовавших в соглашении. Соглашение, предусмотренное рассматриваемым положением, при буквальном его толковании одновременно повлияло бы на публичные обязанности нотариуса, а также на права и обязанности разных лиц, не участвовавших в заключении этого соглашения.

Стóит толковать данное положение следующим образом. Стороны могут заключить соглашение, по

которому одна из сторон уведомляет общество о совершенной сделке. Это уведомление будет дополнять уведомление, направляемое нотариусом. Необходимость такого дополнительного уведомления может быть связана с тем, что нотариус направит уведомление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, тогда как на практике общества часто ведут деятельность по другому адресу, известному сторонам сделки. Такое соглашение не

освобождает нотариуса от его собственной публичной обязанности по уведомлению общества, при этом нотариус не несет ответственности перед обществом, участниками или третьими лицами за неуведомление общества участником такого соглашения.

16. Специальный трехдневный срок извещения о переходе доли регистрирующего органа и общества определен п. 16 ст. 21 Закона об ООО для ситуации получения согласия участников общества на принятие

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 195

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

всостав участников общества третьих лиц в случаях, указанных в п. 8 и 9 ст. 21.

17.Пункт 17 ст. 21 Закона об ООО явился предтечей института восстановления корпоративного контроля. На момент включения в Закон данного пункта существовала научная дискуссия о способах защиты права на долю в уставном капитале. Закрепленный положениями ст. 301 - 303 ГК РФ способ защиты права собственности не может быть непосредственно применен для защиты права на долю, поскольку доля не является индивидуально-определенной вещью. Специальных способов защиты права в случае неправомерного завладения чужой долей на момент принятия Закона установлено не было. В комментируемом пункте законодатель сделал попытку восполнить данный пробел. Закон не предусматривает последствия приобретения доли недобросовестным приобретателем.

17.1. В соответствии с Законом, если доля в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя.

Эта норма повторяет положение ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество. Условие реализации данной возможности аналогично установленному в ст. 302 ГК РФ. Признать право на долю можно при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Это коррелирует с указанием в ст. 302 ГК РФ на условия удовлетворения виндикационного иска по отношению к добросовестному приобретателю. Имущество должно быть утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Способ защиты, установленный рассматриваемой нормой, можно назвать квазивиндикацией исходя из приведенного сходства с положениями виндикации. Это позволяет предположить сходство и политико-правового значения квазивиндикации, и классической виндикации вещей как способа защиты права собственности.

Виндикационный иск является одним из старейших исков, известных гражданскому праву еще со времен римского права <1>. Идеями, положенными в основу виндикационного иска, являются, в частности:

1)неограниченность господства собственника в отношении своего имущества;

2)невозможность передать прав больше, чем имеется у лица.

--------------------------------

<1> См., например: Хвостов В.М. Система римского права: учебник. М.: Спарк, 1996. С. 259 - 263; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 257 - 260.

Под возмездным приобретением в контексте данной статьи следует понимать такое условие сделки, как наличие встречного предоставления. Так, возмездными являются купля-продажа доли, мена, внесение в уставный капитал хозяйственного общества. Безвозмездно доля может быть получена по договору дарения либо в порядке наследственного правопреемства.

Как отмечается в литературе, "ограничение виндикации у добросовестного приобретателя вещи исторически сложилось в германском праве на основе выработанного еще в Средние века принципа Hand muss Hand wahren ("рука должна поддерживать руку", а не противодействовать ей). Если собственник "одной рукой" передал свою вещь другому лицу в пользование, на хранение и т.п., а этот владелец затем неправомерно произвел ее отчуждение третьему лицу, то последующий иск ("другой рукой") он должен предъявлять не к приобретателю, а к своему первоначальному контрагенту. Такое правило также направлено на защиту интересов участников оборота" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: учебник: В 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. II: Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. М.: Статут, 2019. Т. 2. С. 160 (автор главы - Е.А. Суханов).

Если вещь первоначально была утеряна собственником (титульным владельцем), похищена у него, выбыла из его владения иным путем помимо его воли (например, в результате совершения сделки по ее отчуждению лицом, действовавшим под влиянием заблуждения, обмана), она может быть виндицирована

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 196

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

у добросовестного владельца, даже получившего ее возмездно. Таковы, например, ситуации

приобретения вещи по подложным (фиктивным) документам либо на основании отмененного впоследствии решения суда. Поведение как собственника вещи, так и добросовестного приобретателя субъективно безупречно. Однако приобретатель является незаконным (беститульным) владельцем, сохраняющим право на возмещение убытков, причиненных ему неуправомоченным отчуждателем вещи. Поэтому нарушенные интересы собственника выглядят предпочтительнее <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 160 - 161.

Таким образом, устанавливается баланс интересов лица, утратившего имущество, и лица, которое приобрело это имущество от неуправомоченного отчуждателя.

17.2.Абзац 2 п. 17 комментируемой статьи устанавливает для долей в уставном капитале, приобретенных от лица, не уполномоченного отчуждать долю, добросовестным приобретателем, регулирование, аналогичное предусмотренному для приобретения права собственности на недвижимость в силу ст. 223 ГК РФ при отказе в удовлетворении виндикационного иска. Однако при внесении 29 декабря 2015 г. изменений в п. 12 ст. 21 Закона об ООО, устанавливающий моментом возникновения права на долю момент внесения записи в ЕГРЮЛ, комментируемый пункт изменен не был, а потому в Законе для этого случая сохранился прежний момент возникновения права на долю - момент нотариального удостоверения (но не регистрации!). Эта коллизия в настоящее время не имеет легального решения и требует изменения законодательства. Представляется, что на основании решения суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска и нотариально удостоверенной сделки может быть внесена запись в ЕГРЮЛ, если она еще не была внесена до этого. В случае если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

17.3.Абзац 3 п. 17 ст. 21 Закона об ООО устанавливает срок исковой давности по требованию о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя. Такой срок определен в три года, что соответствует установленному ст. 196 ГК РФ общему сроку исковой давности. Срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Течение этого срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 43 в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо

смомента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, т.е. с момента возникновения или восстановления полной гражданской дееспособности. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

18.1.В абз. 1 п. 18 Закона об ООО устанавливаются правовые последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки. Норма комментируемого пункта сконструирована по аналогии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, предусматривающим правовые последствия продажи доли в общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки. Такой способ защиты, как перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права, характерен для защиты преимущественных прав (ст. 621, 684, 104 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: учебник: В 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. II: Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 98 -

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 197

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

99.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Соответствующее требование предъявляется в арбитражный суд, поскольку относится к корпоративным спорам.

Природа указанного в Законе трехмесячного срока неоднозначна. Отдельные авторы относят его к числу пресекательных сроков, другие - к срокам исковой давности. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям Закона об ООО, могут присоединиться к заявленному требованию.

18.2.Данное положение Закона об ООО устанавливает способ защиты прав участника или общества, если реализация преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества была предусмотрена в уставе общества по заранее определенной уставом цене. В этом случае установлено, что лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли. При этом покупатель доли сможет предъявить к продавцу иск о возмещении убытков, возникших в связи с изъятием доли по основаниям, возникшим до его передачи (ст. 461, 462 ГК РФ). Убытки составят разницу между ценой, которую заплатил покупатель продавцу, и суммой, выплаченной на основании решения суда участником (участниками) общества и (или) самим обществом. Кроме того, подлежат возмещению и иные расходы, понесенные покупателем. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Заявление в регистрирующий орган в этом случае заполняет и подает участник, на которого переводится доля, или общество в лице единоличного исполнительного органа. К такому заявлению прилагается решение арбитражного суда.

18.3.Абзац 3 п. 18 предусматривает специальный способ защиты прав общества на случай нарушения установленного уставом запрета на отчуждение долей или требование получения согласия на отчуждение долей. При нарушении уставных ограничений участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Закон устанавливает последствия такой передачи: расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. По всей видимости, такое лицо может предъявить иск из неосновательного обогащения к обществу, на которое переведена доля.

18.4.Комментируемая норма устанавливает, что на основании решения суда о передаче доли или части доли обществу производится государственная регистрация соответствующего изменения. Дальнейшая судьба таких долей определяется в соответствии со ст. 24 Закона об ООО.

Статья 22. Залог долей вуставном капитале общества

Комментарий к статье 22

Комментируемая статья определяет процедурные требования к передаче в залог доли или части доли в уставном капитале общества. В смысловом отношении ее дополняет появившаяся в ходе реформы гражданского законодательства ст. 358.15 ГК РФ, которая устанавливает особенности реализации прав участника по заложенной доле или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В истории этой статьи можно выделить две основные вехи. Во-первых, это вступление в силу

Закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ, которым комментируемая статья была существенно дополнена, в результате чего она приобрела вид, приближенный к текущему. Во-вторых, в статье появились дополнительные положения в связи с принятием Закона от 31 декабря 2017 г. N 486-ФЗ, а именно п. 4

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 198

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

комментируемой статьи.

Несмотря на то что общества с ограниченной ответственностью являются самой распространенной организационно-правовой формой юридических лиц в России, долю в уставном капитале общества вряд ли можно считать привлекательной разновидностью залогового имущества. Это обстоятельство

проистекает главным образом из непубличного характера общества с ограниченной ответственностью. Во-первых, по общему правилу на таких обществах не лежит обязанность по публичному ведению дел, вследствие чего потенциальный залогодержатель может быть вынужден нести бóльшие издержки,

связанные с получением и анализом информации, необходимой для принятия решения о залоге доли или части доли в уставном капитале общества, чем в отношении акций публичного общества. Во-вторых, доля в уставном капитале общества относится к малоликвидному имуществу. Процедура обращения взыскания на долю в уставном капитале весьма сложная и растянутая во времени. Реализация доли в уставном капитале общества может быть затруднена, вплоть до невозможности найти покупателя. Если заложенная доля или часть доли не является мажоритарной либо в обществе отсутствует измененный в соответствии с интересами залогодержателя устав и (или) корпоративный договор, положение залогодержателя, ставшего участником, может оказаться незавидным. Вместе с тем можно предположить, что включение в ГК РФ ст. 358.15, предусматривающей в качестве общего правила осуществление прав участника ООО

залогодержателем, отчасти способствовало повышению привлекательности доли (части доли) в уставном капитале общества в качестве залогового имущества.

1. Комментируемый пункт ст. 22 Закона об ООО касается залога, возникающего на основании договора. Об этом недвусмысленно свидетельствует редакция первого предложения, которая управомочивает участника передать свою долю или часть доли в уставном капитале общества в залог.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В этой статье говорится о залоге, возникающем при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог в силу закона). Возникновение по умолчанию законного залога при продаже товара с рассрочкой или отсрочкой платежа отвечает интересам кредитора, а потому способствует развитию кредита. Статья 488 ГК РФ допускает возможность исключить возникновение залога в случае продажи товара в кредит, но для этого требуется отдельное волеизъявление кредитора и должника. Следует также отметить, что согласно п. 2 ст. 334.1 ГК РФ правила, установленные Кодексом для договорного залога, применяются к законному залогу, кроме случаев, прямо оговоренных законом.

Рассмотрим следующую ситуацию. Один из участников общества намеревается продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, при этом предполагаемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества предусматривает отсрочку оплаты доли. Другие участники отказались от реализации преимущественного права покупки доли, которую соответствующий участник намеревается продать третьему лицу. Подлежат ли применению в этом случае правила, предусмотренные комментируемым пунктом, в частности правило о получении согласия остальных участников?

С формально-юридической точки зрения на этот вопрос следует ответить отрицательно: как отмечалось выше, п. 2 ст. 334.1 ГК РФ предусматривает, что к законному залогу применяются только те правила о договорном залоге, которые установлены ГК РФ. Рассматриваемые положения предусмотрены Законом об ООО, что исключает их применение к законному залогу <1>.

--------------------------------

<1> В Рекомендациях по применению отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подготовленных Федеральной нотариальной палатой (СПС "КонсультантПлюс"), указывается следующее: "Возникновение залога доли общества в силу закона предопределено положениями закона, установившими обременение для правообладателя доли, а также условиями договора продажи доли общества в кредит и не зависит от волеизъявления участников общества. Исходя из этого порядок заключения договора залога доли общества, установленный статьей 22 Федерального закона, на случаи возникновения залога доли в силу закона распространяться

не может" (курсив наш. - Д.К.).

1.1(1). Участник вправе передать в залог свою долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику или третьему лицу. Различие между этими двумя ситуациями состоит в следующем. Передача участником принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества другому участнику не может быть запрещена уставом общества и для ее совершения не требуется заручаться согласием общего собрания участников общества. Что касается залога участником своей доли

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 199

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

или части в уставном капитале общества в пользу третьего лица, то такое право участника может быть заблокировано уставом общества. Если устав такого запрета не предусматривает, то для совершения участником сделки по передаче доли или части доли в уставном капитале общества в залог третьему лицу требуется согласие общего собрания участников общества. Необходимость получения согласия общего собрания участников общества на совершение такой сделки не может быть исключена уставом общества.

Требования, предусмотренные Законом для случаев, когда залогодержателем является третье лицо, призваны обеспечить защиту интересов участников общества от возможного вхождения в их состав нежелательных третьих лиц. Закон предусматривает два варианта решения этой проблемы. Во-первых, участники общества могут полностью исключить этот риск путем включения в устав запрета на залог доли или части доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица. Устранимым (путем изъятия из устава соответствующего положения) недостатком этого подхода является то, что купирование риска вхождения в состав участников третьих лиц "покупается" за счет лишения участников возможности использовать принадлежащие им доли в уставном капитале общества в качестве залогового имущества в своих интересах или интересах других лиц, в том числе общества. Во-вторых, участники общества могут ограничиться предусмотренной законом возможностью контролировать сделки залога доли или части доли в уставном капитале общества через механизм предоставления согласия на совершение сделки. При таком подходе доля или часть доли в уставном капитале общества может быть использована в качестве залогового имущества, однако сохраняется вероятность вхождения в состав участников нежелательных третьих лиц.

1.1(2). Участник вправе передать в залог другому участнику или третьему лицу как всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, так и любую ее часть.

1.1(3). Как отмечалось выше, уставом общества может быть предусмотрен запрет на передачу участником своей доли или части доли в уставном капитале общества в залог третьему лицу. Попытка

участника общества и третьего лица совершить такую сделку в случае наличия в уставе общества запрета должна быть заблокирована нотариусом. Однако предположим, что по недосмотру нотариуса сделка была совершена и, более того, облечена в нотариальную форму, как того требует п. 2 комментируемой статьи. Статьи 174 ("Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица") и 174.1 ("Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено") ГК РФ в данной ситуации очевидно неприменимы. Вероятно, в качестве нормативной опоры для иска о признании залоговой сделки, совершенной вопреки установленному уставом запрету, следует признать ст. 168 Гражданского кодекса при условии, что под нарушением закона следует понимать и те случаи, когда имеет место нарушение уставного запрета, возможность введения которого санкционирована законом. При этом такая сделка будет нарушать интересы третьих лиц - участников общества.

1.1(4). Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам может быть запрещена уставом общества. Одним из определяющих признаков залога является право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога. Соответственно наличие в уставе такого запрета делает невозможным залог доли или части доли в уставном капитале в пользу третьего лица.

1.1(5). Для передачи доли или части доли в уставном капитале общества в залог в пользу третьего лица закон требует получить согласие общего собрания участников общества (при условии,

что устав общества не исключает саму возможность залога участником своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу).

Комментируемое положение п. 1 ст. 22 Закона об ООО должно рассматриваться совместно со ст. 157.1 ГК РФ, содержащей общие положения о согласии на совершение сделки. Установленные ею правила применяются, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом. Комментируемым пунктом установлена только форма согласия, а также порядок принятия решения по вопросу предоставления согласия на совершение залоговой сделки общим собранием участников общества. Таким образом, иные вопросы, связанные с согласием на совершение сделки, должны разрешаться на основании ст. 157.1 ГК РФ.

Из ст. 157.1 ГК РФ следует, что получение согласия на совершение сделки инициируется заинтересованным лицом путем направления запроса лицу, от которого должно быть получено согласие. В качестве лица, запрашивающего согласие, может выступать любой участник будущей сделки по передаче доли или части доли в уставном капитале общества в залог. Если залогодержателем является третье лицо, представляется разумным возложение этой обязанности на участника-залогодателя, который может не только направить запрос обществу с просьбой предоставить согласие на совершение сделки, но и

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 200