Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

субъектов гражданского права, так и специальные права, принадлежащие участникам ООО на основании п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 67 ГК РФ. Список продолжит Закон об ООО: комментируемая статья и другие статьи данного Закона, а также иные федеральные законы, определяющие особенности прав участников отдельных разновидностей обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с п. 7 ст. 66 ГК РФ.

Если говорить об иерархии правовых норм, содержащихся в перечисленных законах, то список следует начинать с конца, поскольку, как известно, lex specialis derogat generali. Это правило не поколеблет даже п. 2 ст. 3 ГК РФ. В системе нормативных правовых актов ГК РФ занимает место федерального закона. Конституционный Суд РФ не раз разъяснял, что положение одного федерального закона, содержащее специальную правовую норму, приоритетно по отношению к общему правилу, закрепленному другим федеральным законом <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

1(3). Рассматриваемые права определяют круг возможностей, которые возникают у лиц, обладающих статусом участника ООО. Данный статус предполагает, что субъект состоит с обществом в особой правовой связи, именуемой корпоративным правоотношением, возникающим в связи с участием в обществе как корпоративной организации (абз. 1 п. 1 ст. 2, абз. 1 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Само по себе участие в обществе, как в идеальной правовой конструкции юридического лица, возможно лишь в правовой форме, которой выступает корпоративное правоотношение.

В каких целях организуется это участие? Как разъяснил Конституционный Суд РФ, участие в обществе, в частности, позволяет гражданам совместно реализовывать такие конституционные права, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), а также право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 Постановления КС РФ от 24 октября 1996 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах".

Права участника по отношению к обществу являются элементом содержания корпоративного правоотношения, в силу чего уместно именовать их корпоративными. Они представляют собой правовое средство, оформляющее участие лица в обществе. По своей природе участие в обществе может быть как имущественным, так и неимущественным. Соответственно, и права участника общества в зависимости от того, какое участие ими опосредуется, будут иметь имущественный или неимущественный характер. Поскольку общество с ограниченной ответственностью представляет собой разновидность хозяйственного общества - объединения капиталов (п. 4 ст. 66 ГК РФ), постольку имущественные права имеют определяющее значение.

Сказанное не умаляет важности неимущественных прав участников общества. Так, высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 32 Закона об ООО). Более того, наличие такого органа - это одна из ключевых характеристик общества с ограниченной ответственностью как корпоративного юридического лица (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Участники общества задействованы в работе общего собрания путем наделения их неимущественным правом на участие в управлении делами общества, закрепленным в п. 1 комментируемой статьи. Неимущественные права участников не являются личными неимущественными правами в том смысле, какой вкладывается в этот термин, в частности, в абз. 1 п. 1 ст. 2, ст. 18, п. 2 ст. 150 ГК РФ, так как они свободно отчуждаются в составе доли в уставном капитале общества (ст. 93 ГК РФ). Неразрывная связь с их носителем отсутствует. Такие права обладают организующим началом и упорядочивают само участие в обществе.

Права участников ООО целесообразно разделить на корпоративные, входящие в содержание корпоративного правоотношения, оформляющего участие в обществе (права участия), и производные от них корпоративные права (производные корпоративные права). Для возникновения последних, помимо участия в обществе, требуются дополнительные юридические факты. Так, статус участника ООО

предполагает наличие права на участие в распределении прибыли (абз. 4 п. 1 ст. 8 Закона об ООО).

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 81

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Однако указанное корпоративное право участия не предоставляет возможности требовать от общества выплаты части чистой прибыли. Соответствующее право требования (производное корпоративное право) возникает после принятия общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли, полученной по итогам деятельности общества за определенный период (п. 4 ст. 28 Закона об

ООО). Решение общего собрания участников ООО является тем самым дополнительным юридическим фактом (гл. 9.1 ГК РФ), который влечет возникновение производного корпоративного права.

Приведенная классификация, помимо доктринального, имеет и практическое значение. Дело в том, что производные корпоративные права могут принадлежать не только участникам ООО, но и лицам, утратившим такой статус. Например, в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить бывшему участнику ее действительную стоимость (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, п. 2 ст. 94 ГК РФ). В сложившейся ситуации лицо, утратившее статус участника общества, обладает по отношению к нему правом требования выплаты действительной стоимости доли (производным корпоративным правом).

К такому и ему подобным требованиям, опосредуемым производными корпоративными правами, применяются общие положения об обязательствах (подп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ). Сказанное не означает, что указанные права утрачивают свою корпоративную специфику и их обладатели становятся обычными кредиторами общества с ограниченной ответственностью. Например, бывшие участники общества, обладающие по отношению к нему статусом кредитора в денежном обязательстве, связанном с выплатой действительной стоимости доли, перешедшей к обществу, не признаются законодательством о банкротстве конкурсными кредиторами (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Законодатель справедливо считает даже бывших участников общества лицами, ответственными за его деятельность в пределах стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определения КС РФ от 27 января 2011 г. N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; от 24 сентября 2012 г. N 1760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Племзавод "Петровское" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым статьи 2 и абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; от 24 июня 2014 г. N 1382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манухина Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Определение ВС РФ от 25 марта 2015 г. N 309-ЭС15-2098 по делу N А07-11401/2014.

Итак, участники ООО обладают комплексом корпоративных прав, который предоставляет им различные возможности, обусловленные теми или иными правомочиями. Объем таких правомочий предопределяется природой общества с ограниченной ответственностью как объединения капиталов, поэтому он пропорционален долям участников общества в его уставном капитале (принцип пропорциональности). Вместе с тем, как следует из абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, иной объем правомочий участников может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий в ЕГРЮЛ.

В самом тексте Закона об ООО содержится множество конкретных положений, допускающих исключения из принципа пропорциональности. Так, согласно данному принципу каждый участник имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале. Однако уставом общества может быть установлен иной порядок определения числа голосов (абз. 5 п. 1 ст. 32 Закона об ООО). Еще один пример подобного рода: участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли, отчуждаемой другим участником, пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли ( абз. 1 п. 4 ст. 21 Закона об ООО).

1.1. Как уже отмечалось, перечень прав участников общества, содержащийся в п. 1 комментируемой статьи, является открытым.

1.1(1). На первое место законодатель поставил право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества. Такого же подхода придерживается и ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Выбранная в законе последовательность прав участников общества обусловлена тем, что формирование ими высшего органа общества - общего собрания участников - является одним из атрибутов корпоративного юридического лица (абз. 1 п. 1 ст. 65.1, абз. 1 п. 1 ст. 65.3 ГК РФ). Значение этого органа сложно переоценить. Мало того, что законодатель определил перечень

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 82

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

вопросов, решения по которым могут быть приняты только общим собранием участников ООО (абз. 14 п. 2 ст. 33 Закона об ООО), функционирование этого органа рассматривается как неотъемлемое условие деятельности самого общества. Так, из п. 1 ст. 225.6 АПК РФ фактически следует невозможность применения в рамках судебного разбирательства обеспечительных мер, запрещающих проведение общего собрания участников общества, поскольку иначе не избежать существенного затруднения деятельности самого общества. Участник ООО не может быть лишен рассматриваемого права (абз. 3 п. 1 ст. 32 Закона об

ООО).

Право участвовать в управлении делами общества или право на управление осуществляется в рамках созыва и проведения общего собрания участников <1>. Исключением являются общества с ограниченной ответственностью, состоящие из одного участника <2>. Право на управление имеет сложную структуру и предоставляет участнику общества различные правомочия.

--------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 32 - 38 Закона об ООО. <2> См.: комментарий к ст. 39 Закона об ООО.

Во-первых, это правомочие на участие в подготовке к проведению общего собрания участников. Данное правомочие осуществляется посредством внесения дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, что охватывает собой и выдвижение кандидатов в органы общества (абз. 2 п. 2 ст. 36 Закона об ООО).

Во-вторых, участники вправе принимать непосредственное участие в общем собрании участников общества (абз. 2 п. 1 ст. 32 Закона об ООО). В противном случае норма абз. 1 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ о том, что именно участники формируют высший орган общества как корпорации, потеряла бы смысл. Для осуществления названного правомочия участники общества заблаговременно информируются о проведении общего собрания (п. 1 ст. 36 Закона об ООО). Факт участия удостоверяется регистрацией (абз. 1 п. 2 ст. 37 Закона об ООО), без проведения которой участник не допускается до голосования по вопросам повестки дня общего собрания (абз. 3 п. 2 ст. 37 Закона об ООО).

В-третьих, в рассматриваемое право входит правомочие голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества. Голосование участников общества по вопросам повестки дня позволяет принимать по ним решения, поскольку само принятие решений общим собранием происходит посредством голосования (п. 8 ст. 37 Закона об ООО).

В-четвертых, право на управление включает в себя правомочие требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества. Такое требование должно быть предъявлено исполнительному органу общества (п. 2 ст. 35 Закона об ООО) или совету директоров в случае, предусмотренном подп. 10 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО.

В-пятых, участники ООО при наличии установленных законом оснований обладают правомочием созыва внеочередного общего собрания (п. 4 ст. 35 Закона об ООО).

Наконец, в-шестых, участники обладают правомочием быть избранными в органы управления и иные органы общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абз. 2 п. 1 комментируемой статьи порядок осуществления права на участие в управлении делами общества определяется Законом об ООО и уставом общества. Вместе с тем он может быть закреплен внутренним регламентом и иными внутренними документами общества, которые при этом не должны противоречить его уставу (п. 5 ст. 52 ГК РФ), а также корпоративным договором (п. 3 ст. 8 Закона об ООО, п. 1 ст. 67.2 ГК РФ).

1.1(2). Следующим в списке является право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (право на информацию) <1>. Сходное правило содержится в абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ. Данное право позволяет участнику получать об обществе различные сведения, необходимые для полноценной реализации возможностей, предоставляемых статусом участника ООО. Правомочия, предоставляемые указанным правом, определяются главным образом ст. 50 Закона об ООО и уставом общества. Порядок его осуществления, как и в случае с правом на управление, может быть закреплен во внутренних документах общества и корпоративном договоре.

--------------------------------

<1> Подробно об этом см.: комментарий к ст. 50 Закона об ООО.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 83

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Правом, близким по содержанию с правом на информацию, является право на контроль над финансово-хозяйственной деятельностью общества (право на контроль), которое прямо не упоминается в п. 1 комментируемой статьи. Такой подход законодателя объясняется схожестью названных прав. Действительно, одним из способов осуществления права на контроль является получение соответствующей информации об обществе. Однако между этими правами есть и существенные различия. Право на контроль не ограничивается простым ознакомлением с информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью. Оно, в частности, позволяет любому участнику общества требовать аудиторской проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также состояния его текущих дел (ч. 1, 2 ст. 48 Закона об ООО). Кроме того, контроль осуществляется над финансово-хозяйственной деятельностью общества. Что касается сведений, предоставляемых участнику общества в процессе осуществления им права на информацию, то они могут касаться не только финансово-хозяйственной деятельности.

1.1(3) - 1.1(6). После обозначения двух неимущественных прав, принадлежащих участникам ООО, законодатель перечисляет их имущественные права: принимать участие в распределении прибыли <1>, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу <2>; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли <3>; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость <4>.

--------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 28, 29 Закона об ООО. <2> См.: комментарий к ст. 21 Закона об ООО. <3> См.: комментарий к ст. 23, 26 Закона об ООО. <4> См.: комментарий к ст. 58 Закона об ООО.

1.2. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные Законом об ООО.

2. Второй пункт комментируемой статьи посвящен дополнительным правам участников общества. В основе этих прав лежат особенности общества с ограниченной ответственностью как разновидности хозяйственного общества. Несмотря на то что оно наряду с акционерным обществом является объединением капиталов, значение личности участника для деятельности общества сложно переоценить. В этом ярко проявляется так называемый товарищеский элемент. Не случайно общество с ограниченной ответственностью нередко рассматривается в литературе как некая пограничная организационно-правовая форма между хозяйственными товариществам и акционерным обществом <1>. Составители проекта Гражданского уложения Российской империи дали отрицательный ответ на вопрос о целесообразности имплементации конструкции немецкого общества с ограниченной ответственностью (Gesellschaft mit beschränkter Haftung) в российское гражданское право. Причиной тому послужила значимая роль личности

участника в управлении обществом и его деятельности, не обремененная риском полной личной ответственности по обязательствам общества. Широкие управленческие правомочия участников общества показались несовместимыми с привилегией ограниченной ответственности <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010 (§ 2.2 гл. 2).

<2> Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения с объяснениями. Т. 3. Ст. 505 - 718. СПб.,

1899. С. 316 - 319.

Закрепление особой роли участника в обществе с ограниченной ответственностью влечет за собой признание неких персонифицированных прав, обусловленных не величиной доли участника в уставном капитале общества, а его личными, прежде всего деловыми качествами. В п. 2 комментируемой статьи такие персонифицированные права получили название дополнительных. Закон об ООО в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи прямо подчеркивает личностную компоненту рассматриваемых прав, закрепляя норму о том, что дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли не переходят к приобретателю <1>. Суды, учитывая личностный

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 84

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

фактор, исходят из того, что дополнительные права могут принадлежать только участнику общества и только в отношении самого общества <2>. Соответственно, утрата статуса участника общества влечет за собой прекращение дополнительных прав.

--------------------------------

<1> См. также: п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14.

<2> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. N 287/11 по делу N

А43-26878/2009.

Персонифицированный характер дополнительных прав исключает идею построения их перечня на уровне закона. Действительно, норма права рассчитана на неопределенный круг лиц, олицетворением которого является некий среднестатистический субъект, а в основе конструкции дополнительных прав лежат особенности конкретных участников общества. Этим объясняется смысл первого предложения абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, согласно которому, помимо прав, предусмотренных Законом об ООО, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. На уровне учредительного документа отдельно взятого общества с ограниченной ответственностью можно предусмотреть различные дополнительные права с учетом всех особенностей их конкретных носителей, которыми могут быть как все участники общества, так и некоторые из них. На это не способна правовая норма, поскольку указанные особенности растворятся в общем стандарте определенного ею поведения. Включение в устав положений о дополнительных правах - это предоставленная законодателем опция, а не обязанность учета особенностей личности участника общества, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 3.1 Определения КС РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2(1). Правило о том, что дополнительные права предусматриваются уставом, корреспондирует положению п. 2 ст. 12 Закона об ООО, согласно которому устав общества должен содержать сведения о правах и обязанностях его участников. Закрепив указанное правило, законодатель в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи определяет порядок включения в устав общества положений о дополнительных правах. Они могут содержаться в уставе изначально. В этом случае устав, уже содержащий сведения о дополнительных правах участников общества, утверждается на собрании учредителей (п. 2 ст. 11 Закона об ООО). Положения о дополнительных правах могут быть включены в устав впоследствии, когда государственная регистрация общества (ст. 13 Закона об ООО) уже состоялась. Изменения <1>, предусматривающие предоставление участнику (участникам) дополнительных прав, вносятся в устав на основании решения общего собрания участников общества, принятого всеми участниками общества единогласно. Эта норма абз. 1 п. 2 комментируемой статьи представляет собой развитие правила абз. 1 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, согласно которому для принятия общим собранием участников общества решения об изменении устава (подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об ООО) требуется большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества. О таком "большем числе голосов" как раз и говорится в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи.

--------------------------------

<1> В данном случае термин "изменения" понимается широко и охватывает как изменения в собственном смысле слова (в виде правок существующего текста устава), так и комплексные изменения в форме новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью.

Очевидно, что между днем принятия общим собранием участников общества указанного решения и датой государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в устав (абз. 2 п. 4 ст. 12 Закона об ООО), проходит время. Здесь возникает вопрос о моменте, с которого участники общества могут реализовывать возможности, предоставленные дополнительными правами. Убедительным представляется ответ, сформулированный в одном из судебных актов. Суд согласился с тем, что в случае принятия решения общим собранием о наделении участников дополнительными правами, в устав общества должны быть внесены соответствующие изменения. Далее было замечено, что в силу п. 4 ст. 12 Закона об ООО

(точнее, абз. 3 п. 4 ст. 12 Закона об ООО) изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу с момента их государственной регистрации только для третьих лиц, а не для участников

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 85

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

общества и его исполнительного органа. В итоге суд пришел к выводу, что указанное решение общего собрания участников общества в силу одного факта его принятия должно исполняться генеральным директором общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. по делу N

А46-13913/2007; ФАС Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6767/2008(15436-А46-16) по делу N А46-13913/2007.

В абз. 3 п. 2 комментируемой статьи предусмотрены основания прекращения и ограничения дополнительных прав, а в абз. 4 указанного пункта - только прекращения. Все они носят волевой характер и являются либо односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ), либо решением собрания (гл. 9.1 ГК РФ). Дополнительные права прекращаются также в случае утраты их обладателем статуса участника ООО (абз. 2 п. 2 комментируемой статьи).

Инициатором прекращения дополнительных прав может выступить сам их обладатель. В этом случае прекращение дополнительных прав происходит посредством отказа от их осуществления, оформляемого письменным уведомлением, которое направляется в общество. Действие участника в виде направления уведомления по своей правовой природе является односторонней сделкой, совершенной в простой письменной форме. С момента получения обществом уведомления-документа как юридически значимого сообщения дополнительные права участника прекращаются, что полностью соответствует п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Решением общего собрания участников общества могут быть прекращены или ограничены как дополнительные права, предоставленные всем участникам, так и дополнительные права, обладателями которых являются некоторые из них. В любом случае для принятия такого решения необходимо положительное волеизъявление участника, наделенного такими правами, поскольку сама по себе возможность ограничения субъективных гражданских прав помимо воли их обладателя допускается лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Когда общее собрание участников решает вопрос об ограничении или прекращении дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, для принятия положительного решения требуется единогласие всех участников. Голосуя за принятие указанного решения, каждый участник тем самым выражает свое согласие на ограничение или прекращение принадлежащих лично ему дополнительных прав.

В случае прекращения или ограничения дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, его одобрение может быть выражено двояко. Поскольку прекращение или ограничение дополнительных прав происходит здесь также на основании решения общего собрания участников общества, принятого большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, постольку адресат данного решения может сам проголосовать за его принятие. Если он не принимал участие в голосовании, одобрение ограничения или прекращения принадлежащих ему дополнительных прав может быть выражено в форме письменного согласия. Исходя из смысла абз. 3 п. 2 комментируемой статьи, согласие должно быть предварительным. Оно представляет собой аналог голосования участника общества по вопросу об ограничении или прекращении его дополнительных прав. Отсутствие такого согласия на момент подсчета голосов исключит возможность квалификации решения общего собрания участников в качестве принятого. Принятое решение должно иметь последствия в виде прекращения или ограничения дополнительных прав, а их наступление невозможно без согласия участника, в отношении которого проходило голосование.

Если факт принятия общим собранием данного решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, удостоверяются нотариусом (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ), то последний выдает свидетельство установленной формы <1> об удостоверении факта принятия такого решения и о составе участников общества, присутствовавших при его принятии (ч. 1 ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате). При отсутствии соответствующего согласия участника у нотариуса не будет достаточных оснований для удостоверения данного факта. Полномочия нотариуса на ознакомление с согласием участника основаны на подп. 6 ч. 3 ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате.

--------------------------------

<1> См.: Форма 3.7 Приложения N 1 к Приказу Минюста России от 27 декабря 2016 г. N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления"

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 86

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

(вместе с Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утв. решением Правления ФНП России от 17 ноября 2016 г. N

11/16).

Все сказанное выше относится не только к случаю ограничения или прекращения дополнительных прав, принадлежащих одному участнику, но и применимо, когда таких участников несколько.

Соответствующее решение общего собрания участников ООО не может быть подменено судебным актом. Так, по одному из дел суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившим силу пункта устава общества о дополнительных правах, поскольку расценил требование истца как попытку внести изменения в устав. При этом суд указал, что принятие таких решений в соответствии с законодательством отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2004 г., 20 декабря 2004 г. N

КГ-А40/11843-04.

2(2). При построении системы дополнительных прав следует учитывать основные требования, которым они должны соответствовать. Исходя из анализа, проведенного С.Д. Могилевским <1>, к таким требованиям можно отнести следующие:

-дополнительные права должны соответствовать нормам действующего законодательства;

-дополнительные права нельзя рассматривать в качестве разновидности основных прав участников общества;

-они не могут нарушать или ограничивать права других участников общества;

-дополнительные права не могут предоставлять правомочия, выходящие за пределы осуществления прав участников общества;

-наконец, они не должны освобождать участника общества от выполнения основных обязанностей, определенных законом.

--------------------------------

<1> Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. С. 130.

Суды прямо или косвенно учитывают указанные требования при рассмотрении споров, связанных с дополнительными правами участников ООО.

Часто в качестве дополнительных прав в уставах пытаются закрепить те или иные разновидности основных прав участников ООО. Очевидно, что такие права не признаются судами дополнительными. Не является дополнительным правом право участника на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу. Соответственно, включение в устав общества положения о запрете отчуждения доли не может рассматриваться в качестве ограничения дополнительного права <1>. Точно так же нельзя рассматривать в качестве дополнительного права предусмотренное законом право участников давать согласие на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу <2>. К категории дополнительных прав не может быть отнесено предусмотренное законом право выхода из общества, несмотря на его "уставный" характер (п. 1 ст. 26 Закона об ООО) <3>. Не охватываются содержанием дополнительного права правомочия, наделение которыми участников общества необходимо в целях обеспечения надлежащего осуществления основных прав. Сложно представить себе реализацию возможностей, предоставленных участнику правом на информацию о деятельности общества, без доступа на территорию, где фактически находится общество. Поэтому в одном из дел право такого доступа суд не посчитал дополнительным <4>. Нередко в судебных актах подчеркивается основной характер тех или иных прав участников ООО в качестве аргумента против признания их дополнительными <5>.

--------------------------------

<1> См.: Определения ВАС РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15340/10 по делу N А40-78538/09-137-578;

от 16 апреля 2012 г. N ВАС-4575/12 по делу N А41-21750/11.

<2> Постановление ФАС Центрального округа от 6 января 2004 г. N А48-2549/03-10.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 87

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<3> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 г. N Ф06-44988/2019 по

делу N А06-5735/2018; Определение ВС РФ от 4 июня 2019 г. N 306-ЭС19-6969 по делу N А06-5735/2018.

<4> Постановление ФАС Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N Ф10-4878/09 по делу N

А36-1296/2009.

<5> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г., 12 декабря

2006 г. N 09АП-16524/2006-ГК по делу N А40-47837/06-19-143.

Широкое распространение на практике получили случаи, когда за дополнительные права выдаются возможности одних участников общества нарушать права, принадлежащие другим участникам. Наибольшее число подобных случаев связано с правом участвовать в управлении делами общества. В качестве примера можно привести дело, в котором нарушением "управленческих" прав было признано наделение двух участников ООО "ложными" дополнительными правами, позволяющими определять кандидатуру генерального директора общества без учета мнения остальных участников <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф08-1716/2007 по делу N

А32-66585/2006-45/54.

К сожалению, судебная практика по делам, связанным с дополнительными правами, крайне противоречива и ей еще очень далеко до единообразия. При рассмотрении одних споров суды признают дополнительными права, предоставляющие своим обладателям преференции при распределении прибыли, полученной обществом по итогам деятельности за определенный период <1>, а при разрешении других - нет, мотивируя это тем, что само по себе участие в распределении прибыли обеспечивается соответствующим основным правом <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. по делу N А46-9415/2011; Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 10АП-22507/2019 по делу N

А41-54110/2019.

<2> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. по делу N

А43-11080/2009.

Нет ясности в признании дополнительным правом возможности отдельных участников блокировать решения, принимаемые общим собранием участников, представляющей собой некое право "вето". Согласно одному подходу наделение правом "вето" отдельных участников, особенно миноритарных, нарушает права других участников участвовать в управлении делами общества <1>. В рамках противоположного подхода, с которым трудно согласиться, право "вето" - разновидность дополнительных прав <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. по делу N

А39-6617/2009.

<2> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А39-2935/2008-246/16.

Еще один камень преткновения - дополнительное право, предоставляющее участнику возможность действовать от имени общества в гражданском обороте без доверенности. Позиция судов, признающих такое право, представляется обоснованной <1>. Иная позиция, аргументируемая тем, что правом действовать от имени общества без доверенности обладает лишь его единоличный исполнительный орган <2>, неоправданно сужает возможности участников общества, поэтому с ней сложно согласиться.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-3932/11 по делу N

А07-19642/10; Определение ВАС РФ от 16 декабря 2011 г. N ВАС-15769/11 по делу N А07-19642/2010.

<2> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N

05АП-7476/2015 по делу N А51-11415/2015.

Перечень возможных дополнительных прав многообразен. Это неизбежно исходя из того, что они

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 88

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

определяются не законом, а закрепляются уставами обществ с ограниченной ответственностью с учетом их специфики и особенностей участников. Данное обстоятельство значительно затрудняет построение целостной классификации дополнительных прав. Среди них встречаются: право давать согласие на распоряжение частью помещения, являющегося вкладом в уставный капитал общества <1>, право знакомиться с имуществом, находящимся на балансе общества <2>, и даже право давать обществу обязательные для него указания <3>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2005 г., 15 декабря 2005 г. N

КГ-А40/12507-05-П по делу N А40-17428/04-24-182.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2004 г. N Ф08-3751/2004. <3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. по делу N А56-32365/03.

3.1. В п. 3 комментируемой статьи законодатель предусмотрел для участников общества возможность заключения особого договора, каузой которого является установление порядка осуществления принадлежащих им прав, а также совершения иных действий, связанных с управлением обществом, его созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией. Данный пункт был включен в состав комментируемой статьи Законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ, который вступил в силу с 1 июля 2009 г. Однако подобные договоры могли заключаться участниками ООО и до указанной даты в силу принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ) <1>, являясь непоименованными договорами. Более того, Закон об

ООО содержал предпосылки для заключения таких договоров, обусловленные существованием так называемых групповых или коллективных прав участников ООО. Название обусловлено тем, что данные права могут принадлежать не только одному из участников, но и совокупности участников общества. Примером являются положения ст. 10 Закона об ООО, регламентирующие возможность исключения участника из общества в судебном порядке по требованию участников-владельцев не менее 10% уставного капитала общества.

--------------------------------

<1> См., например: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку закон допускает принадлежность коллективных прав группе участников, постольку в рамках данной группы возникает потребность в согласовании действий отдельных участников с целью реализации возможностей, предоставляемых такими правами. Указанное согласование нередко осуществлялось посредством заключения договора об осуществлении прав, впоследствии легализованного в п. 3 комментируемой статьи. Очевидно, что участники общества в рамках рассматриваемого договора вправе договориться о порядке осуществления как коллективных, так и индивидуальных прав.

В дальнейшем законодатель в п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, посвященной корпоративному договору, применительно ко всем хозяйственным обществам сформулировал родовое понятие соответствующей договорной конструкции. Договор об осуществлении прав участников ООО является разновидностью корпоративного договора.

3.1(1). В качестве субъектов такого договора названы не только участники общества, но и учредители, из чего следует, что он может быть заключен до момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью. Учитывая каузу корпоративного договора и буквальное толкование п. 3 комментируемой статьи, сторонами корпоративного договора могут быть лишь его учредители (участники). Третьи лица, а также само общество заключить подобный договор не могут. Так, в одном из дел суды справедливо исходили из того, что само общество нельзя признать стороной договора, регулирующего отношения участников общества в части осуществления принадлежащих им прав <1>. В Постановлении по другому делу суд апелляционной инстанции высказался более определенно: "Предусмотренная п. 3 ст. 8 ФЗ "Об ООО" конструкция соглашения является частным случаем корпоративного договора, стороной которого могут выступать лишь участники общества (корпорации)" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-22893/2016 по делу N А21-9097/2015; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-369/2017 по делу N А21-9097/2015; Определение ВС РФ от 13 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8155 по делу

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 89

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

N А21-9097/2015.

<2> См.: Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-3836/2016 по делу N А46-16331/2015; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2016

г. N Ф04-2855/2016 по делу N А46-16331/2015; Определение ВС РФ от 12 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12657 по делу N А46-16331/2015.

Договор с участием третьих лиц, где участники общества согласуют порядок осуществления принадлежащих им прав в целях обеспечения охраняемого законом интереса третьих лиц, является квазикорпоративным (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). Правила о корпоративном договоре применяются к нему лишь в части согласования взаимодействия участников общества. Поэтому сам факт участия третьих лиц в соглашениях, заключенных участниками общества по поводу осуществления принадлежащих им прав, не может поставить под сомнение действительность таких соглашений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 15АП-12674/2017 по делу N А01-1238/2016; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря

2017 г. N Ф08-9820/2017 по делу N А01-1238/2016; Определение ВС РФ от 19 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3224 по делу N А01-1238/2016.

В корпоративном договоре ключевое значение имеет статус участника, а не личность как таковая. Поэтому в случае нарушения стороной корпоративного договора каких-то обязанностей, не обусловленных таким статусом, к ней не могут быть применены договорные санкции. Например, то обстоятельство, что лицо одновременно является участником и руководителем общества, не означает, что на основании корпоративного договора, заключенного с ним как с участником общества, другие стороны договора могут потребовать от него уплаты штрафа за совершение неправомерных действий в ином качестве (руководителя общества) <1>. В основе такого подхода, получившего широкое распространение на практике <2>, лежит разграничение правового положения субъекта в рамках различных правоотношений - обязательственных, возникших на основании корпоративного договора, и корпоративных, связанных с управлением обществом с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Встречаются и случаи отказа от такого разграничения <3>, чему способствует соответствующая позиция, занятая в свое время Высшим Арбитражным Судом РФ <4>.

--------------------------------

<1> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-3874/2018

по делу N А46-17579/2017.

<2> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N

13АП-9865/2017 по делу N А21-7376/2016.

<3> См.: Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 13АП-29122/2019 по делу N А56-30829/2019; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020

г. N Ф07-1411/2020 по делу N А56-30829/2019.

<4> См.: п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151.

3.1(2). С помощью конструкции корпоративного договора законодатель стремится обеспечить установление разумного баланса интересов участников ООО <1>. По своей правовой природе корпоративный договор является разновидностью классического гражданско-правового договора. В связи с этим к нему применяются нормы гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе принцип свободы договора, установленный в ст. 421 ГК РФ. Ничего не мешает участникам общества заключить корпоративный договор по модели условной сделки (ст. 157 ГК РФ) <2>. Юридический акт, не являющийся по своей природе гражданско-правовым договором, пусть и содержащий положения о порядке осуществления прав участников общества, например положение о совете директоров общества, не может быть признан корпоративным договором <3>.

--------------------------------

<1> См., например: п. 2 Определения КС РФ от 23 апреля 2013 г. N 670-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 90