Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

воспользоваться своими правами как участник общества. Так, он может потребовать созыва внеочередного общего собрания участников для рассмотрения вопроса о предоставлении согласия на совершение сделки по передаче доли или части доли в уставном капитале общества в залог. Если в течение установленного Законом срока не будет принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или будет принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано самим участником, который испрашивает согласие на совершение сделки (п. 4 ст. 35 Закона об ООО). Если предполагается проведение очередного или внеочередного общего собрания участников, участник, намеревающийся передать свою долю или часть доли в залог, вправе внести предложение о включении в повестку дня предстоящего общего собрания участников общества вопроса о предоставлении согласия на совершение сделки.

Из п. 2 ст. 157.1 ГК РФ следует, что на управомоченном лице, каковым в данном случае является общество, лежит обязанность дать ответ на поступивший ему запрос предоставить согласие на

совершение сделки <1>. Каким именно образом отреагировать на запрос - согласием или отказом - есть право лица, чье согласие испрашивается. Вместе с тем у этого права, как и у любого иного, имеются пределы, выход за которые влечет для управомоченного лица негативные последствия (к примеру, в контексте рассматриваемой проблематики заключающиеся в отказе лицу в праве оспаривать сделку, совершенную без его согласия). Можно констатировать постепенное формирование судебной практики по вопросу о том, что представляет собой злоупотребление правом предоставить согласие на совершение сделки. Вместе с тем судебной практики, которая была бы релевантной рассматриваемой проблематике, обнаружить не удалось.

--------------------------------

<1> Вместе с тем в доктрине можно встретить точку зрения, согласно которой лицо, чье согласие на совершение сделки должно быть получено, вправе не реагировать на поступивший в его адрес запрос (см.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: Статут, 2018. С. 127 (автор комментария - А.А. Громов)).

Пункт 2 ст. 157.1 ГК РФ требует, чтобы ответ на поступивший запрос был дан управомоченным лицом в течение разумного срока. В ситуации, когда испрашивается согласие на совершение сделки по передаче участником в залог доли или части доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица, при определении продолжительности разумного срока должны учитываться установленные законом и уставом общества сроки созыва, подготовки и проведения общего собрания участников.

Согласие на совершение сделки может быть предварительным или последующим (последнее также именуется одобрением). В основу этой классификации положен следующий критерий: момент получения согласия на совершение сделки - до ее совершения или после. Действующему законодательству известны случаи, когда допускается только предварительное согласие (см., к примеру, ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции). Закон об ООО ни прямо, ни имплицитно не ограничивает возможность предоставления последующего согласия на совершение сделки по передаче доли или части доли в уставном капитале общества в залог третьему лицу. Вместе с тем de facto такая возможность блокируется необходимостью предоставить нотариусу для удостоверения сделки, направленной на установление залога доли или части доли в уставном капитале общества, согласие общего собрания участников.

Вп. 3 ст. 157.1 ГК РФ указывается, что именно должно быть включено в предварительное или последующее согласие на совершение сделки общества.

Впредварительном согласии должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Ни комментируемый пункт, ни иные положения Закона об ООО не устанавливают дополнительные к предусмотренным Гражданским кодексом требования к содержанию согласия на совершение сделки по передаче в залог третьему лицу доли или части доли в уставном капитале общества.

К числу условий, наличие которых не требует Закон, но которые могут быть включены в предварительное согласие, можно отнести следующие. Во-первых, действие предварительного согласия возможно ограничить сроком. Соответственно, чтобы считаться согласованной с управомоченным лицом, сделка должна быть совершена в течение предусмотренного срока. Установлением этого срока стороны подталкиваются к скорейшему совершению сделки по залогу доли или части доли в уставном капитале общества. Кроме того, ограничение действия предварительного согласия определенным сроком освобождает управомоченное лицо от необходимости его отдельной отмены. Это весьма актуально для согласия на совершение залоговой сделки, предметом которой является доля или часть доли в уставном капитале общества, если принимать во внимание установленные Законом или уставом сроки созыва,

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 201

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

подготовки и проведения общего собрания участников <1>. Во-вторых, согласие может быть поставлено под условие. К примеру, согласие на совершение сделки считается полученным при условии, что залоговая сделка удовлетворяет определенным параметрам <2>.

--------------------------------

<1> Если срок действия предварительного согласия на установлен, то предполагается, что такое согласие действует до его отмены.

<2> По аналогии с правилами, установленными п. 3 ст. 46 Закона об ООО.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 157.1 ГК РФ при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дается согласие. Поскольку последующее согласие предоставляется уже после совершения сделки, очевидно, что его действие не может быть ограничено сроком. Кроме того, такое согласие в отличие от предварительного не может быть поставлено под условие.

Сделка, на совершение которой было получено согласие, может быть впоследствии изменена ее сторонами. Требуется ли в этом случае получать согласие управомоченного лица <1>? А.А. Громов предлагает следующую схему ответа на этот вопрос <2>. Во-первых, не требуют получения дополнительного согласия изменения, которые не выходят за пределы, заданные в согласии (к примеру, согласие может допускать передачу участником от 1/4 до 1/2 размера его доли в залог). Во-вторых, если согласие не допускало диапазон возможных значений либо имел место выход за пределы, установленные согласием, то необходимо определить характер предлагаемых изменений. Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 27 "последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки... нуждается в новом одобрении". Этот подход, предполагающий разграничение основных и не являющихся таковыми условий сделки, может быть использован в том числе при оценке необходимости получения согласия в случае изменения сделки по залогу доли или части доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица.

--------------------------------

<1> При этом согласие на изменение сделки, на которое ранее было получено согласие, также может быть как предварительным, т.е. данным до изменения сделки, так и последующим - предоставленным уже после совершения измененной сделки.

<2> См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 138 - 139 (автор комментария - А.А. Громов).

При подготовке окончательной редакции ст. 157.1 ГК РФ из нее было исключено положение, допускающее возможность отзыва предварительного согласия до момента совершения сделки. Однако впоследствии Верховный Суд РФ санкционировал такую возможность, указав на то, что лицо,

предоставившее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, при этом отзыв имеет силу при условии, что соответствующее уведомление было получено сторонами сделки до момента ее совершения (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 25). Таким образом, отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв последующего согласия, не имеет юридического эффекта.

Как отмечалось выше, стороны сделки должны быть уведомлены об отзыве предварительного согласия на ее совершение. В ситуации, когда участник намеревается передать в залог третьему лицу свою долю или часть доли в уставном капитале общества, уведомление направляется обществом. Этому должно предшествовать принятие общим собранием участников решения об отмене ранее принятого решения, которым было предоставлено предварительное согласие на совершение сделки, либо решения об отмене ранее предоставленного согласия на совершение сделки. Такой подход можно обосновать тем, что вопрос предоставления согласия на совершение сделки по передаче участником в залог третьему лицу своей доли или части доли в уставном капитале общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников; соответственно, решение по этому вопросу может приниматься только общим собранием участников. Разумно также предположить, что в голосовании по этому вопросу не должен принимать участие участник, который намеревается передать свою долю или часть доли в уставном капитале общества в залог третьему лицу.

Отзыв ранее предоставленного согласия может повлечь за собой возникновение у сторон сделки, на совершение которой требуется согласие третьего лица, расходов, в частности связанных с подготовкой к совершению сделки. Несмотря на то что отзыв предварительного согласия на совершение сделки является

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 202

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

правомерным действием, в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 признается право сторон сделки требовать возмещения убытков, причиненных отзывом ранее предоставленного предварительного согласия.

1.1(6). Решение по вопросу предоставления согласия на совершение участником сделки по передаче своей доли или части доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, намеренного передать в залог свою долю или часть доли, как лица, заинтересованного в совершении сделки, при определении результатов голосования не учитывается. Проиллюстрируем

применение этого положения на следующем примере. Предположим, что доли участников в уставном капитале общества распределены следующим образом: участнику А принадлежит 90% долей в уставном капитале общества, а участникам Б и В - 6% и 4% соответственно. Участник А намеревается передать всю принадлежащую ему долю в залог третьему лицу. На общем собрании участников общества по вопросу предоставления согласия на передачу участником А своей доли в уставном капитале общества в залог третьему лицу вправе голосовать участники Б и В. Если участник Б голосует за предоставление такого согласия, а участник В - против, то согласие на совершение сделки считается предоставленным (при условии, что уставом общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия решения по этому вопросу).

1.1(7). Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ был дополнен новым специальным составом недействительности сделок, связанным с отсутствием согласия на совершение сделки, требуемого в силу закона (ст. 173.1 ГК РФ).

В дореформенный период сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия, по общему правилу считалась ничтожной, поскольку нарушала требование закона о необходимости получения согласия третьего лица, государственного органа или органа местного самоуправления либо органа юридического лица на ее совершение. Статья 173.1 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила оспоримость сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия <1>. Эта статья также

предусматривает, что из закона может следовать ничтожность такой сделки либо отсутствие у нее правового эффекта для лица, уполномоченного давать согласие на совершение сделки. Ни Закон об ООО, ни иные законы не устанавливают иные последствия совершения сделки, направленной на установление залога доли или части доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица, в отсутствие согласия общего собрания участников общества. Следовательно, такая сделка, совершенная без согласия высшего органа управления общества, является оспоримой.

--------------------------------

<1> Если бы в ГК РФ не был включен этот состав недействительности сделок, то и в соответствии с действующим законодательством такая сделка была бы ничтожной: ведь она одновременно нарушает требования закона и посягает на интересы третьих лиц, чье согласие необходимо для совершения сделки (

п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Выбор законодателем в качестве общего правила режима оспоримости таких сделок, вероятно, продиктован следующей логикой. Необходимость получения согласия определенного лица на совершение сделки вызвана стремлением защитить интересы этого лица. В случае совершения сделки без согласия лица, требуемого в силу закона, именно это лицо должно решать, стоит ли обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной или нет. Этой установке в наибольшей степени соответствует режим оспоримости, а не ничтожности сделки, так как последний, по сути, навязывает лицу, уполномоченному давать согласие, определенный исход, который может и не отвечать его интересам. Недостатком режима оспоримости является возложение на лицо, необходимость получения согласия которого требует закон, бремени возбуждения и ведения дела о признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ лицом, имеющим право требовать признания сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия, является лицо, чье согласие должно быть получено. Согласие

на совершение сделки, направленной на залог доли или части доли в уставном капитале общества, должно быть предоставлено общим собранием его участников. Этот орган является структурной частью юридического лица, а потому не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, в частности обращаться в суд с иском о признании сделки, совершенной без требуемого согласия, недействительной. Из этого также следует, что согласие на совершение сделки есть согласие самого общества. Следовательно, в случае, если на залог доли или части доли в уставном капитале общества не было получено согласие общего собрания участников общества, правом на иск обладает само

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 203

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

общество.

Очевидно, что согласие на совершение сделки должно испрашиваться у лица, которое предполагается имеющим интерес в сделке. Однако у общества нет и не может быть легитимного интереса, касающегося персонального состава его участников (в отличие, к примеру, от интереса в сохранении своего имущества в случае совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью). Такой интерес может быть только у участников общества. Таким образом, формально у общества имеется право на иск в случае залога доли или части в уставном капитале общества без согласия общего собрания участников общества, однако в данной ситуации за обществом не может быть признано наличие интереса, подлежащего защите посредством предоставления права давать согласие на совершение сделки. Таким образом, представляется разумным рассмотреть на законодательном уровне вопрос о замене существующего порядка, предполагающего получение согласия общего собрания участников на совершение сделки, на порядок, возможность установления которого предусмотрена ст. 21 Закона об ООО: получение участником, намеревающимся осуществить отчуждение принадлежащей ему доли или части в уставном капитале общества в пользу третьего лица, согласия со стороны каждого другого участника общества. Этот порядок обеспечивает совпадение носителя интереса и управомоченного давать согласие на совершение сделки в одном лице - в лице участника общества. Вместе с тем нельзя не отметить более низкую вероятность получения участником, который намеревается заложить свою долю или часть доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица, согласия всех других участников по сравнению с получением решения общего собрания участников о предоставлении согласия на совершение сделки, для принятия которого по общему правилу требуется простое большинство голосов всех участников общества.

Требование о признании сделки, направленной на установление залога доли или части доли в уставном капитале общества, недействительной вследствие отсутствия согласия на ее совершение может быть заявлено в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК

РФ). Таким образом, течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал как о факте совершения сделки, так и о том, что на ее совершение не было получено согласие общего собрания участников общества. Истец, оспаривающий сделку по мотиву ее совершения без согласия общего собрания участников общества, должен доказать осведомленность контрагента по сделке об отсутствии согласия. Обществу, обратившемуся в суд с требованием о признании сделки недействительной, не требуется доказывать нарушение своих интересов, поскольку такой интерес предполагается у лица, управомоченного давать согласие на совершение сделки <1>.

--------------------------------

<1> Абзац 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25.

1.2(1). В ходе реформы гражданского законодательства ГК РФ был дополнен ст. 358.15, посвященной залогу прав участников юридических лиц. Несмотря на включение в наименование этой статьи родового понятия "юридические лица", ее правила касаются только хозяйственных обществ. Согласно п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника ООО - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций. В отношении залога доли в уставном капитале ООО установлено противоположное правило: права участника общества до момента прекращения залога осуществляет залогодержатель, если обратное не предусмотрено договором залога.

1.2(2). Устанавливая для залога акций и залога долей в уставном капитале общества противоположные дефолтные правила, законодатель, вероятно, исходил из того, что в обществах с ограниченной ответственностью степень личной вовлеченности участников в управление выше, чем в акционерных обществах. Следовательно, "...соответствующие корпоративные права (в ООО. - Д.К.) целесообразно в целях контроля над активом (имуществом общества) изначально передать залогодержателю" <1>. Эта посылка, если предполагать, что наше предположение верно, опирается на глубоко укоренившееся в отечественной доктрине корпоративного права деление коммерческих организаций на объединения лиц и объединения капиталов. Вместе с тем эта классификация справедливо критикуется (и не только в современной доктрине) за ее догматичность, ведь в реальности сложно найти "в чистом виде" объединения лиц и объединения капиталов. Представляется, что более разумно при установлении правил, касающихся осуществления прав участника в случае залога им своей доли в уставном капитале общества, было бы исходить из классификации хозяйственных обществ на публичные и непубличные, привнесенной реформой гражданского законодательства.

--------------------------------

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 204

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<1> Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 423 (автор комментария - Р.С. Бевзенко).

1.2(3). Правила, установленные ст. 358.15 ГК РФ, применяются как к ситуациям, когда залогодержателем доли или части доли в уставном капитале является другой участник общества, так и к ситуациям, когда доля или часть доли в уставном капитале общества закладывается в пользу третьего лица.

Как соотносятся между собой правила, установленные комментируемым пунктом, и правила,

введенные ст. 358.15 ГК РФ? Согласно первому подходу, который в настоящее время является в доктрине доминирующим, эти правила дополняют друг друга: п. 1 ст. 22 Закона об ООО определяет особенности передачи в залог доли или части доли в уставном капитале общества как одного из видов залогового имущества. Правила, предусмотренные ст. 358.15 ГК РФ, устанавливают порядок осуществления прав участника ООО. В рамках другого подхода обосновывается позиция, согласно которой, наряду с таким традиционным залогом доли или части доли в уставном капитале общества, как имущество, имеется залог прав участников юридического лица, возможность установления которого введена ст. 358.15 ГК РФ <1>. Отличие между этими двумя видами залога состоит в следующем. При залоге доли или части доли в уставном капитале общества права участника по общему правилу осуществляет залогодатель. При залоге прав участника юридического лица установлено противоположное дефолтное правило: права участника общества осуществляет залогодержатель, если иное не предусмотрено договором залога. При этом, как указано в ст. 358.15 ГК РФ, залог прав участника ООО осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и Законом об

ООО. Суды скорее придерживаются первого подхода, не разграничивая два вида залога доли или части доли в уставном капитале общества.

--------------------------------

<1> Филиппова С.Ю. Залог прав участника юридического лица и залог акций (доли в уставном (складочном) капитале): какая разница? // Хозяйство и право. 2016. N 11. С. 151.

1.2(4). Рассмотрим более подробно ситуацию, когда права участника общества осуществляет залогодержатель - другой участник этого общества или третье лицо.

При залоге доли или части доли в уставном капитале общества права участника общества не

переходят к залогодержателю. Последний получает лишь возможность осуществлять права, принадлежащие залогодателю как участнику общества. При этом участник-залогодатель временно лишается возможности осуществления соответствующих корпоративных прав. Вместе с тем нельзя не признать за участником наличие легитимного интереса в получении информации об обществе, в том числе в целях пресечения возможных злоупотреблений со стороны залогодержателя. Из этого следует, что участнику, заложившему свою долю или часть доли в уставном капитале общества, должна быть предоставлена возможность получать информацию о деятельности общества. Кроме того, у участника имеется законный интерес в сохранении рыночной стоимости своей доли в уставном капитале общества. Это предполагает необходимость предоставления ему права требовать признания совершенной обществом экстраординарной сделки и (или) решения соответствующего органа управления общества недействительными <1>, а также возмещения убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления общества, как минимум в ситуации, когда другие участники и залогодержатель - третье лицо, осуществляющий права участника общества, проявляли пассивность по этому вопросу.

--------------------------------

<1> О возможности предъявления участником - залогодателем этого требования см. ниже.

Под правами участников, возможность осуществления которых приобретает залогодержатель,

понимаются корпоративные права (п. 1 ст. 8 Закона об ООО). Обязательственные права участника (к примеру, право участника требовать выплаты ему дивидендов в случае принятия общим собранием участников соответствующего решения) могут быть самостоятельным предметом залога (ст. 358.1 ГК РФ).

По общему правилу залогодержатель осуществляет все права участника-залогодателя. Вместе с тем договором залога доли или части доли в уставном капитале общества может быть предусмотрено, что залогодержатель осуществляет только некоторые права, принадлежащие

участнику, поскольку согласно известной максиме если позволено большее (по умолчанию закон предполагает осуществление залогодержателем всех прав), то допускается и меньшее <1>. К примеру,

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 205

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

залогодержатель - третье лицо, опасаясь быть признанным контролирующим лицом общества, может ограничиться возможностью осуществления только информационных прав участника. Вместе с тем в отечественной доктрине можно встретить и противоположную позицию по этому вопросу. Так, А.В. Егоров пишет, что "...норму п. 1 ст. 358.15 ГК РФ надо понимать таким образом, что залог любых прав участника допустим только в совокупности, без разделения на отдельные принадлежащие ему правомочия, например право на получение информации, право на участие в управлении (голосовании на общем собрании) и т.д." <2>.

--------------------------------

<1> Возможность осуществления залогодержателем части прав, принадлежащих участнику-залогодателю, подтверждается и в судебной практике (см., например: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 19АП-4620/2016 по делу N

А36-5304/2016).

<2> Егоров А.В. Залог корпоративных прав и ценных бумаг // Хозяйство и право. 2015. N 4. С. 30. С А.В. Егоровым согласна С.Ю. Филиппова (см.: Филиппова С.Ю. Залог прав участника юридического лица и залог акций (доли в уставном (складочном) капитале): есть ли разница? // Хозяйство и право. 2016. N 11. С.

6).

Всем или отдельным участникам общества могут быть предоставлены дополнительные права. Если одни и те же дополнительные права предоставлены всем участникам, то в случае, когда залогодержателем доли или части доли в уставном капитале общества является другой участник общества, проблема не возникает в принципе. Если доля или часть доли в уставном капитале общества заложена в пользу третьего лица, то именно вследствие того, что дополнительные права предоставлены всем участникам (что свидетельствует об известной "обезличенности" этих прав), такое третье лицо вправе осуществлять дополнительные права, предоставленные всем участникам. Более сложным является вопрос о том, вправе ли залогодержатель (как другой участник, так и третье лицо) реализовывать дополнительные права, которые предоставлены только участнику-залогодателю. Напомним, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона об

ООО дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. Логика, лежащая в основе этого положения, не вызывает возражений: предоставление определенному участнику общества дополнительных прав, скорее всего, обусловлено наличием особых договоренностей, существующих между этим участником и другими участниками общества (в том числе отражающих особые личные качества участника), а потому такие дополнительные права к приобретателю доли или части доли переходить не должны. В случае залога доли или части доли в уставном капитале общества имеет место несколько иная ситуация: залогодержатель как бы встает на место участника-залогодателя, осуществляя права последнего, что предполагает в том числе осуществление дополнительных прав, предоставленных именно участнику-залогодателю. С другой стороны, необходимо учитывать интересы других участников общества, ведь они, голосуя за предоставление конкретному участнику дополнительных прав, разумно исходили из того, что именно этот участник будет осуществлять эти права, а не иное лицо. Учитывая наличие конфликтующих аргументов, представляется, что при определении допустимости осуществления залогодержателем дополнительных прав, ранее предоставленных участнику-залогодателю, необходимо оценивать каждое из таких прав с точки зрения его содержания, а также контекста предоставления соответствующего дополнительного права. К примеру, едва ли стоит предоставлять залогодержателю возможность реализовывать дополнительное право на выдвижение кандидата на должность генерального директора общества. Напротив, если участник имеет дополнительное право на получение дивиденда в повышенном размере, то не видится причин отказывать залогодержателю в возможности осуществлять это право, особенно если полученные от общества дивиденды направляются на погашение требований кредитора-залогодержателя к участнику, заложившему свою долю или часть доли в уставном капитале общества.

Моментом, с которого залогодержатель может начать осуществлять права участника,

является момент возникновения залога. Согласно абз. 1 п. 2 комментируемой статьи залог доли или части доли в уставном капитале общества считается возникшим с момента его государственной регистрации. В ст. 358.15 ГК РФ указывается, что залогодержатель осуществляет права участника общества до момента прекращения залога. В отличие от возникновения залога его прекращение не связано с погашением в ЕГРЮЛ соответствующей записи о залоге доли или части доли в уставном капитале общества. Соответственно, залогодержатель не вправе осуществлять права участника общества с момента прекращения залога (например, вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства), а не с момента погашения записи о залоге доли или части доли в уставном капитале общества. По общему правилу возможность осуществления прав участника общества возникает в логическую секунду,

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 206

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

следующую за возникновением залога (государственной регистрацией залога), и прекращается с прекращением залога. В границах между возникновением и прекращением залога доли или части доли в уставном капитале общества могут быть установлены любые моменты возникновения и прекращения возможности осуществления залогодержателем прав участника общества.

Возможность залогодержателя осуществлять права участника общества может быть поставлена под отлагательное или отменительное условие. К примеру, в качестве отлагательного условия может выступать неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2020 г. N

Ф01-8330/2019 по делу N А11-2611/2019.

Несмотря на отсутствие соответствующего указания в законе, залогодержатель - третье лицо

связан обязанностями, возлагаемыми на участников корпорации (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). Исключение составляет обязанность участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации (абз. 1 п. 4 ст. 65.2, а также п. 2 ст. 67 ГК РФ). Это исключение справедливо как для залогодержателя - третьего лица, так и для залогодержателя - участника общества. Что касается дополнительных обязанностей, которые могут возлагаться на всех или определенных участников, то представляется, что от залогодержателя (как другого участника, так и третьего лица) не должно требоваться исполнение обязанностей, которые предполагают участие в формировании имущества, а также обязанностей, которые связаны с личностью залогодателя.

Участники вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом

об ООО и уставом общества (подп. 1 п. 1 ст. 8 Закона об ООО). В случае если залогодержателем является участник общества, то осуществление им прав другого участника - залогодателя приводит лишь к расширению его влияния на общество. С точки зрения обязанностей для участника-залогодержателя ничего не меняется: он и так связан корпоративными обязанностями. Более сложной представляется ситуация, при которой права участника осуществляет залогодержатель, не являющийся участником общества. Как отмечалось выше, такой залогодержатель, приобретя возможность реализовывать права участника общества, связан обязанностями, возлагаемыми на участников корпорации. Так, он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. Целью реализации этого права не должно быть причинение вреда обществу. Залогодержатель обязан не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество. Если при подготовке и (или) проведении общего собрания участников залогодержателю стала известна конфиденциальная информация об обществе, он должен воздерживаться от ее разглашения (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

С осуществлением залогодержателем права участвовать в управлении обществом связан следующий технический вопрос. Залог доли или части доли в уставном капитале общества возникает с момента его государственной регистрации (абз. 1 п. 2 ст. 22 Закона об ООО). С момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ общество может считаться располагающим информацией о нахождении доли в его уставном капитале в залоге. Кроме того, нотариус или стороны залоговой сделки должны уведомить общество о ее совершении. Вместе с тем, как будет более подробно показано в комментарии к п. 3 комментируемой статьи, ни из ЕГРЮЛ, ни из уведомления общество не получает информацию о том, кто именно осуществляет права участника - залогодатель или залогодержатель. Соответственно, общество может испытывать трудности с определением того, кто управомочен участвовать в общем собрании участников.

Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в определенном его уставом порядке (подп. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО). Залогодержатель - третье лицо, осуществляющее права участника, также вправе получать информацию о деятельности общества. При этом очевидно, что получение им такой информации продиктовано в первую очередь его интересом как залогодержателя. Вместе с тем залогодержатель, по меньшей мере в ситуации, когда предметом залога является мажоритарная доля в уставном капитале общества, не только вправе, но и должен проявлять интерес к происходящему в обществе. Залогодержатель, получающий информацию о деятельности общества, не должен разглашать ее, а также использовать ее во вред обществу либо для совершения действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 207

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Участник общества вправе участвовать в распределении прибыли (подп. 4 п. 1 ст. 8 Закона об ООО).

Что происходит с дивидендами в случае, если права участника по заложенной доле (части доли) осуществляет залогодержатель? Только при наличии в договоре залога доли или части доли в уставном капитале общества соответствующего положения залогодержатель вправе направлять полученные дивиденды на погашение долга по основному обязательству. В противном случае залогодержатель, выступая в качестве представителя участника-залогодателя, должен передать полученную часть прибыли общества залогодателю <1>.

--------------------------------

<1> Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 422 (автор комментария - Р.С. Бевзенко).

Вправе ли залогодержатель, осуществляющий права участника общества, обратиться с требованием о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной? Закон предоставляет право обратиться с этим требованием участнику (участникам), обладающему(-им) не менее чем 1% общего числа голосов участников общества. Это положение можно толковать двояко. Если оно означает именно обладание правом голоса, то право обратиться в суд с этим требованием должно принадлежать участнику-залогодателю (поскольку залогодержателю корпоративные права не принадлежат, он их только реализует). Если же имеется в виду возможность осуществления этого права, то право на иск должно признаваться за залогодержателем.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Следовательно, третье лицо, являющееся залогодержателем доли или части доли в уставном капитале общества, не вправе обратиться с таким требованием; оно может быть предъявлено только участником, в том числе участником-залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. С подобным требованием может обратиться участник при условии, что залогодержатель не голосовал за принятое решение (поскольку можно считать, что голосование залогодержателя требуется участнику) и состоявшимся решением нарушаются права и законные интересы участника.

Возможность предъявления требования об исключении участника общества обусловлена владением определенной долей в уставном капитале общества (ст. 10 Закона об ООО). Следовательно, залогодержателем - третьим лицом это требование не может быть предъявлено.

Одним из наиболее сложных вопросов в контексте осуществления залогодержателем прав участника общества является вопрос о возможности реализации залогодержателем преимущественного права покупки доли, отчуждаемой участником общества в пользу третьего лица.

Рассмотрим две ситуации. Предположим, что залогодержатель выступает против осуществления преимущественного права, тогда как участник-залогодатель полагает необходимым воспользоваться этим правом. У участника-залогодателя имеется интерес, признаваемый за ним законом: интерес, заключающийся в том, чтобы воспрепятствовать вхождению в состав участников общества нежелательных третьих лиц. Кроме того, у участника-залогодателя может быть и личный интерес в этой ситуации, в частности в сохранении размера своей доли участия в уставном капитале общества (см., например, абз. 4 п. 5 ст. 21 Закона об ООО). Таким образом, бездействие залогодержателя в этой ситуации свидетельствует о безразличии к интересам участника либо даже о стремлении нанести им вред. При этом залогодержатель должен учитывать интересы залогодателя в принципе и особенно в ситуации, когда ему предоставляется возможность осуществлять права участника общества. Менее однозначной является другая ситуация: залогодержатель намеревается осуществить преимущественное право, несмотря на протест со стороны участника-залогодателя. Если залогодержателем является третье лицо, то за ним едва ли может быть признано наличие самостоятельного легитимного интереса в осуществлении преимущественного права, с учетом того что цель этого права - оградить участников общества от вхождения в их состав третьих лиц. Вместе с тем у него может быть легитимный интерес в сохранении заложенной доли или части доли в уставном капитале общества от "размытия", однако этот интерес может

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 208

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

иметь место только в ситуации, описанной в абз. 4 п. 5 ст. 21 Закона об ООО. Если залогодержателем является другой участник общества, то его интерес, помимо упомянутого выше, состоит в ограждении участников общества от вхождения в их состав третьих лиц (для чего может быть необходима реализация преимущественного права в отношении всей продаваемой доли или части доли в уставном капитале общества). Представляется, что залогодатель (должник или третье лицо) соглашается с осуществлением прав участника залогодержателем, тем самым он дает согласие на то, что у него в результате действий залогодержателя по реализации прав участника могут возникнуть обязанности (ст. 155 ГК РФ). Однако эта возможность ограничивается только теми ситуациями, когда у залогодержателя есть законный интерес в осуществлении корпоративных прав таким образом, что это приводит к возникновению обязанностей у участника-залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона об ООО, если это предусмотрено уставом общества, участники общества обязаны по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Таким образом, залогодержатель может совместно с иными участниками или даже самостоятельно принять решение, обязывающее участников общества, в том числе залогодателя, внести вклады в имущество общества. Основной вопрос в связи с принятием такого решения - действительно ли у общества имеется потребность в дополнительном финансировании (если заложенная доля или часть доли в уставном капитале общества является мажоритарной, должны быть также рассмотрены иные способы удовлетворения финансовых потребностей общества). Если такая потребность есть (и соответственно обоснован интерес залогодержателя, к примеру, в сохранении стоимости заложенной доли), то принятие решения, обязывающего участников общества внести вклады в имущество, не может расцениваться как нарушающее интересы участника-залогодателя.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодержатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости. Это означает, что залогодержатель не вправе реализовать право на выход из общества, право участника требовать приобретения обществом своей доли или части доли (п. 2 ст. 23 Закона об ООО), а также голосовать за решение о ликвидации общества. Что касается правила, предписывающего залогодержателю воздерживаться от действий, которые могут повлечь уменьшение стоимости заложенного имущества, то оно, в частности, ограничивает право залогодержателя голосовать за решение, предусматривающее увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника (участников) или за счет вклада третьего лица, поскольку это может повлечь уменьшение размера долей других (текущих) участников общества.

В доктрине обращалось внимание на возможность применения к залогодержателю (причем не только к третьему лицу, но и к участнику общества), осуществляющему права участника общества, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ <1>. Напомним, что это положение Гражданского кодекса возлагает на лицо, располагающее фактической возможностью определять действия юридического лица, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если вследствие нарушения этой обязанности юридическое лицо несет убытки, то de facto контролирующее лицо обязано их возместить. Позиция о применимости этой статьи в ситуации, когда залогодержатель осуществляет права участника общества, представляется небесспорной. Пункт 3 ст. 53.1 ГК РФ указывает на наличие у лица фактической возможности определять действия юридического лица. У залогодержателя имеется не фактическая, а формальная - основанная на законе - возможность осуществлять права участников. Соответственно, и его возможность определять действия юридического лица (при наличии таковой) будет носить не фактический, а формальный характер.

--------------------------------

<1> Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение как механизм контроля и управления активами должника // Вестник гражданского права. 2018. N 1. С. 16; Макин Р.В. Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью: регулирование на момент принятия Закона об ООО, текущее состояние, актуальные проблемы // Корпоративное право в ожидании перемен: сб. ст. к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: Статут, 2020. С. 305.

Если залогодержателем является участник общества, то в случае, если он своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, такой участник может быть исключен из общества по требованию других участников (ст. 10 Закона об ООО). Если такие действия (бездействие)

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 209

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

совершаются залогодержателем - третьим лицом, то очевидно, что он, не будучи участником общества, а только осуществляя его права, не может быть исключен из общества. Представляется, что участник-залогодатель также не может быть исключен из общества, поскольку действия (бездействие), являющиеся основанием для исключения, совершались не им, а залогодержателем - третьим лицом.

В ситуации, когда залогодержателем, осуществляющим права участника общества, является хозяйственное товарищество или хозяйственное общество, возможно применение п. 3 ст. 67.2 ГК РФ,

согласно которому участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным хозяйственным товариществом или обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу (ст. 1064 ГК РФ). Это положение может быть применено и в том случае, когда залогодержателем выступает третье лицо, и в том, когда залогодателем является участник, чье влияние на деятельность общества до получения им в силу залога доли или части доли в уставном капитале общества возможностей не могло быть признано преобладающим.

От залогодержателя, которому предоставлена возможность осуществлять права участника общества, требуется соблюдение более высокого стандарта поведения по отношению к залогодателю, чем в случае, если он ограничивается двумя традиционными привилегиями, связанными с залоговым правом, - наличием залогового приоритета и следованием залога за вещью. При осуществлении прав участника общества залогодержатель должен воздерживаться от таких форм реализации прав, которые могут быть сочтены злоупотреблением. Кроме того, его действия должны соответствовать общегражданскому требованию добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

1.2(5). Рассмотрим более подробно ситуацию, когда корпоративные права реализуются залогодателем. В этом случае залогодатель самостоятельно осуществляет правомочия владения и пользования заложенным имуществом (в том числе может извлекать из него плоды и доходы), при этом им должны учитываться ограничения, направленные на обеспечение прав и законных интересов залогодержателя. Так, он не должен совершать действия, которые могут повлечь утрату или снижение стоимости заложенной доли или части доли в уставном капитале общества (подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ). Утрата заложенной доли или части доли может иметь место в случае (1) выхода участника из общества, если это допускается уставом общества; (2) приобретения обществом доли или части доли, принадлежащей участнику-залогодателю, по его требованию; (3) исключения участника из общества; а также в случае (4) ликвидации общества. Уменьшение стоимости доли может иметь место в случае увеличения уставного капитала общества (ст. 19 Закона об ООО). При этом подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ в части, касающейся последствий уменьшения стоимости заложенного имущества, должен применяться с учетом особенностей корпоративных отношений. К примеру, согласно п. 1 ст. 19 Закона об ООО общее собрание участников общества большинством не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким образом, участник, владеющий сравнительно небольшой долей участия в уставном капитале общества, не сможет заблокировать принятие решения по этому вопросу. При этом его не следует "наказывать" за отказ внести дополнительный вклад в уставный капитал общества в целях сохранения своей доли в уставном капитале общества. Напротив, решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада или заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада принимается всеми участниками общества единогласно. Принятие этих решений не может состояться без участия участника-залогодателя, в связи с чем уменьшение стоимости его доли не должно влечь для него наступление соответствующих негативных последствий.

2.1. Абзацем 1 п. 2 комментируемой статьи для договора залога доли (части доли) в уставном капитале общества предусмотрена обязательная нотариальная форма. Вероятно, введение этого требования обусловлено относительной сложностью договора залога доли (части доли) в уставном капитале общества для участников общества. В свою очередь, это может стать причиной эксплуатации одной из сторон сделки незнания и (или) непонимания другой стороной правовых последствий совершения договора залога доли (части доли) в уставном капитале общества, в частности предоставления залогодержателю возможности осуществлять права участника общества. Установление нотариальной формы сделки снижает риски, поскольку нотариус обязан проверить законность сделки, а также разъяснить сторонам ее содержание и последствия совершения.

Нотариальная форма сделки в отличие от простой имеет для сделки конститутивное значение,

т.е. является одним из элементов, входящих в фактический состав сделки. Следовательно, несоблюдение участниками гражданского оборота установленного законом требования облечь сделку в нотариальную форму влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 210