Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

лицензионного договора: по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

<2> Согласно п. 3.1 ст. 1234 ГК РФ безвозмездное отчуждение исключительного права (и приравниваемого к нему по правовому режиму средства индивидуализации) в отношениях между коммерческими организациями не допускается, если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Внесение вклада в имущество общества является тем самым специальным случаем, когда исключительное право или средство индивидуализации может быть отчуждено безвозмездно.

Указанные договоры подлежат государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ст. 1232 ГК РФ).

Представляется, что к внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью можно применить толкование, данное Верховным Судом РФ в отношении вкладов в уставный капитал хозяйственного общества. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 "в случае внесения подлежащего денежной оценке исключительного права, иного интеллектуального права (например, права на получение патента) или права по лицензионному договору в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества (п. 1 ст. 66.1 ГК РФ) при наличии указания об этом в решении о создании (решении о внесении имущества в уставный (складочный) капитал или договоре об учреждении (создании) товарищества или общества), а также при наличии в таком решении всех существенных условий, подлежащих включению соответственно в договор об отчуждении исключительного права или в лицензионный договор, заключения отдельного договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, отвечающего требованиям, установленным частью четвертой ГК РФ (п. 1 ст. 1233), государственная регистрация отчуждения исключительного права на подлежащие государственной регистрации результат интеллектуальной деятельности, средство индивидуализации, а равно и предоставления права использования таких результата, средства может осуществляться и по заявлению учредителя при условии представления (в соответствующей части) решения о создании товарищества или общества".

Таким образом, в случае внесения вклада в имущество общества указанными объектами государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации, предоставления права их использования может быть осуществлена на основании заявления и решения о внесении указанного объекта в качестве вклада в уставный капитал, если такое решение содержит все существенные условия соответствующего договора (лицензионного, об отчуждении исключительных прав). Говоря о передаче прав на средства индивидуализации, следует подчеркнуть, что не все средства индивидуализации подлежат передаче. Так, например, не может передаваться в качестве вклада в имущество неотчуждаемое право на фирменное наименование (п. 2 ст. 1474 ГК РФ).

4. Согласно п. 4 комментируемой статьи вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Как можно понять из этого лаконичного пункта, Закон об ООО не предпринимает попытки определения правовой природы вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью и не

обусловливает внесение вклада какими-либо целями в отличие от Закона об АО, устанавливающего цели внесения вкладов в имущество акционерного общества - финансирование и поддержание деятельности общества.

В Законе об АО определяется природа такого вклада: он признается безвозмездным, и к такому вкладу не применяются положения ГК РФ о договоре дарения (п. 1 ст. 32.2).

Хотя в Законе об ООО отсутствует указание на безвозмездность вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью, следует также признать его безвозмездный характер. В ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности всех гражданско-правовых договоров: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Участник, внесший вклад в имущество общества, не получает встречного удовлетворения - не происходит увеличения его доли

участия. Притом что действительная стоимость доли участников может увеличиться в результате

внесения вклада в имущество, стоимость доли может вырасти непропорционально размеру участия в уставном капитале общества, и возможность в будущем получить действительную стоимость доли (ликвидационную выплату), с нашей точки зрения, не следует рассматривать как встречное удовлетворение. Как указано в одном из судебных актов, вклад в имущество не является вкладом в

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 261

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

уставный капитал и не влечет прямого встречного предоставления со стороны общества в виде доли; положительные последствия для участников могут появиться в перспективе в виде прибыли от деятельности общества, а могут и не наступить при неблагоприятных для бизнеса обстоятельствах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2021 г. N

Ф03-216/2021 по делу N А59-5747/2019.

В другом судебном акте указано, что согласно п. 1 ст. 27 Закона об ООО участники общества вправе вносить вклады в имущество общества. При этом законодательство не возлагает на получателя вклада обязанности предоставить встречное возмещение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N

13АП-7436/2021 по делу N А56-57755/2017/сд.5.

Интересно отметить, что при применении института вклада в имущество ООО суды при рассмотрении корпоративных споров поначалу квалифицировали такой вклад как возмездный, аргументируя такой подход тем, что вклады в имущество увеличивают действительную стоимость доли участника <1>.

--------------------------------

<1> Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 23 января 2006 г. по делу N КА-А40/13961-05-П указал, что, поскольку участник общества при внесении вклада в имущество общества рассчитывал на уменьшение обязательств общества, увеличение действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества, получение обществом чистой прибыли по итогам его деятельности и участие в распределении данной прибыли, данные обстоятельства указывают на возмездность сделки. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-5209/2005(22104-А27-3) по делу N А27-4692/05-2. О том, что вклады в имущество общества влияют на размер его чистых активов и поэтому являются возмездными, также сказано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 января 2002 г. по делу N А33-10307/01-С2-Ф02-3445/01-С2.

Представляется, что такая правовая позиция, обосновывающая возмездность вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью, была обусловлена общим запретом сделок дарения между коммерческими организациями (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) <1> и отражала попытку судов доказать законность хозяйственной операции по внесению вклада в имущество общества.

--------------------------------

<1> Возможность осуществлять безвозмездные сделки между участниками холдинга, т.е. нераспространение на эти сделки запрета дарения между коммерческими организациями, достаточно детально обосновывалась нами ранее (см., например: Шиткина И.С. Способы финансирования в холдинге // Корпоративный юрист. 2008. N 7, 8). Позднее такая возможность была признана в судебной практике, в том числе на уровне правовой позиции ВАС РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012

г. N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 (дело ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей")). См. также:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2018 г. по делу N

А27-21160/2017.

На наш взгляд, правила о безвозмездности вклада по аналогии с Законом об АО, регламентирующим вклад в имущество акционерного общества, и неприменении к договорам, на основании которых вносятся такие вклады, положений ГК РФ о договоре дарения должны применяться и к правовому режиму вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью. При таком подходе обеспечивается синхронизация корпоративного и налогового законодательства в части, касающейся оценки вклада в имущество общества как безвозмездного.

Статья 28. Распределение прибыли общества между участниками общества

Комментарий к статье 28

1. Пункт 1 ст. 28 Закона об ООО закрепляет право общества распределять чистую прибыль, полученную по итогам деятельности за отчетный период, между своими участниками.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 262

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

1(1). Решение об определении части прибыли, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием его участников. Этот вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания и не может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления ( подп. 7 п. 2 ст. 33 Закона об ООО). Например, решение по данному вопросу не вправе принимать единоличный исполнительный орган, даже если его функции осуществляет участник общества <1>. Очевидно, что отдельный участник посредством голосования по вопросу об определении части прибыли общества, подлежащей распределению, может лишь способствовать принятию общим собранием соответствующего решения, но не способен подменить его своим частным волеизъявлением.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-11158/2013 по делу N

А56-50813/2012; Определение ВАС РФ от 4 июля 2014 г. N ВАС-5254/14 по делу N А56-50813/2012.

С учетом того что решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО, даже суд не вправе обязать высший орган управления общества принять соответствующее решение <1>. В противном случае суду пришлось бы решать не вопросы права, а вопросы экономической целесообразности принятия обществом тех или иных хозяйственных решений, что недопустимо. Судебный контроль позволяет дать правовую оценку соблюдению корпоративных процедур, но не предполагает проверку экономической целесообразности принятых корпоративных актов <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 сентября 2004 г. N А42-4266/03-14.

<2> Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы"; Определение КС РФ от 16 октября 2007 г. N 677-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Монцевой Валентины Серафимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"; Определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 1754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вашуриной Елены Михайловны, Николаевой Любови Кузьминичны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 42, пунктом 2 статьи 49 и статьей 59 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Рассматриваемое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом (абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО). Решение может быть принято как с проведением собрания (совместного присутствия участников), так и путем заочного голосования (опросным путем) (п. 1 ст. 38 Закона об ООО). Поскольку общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли, постольку решение о распределении чистой прибыли может приниматься не только очередным (ст. 34 Закона об ООО), но и внеочередным общим собранием участников общества (ст. 35 Закона об ООО).

Участники общества наделены правом принимать участие в распределении прибыли (абз. 4 п. 1 ст. 8 Закона об ООО). Оно имеет определяющее значение для участников всех хозяйственных обществ и товариществ (абз. 2 п. 1 ст. 67 ГК РФ), так как участие в коммерческой корпорации, основная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыли (п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ), обусловливается в первую очередь стремлением к получению части этой прибыли. Данное право участников является корпоративным правом, или правом участия <1>, в содержание которого не входит правомочие требовать от общества выплаты части чистой прибыли. Оно позволяет лицу, являющемуся участником общества на момент принятия решения о распределении прибыли между участниками, претендовать на включение в список субъектов, управомоченных на получение платежа.

--------------------------------

<1> О понятии и видах корпоративных прав см. комментарий к ст. 8 Закона об ООО.

Для того чтобы у лица возникло обязательственное право требования платежа, общее собрание должно принять решение о распределении чистой прибыли между участниками. Решение собрания будет являться юридическим фактом, порождающим обязательство общества по выплате участникам чистой прибыли (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ). До этого момента право требования выплаты части чистой прибыли у

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 263

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

участника отсутствует, а общество не может быть понуждено к ее распределению. Таким образом, общество обладает правом на принятие решения о распределении чистой прибыли. Соответствующая обязанность у общества отсутствует <1>, в связи с чем оно может не осуществлять указанное право даже при наличии чистой прибыли, полученной по итогам деятельности за отчетный период <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 августа 2004 г. N А82-155/2003-Г/12; Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-6724/2008-ГК по делу N А40-63089/07-138-419; ФАС Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/7776-08 по делу N А40-63089/07-138-419; ФАС Северо-Западного округа от 28 января 2010 г. по делу N А66-2521/2009;

Определение ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. N 16111/08 по делу N А40-63089/07-138-419.

<2> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 3 августа 2012 г. по делу N А55-26198/2011; Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11331/2012 по делу N А59-3280/2012; ФАС Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1589/2013 по делу N А59-3280/2012; Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4350/2015 по делу N А41-3207/15; Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-11154/2015 по делу N А41-3207/15; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 12АП-12100/2015 по делу N А12-35638/2015; Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-7246/2016 по делу N А12-35638/2015; Определение ВС РФ от 1 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18251 по делу N

А41-3207/2015.

1(2). Участники общества могут способствовать возникновению обязательства по выплате им чистой прибыли. Они голосуют на общем собрании за принятие соответствующего решения, отсутствие которого исключает возможность распределения чистой прибыли между участниками общества и удовлетворения их требований о выплатах (подп. "б" п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14).

Отсутствие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества (правопорождающего юридического факта) не может быть компенсировано иными обстоятельствами реальной действительности, с которыми закон связывает правовые последствия. Поскольку решения общего собрания участников общества оформляются протоколом (п. 6 ст. 37 Закона об ООО), то соответствующий протокол служит надлежащим доказательством наличия необходимого правопорождающего юридического факта. Электронная переписка, проводившаяся между участниками общества по вопросу о согласовании распределения чистой прибыли, сама по себе не доказывает, что указанное выше решение состоялось <1>. Данные бухгалтерской отчетности, отражающие операции по перечислению участникам общества чистой прибыли, не подменяют собой решения общего собрания о распределении чистой прибыли. Бухгалтерская отчетность не является основанием для распределения чистой прибыли между участниками общества <2>. В качестве такого основания не рассматривается и соответствующая договоренность между участниками и обществом, достигнутая вне рамок корпоративной процедуры проведения общего собрания. Применительно к таким договоренностям интерес представляет следующее дело.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N А33-18722/2016; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф02-2119/2019,

Ф02-2459/2019, Ф02-2121/2019 по делу N А33-18722/2016; Определение ВС РФ от 24 октября 2019 г. N 302-ЭС19-18881 по делу N А33-18722/2016.

<2> См.: Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-4976/2019 по делу N А12-37883/2018; Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-52165/2019 по делу N А12-37883/2018; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 12АП-10645/2019 по делу N А12-18976/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от

27 января 2020 г. N Ф06-56910/2019 по делу N А12-18976/2019; Определение ВС РФ от 10 февраля 2020 г., N 306-ЭС19-26963 по делу N А12-37883/2018.

Общество заключило со своими участниками договор об организации в их интересах предпринимательской деятельности. Оно не включало в налогооблагаемую базу 99% полученных денежных средств от реализации товаров, которые согласно условиям указанного договора в момент их поступления на банковский счет или в кассу общества становились собственностью учредителей. Суд первой инстанции признал изложенные условия договора не противоречащими закону, квалифицировав его в качестве разновидности агентского соглашения. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 264

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

кассационной инстанции указал, что произвольное распределение средств, поступивших за реализованный товар, нарушает п. 1 ст. 28 Закона об ООО и является незаконным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. по делу N А12-306/2012.

Итак, суды при рассмотрении дел, связанных с распределением чистой прибыли между участниками

ООО, придерживаются четкого правила: нет соответствующего решения общего собрания участников общества - нет оснований для распределения чистой прибыли между ними. Бремя доказывания факта принятия такого решения несут истцы - участники общества, требующие от него осуществления выплат <1>. Надлежащим доказательством здесь выступает оригинал (должным образом заверенная копия) <2> протокола общего собрания участников общества, иные доказательства, как правило, не признаются судами <3>.

--------------------------------

<1> См.: Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 г. по делу N А41К1-1345/07; Постановления ФАС Московского округа от 26 сентября 2007 г., 3 октября 2007 г. N КГ-А41/9952-07 по делу

NА41-К1-1345/07; ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. по делу N А70-9977/2011; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. по делу N А35-10635/2012; ФАС Центрального округа от 16 октября 2013 г. по делу N А35-10635/2012; Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N А28-1743/2013; ФАС Волго-Вятского округа от 23 апреля 2014 г. по делу N А28-1743/2013; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 15АП-1351/2015 по делу N А32-36033/2014; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. N Ф08-2718/2015 по делу N А32-36033/2014; Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4350/2015 по делу N А41-3207/15; Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-11154/2015 по делу N А41-3207/15; Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 05АП-10837/2015 по делу N А59-3663/2015; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-1759/2016 по делу N А59-3663/2015; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-3047/2016 по делу N А36-2894/2016; Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-5582/2016 по делу N А36-2894/2016; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 20АП-6172/2016 по делу N А62-2585/2014; Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2018 г. N Ф10-916/2015 по делу N А62-2585/2014; Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. по делу N А33-9045/2017; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2018 г. N Ф02-1878/2018 по делу N А33-9045/2017; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-4976/2019 по делу N А12-37883/2018; Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-52165/2019 по делу N А12-37883/2018; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 15АП-23864/2019 по делу N А53-24904/2019; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-2726/2020 по делу

NА53-24904/2019; Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-32238/2019 по делу N А40-19953/2019; Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-16853/2019 по делу N А40-19953/2019; Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39743/2019 по делу N А40-86494/2018; Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N

Ф05-20841/2019 по делу N А40-86494/2018; Определение ВАС РФ от 23 января 2008 г. N 18109/07 по делу N А41-К1-1345/07; Определения ВС РФ от 2 июля 2015 г. N 308-ЭС15-7730 по делу N А32-36033/2014; от 1 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18251 по делу N А41-3207/2015; от 11 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4580 по делу N А36-2894/2016; от 29 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16705 по делу N А33-9045/2017; от 10 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-26963 по делу N А12-37883/2018; от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-24425 по делу N А40-19953/2019; от 23 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2105 по делу N А40-86494/2018.

<2> См.: Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N

18АП-6808/2012 по делу N А07-20156/2011; ФАС Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-10685/12 по делу N А07-20156/2011.

<3> См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-11158/2013 по делу N А56-50813/2012; Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39743/2019 по делу N А40-86494/2018; Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N

Ф05-20841/2019 по делу N А40-86494/2018; Определения ВАС РФ от 4 июля 2014 г. N ВАС-5254/14 по делу N А56-50813/2012; ВС РФ от 23 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2105 по делу N А40-86494/2018.

Возможность распределения прибыли между участниками предполагает наличие следующих решений общего собрания: об определении части прибыли общества, распределяемой между его

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 265

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

участниками (п. 1 ст. 28 Закона об ООО) и о последующем распределении этой прибыли (подп. 7 п. 2 ст. 33 Закона об ООО), а также о сроке и порядке выплаты части распределенной прибыли общества, включая размер выплачиваемых дивидендов и перечень лиц, имеющих право на дивиденды, при отсутствии соответствующих положений в уставе общества (п. 3 ст. 28 Закона об ООО). Закон не запрещает принятия указанных решений в рамках одного вопроса повестки дня общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли, полученной обществом за отчетный период. Отсутствие указанных решений исключает распределение чистой прибыли между участниками общества. Так, при рассмотрении одного из дел суды посчитали, что отсутствие в протоколе общего собрания указания на размер чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками общества, делает невозможным само распределение прибыли между ними <1>. Неясность в вопросе о размере чистой прибыли, которая должна быть распределена между участниками общества, не позволяет определить предмет обязательства общества по осуществлению платежей <2>. В одном деле принятие единственным участником общества решения о распределении чистой прибыли при отсутствии обоснованного расчета ее размера было расценено в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) <3>. Очевидно, что правильность расчета размера чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками общества, напрямую влияет на законность принятия общим собранием соответствующего решения. Вместе с тем недействительность решения общего собрания участников об утверждении годовых результатов деятельности общества само по себе не свидетельствует о неправильном расчете размера чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками, а также не влечет за собой автоматически недействительность решения общего собрания о таком распределении <4>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N

Ф04-5123/2009(13317-А75-11) по делу N А75-6395/2008.

<2> См.: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8620/2010-ГК по делу N А60-10487/2010; ФАС Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9984/10-С4 по делу N А60-10487/2010-С4; Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля

2013 г. N 09АП-1033/2013 по делу N А40-109268/12-56-1006; ФАС Московского округа от 8 июля 2013 г. по делу N А40-109268/12-56-1006.

<3> Постановление ФАС Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-1060/11-С4 по делу N

А07-12651/2010.

<4> Постановление ФАС Уральского округа от 21 декабря 2004 г. N Ф09-4193/2004-ГК по делу N

А50-9494/2004.

Отдельные неточности и погрешности, допущенные при принятии общим собранием решения о распределении чистой прибыли между участниками общества, не могут служить основанием для недействительности такого решения. Например, в протоколе общего собрания при описании вопроса о распределении чистой прибыли общества отсутствовал отчетный период, по итогам которого прибыль подлежала распределению. Однако этот период был указан применительно к предыдущему вопросу повестки дня общего собрания участников об утверждении финансовых результатов деятельности общества. Суд кассационной инстанции посчитал данный период установленным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. по делу N А05-1607/2010.

Решение общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли должно быть надлежащим образом удостоверено. Надлежащим признается нотариальный или иной способ удостоверения, предусмотренный уставом либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Однако решение общего собрания участников общества, которым утвержден иной способ подтверждения принятия решений, должно быть также нотариально удостоверено <1>. Как разъяснил Верховный Суд РФ <2>, решение очного собрания участников ООО, не удостоверенное нотариально или иным допустимым способом, является ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ <3>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г. <2> См.: п. 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 266

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<3> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-55207/2017-ГК по делу N А40-213556/2016; Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018

г. N Ф05-16241/2018 по делу N А40-213556/2016.

Недействительность решения общего собрания участников влечет за собой отпадение основания для распределения чистой прибыли общества между участниками <1>. Денежные средства, выплаченные участникам общества до отпадения указанного основания, признаются неосновательным обогащением и подлежат возврату <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-1031/2017 по делу N А53-23679/2016; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017

г. N Ф08-4441/2017 по делу N А53-23679/2016.

<2> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41061/2015-ГК по делу N А40-29448/15; Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N

Ф05-20020/2015 по делу N А40-29448/2015; Определение ВС РФ от 6 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5049 по делу N А40-29448/2015.

В судебной практике спорным является вопрос о возможности отмены или изменения решения общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли между ними решением последующего собрания. В одних случаях суды исходят из того, что закон не предусматривает возможность отмены общим собранием участников общества ранее принятых решений <1>. В других возможность отмены общим собранием участников ранее принятого решения потенциально допустима <2>. Представляется, здесь следует исходить из того, что принятие указанного решения порождает обязательство, в котором общество выступает должником, а его участники являются кредиторами, наделенными правами требования выплаты утвержденной к распределению между ними чистой прибыли, полученной обществом за отчетный период. Очевидно, что в этой ситуации общество уже не вправе в одностороннем порядке своим последующим решением отменить или изменить ранее принятый корпоративный акт. Иное было бы явным нарушением положений ст. 310, 407 ГК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А66-3719-04; Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 09АП-57284/2015, 09АП-57811/2015 по делу N А40-80953/2015; Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-3047/2016 по делу N

А40-80953/2015.

<2> См.: Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-3047/2016 по делу N А36-2894/2016; Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N

Ф10-5582/2016 по делу N А36-2894/2016; Определение ВС РФ от 11 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4580 по делу N А36-2894/2016.

1(3). Источником выплат является чистая прибыль общества, полученная им за определенный период деятельности. Решения общих собраний участников ООО о распределении чистой прибыли между участниками при отсутствии таковой признаются судами не имеющими юридической силы <1>. Чистая прибыль представляет собой разновидность конечного финансового результата, слагаемого из финансового результата от обычных видов деятельности общества, а также прочих доходов и расходов. Иным конечным финансовым результатом может быть чистый убыток. Определение чистой прибыли общества осуществляется в соответствии с утвержденными уполномоченными государственными органами планами счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по их применению <2>. По дебету счета 99 "Прибыли и убытки" отражаются убытки (потери, расходы), а по кредиту - прибыли (доходы) общества. Сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период показывает конечный финансовый результат отчетного периода <3>. Направление чистой прибыли на выплату участникам общества отражается в бухгалтерском учете на дату вынесения общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли <4>. При этом производится запись по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции с кредитом счета 75 "Расчеты с учредителями" (субсчет 75-2 "Расчеты по выплате доходов") <5>. Чистая прибыль, распределяемая между участниками общества, именуется дивидендом, хотя данный термин в Законе об

ООО не используется. В силу п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный участником от общества при распределении чистой прибыли пропорционально долям участников в

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 267

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

уставном капитале общества. Надлежащим доказательством наличия у общества чистой прибыли, которая может быть распределена между его участниками, служит бухгалтерская отчетность общества <6>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А13-583/2010. <2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. по делу N А42-8832/2006.

<3> Раздел VIII (счет 99 "Прибыль и убытки") Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от

31 октября 2000 г. N 94н.

<4> См.: п. 3, 5, 10 Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" ПБУ 7/98, утвержденного Приказом Минфина России от 25 ноября 1998 г. N 56н.

<5> Раздел VII (счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)") Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций.

<6> См.: Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 08АП-1075/2017 по делу N А75-11284/2016; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2017

г. N Ф04-2211/2017 по делу N А75-11284/2016; Определение ВС РФ от 13 ноября 2017 г. N 304-КГ17-16131 по делу N А75-11284/2016.

Одно время на практике возникал вопрос о том, какая прибыль является объектом распределения между участниками ООО. Это только чистая прибыль, полученная обществом в отчетном периоде, или в качестве такого объекта может выступать нераспределенная прибыль прошлых лет. Налоговые органы занимали консервативную позицию, полагая, что распределению между участниками подлежит лишь прибыль, полученная по итогам отчетного периода. Суммы, полученные участниками за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, дивидендами не являются. Высший Арбитражный Суд РФ не согласился с таким подходом исходя из следующего.

Чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерской отчетности. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению конечный финансовый результат деятельности общества в отчетном году формируется и обобщается по счету 99 "Прибыли и убытки". По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 "Прибыли и убытки" закрывается, сумма чистой прибыли отчетного года списывается с данного счета в кредит счета 84 "Нераспределенная прибыль". Направление части прибыли отчетного года на выплату дивидендов участникам ООО по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по счету 84 в корреспонденции со счетами 75 "Расчеты с учредителями". Следовательно, по своей экономической природе чистая прибыль тождественна нераспределенной прибыли. Иными словами, дивиденды могут выплачиваться участникам не только из чистой прибыли, полученной обществом в отчетном периоде, но и за счет нераспределенной прибыли прошлых лет <1>. Арбитражные суды при рассмотрении аналогичных споров придерживаются данной правовой позиции <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. N 18087/12 по делу N А60-13173/2012.

<2> См.: Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 18АП-18114/2018 по делу N А76-31476/2017; Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. N

Ф09-3921/19 по делу N А76-31476/2017; Определение ВС РФ от 28 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19080 по делу N А76-31476/2017.

Так как чистая прибыль общества - это конечный финансовый результат определенного периода его деятельности, то такой результат должен быть сформирован. Очевидно, что формирование финансового результата невозможно до окончания соответствующего отчетного периода. Помимо этого, итоговый характер финансового результата означает, что он является следствием деятельности общества за определенный период, а не формируется в процессе совершения отдельной хозяйственной операции. Выплаты в пользу участников, сделанные при отсутствии конечного финансового результата, не могут квалифицироваться в качестве дивидендов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. по делу N

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 268

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

А33-7616/2011; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. по делу N А78-261/2012; ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. по делу N А78-261/2012.

Участники одного общества заключили договор, в рамках которого согласовали продажу недвижимости общества и распределение между собой средств, которые предполагалось получить в результате совершения сделки с недвижимостью. Суд первой инстанции квалифицировал указанный договор как решение участников о распределении чистой прибыли общества. Апелляция, отменяя вынесенное решение, указала, что участники общества в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона об ООО, распределяют уже полученную чистую прибыль. Кроме того, в п. 1 ст. 28 Закона об ООО устанавливается возможность распределения чистой прибыли общества от его деятельности в отчетном периоде, тогда как возможность распределения в пользу участников общества дохода от его хозяйственной операции (отдельной, единичной) законом не допускается. В связи с этим заключенный договор нельзя квалифицировать как решение участников общества о распределении прибыли, принятое в соответствии со ст. 28 Закона об ООО, а следует считать соглашением участников общества о выплате денежных средств в счет будущей прибыли общества, которая будет получена и распределена в соответствии со ст. 28, подп. 7 п. 2 ст. 33 Закона об ООО <1>. Решение о распределении будущей прибыли не может являться основанием возникновения у общества обязательства по выплате участникам дивидендов <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-6877/2016, N 20АП-7297/2016 по делу N А09-15877/2015; Арбитражного суда Центрального округа от

29 января 2018 г. N Ф10-5610/2016 по делу N А09-15877/2015; Определение ВС РФ от 28 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5606 по делу N А09-15877/2015.

<2> См.: Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-13518/2016 по делу N А47-4778/2016; Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N

Ф09-1150/17 по делу N А47-4778/2016.

В решении по другому делу суд установил, что ежемесячная выплата дивидендов на основании решений, принимаемых единственным участником ООО, является завуалированной формой выплаты заработной платы. Получаемые участником денежные средства нельзя квалифицировать в качестве дивидендов, поскольку их фактическая выплата осуществлялась раньше, чем происходило формирование финансового результата деятельности общества за отчетный период <1>. Признание разновидностью заработной платы участников средств, обозначаемых как дивиденды, - не единичный случай в судебной практике <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-18295/2015, N 11АП-18299/2015 по делу N А55-8231/2015; Арбитражного суда Поволжского округа от

13 апреля 2016 г. N Ф06-7195/2016 по делу N А55-8231/2015; Определение ВС РФ от 12 июля 2016 г. N

306-КГ16-8176 по делу N А55-8231/2015, а также: Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 11АП-18739/2015, N 11АП-18743/2015 по делу N А55-8232/2015; Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2016 г. N Ф06-8308/2016 по делу N

А55-8232/2015.

<2> См.: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10458/2018-ГК по делу N А50-10661/2018; Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2019 г. N Ф09-8604/18 по делу N А50-10661/2018.

Следовательно, для квалификации распределяемых между участниками общества средств в качестве дивидендов главное - это не данное им название, а их экономико-правовая природа. Так, если они выплачиваются в установленном законом и уставом общества порядке за счет чистой прибыли общества, полученной по итогам его деятельности за отчетный период, то произведенные выплаты имеют дивидендную природу, даже если их назвали по-другому, например, охарактеризовали в качестве материальной помощи участникам <1>. Очевидно, что притворные сделки, преследующие цель распределения прибыли между участниками ООО в обход установленных корпоративных процедур, например, договоры займа, являются недействительными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. по делу N А33-13205/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А33-13205/2009;

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 269

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Определение ВАС РФ от 17 марта 2011 г. N ВАС-2487/11 по делу N А33-13205/2009.

<2> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 7 июня 2018 г. по делу N

305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015.

Напротив, выплаты, источником которых не является чистая прибыль общества, дивидендами не признаются. Здесь могут быть разные варианты. Так, не являются дивидендами выплаты, осуществляемые при отсутствии у общества чистой прибыли <1>, а также платежи, производимые за счет иных источников. Например, в актах, принятых по одному из дел, суды констатировали, что Законом не предусмотрен порядок выплаты дивидендов путем реализации внеоборотных активов и распределения такого дохода в качестве чистой прибыли между участниками общества <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-16905/2019 по делу N А42-12142/2018; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября

2019 г. N Ф07-13287/2019 по делу N А42-12142/2018.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 18 октября 2012 г. по делу N А41-15061/11; Определение ВАС РФ от 1 марта 2013 г. N ВАС-1505/13 по делу N А41-15061/11.

Тот факт, что чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью является источником выплаты дивидендов его участникам позволяет понять, почему принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками - это право, а не обязанность общества. Дело в том, что чистая прибыль общества, являющаяся источником выплаты дивидендов, одновременно служит и источником развития общества. В целях обеспечения устойчивого развития общества часть прибыли должна направляться на развитие производства, обновление фондов и иные нужды общества <1>. Только само общество вправе оценивать экономическую целесообразность как направления чистой прибыли на дальнейшее развитие, так и распределения ее между участниками.

--------------------------------

<1> См., например: письмо Минэкономразвития России от 28 марта 2011 г. N д06-1768 "О совершенствовании законодательства в части, определяющей порядок выплаты дивидендов".

2. Пункт 2 ст. 28 Закона об ООО посвящен определению порядка распределения чистой прибыли общества между участниками. При установлении данного порядка за основу могут быть приняты как общее правило диспозитивной нормы абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, так и специальные положения, принятые на этот счет в отдельных обществах.

2.1. Согласно общему правилу часть прибыли общества, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Нетрудно убедиться, что здесь абз. 1 п. 2 ст. 28 Закона об ООО корреспондирует с нормой, сформулированной в первом предложении абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ. Связано это с тем, что общество с ограниченной ответственностью как разновидность хозяйственного общества представляет собой объединение капиталов (п. 1 ст. 87 ГК РФ). В свою очередь, определение сущности хозяйственного общества через категорию "объединение капиталов" с неизбежностью порождает прямую зависимость между правовым положением участника общества и величиной его вклада в уставный капитал юридического лица. Участник

ООО вправе рассчитывать, что чем больше его участие в "общем деле", объединяющем различных лиц в рамках корпоративной организации, тем больше благ от него он должен получить. В объединениях капиталов степень такого участия определяется величиной вклада участника в уставный капитал объединения и, соответственно, величиной, принадлежащей участнику доли в таком капитале. Предоставляемые взамен блага выражаются в объеме корпоративных прав, которыми наделяется участник общества. В этом проявляется так называемый принцип пропорциональности.

Право на участие в распределении прибыли, полученной по итогам деятельности общества за отчетный период, не является исключением. Законодатель ставит величину чистой прибыли, распределяемой между участниками общества, на которую вправе претендовать каждый из них, в зависимость от величины их долей в уставном капитале общества. Более того, с позиций налогового законодательства такая зависимость является определяющей для квалификации выплачиваемых участникам сумм в качестве дивидендов, поскольку, исходя из п. 1 ст. 43 НК РФ, дивиденд - любой доход участника, полученный от общества при распределении прибыли, оставшейся после налогообложения, пропорционально принадлежащей ему доле в уставном капитале общества. Это имеет важное значение в тех случаях, когда ставки, применяемые при налогообложении дивидендов, и ставки, применяемые при

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 270