Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> В судебной практике это утверждение находит широкую поддержку. См.: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11670/2010-ГК по делу N А60-27288/2010; ФАС Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-1039/11-С4 по делу N А60-27288/2010-С4; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N

17АП-5102/2011-ГК по делу N А60-41369/2010; ФАС Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6657/11

по делу N А60-41369/2010; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N

17АП-5680/2012-ГК по делу N А60-46393/2011; ФАС Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9080/12

по делу N А60-46393/2011; Определение ВАС РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1209/13 по делу N

А60-46393/2011.

Вместе с тем, как следует из п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исходя из смысла ч. 5 ст. 11 Закона о банках, устанавливающей запрет на привлечение денежных средств в целях формирования уставного капитала кредитной организации и предусматривающей оценку финансового положения ее участников <1>, обязанность по оплате доли в уставном капитале такой организации, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью, может быть исполнена только лично ее участником.

--------------------------------

<1> Положение Банка России от 28 декабря 2017 г. N 626-П "Об оценке финансового положения, о требованиях к финансовому положению и об основаниях для признания финансового положения неудовлетворительным учредителей (участников) кредитной организации и иных лиц, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций".

Учредители - носители обязанности по оплате доли в уставном капитале общества не могут быть от нее освобождены (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ООО; п. 2 ст. 90 ГК РФ). Вместе с тем общество не вправе требовать от них исполнения этой обязанности в натуре, поскольку факт ее неисполнения влечет иные правовые последствия, прямо предусмотренные законом. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества неоплаченная часть доли переходит к обществу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-8623/2010-ГК по делу N А50П-445/2010; ФАС Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N

Ф09-9300/10-С4 по делу N А50П-445/2010.

Участник может быть исключен из общества, если он грубо нарушает свои обязанности (ст. 10 Закона об ООО). Однако норма об исключении неприменима к участнику, который не исполнил свою обязанность по оплате доли из-за тех же специальных последствий (абз. 1 п. 3 ст. 16 Закона об ООО) <1>. Сказанное не означает, что участник в случае неоплаты им доли в уставном капитале общества не претерпевает иных неблагоприятных последствий. Во-первых, по общему правилу его доля предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части (абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона об ООО). Во-вторых, договором об учреждении общества за указанное нарушение может быть предусмотрено взыскание неустойки (абз. 2 п. 3 ст. 16 Закона об ООО). Наконец, в-третьих, участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества (абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона об ООО). Кредиторами в этом охранительном правоотношении, где участники-нарушители выступают солидарными должниками, являются третьи лица - контрагенты общества, по отношению к которым оно не исполнило принятые на себя обязанности. Само общество стать кредитором в указанном солидарном обязательстве не может <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151.

<2> См.: Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 06АП-5587/2016 по делу N А04-3521/2016; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017

г. N Ф03-196/2017 по делу N А04-3521/2016.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 101

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предполагается не только на этапе его учреждения, но и в процессе увеличения уставного капитала. Однако в этом случае законодатель говорит скорее о правах участников по внесению вкладов, чем об обязанностях <1> (абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ООО) <2>. Отказ участника от осуществления такого права, который выражается в невнесении им в установленный срок вклада в уставный капитал общества, влечет за собой признание увеличения уставного капитала несостоявшимся (п. 2.2 ст. 19 Закона об ООО). В свою очередь, это порождает у общества обязанность по возврату вкладов тем участникам, которые их уже внесли (п. 3 ст. 19 Закона об ООО).

--------------------------------

<1> Подобный подход находит подтверждение и в судебной практике. См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 октября 2011 г. по делу N А18-6/2011.

<2> См. комментарий к ст. 19 Закона об ООО.

В силу императивного характера норм п. 1, 2.2 ст. 19 Закона об ООО уставный капитал общества не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14). Вместе с тем в исключительных случаях от этого правила возможны отступления. К таким случаям относится, например, необходимость увеличения уставного капитала общества в целях недопущения банкротства. Расширительное толкование указанных норм стало возможно благодаря принятию Конституционным Судом РФ Постановления от 21 февраля 2014 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг".

1.1(7). На втором месте в списке обязанностей участников ООО в п. 1 комментируемой статьи стоит обязанность не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Она также предусмотрена в абз. 3 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ. Обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества предусмотрена для того, чтобы сведения, к которым оно ограничивает свободный доступ, не стали достоянием третьих лиц. Наличие у третьих лиц такой информации может повлечь для общества неблагоприятные имущественные последствия.

Рассматриваемая обязанность сводится главным образом к запрету разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну (подп. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о коммерческой тайне). В отношении сведений, составляющих коммерческую тайну, не может быть установлен режим свободного доступа, поскольку сама коммерческая ценность такой информации обусловлена ее неизвестностью третьим лицам. Ограничение доступа к конфиденциальной информации осуществляется путем установления режима коммерческой тайны. Такой режим считается установленным после принятия обществом мер, указанных в п. 1 ст. 10 Закона о коммерческой тайне. Данные меры находят свое отражение в корпоративных актах как общего характера, к которым относится устав общества, так и в актах, специально принимаемых в целях регламентации отношений по установлению режима коммерческой тайны.

Обязанность по неразглашению конфиденциальной информации, ставшей известной лицу в силу обладания статусом участника ООО, не прекращается в связи с утратой этого статуса. В силу п. 5 ст. 50 Закона об ООО ее наличие после того, как лицо перестало быть участником общества, подтверждается договором о нераспространении информации (соглашением о конфиденциальности), заключенным по форме, принятой в обществе.

Если обществу в результате неисполнения участником рассматриваемой пассивной обязанности причинены убытки, то они могут быть взысканы с такого участника. Главное здесь - доказать наличие причинно-следственной связи между разглашением конфиденциальных сведений о деятельности общества и возникшими у него убытками, что непросто. В одном из дел участник ООО получил по своему запросу реестр кредиторов общества, одним из которых был его сын, впоследствии получивший указанный реестр. По требованиям сына к обществу истек срок исковой давности, однако, когда истец предъявил полученный от отца список кредиторов, суд посчитал передачу обществом данного списка участнику актом признания долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ). Дело было рассмотрено по существу, и исковые требования удовлетворены. После этого общество обратилось с иском к своему участнику о возмещении убытков, причиненных раскрытием конфиденциальной информации. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция отменила вынесенное решение, указав в своем постановлении, что сумма, взысканная в пользу

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 102

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

сына участника, не может являться убытками общества, поскольку долг возник в рамках обычной хозяйственной деятельности, а его взыскание в судебном порядке обусловлено процессуальными особенностями доказывания. Несение бремени по возврату суммы задолженности является обычным условием гражданского оборота и не вызвано действиями участника общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 г. N

08АП-14310/2018, 08АП-15644/2018 по делу N А46-9620/2018; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф04-371/2019 по делу N А46-9620/2018.

2.1. Второй пункт комментируемой статьи посвящен дополнительным обязанностям участников. Как отмечалось ранее, личность участника в обществе с ограниченной ответственностью имеет особое значение <1>, что влечет за собой признание персонифицированных обязанностей, возложение которых обусловлено не величиной доли участника в уставном капитале общества, а его личными, прежде всего деловыми, качествами. В п. 2 комментируемой статьи такие персонифицированные обязанности получили название дополнительных. Закон в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи прямо подчеркивает личностную компоненту рассматриваемых обязанностей, закрепляя норму о том, что дополнительные обязанности, которые несет определенный участник общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю не переходят <2>. Дополнительные обязанности могут нести только участники общества. Соответственно, утрата статуса участника общества влечет за собой прекращение дополнительных обязанностей.

--------------------------------

<1> См. комментарий к п. 2 ст. 8 Закона об ООО.

<2> См. также: п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14.

Персонифицированный характер дополнительных обязанностей исключает идею закрепления их перечня на уровне закона. Норма права рассчитана на неопределенный круг лиц, олицетворением которого является среднестатистический субъект, а в основе конструкции дополнительных обязанностей лежат особенности конкретных участников общества. Именно этим объясняется смысл первого предложения абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, согласно которому, помимо обязанностей, предусмотренных Законом об

ООО, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества. На уровне учредительного документа отдельно взятого общества можно предусмотреть различные дополнительные обязанности с учетом всех особенностей их конкретных носителей, которыми могут быть как все участники общества, так и некоторые из них. На это не способна правовая норма, поскольку указанные особенности растворятся в общем стандарте определенного ею поведения. Включение в устав положений о дополнительных обязанностях - это предоставленная законодателем возможность, а не обязанность учета особенностей личности участников общества.

2.2. Правило о том, что дополнительные обязанности предусматриваются уставом, корреспондирует с положением п. 2 ст. 12 Закона об ООО, согласно которому устав общества должен содержать сведения о правах и обязанностях участников общества. Установив указанное правило, в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи законодатель определяет порядок включения в устав общества положений о дополнительных обязанностях. Они могут содержаться в уставе изначально. В этом случае устав, уже содержащий сведения о дополнительных обязанностях участников общества, утверждается на собрании учредителей (п. 2 ст. 11 Закона об ООО). Положения о дополнительных обязанностях могут быть включены в устав впоследствии, когда государственная регистрация общества (ст. 13 Закона об ООО) уже состоялась. Порядок внесения соответствующих изменений в устав общества будет различаться в зависимости от состава носителей дополнительных обязанностей.

Изменения, предусматривающие возложение на всех участников дополнительных обязанностей, вносятся в устав на основании решения общего собрания участников общества, принятого всеми участниками общества единогласно. Эта норма абз. 1 п. 2 комментируемой статьи представляет собой развитие правила абз. 1 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, согласно которому для принятия общим собранием участников общества решения об изменении устава (подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об ООО) требуется большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества. О таком "большем числе голосов" говорится в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи.

Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества, напротив, не требует единогласия. Оно осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 103

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества при условии, если участник общества, на которого возлагаются дополнительные обязанности, голосовал за принятие решения или дал письменное согласие. Исходя из смысла абз. 1 п. 2 комментируемой статьи согласие должно быть предварительным. Оно представляет собой аналог голосования участника общества. Отсутствие такого согласия на момент подсчета голосов исключит возможность квалификации решения общего собрания участников в качестве принятого. Принятое решение должно иметь последствия в виде возложения дополнительных обязанностей, а их наступление невозможно без согласия участника, в отношении которого проходило голосование.

В абз. 3 п. 2 комментируемой статьи предусмотрено основание прекращения дополнительных обязанностей, в качестве которого выступает решение общего собрания, принятое всеми участниками общества единогласно (гл. 9.1 ГК РФ). Порядок прекращения дополнительных обязанностей универсален и не зависит от состава их носителей. Он применяется также в случае прекращения дополнительных обязанностей, возложенных на определенного участника. Такой подход вполне оправдан. Кредитором здесь является общество, представляющее собой объединение участников, поэтому каждый из них имеет свой частный интерес в его деятельности. В связи с этим было бы неверным допускать освобождение определенного участника от дополнительных обязанностей без учета мнения всех остальных участников общества.

2.3.Дополнительные обязанности должны соответствовать нормам действующего законодательства

ине могут являться разновидностью основных обязанностей участников общества. Судебной практике известны случаи нарушений как первого, так и второго требования.

Нарушения закона при включении в устав общества положений о дополнительных обязанностях участников могут быть разными. В уставе одного общества, например, содержалось условие, согласно которому участником общества могло быть лишь лицо, работающее в обществе. По сути, в устав было включено положение о дополнительной обязанности участников по заключению трудовых договоров с обществом. Впоследствии оно было признано судом недействительным. Суд указал, что действующее законодательство не возлагает подобной обязанности на участников ООО, а соответствующее положение устава прямо нарушает запрет принудительного труда (ст. 2, 4 ТК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 17АП-216/2008-ГК по делу N А60-10034/2007; ФАС Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2976/08-С4

по делу N А60-10034/2007-С3.

В другом деле в качестве дополнительной на участника была возложена обязанность по выполнению функций единоличного исполнительного органа общества. Суд не согласился с характеристикой такой обязанности в качестве дополнительной, отметив, что указанные функции охватываются компетенцией единоличного исполнительного органа общества. Статус участника общества не является определяющим фактором для несения подобных обязанностей, поскольку на должность генерального директора может быть избрано лицо, не являющееся участником общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N

02АП-3419/2007 по делу N А82-1636/07-36.

Примером нарушения второго требования являются случаи ошибочной квалификации в качестве дополнительных тех обязанностей, которые связаны с внесением вкладов в имущество общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 09АП-10236/2007-ГК по делу N А40-7289/07-134-56; ФАС Московского округа от 25 декабря 2007 г. N

КГ-А40/12092-07 по делу N А40-7289/07-134-56.

Перечень встречающихся дополнительных обязанностей разнообразен. Это неизбежно исходя из того, что они определяются не законом, а закрепляются уставами обществ с ограниченной ответственностью с учетом их специфики и особенностей участников. В большинстве случаев дополнительные обязанности, которые несут участники ООО, являются имущественными <1>. Вместе с тем и дополнительные обязанности неимущественного характера могут иметь особое значение для участников общества. Примером может служить дополнительная обязанность участников общества

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 104

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

воздерживаться от конкуренции с ним. Практике известны примеры максимально широких по содержанию дополнительных обязанностей участников ООО <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. по делу N

А56-15053/2009.

<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 24 января 2011 г. по делу N А55-8758/2010.

Статья 10. Исключение участника общества из общества

Комментарий к статье 10

1. Комментируемая статья - одна из немногих, текст которых не был изменен с момента принятия Закона об ООО 8 февраля 1998 г., при этом в судебной практике она является наиболее спорной, поскольку каждое понятие, используемое законодателем, не толкуется судами буквально.

Исходя из названия статьи ее содержанием является определение основания и условий исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. На момент принятия Закона об ООО нормы Гражданского кодекса об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 87 - 94 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 1998 г.) не содержали указания на возможность исключения участника из общества, однако п. 3 ст. 87 ГК РФ предусматривал возможность определения правового положения ООО, прав и обязанностей его участников не только Гражданским кодексом, но и Законом об ООО. Установление в Законе об ООО возможности исключения участника являлось конкретизацией правового положения общества и его участников в сравнении с Гражданским кодексом. Законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в Гражданский кодекс были внесены изменения и право требовать исключения участника из общества было зафиксировано в п. 1 ст. 67 ГК РФ. В соответствии с положениями Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. В соответствии с непосредственным указанием закона данная норма является императивной, поскольку закон содержит прямой запрет на отказ от этого права или его ограничение под страхом ничтожности. С принятием новой редакции ст. 67 ГК РФ в ст. 10 Закона об ООО изменения не вносились, однако толкование этой нормы должно производиться с учетом измененных положений ГК РФ. Поэтому можно сделать вывод об императивности нормы, устанавливающей возможность исключения участника из общества и невозможности предусмотреть иное в уставе, договоре о создании, корпоративном договоре, заключенном между участниками общества. Даже если такие положения будут включены в эти документы, они не будут подлежать применению как ничтожные. Равным образом ничтожными являются любые положения договоров, медиативных и мировых соглашений, предусматривающие отказ от права требовать исключения участника из общества.

1(1). В литературе возможность исключения одного участника по требованию другого обосновывают особенностями самой конструкции ООО. В частности, А.В. Габов утверждает, что "право одних участников требовать исключения других - это товарищеский, т.е. личный, элемент в конструкции общества с ограниченной ответственностью" <1> и рассматривает как исторически обусловленное свойство общества, сочетающего в себе личные и имущественные элементы.

--------------------------------

<1> Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. С. 64.

Исключение участника из общества вызывает в качестве правового эффекта прекращение корпоративного правоотношения, возникающего между ООО и его участником. В юридической литературе не сложилось единого мнения относительно того, можно ли считать исключение из общества мерой ответственности участника за совершенное им противоправное действие в отношении общества. Например, О.В. Гутников считает исключение из общества мерой ответственности, санкцией для участника <1>. Ученый указывает, что данный вид ответственности является "самым серьезным из всех видов ответственности", поскольку влечет за собой "наиболее суровую санкцию - принудительное исключение

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 105

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

участника из корпоративной организации и лишение его всех корпоративных прав" <2>. По мнению Д.В. Ломакина, исключение участника представляет собой корпоративный способ защиты прав <3>, под которыми он понимает такие способы, применение которых "возможно при нарушении или угрозе нарушения особых субъективных гражданских прав, являющихся элементами содержания корпоративных правоотношений. По существу такие способы защиты представляют собой самостоятельные субъективные гражданские права" <4>. Отмечается исключительный характер данной меры защиты, так как ее применение к одному участнику корпорации возможно только единожды (результат данной меры - прекращение правовой связи корпорации и участника). В литературе справедливо отмечают, что исключенный участник общества продолжает оставаться носителем некоторых корпоративных прав, в частности, права требования выплаты действительной стоимости доли, выплаты части прибыли, если решение о ее распределении уже было принято. В свою очередь, на общество возлагаются корреспондирующие обязанности. Аналогичным образом природу исключения из общества определяют и другие современные авторы <5>.

--------------------------------

<1> См.: Гутников О.В. Исключение участника юридического лица: мера ответственности и способ защиты корпоративных прав // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 2. С.

102 - 127.

<2> Там же.

<3> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 425.

<4> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 425.

<5> См.: Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М.: Статут, 2014.

1(2). Комментируемая статья содержит указание на то, что право требовать исключения участника из общества имеют участники, обладающие в совокупности долей не менее чем 10% уставного капитала общества. Буквальное толкование этой нормы должно было бы приводить к выводу о том, что требование об исключении обязательно предъявляется несколькими участниками. Однако данное положение толкуется судами ограничительно. В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, а потому правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один участник при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более. С принятием ст. 67 ГК РФ в новой редакции возникла правовая коллизия, поскольку положения Гражданского кодекса никакого порогового значения для предъявления требования об исключении участника не содержат. В литературе отмечают, что такая ситуация является ярким примером неясности в соотношении норм ГК РФ и специальных законов. Судебная практика по-разному толкует соотношение соответствующих норм ГК РФ и специального закона: для исков об исключении приоритет отдается ГК РФ (т.е. ограничения специальных законов не действуют), а для исков о возмещении убытков - специальному закону (т.е. действуют ограничения специального закона) <1>. Представляется, что в данном случае вплоть до внесения изменений в Закон об ООО, направленных на приведение его в соответствие с ГК РФ, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса как более позднего акта.

--------------------------------

<1> См.: Гутников О.В. Тенденции развития корпоративного права в современных условиях // Журнал российского права. 2020. N 8.

1(3). Один из сложных практических вопросов, связанных с определением субъектного состава спора об исключении участника, является проблема возможности использования исключения в обществах, состоящих из двух участников. Споры об исключении участника часто возникают и в обществах, состоящих из двух участников, обладающих равными долями, при этом каждый из участников предъявляет ко второму участнику требование об исключении из общества.

В судебной практике подход к возможности исключать участника из обществ, состоящих из двух участников, складывался постепенно. Буквальное толкование комментируемой статьи не содержит

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 106

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

формальных препятствий для предъявления такого требования одного участника к другому. Однако в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151 была сформирована правовая позиция, согласно которой исключение из ООО участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об ООО). В обоснование этой правовой позиции был приведен судебный спор, где с требованием об исключении участника, обладающего долей в 90% уставного капитала, обратился второй участник общества, обладавший долей в 10% уставного капитала. Отказывая в иске, суд объяснял такой отказ тем, что исключение участника может привести к прекращению деятельности общества. Целью санкции в виде исключения участника из общества, по мнению суда, "является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника - обладателя доли в размере 90% уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы". Кроме того, суд указал, что если устав общества предусматривает право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли, то удовлетворить свой интерес участник общества может и самостоятельно, реализовав принадлежащее ему право на выход из такого общества. Эти рассуждения и привели к формированию правовой позиции, согласно которой "с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества".

В дальнейшем такой подход получил развитие и в актах Верховного Суда РФ. В частности, распространена позиция, согласно которой нельзя использовать исключение участников в качестве средства прекращения неурегулированного корпоративного конфликта. Весьма показательной является правовая позиция, сформированная Верховным Судом РФ при рассмотрении одного из судебных споров об исключении участника из общества. Обосновывая отказ в удовлетворении иска, суд отметил, что "действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последних по причинению вреда обществу" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 8 октября 2014 г. по делу N

306-ЭС14-14, А06-2044/2013.

Несколько позже сходная идея нашла отражение в Постановлении Пленума ВС РФ N 25, где в п. 35 указывается, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. Для разрешения корпоративного конфликта в подобных случаях Верховный Суд рекомендовал пользоваться другими правовыми возможностями. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 8 октября 2014 г. по делу N 306-ЭС14-14, А06-2044/2013 отмечалось: "В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества". В более поздних правовых позициях Верховного Суда РФ такой подход был пересмотрен. Так, в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г. выражена правовая позиция, согласно которой

"наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества". Такой подход объяснен в Обзоре тем, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны. В связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта. Суд также отметил, что равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре, по делам об исключении участников, в которых предъявлено встречное требование об исключении истца, суд (в том числе в случаях равного распределения долей между двумя участниками) должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 107

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

В п. 8 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г. прямо указывается, что закон не устанавливает ограничений на исключение из ООО его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества. Такая правовая позиция Верховного Суда подтверждена в Обзоре описанием конкретного дела, когда один из участников предъявил требование об исключении двух других участников, которые в совокупности обладали долей в 2/3 голосов и осуществляли согласованные действия. Истец доказал, что ответчиками были совершены действия, причинившие значительный ущерб обществу (продажа имущества общества по цене, заниженной в три раза по сравнению с рыночной), а также то, что при исключении участников общество сможет продолжать свою деятельность. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие согласно уставу общества права свободного выхода из общества, суд удовлетворил иск об исключении участников. Суд ссылался на то, что установленные судами обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для исключения участников из общества в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ. Закон не устанавливает ограничений на исключение участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале ООО. При этом суд отметил, что истцом были представлены достаточные доказательства возможности продолжения деятельности общества, в случае если будет произведена выплата стоимости доли исключенного участника.

1(4). Право требовать исключения участника из общества не имеют ни само общество, ни третьи лица. В литературе высказывается сомнение в обоснованности данного правила. Так, А.В. Габов отмечает, что исходя из логики ст. 10 Закона об ООО, действия (бездействие) участника создают проблемы для общества, "между тем как само общество исключено из числа лиц, которые могут требовать исключения участника, т.е. реагировать на нарушение своих интересов (а может, и прав)" (выделено нами. - С.Ф.) <1>.

--------------------------------

<1> Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. С. 72.

1(5). В силу буквального толкования комментируемой статьи исключение участника из общества производится в судебном порядке. Поскольку данный спор связан с защитой корпоративного права, его можно отнести к категории корпоративных споров, а это значит, что его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда независимо от того, является ли исключающий и исключаемый участник юридическим или физическим лицом (подп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ).

1(6). В комментируемой статье исчерпывающим образом сформулированы основания исключения участника из общества. К ним относятся ситуации, когда: (1) участник грубо нарушает свои обязанности; (2) участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

В первом случае исключение участника является правовым последствием противоправного поведения участника, для применения которого необходимо установить наличие состава правонарушения,

который включает в себя: а) противоправное поведение; б) вредоносный результат; в) причинную связь между первым и вторым; г) вину участника. Под противоправным поведением в данном случае понимается нарушение обязанностей участника. Противоправное поведение участника может быть выражено как в форме активного действия, так и в форме бездействия (упущения). Противоправным может быть совершение действия в случае, когда это прямо запрещено участнику. Например, если участник получил доступ к информации и документам, предусмотренным законом, был предупрежден о конфиденциальности соответствующих сведений и документов, подписал договор о неразглашении конфиденциальной информации, однако в нарушение принятой на себя обязанности разгласил такую информацию, то противоправное действие участника будет выражено в форме активного действия. Бездействие является противоправным, если участник должен был действовать, но уклонился от совершения должного. Чтобы признать поведение участника противоправным, необходимо установить, что соответствующая обязанность была предусмотрена законом или уставом ООО. В гражданском праве существует ряд ситуаций, при которых поведение, отвечающее признакам противоправного, не признается таковым. Например, речь может идти о совершении действия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Вредоносный результат может заключаться в возникновении у общества убытков, репутационных потерь, затруднений в деятельности. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 151 к противоправному поведению, за которое участник может быть исключен из общества, относятся: причинение вреда обществу, которое рассматривается как нарушение общей обязанности не вредить (п. 1); совершение действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа (п. 2); совершение действий при осуществлении участником полномочий, предоставленных ему на основании доверенности (п. 3).

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 108

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 25 к таким нарушениям могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также установить факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Причинная связь состоит в том, что именно противоправное поведение участника стало тем обстоятельством, которое сделало возможным вредоносный результат. Так, в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151 "суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из ООО, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение".

Вина участника имеет значение для характеристики противоправного действия как грубого нарушения обязанностей. В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

1(7). Во втором случае, когда исключение производится в связи с тем, что участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет его деятельность, для исключения участника не требуется установления состава правонарушения. В частности, не требуется выявление противоправности поведения участника, достаточно установления факта наличия вредоносного результата, указанного в законе, - существенного затруднения деятельности общества или создания препятствий в продолжении такой деятельности, вызываемого поведением участника, т.е. причинно-следственной связи между поведением участника (возможно, правомерным) и вредоносным результатом. Исключение участника во втором случае является мерой защиты прав и охраняемых законом интересов общества, других участников, работников и пр., а не реакцией на противоправное поведение. Например, из общества может быть исключен участник, не являющийся на общие собрания участников в связи со своей болезнью, если при этом общество не может сформировать волю по значимым для его деятельности вопросам, например сформировать единоличный исполнительный орган. Так, в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151 "специально указывается, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют". Та же идея находит отражение и в п. 6 указанного Информационного письма, в соответствии с которым требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его

представителя на общие собрания. Как видим, значение здесь имеет не противоправность поведения, а существенность вредоносного результата.

Такой подход можно объяснить тем, что при голосовании на общем собрании участник выражает свое отношение к рассматриваемым вопросам, поэтому голосование "против" является правомерным поведением. Равным образом неучастие в общем собрании по любым основаниям само по себе не образует противоправного действия, поскольку оно может представлять собой реализацию субъективного права как меры возможного поведения по своему усмотрению. Противоправность такому поведению придает создание препятствий в реализации прав и законных интересов общества и причинение ему вреда,

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 109

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

выразившегося в невозможности продолжения деятельности или ее затруднении. Стоит отметить, что нельзя смешивать категории вины и противоправности. Если лицо не посетило собрание из-за болезни, то оно является невиновным, однако это не устраняет противоправности данного бездействия, ведь противоправность придается поведению специфическим объектом - нарушением объективного права (в данном случае это предусмотренная п. 4 ст. 65.2 ГК РФ обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия такого решения) и нарушением субъективного права, в данном случае права корпорации на надлежащее управление. Именно такой логики, по всей видимости, придерживался Высший Арбитражный Суд, допустив возможность исключения участника за неучастие в собрании либо даже за голосование против принятого решения. Об этом косвенно свидетельствует довод, который приведен в обоснование позиции: "При голосовании на собрании участники общества в силу имеющейся у них обязанности не причинять вред обществу также должны действовать в интересах общества". Эта идея находит выражение и в п. 5. Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151, в соответствии с которым голосование участника на общем собрании участников ООО может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Здесь находит выражение одна из весьма спорных категорий гражданского права - предвидимость вредоносного результата.

В соответствии с подп. "б" п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г. применительно к оценке такого вредоносного результата поведения исключаемого участника отмечается, что достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

1(8). Исключение участника, исходя из сложившейся практики, не может использоваться в качестве способа борьбы с так называемым корпоративным шантажом, или "миноритарным активизмом" - специфическим явлением, предполагающим недобросовестное поведение участника корпорации, своими формально правомерными действиями затрудняющего деятельность общества. Такая правовая позиция была сформулирована в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151, согласно которому обращения участника ООО в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Глава II. УЧРЕЖДЕНИЕ ОБЩЕСТВА

Статья 11. Порядок учреждения общества

Комментарий к статье 11

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что общество с ограниченной ответственностью учреждается по решению учредителей. Эта норма соответствует положениям ст. 50.1 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

1(1). По своей природе решение представляет собой волеизъявление учредителя (учредителей). Использование законодателем слова "решение" обусловлено невозможностью определить единую для всех случаев учреждения общества правовую природу такого волеизъявления. Природа волеизъявления об учреждении общества зависит от правового статуса субъекта (субъектов), совершающего(-их) такое волеизъявление. Если общество учреждается публично-правовым образованием (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), то волеизъявление об учреждении будет совершаться уполномоченным органом государственной власти либо местного самоуправления и оформляться административным актом. Например, это может быть распоряжение главы муниципального образования об учреждении ООО, если учредителем общества является муниципальное образование. Если учредителем выступает одно физическое лицо, то его волеизъявление будет представлять собой одностороннюю сделку и выражаться в форме письменного документа, именуемого "Решение

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 110