Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<1> См., например: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля

2016 г. N 17АП-10002/2013-ГК по делу N А60-13373/2013.

1.1(4). Как отмечалось выше, обращение взыскания на долю или часть доли участника-должника в уставном капитале общества допускается при условии недостаточности у него иного имущества для удовлетворения требований его кредиторов (взыскателей). Недостаточность имущества означает отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо нехватку этого имущества для покрытия долгов должника в полном размере. Факт недостаточности у должника иного имущества доказывается лицом, поставившим перед судом вопрос об обращении взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества (ст. 56 ГПК РФ; ст. 65 АПК РФ). Если этот вопрос рассматривается на этапе исполнения судебного акта, то доказательством, подтверждающим недостаточность у должника иного имущества для покрытия его долгов, является составленный судебным приставом-исполнителем акт <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС суда Московского округа от 29 октября 2012 г. по делу N

А40-77742/10-131-692.

1.1(5). В п. 2 ст. 25 Закона об ООО предусмотрено, что установленные этим пунктом правила не распространяются на общества с одним участником. Представляется, что это исключение должно быть сделано законодателем и в отношении положений, установленных комментируемым пунктом, из-за отсутствия других участников, чьи интересы нуждались бы в защите.

1.2. Правила, предусмотренные абз. 1 п. 1 рассматриваемой статьи, не применяются в случае, если договор о залоге доли или части доли в уставном капитале общества содержит условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке <1>.

--------------------------------

<1> Данное положение было введено Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество". Оно нивелировало значение появившегося в начале 2011 г. разъяснения ВАС РФ, согласно которому "соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ" (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Необходимость в получении судебной санкции для обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества отсутствует также в случае, если должник был признан банкротом.

2. Положение, установленное п. 2 ст. 25 Закона об ООО, предоставляет обществу или его участникам возможность воспрепятствовать вхождению в состав участников общества третьих лиц путем выплаты кредиторам участника-должника действительной стоимости доли или части доли последнего. При этом соответствующая доля или часть доли переходит к обществу или его участникам.

2.1. Абзац 1 п. 2 посвящен праву общества выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Если иное не предусмотрено уставом, этот вопрос входит в компетенцию единоличного исполнительного органа общества (исходя из принципа "остаточной компетенции") <1>. Решение признать этот вопрос по умолчанию относящимся к компетенции единоличного исполнительного органа представляется небесспорным. На приобретение обществом доли или части доли, на которую обращено взыскание, расходуются денежные средства, которые в дальнейшем могут быть не компенсированы. Кроме того, доля, принадлежащая обществу, - это имущество особого рода: в отличие от иного имущества убыток, понесенный обществом, автоматически влечет снижение стоимости доли, принадлежащей обществу. Учитывая это, в большей степени отвечающим интересам участников общества является подход, в соответствии с которым решение по этому вопросу по умолчанию должно относиться к компетенции общего собрания участников.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г.

по делу N А05-4563/2017.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 241

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

2.1(1). Как следует из п. 3 комментируемой статьи, выплата действительной стоимости доли или части доли должна состояться в пределах трехмесячного срока, отсчет которого ведется с даты предъявления кредитором соответствующего требования обществу. Под выплатой действительной стоимости доли или части доли, на которую обращено взыскание, следует понимать получение кредитором соответствующей денежной суммы в полном размере. Истечение трехмесячного срока влечет отпадение права общества произвести выплату действительной стоимости доли или части доли, на которую обращено взыскание, и позволяет перейти к стадии реализации доли или части доли с публичных торгов.

2.1(2). В обмен на выплату кредитору действительной стоимости доли или части доли участника-должника к обществу переходит эта доля или часть доли. Согласно подп. 6 п. 7 ст. 23 Закона об

ООО доля или часть доли, на которую обращено взыскание, переходит к обществу с даты выплаты обществом кредитору действительной стоимости доли или части доли участника-должника. При этом нотариального удостоверения соответствующей сделки не требуется (см. абз. 2 п. 11 ст. 21 и п. 6 ст. 23 Закона об ООО).

2.2. Из абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона об ООО следует, что действительная стоимость доли или части доли, на которую обращено взыскание, может быть также выплачена кредитору участника-должника остальными участниками общества.

2.2(1). Для выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества требуется соблюдение двух условий. Во-первых, соответствующее право возникает у участников общества на основании решения общего собрания участников общества, принятого всеми участниками общества единогласно. Во-вторых, п. 3 комментируемой статьи предусматривает, что это право может быть реализовано участниками общества только в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с даты предъявления кредитором соответствующего требования обществу.

2.2(2). Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В данном случае решение общего собрания участников порождает право участников общества выплатить действительную стоимость доли или части доли участника-должника его кредитору и корреспондирующую с этим правом обязанность третьего лица - кредитора принять соответствующую выплату.

Может показаться, что принятие общим собранием участников решения в ситуации, когда на долю или часть доли в уставном капитале общества обращается взыскание по долгам участника общества, является излишним, ведь каждый участник самостоятельно принимает решение об участии в выплате действительной стоимости. Возможно, достаточно было бы указать в Законе на право участников выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение определенного срока. Вместе с тем отсутствие решения общего собрания участников породило бы проблему несогласованности действий участников общества по выплате действительной стоимости доли или части доли участника-должника его кредитору: участники не знали бы, планируют ли другие участники осуществить выплату и в каком размере. Напротив, в решении общего собрания участников определяется круг участников, которые намерены произвести выплату действительной стоимости доли или части доли, и размер их вклада в общую выплату.

2.2(3). В комментируемой статье указывается, что решение общего собрания участников по вопросу выплаты кредитору действительной стоимости доли или части доли, принадлежащей участнику-должнику, принимается всеми участниками общества единогласно. Таким образом, участник-должник также принимает участие в голосовании по этому вопросу. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить это положение на предмет его соответствия Конституции РФ. По мнению заявителя, "указанное законоположение (абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона об ООО. - Д.К.) противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет участнику, на долю которого обращено взыскание, препятствовать приобретению его доли другими участниками общества" <1>. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, указав на то, что оспариваемое заявителем законоположение "...само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, имеющего возможность приобретения указанной доли в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Это утверждение представляется небесспорным. С точки зрения интересов остальных участников общества альтернатива, предлагаемая Конституционным Судом РФ, не эквивалентна приобретению участниками доли или части доли при условии выплаты кредитору действительной

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 242

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

стоимости доли или части доли участника-должника. Это несоответствие проявляется в следующем. Во-первых, приобретение доли или части доли в случае ее продажи с публичных торгов может быть произведено только спустя определенный срок (включающий в себя срок, оставшийся до истечения установленного п. 3 комментируемой статьи трехмесячного срока, а также срок до проведения публичных торгов). Почему это может стать проблемой, рассмотрим на следующем примере. Предположим, что участник-должник блокирует принятие решения о выплате кредитору действительной стоимости его доли или части доли. До продажи доли или части доли с публичных торгов между участниками распределяется чистая прибыль. Если бы участник-должник выбыл из состава участников или если бы его доля в уставном капитале общества уменьшилась, то размер чистой прибыли, которая причиталась бы остальным участникам, был бы больше. Во-вторых, участник-должник, осознавая, что в скором времени он утратит этот статус, может проявлять безразличие к делам общества или даже препятствовать нормальной деятельности общества. Но даже если это не так, из-за участника-должника, которому может быть запрещена или ограничена возможность реализации определенных корпоративных прав (к примеру, права голосовать за совершение обществом крупных сделок), деятельность общества может быть затруднена. Таким образом, блокирование участником-должником решения о выплате действительной стоимости его доли или части доли лишает остальных участников возможности устранить риски, связанные с его дальнейшим пребыванием в их составе. Наконец, цена, по которой доля или часть доли, на которую обращено взыскание, будет реализована с публичных торгов, может быть выше действительной стоимости доли или части доли, определенной в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 25 Закона об ООО.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 20 февраля 2014 г. N 366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асадуллаева Сардара Эльдара оглы на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следует также отметить, что участник, ветируя решение о выплате кредитору действительной стоимости доли или части доли, на которую обращено взыскание, может преследовать цель нанести ущерб интересам кредитора, ведь последнему в этом случае придется дожидаться реализации доли или части доли в уставном капитале общества на торгах с риском получить от их продажи сумму, меньшую, чем та, которую он получил бы от участников общества.

Таким образом, мы полагаем, что участник-должник не должен принимать участие в голосовании по вопросу выплаты его кредитору действительной стоимости доли или части доли, на которую было обращено взыскание.

2.2(4). По общему правилу выплата действительной стоимости доли или части доли участника-должника осуществляется остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Вместе с тем комментируемый пункт допускает возможность отступления от принципа пропорциональности при выплате кредитору действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества. Закон предусматривает два способа установления иного порядка. Во-первых, соответствующее положение может быть включено в устав общества при его учреждении либо впоследствии на основании решения общего собрания участников, принятого большинством голосов участников общества. Во-вторых, порядок, отличный от применяемого по умолчанию, может быть установлен решением общего собрания участников. При этом, поскольку в законе не указано иное, решение по этому вопросу, в отличие от решения по вопросу выплаты кредитору действительной стоимости доли или части доли участника общества, принимается большинством голосов участников общества. Изменение порядка выплаты на основании решения общего собрания участников представляется предпочтительным вследствие возможности учитывать контекст, в котором принимается это решение. Измененный порядок может предусматривать как увеличенный, так и сокращенный размер выплаты, причем в последнем случае вплоть до отсутствия необходимости для отдельных участников общества участвовать в выплате действительной стоимости доли или части доли кредитору участника-должника.

2.2(5). Из п. 6 и подп. 6 п. 7 ст. 23 Закона об ООО следует, что доля или часть доли, действительная стоимость которой была выплачена обществом, переходит к обществу. Что касается случая, когда выплата действительной стоимости доли или части доли осуществляется остальными участниками общества, то Закон об ООО не содержит положений, определяющих юридическую судьбу такой доли или части доли в уставном капитале общества. Вместе с тем представляется, что в обмен на выплату действительной стоимости доли или части доли, на которую обращено взыскание, участники получают прирост своих долей за счет доли или части доли участника-должника. В пользу этого говорят следующие обстоятельства. Во-первых, не видится причин для различия в последствиях выплаты действительной стоимости доли или части доли обществом или остальными участниками. Во-вторых, если бы в обмен на выплату

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 243

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

действительной стоимости доли или части доли участники не получали долю участника-должника, то имело бы место дарение в форме освобождения должника от его обязанности удовлетворить имущественные требования его кредиторов. Если должник и участник являются коммерческими организациями, выплата действительной стоимости доли или части доли без получения встречного предоставления в виде доли должника была бы невозможна вследствие запрета на дарение между коммерческими организациями ( подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Поскольку по общему правилу действительная стоимость доли или ее части, на которую обращено взыскание, выплачивается участниками пропорционально размерам их долей в уставном капитале общества, то пропорционально увеличиваются и размеры долей участников в уставном капитале. При пропорциональной выплате действительной стоимости доли или части доли всеми остальными участниками соотношение их долей в уставном капитале сохраняется (хотя размер долей и их номинальная стоимость возрастают). К примеру, в обществе три участника: доля участника А, на которую обращается взыскание, составляет 50%, доли участников Б и В - по 25% уставного капитала общества. Если общим собранием участников единогласно принимается решение о выплате кредитору действительной стоимости доли или части доли участника А другими участниками общества, то участники Б и В вправе приобрести поровну долю участника А, после чего доля каждого из них в уставном капитале общества составит 50%.

Как отмечалось выше, комментируемая статья допускает возможность отступления от предусмотренного ею порядка выплаты участниками действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества. Изменение размера выплаты по сравнению с общим порядком означает и соответствующее изменение размера доли или части доли в уставном капитале общества, приобретаемой участниками общества. Сомнительно, что комментируемым пунктом предполагается возможность отступления от прямой пропорции между размером выплаты и величиной, на которую прирастают доли участников. Проиллюстрируем это утверждение на следующем примере. В обществе три участника: доля участника-должника А в уставном капитале общества составляет 50%, участникам Б и В принадлежит по 25% уставного капитала общества. Решением общего собрания участников общества санкционирована выплата действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества кредитору участника-должника, а также установлен иной порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли: участник Б выплачивает 75% действительной стоимости, участник В - 25%. После выплаты участниками действительной стоимости доли, на которую обращено взыскание, доля участника Б в уставном капитале общества составит 75%, а доля участника В - 25%. Однако участники общества не могут предусмотреть, что размер долей в уставном капитале общества будет обратно пропорционален размеру выплат, т.е. у участника В по результатам выплаты окажется доля в размере 75% уставного капитала общества, а у участника Б - только 25%.

2.2(6). Совокупность юридических фактов (а именно: наличия судебной санкции на обращение взыскания на долю или часть доли участника-должника, единогласного принятия участниками общества решения о выплате кредитору действительной стоимости доли или части доли участника-должника и, наконец, выплаты участниками в полном размере действительной стоимости доли или части доли в трехмесячный срок) дает обществу основания поставить перед органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, вопрос о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части, касающейся состава участников общества, а также размера и номинальной стоимости долей оставшихся участников.

2.2(7). По смыслу абз. 1 и 2 п. 2 ст. 25 Закона об ООО общество или его участники могут приобрести только всю долю или часть доли, на которую обращено взыскание. В противном случае интересы кредитора и участника-должника могут быть нарушены из-за уменьшения размера доли или части доли, на которую обращено взыскание, и возможного сокращения корреспондирующего с этой долей объема корпоративных прав.

2.2(8). Дискуссионной является возможность совместного участия общества и его участников в выплате действительной стоимости доли или части доли кредитору участника-должника. Структура изложения ст. 25 Закона об ООО (право общества и аналогичное право, предоставленное его участникам, закреплены в разных пунктах этой статьи), а также ее грамматический анализ (так, в п. 3 комментируемой статьи используется разделительный союз "или") свидетельствуют в пользу того, что совместное участие общества и его участников в выплате действительной стоимости доли или части доли, на которую обращено взыскание по долгам участника общества, не допускается. С другой стороны, из содержания п. 6 ст. 21 Закона об ООО вытекает возможность комбинированного (обществом и его участниками) удовлетворения требований кредиторов участника-должника. Кроме того, мы не находим политико-правовых причин для исключения такой возможности. Напротив, если таким образом может быть удовлетворен интерес кредитора в погашении задолженности со стороны участника-должника, то нет

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 244

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

оснований отказывать обществу и участникам в праве совместно выплатить кредитору действительную стоимость доли или части доли, которая является предметом взыскания, если самостоятельная выплата действительной стоимости в полном размере представляется невозможной или нецелесообразной.

2.3. Согласно абз. 3 п. 2 анализируемой статьи кредитору должна быть выплачена действительная стоимость доли или части доли, на которую обращено взыскание. Действительная стоимость доли или части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Согласно п. 1 ст. 15 Закона о бухучете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год (с 1 января по 31 декабря включительно), за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Таким образом, если, к примеру, требование кредитора получено обществом 31 декабря 2020 г., при определении действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества следует руководствоваться данными годовой бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31 декабря 2019 г. Вместе с тем релевантной в данной ситуации может быть позиция, сформулированная в п. 12 Постановления ВС РФ N 27: "...при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности" <1>.

--------------------------------

<1> Ранее аналогичная позиция содержалась в подп. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28.

2.3(1). В отличие от многих иных ситуаций, предусмотренных Законом об ООО, кредитору, даже при наличии его согласия, не может быть выдано имущество, стоимость которого равна действительной стоимости доли или части доли, на которую обращено взыскание.

2.3(2). Правило о действительной стоимости представляет собой изъятие из общего правила, установленного ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве представляет собой специальный закон, определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц. В части, касающейся обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, Закон об ООО, также будучи специальным законом, определяющим правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, устанавливает особые правила. В том, что касается введения затрудненного порядка обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества, "вторжение" Закона об ООО в сферу, регулируемую Законом об исполнительном производстве, представляется оправданным, учитывая необходимость обеспечить защиту интересов участников общества в ситуации, когда возникает угроза вхождения в их состав третьих лиц. Вместе с тем неясно, чем обусловлено установление Законом об ООО изъятия из общего правила в области исполнительного производства, предписывающего определять рыночную стоимость имущества должника. Очевидно, что такой причиной не может быть устойчивость подходов к определенным вопросам в рамках Закона об ООО - в том смысле, что и во многих иных случаях Закон об ООО требует определять именно действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества. Аргумент, апеллирующий к "закрытому" характеру общества с ограниченной ответственностью и интересам участников общества, в данном случае, очевидно, нерелевантен. Использование этого способа оценки не только не имеет под собой политико-правового основания, но и может привести к несправедливому для кредитора результату по сравнению с тем, который имел бы место в случае определения рыночной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества. Рассмотрим следующий пример. Действительная стоимость доли или части доли, на которую обращено взыскание, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления кредитором требования к обществу. По общему правилу таким отчетным периодом является период, завершающийся 31 декабря прошлого года. Предположим, что требование кредитора получено 1 октября следующего года. Финансово-хозяйственное состояние общества за 10 месяцев, прошедшие с отчетной даты, скорее всего, изменилось, и, возможно, существенно. Допустим, что прошлый год был для общества менее удачным, чем текущий. В этом случае сумма денежных средств, выплачиваемых кредитору, будет меньше той суммы, которую он получил бы в случае определения рыночной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества. При этом следует подчеркнуть,

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 245

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

что по смыслу Закона соответствующая выплата фактически навязывается кредитору. В обратной ситуации, т.е. когда текущий год хуже предыдущего, общество или участники, скорее всего, откажутся от выплаты действительной стоимости доли или части доли, на которую обращено взыскание. Последующая продажа доли или части доли с публичных торгов будет осуществляться уже по рыночной цене, т.е. по цене, отражающей стоимость доли или части доли в текущем - менее удачном - году. Из сказанного выше напрашивается вывод о необходимости устранения установленного Законом об ООО изъятия с возвратом к общему правилу о рыночной стоимости имущества должника, предусмотренному законодательством об исполнительном производстве.

2.4. Правила, установленные п. 2 ст. 25 Закона об ООО, не распространяются на общества, имеющие только одного участника. Как отмечалось выше, правило, дающее обществу или его участникам возможность выплатить кредитору участника-должника действительную стоимость доли или части доли последнего, направлено на защиту интересов участников от вхождения в их состав третьих лиц. Отсутствие в обществе других участников влечет очевидную неприменимость этого правила.

Несколько более сложной является ситуация, когда действительная стоимость доли или части доли выплачивается обществом. Предположим, что на всю долю единственного участника обращено взыскание. Если бы обществу было позволено приобрести эту долю путем выплаты кредитору действительной стоимости доли единственного участника, возникла бы недопустимая с точки зрения закона ситуация (даже в качестве временной), когда у общества отсутствуют участники (см., например, п. 2 ст. 25 Закона об ООО). Рассмотрим другую ситуацию: взыскание обращено на часть доли, принадлежащей единственному участнику общества. В этой ситуации в отличие от рассмотренной выше у общества остается участник, хотя и с меньшей долей. При этом единственному участнику может быть выгодно, чтобы действительная стоимость части доли была выплачена обществом. К примеру, если он таким образом стремится избежать вхождения в состав участников общества третьих лиц, при этом самостоятельное погашение долга за счет денежных средств, полученных от общества в виде дивидендов, может быть для него субоптимальным с налоговой точки зрения.

3. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает последствие невыплаты обществом или его участниками кредитору участника общества действительной стоимости доли или части доли в течение установленного срока. Таким последствием является продажа доли или части доли, на которую обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора, с публичных торгов.

3(1). Переход к этому этапу возможен не ранее истечения трехмесячного срока, отсчет которого ведется с момента предъявления кредиторами соответствующего требования.

3(2). В этом пункте говорится о том, что соответствующее требование направляется кредитором (по терминологии законодательства об исполнительном производстве - взыскателем). Вместе с тем не видится причин, почему это требование не может быть направлено судебным приставом.

3(3). Закон не определяет, кому именно должно быть направлено требование - обществу и (или) его участникам. Это упущение было устранено вскоре после вступления в силу Закона об ООО посредством судебного толкования. В абз. 5 п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 указывается, что "трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества". Решение о том, что адресатом требования должно быть общество, представляется разумным. В противном случае могли бы возникнуть следующие трудности. Во-первых, если бы требование предъявлялось каждому из участников либо обществу и его участникам, то, учитывая, что соответствующее юридически значимое сообщение было бы, скорее всего, получено ими в разное время, определение момента, с которого должен вестись отсчет установленного срока, оказалось бы проблематичным. Во-вторых, кредитор с большей долей вероятности не располагает информацией о почтовых адресах (либо иных контактных данных) участников общества. Это затрудняет или делает невозможным направление требования участникам.

3(4). В качестве момента, к которому приурочивается течение трехмесячного срока, следует рассматривать момент получения требования кредитора обществом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

3(5). Предположим, что обществом было получено более чем одно требование кредитора. В этом случае срок для выплаты обществом или его участниками действительной стоимости доли или части доли должен отсчитываться от момента получения последнего из направленных обществу требований кредиторов.

3(6). Установленный комментируемым пунктом срок не прекращается в случае отказа общества и его участников от реализации возможности приобрести долю или часть доли в уставном капитале общества, на которую обращено взыскание по требованию кредитора участника-должника.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 246

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

3(7). Общество, получив требование кредитора, должно направить его своим участникам. Уведомление участников общества о поступлении требования кредитора осуществляется в порядке, установленном для уведомления участников общества о проведении общего собрания участников (ст. 36 Закона об ООО).

3(8). В комментируемом абзаце указывается, что кредитор направляет требование. С семантической точки зрения выбор этого термина представляется сомнительным. Понятие "требование" предполагает, что лицо, которому оно адресовано, побуждается к совершению определенных действий либо к воздержанию от таковых. Вместе с тем в рассматриваемом положении говорится о праве общества и (или) участников приобрести долю или часть доли в уставном капитале общества, на которую обращено взыскание. Кроме того, из комментируемого положения неясно, должно ли требование сопровождаться представлением обосновывающих документов (к примеру, соответствующего судебного акта).

В абз. 5 п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 указывается, что кредитором предъявляется обществу исполнительный документ. Однако из этого документа может не вытекать допустимость обращения взыскания на долю или часть доли, принадлежащую участнику-должнику. Представляется, что в дополнение к исполнительному документу обществу должна быть направлена копия судебного акта, которым санкционируется обращение взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества.

3(9). Согласно абз. 5 п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 "в случае продажи доли или части доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах".

3(10). Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если (1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; (2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; (3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; (4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Вслучае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в ч. ч. 1 - 3 ст. 91 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в ч. 4 ст. 91 Закона об исполнительном производстве.

Вслучае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Согласно ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления

орешении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

3(11). Согласно п. 9 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества. Если согласие участников общества на переход доли или части доли к лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом об ООО или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 247

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 5 ст. 23 Закона об ООО).

Статья 26. Выход участника общества из общества

Комментарий к статье 26

1. Выход из ООО приводит к прекращению участия в нем. Выход из общества представляет собой односторонний отказ от участия в корпоративном правоотношении. В соответствии с ч. 2 ст. 30 Конституции РФ и п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П <1> никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска".

Односторонний отказ от участия в правоотношениях хорошо известен российскому гражданскому праву. Так, согласно ст. 236 ГК РФ лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив иные действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В силу ст. 310 ГК РФ, несмотря на общий запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, такой отказ допускается в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с приобретением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает право на долю в уставном капитале, которое состоит в правомочиях (1) обладания долей в своем хозяйственном господстве, (2) извлечения из нее полезных свойств и (3) определения ее юридической судьбы. Это право является имущественным и абсолютным.

Из обладания долей у лица также возникает корпоративное право, которое является относительным. К требованиям, возникшим из корпоративных отношений, применяются общие положения об обязательствах, если иное не установлено законом или не следует из существа соответствующих отношений (подп. 2 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ).

Абсолютный характер права на долю проявляется в том, что принадлежность доли фиксируется в ЕГРЮЛ; относительный характер корпоративного права проявляется в наличии у общества с ограниченной ответственностью обязанностей активного характера по отношению к участнику.

Чтобы прекратить весь комплекс правоотношений, возникающих в связи с обладанием долей в уставном капитале, необходимо одновременно прекратить и абсолютное имущественное право на долю, и относительное корпоративное правоотношение, связывающее участника и общество.

Пункт 1 комментируемой статьи определяет, что право на выход существует, если оно прямо предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Норма является факультативной, т.е. подлежит применению только в случае, если учредители общества при утверждении устава или общество в лице общего собрания участников включили право на выход в устав общества либо выбрали типовой устав, предусматривающий право на выход.

До 30 декабря 2008 г. право на выход признавалось неотъемлемым правом участника общества, рассматривалось в качестве отличительного признака ООО <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Габов А.В. Общества с ограниченностью и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. С. 55 и след.

Ограничение права на выход критически оценивалось в литературе. В соответствии с п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 248

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суды должны учитывать, что если устав общества, созданного до 1 июля 2009 г., содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 1 июля 2009 г. участники такого общества не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона об ООО. Такое право может быть закреплено в уставе, если соответствующее решение будет принято 3/4 от общего числа голосов участников общества до 1 января 2010 г. (ч. 10 ст. 5 Закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона об ООО (в ред. Закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ)).

1.1(1). Исходя из буквального толкования ст. 26 Закона об ООО, п. 1 определяет порядок прекращения права на долю у участника. Как установлено Законом, выход из общества осуществляется путем отчуждения доли в уставном капитале обществу. Это означает, что прекращение права на долю у участника происходит с одновременным возникновением такого права у общества. Политико-правовой

смысл данной нормы состоит в недопущении появления бесхозяйных долей в уставном капитале. По смыслу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Непонятно, кто несет бремя содержания бесхозяйных вещей и связанные с этим риски. В отношении долей в уставном капитале бесхозяйность была бы особенно обременительной для субъектов гражданского оборота, поскольку могла бы привести к неуправляемости общества. Во избежание правовой неопределенности законом установлено, что доля вышедшего участника переходит к обществу <1>.

--------------------------------

<1> См. комментарий к п. 7 ст. 23 Закона об ООО.

Если право на выход не установлено уставом общества с ограниченной ответственностью, участник общества не имеет права на выход. В этом случае для прекращения участия в обществе лицу следует воспользоваться другими правовыми возможностями.

Заявление участника о выходе подлежит нотариальному удостоверению. Исходя из буквального толкования закона, заявление не признается сделкой, однако к его удостоверению применяются правила о нотариальном удостоверении сделок. Норма Закона является отсылочной, поскольку она, не устанавливая конкретно норму, подлежащую применению, указывает на широкий круг норм, регламентирующих определенные отношения. Порядок нотариального удостоверения сделок установлен гл. X Основ законодательства РФ о нотариате.

1.2(2). Указание в Законе на независимость реализации права на выход от согласия общества или его участников не следует понимать буквально, как требование обратиться за получением согласия, а затем игнорировать полученные ответы. Данное положение должно толковаться ограничительно. Речь идет об отсутствии необходимости спрашивать согласие общества либо его участников. Закон об ООО включен в систему гражданского законодательства, которому свойственны принципы диспозитивности и дозволительности правового регулирования. Поэтому указание на отсутствие необходимости совершать те или иные действия не требуется включать в текст Закона. Гражданско-правовой метод правового регулирования предполагает разрешение всего, что прямо не запрещено законом. Вместе с тем Закон адресован широкому кругу лиц. Поэтому для устранения сомнений в правильности действий участников гражданско-правовых отношений, исключения ситуации правовой неопределенности Закон прямо устанавливает, что в случае закрепления уставом ООО права участника на выход из общества получения отдельного согласия других участников или самого общества не требуется.

По сути, такое согласие уже было дано при включении в устав общества положений, дозволяющих участникам выходить из состава общества.

1.2. Закон определяет порядок включения в устав права на выход. Допускаются два варианта. Во-первых, это право может быть предусмотрено в уставе при его утверждении при создании общества. Согласно ст. 50.1 ГК РФ данное решение принимается единогласно. Если в уставе общества, утвержденном при создании, не было предусмотрено право на выход, то оно может быть включено в него путем изменения устава. Соответствующее решение должно приниматься всеми участниками общества единогласно. Представляется, что такое требование установлено для обеспечения возможности учесть волю всех участников общества, имущественным интересам которых может угрожать выход участника.

1.1. Положения п. 1.1 ст. 26 Закона об ООО адресованы нотариусам и включаются в систему

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 249

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

законодательства о нотариате. Они не содержат правил, адресованных участникам общества или самому обществу. Для участников и общества правила п. 1.1 данной статьи носят информационный характер, разъясняя юридическую судьбу заявления о выходе, удостоверяемого нотариусом. При удостоверении заявления о выходе нотариус должен установить содержание устава ООО. Для этого намеренный выйти из общества участник представляет копию устава общества, заверенную единоличным исполнительным органом общества, либо копию устава, полученную участником самостоятельно по запросу в ЕГРЮЛ. Нотариус должен проверить принадлежность доли данному участнику, установить ее размер. С этой целью он проверяет наличие записи в ЕГРЮЛ о доле в уставном капитале путем направления соответствующего запроса в ЕГРЮЛ через систему электронного документооборота. Нотариус устанавливает правоспособность участника. Это важно, поскольку юридическое лицо - участник может быть ликвидировано, правоспособность иностранных участников обладает особенностями. Нотариус должен установить дееспособность участника <1>, полномочия представителя или лица, действующего от имени юридического лица - участника. Если участником является физическое лицо, нотариус должен установить его семейно-правовой статус. Если гражданин-участник состоит в браке и доля была приобретена в период брака, то нотариусу должно быть предоставлено согласие супруга выходящего участника. В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 21 Закона об ООО.

1.1.1.Абзац 1 п. 1.1 предусматривает, что нотариус, удостоверивший заявление участника общества

овыходе из общества, должен в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ФНС России), заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

1.1.2.Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 26 Закона об ООО такое заявление подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника ООО о выходе из общества. При заполнении формы заявления нотариус указывает в качестве лица, на которого переводится доля в уставном капитале, само общество с ограниченной ответственностью.

Целью подачи заявления в ЕГРЮЛ является публичное объявление о прекращении права на долю у данного участника, и в этом проявляется принцип публичности и достоверности ЕГРЮЛ. Именно на основании содержащихся в ЕГРЮЛ сведений третьи лица создают представление о юридическом лице и принадлежности доли, поэтому для третьих лиц участник утрачивает долю в уставном капитале общества с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Согласно п. 1 ст. 8 Закона о регистрации юридических лиц государственная регистрация осуществляется в срок не более пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено Законом.

Получается, что лицо, подавшее заявление о выходе, может ожидать изменений в ЕГРЮЛ не позднее чем через восемь рабочих дней, что соответствует приблизительно 10 - 12 календарным дням. При этом нужно учитывать нерабочие (выходные и праздничные) дни.

Изменение будет отображаться в ЕГРЮЛ следующим образом: участник, вышедший из общества, не будет указан в качестве участника; в выписке из ЕГРЮЛ появится отдельный раздел - "Доли, принадлежащие обществу", где будет указан размер доли общества. По дате внесения этой записи участник сможет определить, с какого момента он утратил статус участника общества.

1.1.3. Абзац 3 п. 1.1 устанавливает порядок направления удостоверенного нотариусом заявления обществу, из которого произведен выход. К этому заявлению прилагается копия заявления нотариуса, поданного им в ЕГРЮЛ. Такое заявление может быть направлено по почтовому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по электронному адресу (ст. 5 Закона о регистрации юридических лиц). Нотариус может направить заявление одновременно обоими способами. Срок направления заявления обществу установлен в один рабочий день со дня подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Целью извещения является информирование участников относительного корпоративного правоотношения о реализации участником общества права на односторонний отказ от корпоративного правоотношения.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 250