Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

запрет обусловлен сущностью минимального размера уставного капитала как императивного требования, предъявляемого к данной организационно-правовой форме.

1.3(1). Комментируемая статья устанавливает два варианта определения размера минимального уставного капитала в зависимости от того, по какой причине принято решение об уменьшении уставного капитала. Если инициатива в уменьшении уставного капитала исходила от самого общества (произвольное уменьшение уставного капитала), то ст. 20 Закона об ООО в отношении минимального уставного капитала предусматривает обратную силу принятых после регистрации общества законов, устанавливающих минимальный размер уставного капитала. Даже если на момент создания общества его уставный капитал соответствовал установленным на тот момент требованиям, в случае произвольного уменьшения уставного капитала его размер должен соответствовать требованиям, установленным Законом на дату государственной регистрации изменений в устав или ЕГРЮЛ (для обществ, действующих на основании типового устава). Это значит, что если минимальный уставный капитал был увеличен, то при произвольном уменьшении уставного капитала размер уменьшенного уставного капитала должен оказаться не ниже действующего размера минимального уставного капитала.

1.3(2). В случаях обязательного уменьшения уставного капитала такая обратная сила законам не

придается, поэтому уменьшаемый уставный капитал должен соответствовать тем требованиям, которые предъявлялись к ООО на момент его создания. Увеличение минимального размера уставного капитала в этом случае не влияет на размер уставного капитала, до которого может быть уменьшен уставный капитал общества.

1.4. Абзац 4 п. 1 ст. 20 Закона об ООО устанавливает императивное требование о том, что если для уменьшения уставного капитала избран способ уменьшения номинальной стоимости всех долей, то их размер не меняется. В данном случае происходит пропорциональное уменьшение номинальной стоимости доли каждого из участников (табл. 4).

Таблица 4

Размер доли до	Номинальная	Размер доли после	Номинальная стоимость
уменьшения	стоимость доли до	уменьшения	доли после
уставного	уменьшения	уставного капитала,	уменьшения уставного
капитала, %	уставного капитала	%	капитала
20	200 000	20	100 000
30	300 000	30	150 000
50	500 000	50	250 000
______________	________________	________________	__________________
100	1 000 000	100	500 000

2.Пункт 2 комментируемой статьи утратил силу с 1 июля 2009 г. в связи с принятием Закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ. Норма, которая ранее находилась в утратившем силу пункте, сейчас закреплена

вп. 4 ст. 30 Закона об ООО.

3.Пункт 3 рассматриваемой статьи устанавливает процедуру публичного извещения о принятом обществом решении об уменьшении уставного капитала. Целью извещения об уменьшении уставного капитала является обеспечение возможности для всех заинтересованных кредиторов проявить заботу о собственных имущественных интересах и воспользоваться правами, предусмотренными законом для подобного случая. Данная норма корреспондирует п. 5 ст. 90 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления всех его кредиторов. Публичное извещение кредиторов о значимых обстоятельствах в деятельности должника известно российскому гражданскому праву и также используется в других случаях, например, при принятии решения о реорганизации юридического лица, при продаже предприятия как имущественного комплекса и пр. Публичное оповещение через размещение объявления в установленном порядке является более эффективной мерой, чем адресная рассылка таких извещений по почте, поскольку общество может и не знать лиц, которые считают себя его кредиторами (например, лиц, которым общество причинило вред, за счет которых неосновательно обогатилось, и т.д.).

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 171

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения об уменьшении уставного капитала общество обязано сообщить о принятом решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Такое сообщение осуществляется путем подачи заявления в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц. Стоит отметить, что в настоящее время для государственной регистрации уменьшения уставного капитала не требуется предъявлять доказательства письменного уведомления каждого из известных кредиторов (соответствующее положение было исключено из законодательства в связи с принятием Закона от 18 июля 2011 г. N 228-ФЗ). Это существенно упростило процедуру уменьшения уставного капитала.

Извещение кредиторов производится в обобщенном виде. Общество обязано дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в журнале "Вестник государственной регистрации" уведомление об уменьшении его уставного капитала. Данный журнал был определен Приказом ФНС России от 16 июня 2006 г. N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" органом печати, где публикуются сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации. Публикация сведений в этом журнале осуществляется обществом самостоятельно, путем подачи заявки на публикацию уведомления через форму на сайте этого журнала http://www.vestnik-gosreg.ru. К заполненной форме прилагаются электронные копии документов, подтверждающих принятие решения об уменьшении уставного капитала. Заявка подписывается электронной подписью. На основании поступившей заявки журнал рассчитывает стоимость публикации исходя из количества знаков, и в личный кабинет заявителя выставляется счет на оплату. Квитанцию или иной платежный документ следует приложить к объявлению, после чего оно будет опубликовано. Данный способ публикации в настоящее время является самым удобным, однако, если по каким-то причинам он не подходит обществу, объявление с документами может быть направлено в журнал почтой.

4. Пункт 4 ст. 20 Закона об ООО определяет содержание уведомления. В соответствии с Законом оно должно содержать:

1)полное и сокращенное наименование общества, сведения о месте нахождения общества. Эти сведения должны точно соответствовать информации, содержащейся в ЕГРЮЛ;

2)размер уставного капитала общества и величину, на которую он уменьшается;

3)способ, порядок и условия уменьшения уставного капитала общества;

4)описание порядка и условий заявления кредиторами общества требований с указанием адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества, дополнительных адресов, по которым могут быть заявлены такие требования, а также способов связи с обществом (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и т.д.).

5. Пункт 5 ст. 20 Закона об ООО изложен в редакции Закона от 18 июля 2011 г. N 228-ФЗ. Он устанавливает права кредиторов при уменьшении уставного капитала. В пояснительной записке к проекту

закона <1>, который должен был изменить комментируемый пункт, отмечалось, что общество в результате предоставления чрезмерных прав кредиторам становится их заложником, поскольку, прежде чем уменьшить уставный капитал, оно должно расплатиться с кредиторами, а отсутствие или недостаточность средств вообще не позволяют обществу уменьшать уставный капитал. Указывалось, что нормы, направленные на защиту интересов кредиторов хозяйственных обществ, должны обеспечивать необходимый баланс интересов как кредиторов, так и участников (акционеров) самих обществ. При этом отмечалось, что уставный капитал, хотя и призван гарантировать интересы кредиторов, на практике указанную функцию не выполняет. Величина уставного капитала, как правило, способна удовлетворить лишь незначительную часть требований, поэтому кредиторы не полагаются на уставный капитал общества, а прибегают к иным способам оценки его платежеспособности и обеспечения исполнения соответствующих обязательств.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Указанные в Законе правовые возможности, связанные с принятием решения об уменьшении уставного капитала, возникают только у кредиторов общества, чьи права возникли до публикации решения об уменьшении уставного капитала. Такое ограничение предусмотрено для того, чтобы не допустить злоупотреблений правами со стороны кредиторов, которые могли бы вступать в правоотношения с

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 172

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

обществом, заведомо надеясь потребовать возмещения убытков в связи с уменьшением его уставного капитала. Для кредиторов, по отношению к которым обязательства возникли раньше, уменьшение уставного капитала общества является фактором, увеличивающим риск неисполнения обязательства, поэтому кредиторы наделяются определенными правовыми возможностями, направленными на уменьшение этого риска. Стоит отметить, что юридическое значение имеет не дата принятия решения об уменьшении уставного капитала, а дата публикации сведений об этом решении. Это связано с тем, что кредиторы не имеют доступа к внутренним документам и решениям общества и не обязаны следить за совершаемыми обществом корпоративными действиями, если сведения о них не были опубликованы. В этом находит отражение свойство публичности ЕГРЮЛ.

Права кредиторов, которыми они наделены в связи с принятием решения об уменьшении уставного капитала, ограничены 30-дневным сроком с момента второго объявления о принятом решении об уменьшении уставного капитала. Срок носит преклюзивный характер, и если кредитор не заявит о намерении воспользоваться своими правами в этот срок, то они прекращаются.

Согласно комментируемой статье кредитор вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Данная норма не полностью соответствует п. 5 ст. 90 ГК РФ, согласно которому кредиторы общества вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Как можно заметить, буквальное толкование приводит к выводу о том, что Закон об ООО ограничивает права кредиторов в сравнении с положениями Гражданского кодекса. Если по нормам ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения обязательства, причем данные возможности указаны в качестве альтернативных, а право потребовать возмещения убытков установлено в качестве общего дополнительного последствия, то в соответствии с комментируемой статьей основным и единственным требованием, которое может предъявить кредитор, является требование досрочного исполнения обязательства. Право потребовать прекращения обязательства, которое может сопровождаться требованием возмещения убытков, кредитор имеет только в том случае, если обязательство нельзя исполнить досрочно. Поскольку п. 5 ст. 90 ГК РФ действует в редакции Закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, а редакция п. 5 ст. 20 Закона об ООО соответствует Закону от 18 июля 2011 г. N 228-ФЗ, то подлежат применению положения ГК РФ в части, в которой они предоставляют кредитору альтернативные возможности выбора права на досрочное исполнение или прекращения обязательства. Возмещение убытков как универсальный способ защиты любых прав (ст. 15 ГК РФ) подлежит применению в любом случае. При этом кредитор обязан доказать размер причиненных ему убытков (с разумной степенью достоверности), а также наличие причинно-следственной связи между уменьшением уставного капитала и причиненными убытками.

Закон устанавливает сокращенный (шестимесячный) срок исковой давности для защиты прав кредитора. В отличие от общего правила об определении начала течения срока исковой давности в данном случае этот срок начинает исчисляться со дня последнего опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества. Отметим, что при предъявлении иска в суд кредитор должен будет доказать, что он обращался с требованием о досрочном исполнении обязательства в 30-дневный срок, поскольку если он этого не сделал, то право требования досрочного исполнения прекратилось.

6. Пункт 6 рассматриваемой статьи устанавливает специальные основания для отказа в удовлетворении требований кредитора, к которым относятся случаи, когда в результате уменьшения его уставного капитала права кредиторов не нарушаются или когда предоставленное обеспечение является достаточным для надлежащего исполнения соответствующего обязательства. Для отказа в удовлетворении требований кредитора достаточно любого (одного) условия. Ситуация, при которой будет установлено, что в результате уменьшения уставного капитала общества права кредиторов не нарушаются, может сложиться, например, если размер требований кредитора небольшой, а уставный капитал даже после уменьшения будет иметь такой размер, что соответствующих ему активов будет очевидно достаточно для исполнения обязательства кредитора. Кроме того, в соответствии с Законом суд отказывает в иске, если обязательство перед кредитором было обеспечено и предоставленного обеспечения достаточно для надлежащего исполнения соответствующего обязательства. По всей видимости, в данном случае следует учитывать только такие обеспечения, как залог или независимая гарантия, причем сумма, на которую дано такое обеспечение, должна быть достаточна для надлежащего удовлетворения требования кредитора. Наличия в договоре таких способов обеспечения исполнения обязательства, как неустойка или поручительство третьего лица, недостаточно для того, чтобы с уверенностью утверждать о полноценности обеспечения. Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 20 Закона об ООО, бремя доказывания наличия одного из этих оснований лежит на обществе.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 173

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Статья 21. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам

Комментарий к статье 21

1. Адресатами ст. 21 Закона об ООО являются общество, его участники и иные лица.

В соответствии с п. 1 комментируемой статьи предусматривается возможность перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <1>.

--------------------------------

<1> О юридической природе доли см. комментарий к ст. 14 Закона об ООО.

Часть доли в уставном капитале не имеет собственной правовой природы, не является отдельным объектом гражданского права. Она представляет собой долю в уставном капитале меньшего размера. Указание на часть доли позволяет характеризовать долю как делимый объект гражданских прав. В результате отчуждения части доли в уставном капитале из одного объекта образуется два новых - две доли меньшего размера, причем за каждой из этих долей следует объем корпоративных прав, соответствующий размеру данной доли. В случаях, когда речь идет о переходе части доли, это означает, что одна из частей может сохраняться за прежним участником. Лицо, которое отчуждает часть доли, продолжает оставаться участником корпорации, тогда как при отчуждении всей доли оно из корпорации выбывает. Отчуждение части доли позволяет расширить круг участников корпорации за счет вступления в нее новых участников, а также позволяет уменьшить корпоративные права существующих участников.

При отчуждении части доли участник сохраняет в полном объеме все дополнительные корпоративные права и обязанности, установленные для этого участника. В случае отчуждения участником доли (части доли) возложенные на него дополнительные права и обязанности к приобретателю доли или ее части не переходят <1>.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 8, 9 Закона об ООО.

Общество с ограниченной ответственностью является переходной формой от объединения лиц к объединению капиталов. Оно обладает признаками как объединения лиц, так и объединения капиталов, поэтому возможны две ситуации.

Во-первых, участие лица в деятельности общества может ограничиваться внесением имущественного вклада в уставный капитал, в другое имущество общества. Такие участники могут и должны принимать участие в общих собраниях, однако их личное участие не имеет принципиального значения, поскольку они могут направлять для участия в собрании своих представителей.

Во-вторых, в обществе могут участвовать субъекты, личность которых имеет важное значение для его хозяйственной деятельности. Помимо имущественных вкладов и участия в общих собраниях, они могут принять на себя обязанность совершать фактические действия, участвуя в деятельности общества своим трудом, используя личные качества. Например, участник, обладающий специальными знаниями в строительстве, может осуществлять надзор за выполнением обществом строительных работ. Участник, являющийся изобретателем, может принять на себя функции осуществления авторского надзора за внедрением результата интеллектуальной деятельности в производство. Это нашло подтверждение в правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, который отметил, что важной особенностью общества с ограниченной ответственностью является стабильный состав его участников, число которых в силу п. 3 ст. 7 Закона об ООО не должно быть более 50. Это требование обусловлено тем, что в таких обществах сочетаются личностный и материальный элементы. Поэтому нормативно-правовое регулирование организации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью в отличие от норм акционерного законодательства предоставляет участникам данных хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 174

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 21 Закона об ООО, одним из оснований перехода доли может являться сделка. Согласно ст. 153 ГК РФ сделка есть действие гражданина или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу п. 2 ст. 124, ст. 125 ГК РФ сделки также могут совершать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Сделки могут быть односторонними, а также двусторонними или многосторонними (договоры). Для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны.

Представляется, что для перехода доли от одного лица к другому обычно требуется два волеизъявления: лица, отчуждающего долю, и лица, ее приобретающего. Как правило, основанием перехода доли являются договоры: купли-продажи, мены, дарения, внесения в уставный капитал другого общества или товарищества и др. Исключением является ситуация, когда доля переходит к обществу от участника по основаниям, предусмотренным законом. Отдельного выражения воли общества в таких случаях не требуется. Например, в соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об ООО доля переходит к обществу при направлении участником общества требования о ее приобретении; при волеизъявлении участника о выходе из общества. В этих случаях доля переходит к обществу без выраженного волеизъявления общества, при наличии только волеизъявления участника.

Вторым основанием перехода доли комментируемый пункт называет правопреемство. Б.Б. Черепахин определял правопреемство как производное приобретение субъективных гражданских прав (или) обязанностей, когда существует связь между приобретенным правом (обязанностью) и первоначальным правовым отношением <1>. В соответствии с юридической доктриной принято разделять универсальное и сингулярное правопреемство. Как писал Б.Б. Черепахин, при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность принадлежащих ему прав и обязанностей переходит к правопреемнику "как единое целое, причем в этой совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет" <2>. Случаями универсального правопреемства закон называет наследование и реорганизацию юридического лица (ст. 129, 1110 ГК РФ). К сингулярному (частичному) правопреемству в доктрине относят переход отдельно взятых субъективных прав и (или) обязанностей. Сингулярное правопреемство имеет место в случае уступки права требования (ст. 388 ГК РФ), перевода долга (ст. 391 ГК РФ), передачи всех прав и обязанностей по договору (ст. 392.3 ГК РФ) и др. Строго говоря, переход прав и обязанностей на основании сделки образует правопреемство, хотя и сингулярное.

--------------------------------

<1> См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 311.

<2> См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 322.

Вероятно, комментируемая норма имеет в виду случаи универсального правопреемства, т.е. переход доли к наследникам умершего участника - физического лица или правопреемникам реорганизованного участника - юридического лица.

Пункт 1 ст. 20 Закона об ООО указывает на возможность перехода доли на ином законном основании. В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав, помимо сделки, может быть: решение суда, акт органа государственной власти, решение собрания, событие, причинение вреда, иное действие гражданина и (или) юридического лица. Не все обстоятельства, названные в ст. 8 ГК РФ, могут привести к переходу доли в уставном капитале общества. Например, трудно представить ситуацию, когда доля перешла бы к другому лицу в результате создания произведения науки, литературы или искусства. Однако многие другие обстоятельства могут приводить к переходу доли в уставном капитале.

Все обстоятельства, с которыми может связываться переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, можно разделить на действия и события в зависимости от наличия или отсутствия воли лица в их возникновении. Событием, влекущим переход доли в уставном капитале, является смерть гражданина-участника. Действия делятся на правомерные и неправомерные. Примерами правомерных действий, не являющихся сделками, в частности, являются основания перехода доли к обществу, указанные в ст. 23 Закона об ООО. К ним относятся: получение от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 175

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

уставном капитале общества на публичных торгах, а также оплата обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов. Кроме того, иным законным основанием перехода доли от одного лица к другому может являться обращение взыскания на долю в уставном капитале как объект залога <1>.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 22, 24 Закона об ООО.

Переход доли в уставном капитале может осуществляться как к участникам общества, так и к третьим лицам. Порядок такого перехода различается.

2.1. В соответствии с абз. 1 п. 2 рассматриваемой статьи участник общества имеет право отчуждать принадлежащую ему долю (часть доли). Поскольку доля является объектом гражданских прав, на нее распространяется действие ст. 129 ГК РФ, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте. Статья 20 Закона об ООО устанавливает целый ряд ограничений, касающихся оборотоспособности доли, и в том числе устанавливает возможность ограничения оборота доли уставом общества. Таким образом, доля в уставном капитале является объектом, ограниченным в обороте.

В качестве общего правила устанавливается свободное отчуждение доли другим участникам общества. Уставом общества может быть предусмотрено получение согласия других участников на отчуждение доли одним из участников общества другому участнику (участникам). Системное толкование п. 2 и 10 комментируемой статьи приводит к выводу, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия не только других участников, но и самого общества, поскольку абз.

2 п. 10 ст. 20 Закона об ООО предусматривает порядок получения такого согласия от общества. Порядок получения согласия других участников на отчуждение доли одним участником другому (другим) участнику Законом не установлен, но может быть определен уставом. Если устав не содержит указания о том, как именно участники должны выражать свое согласие, следует применять правила ст. 157.1 ГК РФ, в соответствии с которой о своем согласии или об отказе в нем участник сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. По аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), говоря о сроке ожидания согласия, можно применять п. 10 рассматриваемой статьи, который предусматривает порядок выражения согласия на отчуждение доли третьему лицу. Согласие может быть дано в 30-дневный срок.

Лицу, желающему распорядиться своей долей путем ее отчуждения другому участнику (участникам), в случае если устав общества требует согласия других участников, следует получить их письменное согласие. Участник, согласный с тем, чтобы другой участник распорядился своей долей путем отчуждения ее другому участнику, должен в явной форме недвусмысленно выразить свое согласие путем составления письменного документа. В соответствии с п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание как способ выражения согласия допускается в случаях, установленных законом. Буквальное толкование приведенных норм не позволяет расширительно толковать ситуации, когда молчание может быть выражением согласия. Закон прямо не дозволяет выражать согласие на отчуждение доли путем молчания.

Согласие каждого участника целесообразно нотариально удостоверить. Закон не содержит прямого требования нотариального удостоверения согласия участников, поскольку сделка по отчуждению доли другому участнику (участникам) подлежит нотариальному удостоверению, а нотариус обязан проверить законность такой сделки. Однако представленные нотариусу согласия участников, выраженные в простой письменной форме, могут вызвать сомнения в части установления личности субъектов, подписавших такие согласия, их дееспособности, а также понимания ими содержания и правовых последствий выдаваемых согласий.

Если устав требует согласия общества на отчуждение доли, такое согласие может быть дано письменно либо путем молчания. Это прямо установлено в абз. 2 п. 10 комментируемой статьи.

Отчуждение участником доли другому участнику без требуемого согласия других участников или общества влечет оспоримость совершенной сделки (ст. 168, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

2.2. Абзац 2 п. 2 ст. 21 допускает возможность установления в уставе общества запрета на отчуждение доли или ее части третьему лицу. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что нормы Закона об ООО являются по своему характеру диспозитивными. В частности, Закон предоставляет возможность предусмотреть в уставе общества запрет на отчуждение доли с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 176

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определения КС РФ от 21 декабря 2006 г. N 550-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бояркиной Раисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; от 3 июля 2014 г. N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общим правилом, сформулированным диспозитивно, является разрешение отчуждать долю

(часть доли) третьему лицу. Установленный уставом запрет может распространяться на продажу доли или ее отчуждение иным образом. Под продажей следует понимать договор, по которому одна сторона (участник общества) - продавец обязуется передать долю или часть доли в уставном капитале ООО

другому лицу - покупателю, а покупатель обязуется принять долю и уплатить определенную денежную сумму (цену). Целью покупателя является приобретение статуса участника общества и связанных с этим корпоративных прав и обязанностей или увеличение размера доли и соответствующего объема корпоративных прав. Для продавца целью является получение встречного предоставления за продаваемую долю. По договору продажи доли встречным предоставлением всегда являются деньги или денежные средства. Договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.

К договору продажи доли по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) применяются правила о договоре купли-продажи, предусмотренные гл. 30 ГК РФ. Применение норм ГК РФ о купле-продаже в части, не противоречащей специальным правилам ст. 21 Закона об ООО, осуществляется субсидиарно. Например, к договору продажи доли в уставном капитале применяются положения ст. 460 - 463, 485 - 489 ГК РФ.

Существенным условием договора продажи доли является условие о предмете. Предмет договора должен быть определен таким образом, чтобы можно было установить, доля в каком именно обществе продана. Для этого необходимо указать полное фирменное наименование общества, его ОГРН и ИНН. Предмет должен содержать размер доли, который определяется путем указания процента, простой или десятичной дроби от уставного капитала.

Часто существенным условием договора является цена отчуждаемой доли. Например, в случае, когда доля отчуждается третьему лицу, в соответствии с правовым режимом доли установлено право ее преимущественной покупки по цене предложения третьему лицу. Если цена приобретения доли при реализации преимущественного права определена в уставе, цена доли не является существенным условием договора, поскольку стороны ее самостоятельно не определяют.

Иные условия могут быть признаны существенными в случаях, когда по заявлению одной из сторон относительно этих условий должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Под отчуждением следует понимать волеизъявление, направленное на прекращение своего права на объект путем передачи его другому лицу. К отчуждению иным образом относятся внесение доли в оплату уставного капитала, мена, дарение и иные сделки.

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. Данная норма аналогична положению, содержащемуся в п. 4 ст. 93 ГК РФ, в соответствии с которым доля участника ООО может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

По своей характеристике п. 3 ст. 21 Закона об ООО является императивной и запрещающей нормой, поскольку устанавливает запрет на продажу доли или части доли, не оплаченной учредителем. Буквальное толкование данного пункта может привести к ошибочному выводу о том, что любая неоплата доли приводит к запрету ее дальнейшего отчуждения, т.е. создается своего рода обеспечение исполнения обязательства. Поэтому на данную норму иногда ссылаются продавцы доли, по договорам с которыми покупатели не оплатили приобретенную долю.

Такое понимание нормы противоречит системному и телеологическому толкованию. Пункт 3 ст. 21 Закона об ООО подлежит ограничительному толкованию, поскольку относится лишь к ситуации, когда доля не оплачена учредителем в процессе создания общества с ограниченной ответственностью в срок, установленный Законом и договором об учреждении общества. В соответствии со ст. 16 Закона об ООО

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 177

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

срок оплаты уставного капитала не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества, освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества не допускается.

В соответствии с Рекомендациями по применению отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> нотариусу рекомендуется истребовать документ, подтверждающий оплату отчуждаемой доли общества. При учреждении общества сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в ЕГРЮЛ на основании положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, даже если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, установленные договором о создании общества. Поэтому выписки из ЕГРЮЛ о принадлежности доли участнику недостаточно для подтверждения того, что доля может быть отчуждена. Сведениями о факте оплаты доли при учреждении общества обладает само общество, и документом, подтверждающим оплату доли участником общества, может служить содержащий необходимые сведения документ, исходящий от общества, оформленный его единоличным исполнительным органом или иным органом, предусмотренным уставом общества. На практике таким документом может быть подписанная единоличным исполнительным органом справка об оплате доли в уставном капитале. Следует иметь в виду, что если с момента создания общества прошло более четырех месяцев, то существует презумпция перехода неоплаченной доли (части доли) к обществу. Поэтому покупатель, приобретающий долю через значительный срок после его создания, может добросовестно полагаться на то, что лицо, внесенное в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, оплатило долю в уставном капитале.

--------------------------------

<1> См.: Нотариальный вестник. 2009. N 12. С. 44 - 57.

Судебная практика на основании ст. 168 ГК РФ признает недействительными сделки, направленные на отчуждение неоплаченной доли в уставном капитале. Так, в одном из дел суд признал, что договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью являются недействительными, поскольку они не соответствует императивным нормам действующего законодательства (п. 4 ст. 93 ГК РФ, п. 3 ст. 21 Закона об ООО), согласно которым неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки

<1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 23 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3657 по делу N А27-2197/2017.

4.1. В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным

правом покупки доли (части доли) участника общества. Юридическая доктрина рассматривает преимущественные права как особую разновидность относительных прав, состоящих в предоставлении управомоченному лицу первоочередной возможности приобретения имущества (по договору или без него), заключения договора, продления действия договора на новый срок и др. Преимущественные права часто называют "привилегиями", подчеркивая, что они носят личный характер, не могут отчуждаться и переходить

кдругим лицам.

Влитературе приводится ряд аргументов в пользу установленной привилегии. Прежде всего она охраняет интересы участников общей собственности или общего дела, которым далеко не безразлично, кто приобретет долю выбывающего участника и станет на его место. Право на отчуждение доли любому участнику оборота может ввести в общее дело постороннее лицо, которое приведет к нежелательному употреблению общего имущества или придаст нежелательное направление общей деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. N 10. С. 88 - 97.

В настоящее время в юридической литературе нет однозначного мнения относительно того, является положение п. 4 комментируемой статьи императивной или диспозитивной нормой.

Большинство современных ученых полагают, что преимущественное право приобретения доли в уставном капитале является конститутивной особенностью общества с ограниченной ответственностью, вытекающей из личных начал в деятельности общества, отражающей товарищеский характер отношений в нем <1>.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 178

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> См., например: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 396 - 421; Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. С. 7 - 20, 43 - 98, 180 - 184.

Существует позиция, согласно которой нормы о преимущественном праве приобретения доли носят диспозитивный характер. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019 "в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества". Данная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г. (п. 15).

Кроме того, отдельные типовые уставы, разработанные Минэкономразвития России, также предусматривают возможность отмены преимущественного права покупки доли (см., например, Приказ Минэкономразвития России об утверждении типовых уставов). На диспозитивность правил о преимущественном праве покупки указывает также положение подп. 7 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ. По решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о порядке осуществления преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале ООО. Осуществляя буквальное толкование приведенного положения ст. 66.3 ГК РФ, можно сделать вывод о диспозитивности лишь порядка осуществления преимущественного права покупки доли, но однозначно заключить, что преимущественное право покупки может быть полностью отменено, невозможно.

Цена доли при реализации преимущественного права приобретения доли может определяться двумя способами.

Во-первых, цена может определяться самим участником, планирующим продать свою долю. Он может предложить свою долю третьему лицу по любой цене, он ничем не ограничен в своем праве делать любым лицам любые предложения в отношении своего имущества и при этом ничем не рискует. Заранее не известно, планирует ли третье лицо в действительности акцептовать эту оферту и приобрести долю по этой цене. О предложении доли третьему лицу и о цене такого предложения участники узнают только от участника, якобы намеренного продать долю. Такой порядок создает почву для злоупотреблений со стороны участника. Поэтому закон устанавливает альтернативную возможность определения цены приобретения доли при реализации преимущественного права покупки. В силу прямого указания закона

цена может быть заранее определена уставом. Однако закон не определяет, каким образом следует

устанавливать такую цену. Существует риск определения несправедливой цены, при которой права участника, желающего продать свою долю, будут существенно ущемляться. Так, в одном из судебных споров участник был не согласен с тем, что в уставе общества цена приобретения доли при реализации преимущественного права покупки доли была определена как номинальная стоимость. В ситуации, когда действительная и рыночная стоимость доли составляла много миллионов рублей, приобретение доли участника по номинальной стоимости существенно нарушало имущественные интересы участника. Суд согласился с такой логикой и признал соответствующее положение устава не соответствующим закону <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 июня 2020 г. N

306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019.

Согласно Закону участники могут реализовать преимущественное право пропорционально размеру принадлежащих им долей. Устав общества может устанавливать иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или ее части, например, путем приобретения части доли, предложенной к продаже, распределения доли в определенной пропорции и пр.

4.2. Согласно абз. 2 п. 4 рассматриваемой статьи уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или ее части, принадлежащей участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. Если устав общества устанавливает преимущественное право приобретения доли обществом, то воля общества на приобретение доли формируется единоличным исполнительным органом. В уставе

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 179

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

общества может быть предусмотрено, что данный вопрос отнесен к компетенции совета директоров или общего собрания участников. В таком случае решение принимается соответствующим органом общества.

Если преимущественное право покупки реализует общество, это влечет уменьшение его имущества. Причем выплата цены может существенно ухудшить финансовое положение общества.

Осуществление обществом преимущественного права покупки доли или ее части по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли (части доли) не ниже установленной для участников общества цены. Это значит, что уставом общества может быть установлена различная цена приобретения доли для общества и участников, при этом для участников цена приобретения должна быть равна или ниже, чем цена, установленная для приобретения доли обществом. Это связано с тем, что ситуация, когда общество приобретает собственные доли в уставном капитале, является неестественной. Закон ограничивает ситуации, когда это дозволено делать, и в любом случае не стимулирует общество к приобретению собственных долей. Для самого общества, его работников, кредиторов будет лучше, если общество сохранит свое имущество, не будет приобретать собственные доли. Поэтому цена доли для участников является либо выгоднее, чем цена, определенная для общества, либо аналогичной.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" уставом общества с ограниченной ответственностью, 100% уставного капитала которого принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, не может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли, продаваемой его участником.

4.3. В соответствии с абз. 3 п. 4 комментируемой статьи в уставе общества цена покупки доли или ее части может устанавливаться разными способами. Во-первых, в уставе общества может быть указана твердая денежная сумма, уплачиваемая при реализации права преимущественной покупки. Твердая денежная сумма может быть установлена за весь уставный капитал с соответствующим перерасчетом цены отчуждаемой доли в зависимости от ее размера. Например, в уставе может быть указано, что покупная цена доли при реализации преимущественного права равна пятикратному размеру уставного капитала, приходящегося на размер отчуждаемой доли.

Такой способ установления цены имеет недостатки. В частности, при изменении стоимости активов общества, изменении ситуации на рынке и иных обстоятельствах такая твердая цена может оказаться ниже или выше рыночной стоимости доли, в связи с чем могут быть ущемлены интересы продавца или покупателя. Кроме того, использование твердой цены приведет к необходимости регулярного изменения устава с соблюдением весьма сложных корпоративных процедур.

В уставе может содержаться один из критериев, определяющих стоимость доли. Например, это

может быть стоимость чистых активов общества, под которыми понимается разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются <1>. Такой способ определения цены представляется удачным, поскольку позволяет обеспечить баланс интересов участников общества (продавца и покупателей) и самого общества. Помимо чистых активов, в расчет при определении цены может приниматься балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и др. Балансовая стоимость активов не учитывает текущие долги и требования кредиторов, а потому ее использование может привести к несправедливо завышенной выплате участнику. Критерий чистой прибыли характеризует лишь один период деятельности общества. Даже если в текущем году прибыль высокая или низкая, это не всегда отражает реальное финансовое состояние общества и реальную стоимость доли.

--------------------------------

<1> См.: п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н.

В соответствии с Законом заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества. Это значит, что цена зависит от размера продаваемой доли, а

не от личности участника-покупателя и (или) размера его доли.

4.4. Абзац 4 п. 4 ст. 21 Закона об ООО определяет порядок включения в устав общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или ее части в уставном капитале участниками

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 180