1.3.МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РАЗРАБОТКЕ

УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

1.3.1.АКТУАЛЬНОСТЬ МЕТОДОЛОГИИ В СИСТЕМЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Методология — учение о структуре, логической организации, ме тодах и средствах деятельности [125]. В праксеологическом аспекте под методологией понимают систему определенных теорий, которые используют руководящий принцип, научный анализ, средства реали зации этого анализа. Назначение методологии — обеспечить четкое, системное, развивающееся знание о законах и категориях, с помощью которых действительность может получать адекватное отражение в сознании людей. Есть и другое определение, согласно которому методология — учение не просто о средствах, методах мышления и деятельности, но и о форме организации жизнедеятельности людей. Все это свидетельствует о влиянии методологии на жизнедеятель ность человека и особенно на систему принятия решений.

Один из основателей нового направления в методологии Г. Щед ровицкий показал роль и место этого учения на примере ситуации, описанной С. Лемом в романе “Солярис”. Прилетевшие на другую планету земляне, увидев неизвестный океан, никак не могли решить, “живой” он или нет [158]. Столкнувшись с непонятным явлением, они пытались разобраться в нем, но не знали, как это сделать. И тог да они в целях исследования решили поступить так, как привыкли поступать на Земле: сбросить в “живой” океан ядерную бомбу. Таким образом, методология применительно к теории принятия решений — это учение, которое дает возможность выявить проблему, способ ис следований этой проблемы и, определив природу и особенности ее влияния на выбор альтернативы решения, предложить оптимальное управленческое решение.

О важности методологии в жизни человека можно прочесть не только в фантастическом романе. Например, проанализируем, почему не было построено коммунистическое общество. Многие не только не

43

знали, что это такое, но и не предполагали, как это можно узнать (по добно героям романа С. Лема), как построить систему управленческих решений и управлять системной деятельностью миллионов людей. Хотя основатель теории построения коммунизма К. Маркс и предуп реждал о непригодности его теории в России (в письме российской ре волюционерке В. Засулич), российские политики все же принимали решение строить новое общество, основываясь на его теории. Однако при этом большевики не учли, что тот же К. Маркс доказал, что пост роить новое общество можно, лишь разработав передовую теорию и руководствуясь ею в процессе принятия управленческих решений. Более чем за 70 лет советской власти теория построения социализма так и не была разработана. Одной из причин этого было отсутствие соответствующего методологического обеспечения.

За годы существования Советского Союза управленческие реше ния принимались будто бы и с благими намерениями. Но отсут ствие методологии их принятия, позволяющей увидеть пути реализации этих решений на практике и их эффективность, приве ло к печальным последствиям (в лагерях уничтожены миллионы “мешавших” управленцам соотечественников; создана сильная эко номика, на поверку оказавшаяся недееспособной; побежденный в войне сильнейший противник довольно скоро стал больше похо дить на победителя и т. д.).

Необходимость в методологическом обеспечении принятия ре шения подтверждается практикой управленческой деятельности всего мирового сообщества. Современные идеи о статусе методоло гии тесно связаны с кризисом основ классического естествознания, проявившемся в начале ХХ ст. Преодоление кризиса, связанное с не обходимостью пересмотра подходов к развитию науки, норм позна ния и способов научной деятельности, продемонстрировало объек тивную потребность в методологии как деятельности, обращенной к самому познанию. Один из основателей современной отечественной психологии Л. Выготский отмечал необходимость целенаправленно го руководства со стороны методологии, называя ее философией специальных дисциплин. По его мнению, функциональное место и значение методологии в “организме” науки те же, что и скелета в ор ганизме живого существа. Этот принципиально методологический “скелет” обеспечивает единство и целостность научных систем. Под “скелетом” понимают систему основных понятий какой либо области

44

знания, ее концептуальный каркас. Исходя из этого в данном посо бии при рассмотрении вопросов теории принятия решений уделено внимание взаимосвязи категорий (см. схему 1.1).

Итак, методология важна и в системе принятия решений, и в на уке, и в жизнедеятельности человека и общества. Выясним, что такое методология сегодня. Как уже отмечалось, это учение о методах поз нания каких либо объектов, а применительно к теории принятия ре шений — объектов управления. Известно, что у каждой теории, уче ния, науки есть свои объект и предмет исследования. Каждая наука познает мир через знания своего объекта исследования. Подавляю щее большинство исследователей во всех областях науки предпочи тают работать только в рамках своих научных предметов и на пред ставителей других дисциплин смотрят как на “чужаков”, которых следует опасаться и держать на разумном расстоянии, чтобы огра дить свои научные предметы от “загрязнения” и вульгаризации [158]. Наука вообще в последние десятилетия в результате такой специализации и концентрации на своем предмете сделала рывок в познании определенной области реальной действительности, но ут ратила целостность. Современные психологи знают только психоло гию человека, физиологи — только его физиологию и т. д. Это есте ственно, но до тех пор, пока не возникает вопрос, что такое человек. Почему он принимает решение, противоречащее нравственности или элементарному рационализму? Оказывается, такой подход в познании имеет и достоинства, и принципиальные недостатки. От сюда следует необходимость поиска форм совместной деятельности по решению общих проблем в науке, экономике, политике.

Объекты управления (социальные системы), как правило, слож ны, изучаются различными науками, имеющими специфические предметы, и лица, принимающие управленческие решения, должны их системно учитывать. Совместная работа различных специалис тов привела к необходимости развития форм междисциплинарной коммуникации и комплексного полипредметного мышления. Это способствовало поиску соответствующего методологического обес печения. Обосновано мнение, что человеку необходимо мышление, которое придет на смену научному и философскому, т. е. методоло гическое мышление [4, 158]. Научное мышление, разделенное на множество изолированных автономных научных предметов (наук), привело к разрыву связей между ними, что не дает целостной на

45

учной картины мира. Существуют биологическая, социологичес кая, даже математическая картина мира, но отсутствует целостная. И, вероятно, поэтому, принимая управленческие решения, которые приводят к катастрофическим последствиям, современные руково дители искренне удивляются и не могут понять, как это произошло.

Достаточно часто представители определенных областей науки или практики, принимая решения, по аналогии переносят знания своего предмета на ту область, в которой они дилетанты. Такая про екция собственного опыта порождает перенесение действий в соот ветствии с нормами и стандартами, принятыми в определенной сфере деятельности, где действовали одни законы, на другую сферу, подчиняющуюся иным законам. Человек был лишен системного, целостного видения проблем, и его мышление было, хотя и науч ным, но “суженным” рамками изучаемого им предмета. Необходи мость нового мышления понимали руководители бывшего СССР,

планируя очередную перестройку. Но, принимая управленческие решения, которые вновь привели к катастрофическим последстви ям, они не прибегли к новой методологии и новому мышлению.

1.3.2.НАТУРАЛИСТИЧЕСКИЙ И СИСТЕМОДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ В ТЕОРИИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

В современной методологии различают два основных подхода в реализации методологической функции при решении проблем тео рии и практики: натуралистический и системодеятельностный.

Натуралистический подход положен в основу методологическо го обеспечения последние сто лет, и ему наука обязана всеми свои ми основными успехами, но именно он является причиной отсут ствия целостной научной картины мира, о которой упоминалось выше.

Системодеятельностный подход должен не заменить натуралис тический, а усовершенствовать его методологическое обеспечение, как бы вобрав его в себя.

46

Различия методологических подходов. Эти различия достаточ но принципиальны [104] (схемы 1.9, 1.10). Всякий исследователь, применяющий натуралистический подход, исходит из того, что ему уже дан объект рассмотрения, что он сам как субъект противостоит этому объекту и примеряет к нему определенный набор исследова тельских процедур и операций, благодаря которым он и черпает зна ния об объекте. Эти знания — своего рода трафареты, шаблоны или схемы, которые накладывали на объект и таким образом получали его изображение, а вместе с тем — вид и форму самого объекта [158]. Однако еще К. Маркс указывал на недостаток, присущий этому подхо ду, который состоит в том, что предмет, действительность берутся толь ко в форме объекта или в форме созерцания, а не как человеческая

Схема 1.9. Натуралистический подход в деятельности по принятию

решения

47

Схема 1.10. Системодеятельностный подход в деятельности по принятию

решения

48

чувственная деятельность, практика, не субъективно [89]. В даль нейшем рассмотрим, насколько субъективно восприятие действи тельности человеком. Системодеятельностный подход не исходит из оппозиции “субъект — объект”, а исследует системы деятельности и мышления (изучающие действительность), исходит из тех средств и методов, техники и технологии, процедур и операций, которые сос тавляют структуру “мыследеятельности” и задают основные формы ее организации [158].

Натуралистический подход, с одной стороны, учитывает особен ности функционирования сознания человека, которое фиксирует только объект исследования, сосредоточивается только на нем, толь ко его и видит. С другой стороны, натуралистически организованное сознание не замечает сложнейших структур мышления и деятель ности, не осознает взаимосвязей и отношений наблюдаемого объек та с окружающей средой, того, что объект исследования включен в мысленную деятельность и является ее функциональным элемен том. Еще И. Кант доказывал, что мы видим то, что знаем. Для данной формы мыслительной деятельности это означает, что мы получаем результаты исследования, характеризующие не объект природы или объект принятия решения, а результат нашего мышления, базирую щегося на нашем опыте (на основе информации нашей “модели мира”). Образно говоря, мы “накладывали” наши знания на матери ал природы и таким образом создавали объекты исследования [158]. При этом предмет отличался от объекта, поскольку был продуктом познавательной деятельности и подчинялся другим закономернос тям, отличным от закономерностей самого объекта. Это принципи альный недостаток натуралистического подхода.

Переход к с системодеятельностному подходу связан с изме нением в структуре и формах организации мышления и мыследе ятельности, с необходимостью комплексного подхода к исследо ванию сложных объектов. Результаты исследований показывают, что большинство открытий сделано на стыке различных наук. Наиболее эффективные управленческие решения принимались тогда, когда лица, ответственные за них, учитывали сложность объекта управления, полипредметный характер результатов его исследований. Важно и то, что переход к системодеятельностно му подходу не требует отмены остальных подходов к изучению объектов — психологических, социологических, логических и т. д.

49

Однако эти подходы необходимо правильно организовать, что достигается за счет методологических форм, которые дают воз можность получить многостороннее, многоплановое, многопред метное представление об объекте принятия решения. Для анали за объекта управления, целостного результата прогнозирования его развития системодеятельностный подход дает возможность объединять результаты, полученные представителями разных профессий.

Эти возможности системодеятельностного подхода объясняются тем, что с позиций его предметом методологии, который отличается от предметов других конкретных наук, являются человеческая дея тельность, мышление, или, точнее, вся деятельность человечества, включая не только собственное познание, но и производство [5, 158]. Другими словами, предметом методологии является теория челове ческой деятельности.

Таким образом, методологическое различие между натуралисти ческим и системодеятельностным подходами проявляется в разли чии способов онтологического видения и представления мира, средств и методов мыслительной работы. Применительно к теории принятия решений — это различные технологии в подходе к приня тию решений.

Главные принципы деятельности лиц, принимающих решения.

Методологический подход позволяет определить, что представляют собой объект, подлежащий управлению, и сама деятельность лиц, принимающих решения. Первое дает возможность раскрыть законо мерности функционирования объекта управления, подлежащие учету при принятии решения, а второе — определить основу технологии при нятия управленческих решений. Принятие рациональных решений требует целостного представления о системе производства, включаю щей организацию людей, использование различных технологий, про цессов, происходящих в системе производства, финансов и т. п.

Методологический подход дает возможность сформулировать принципы, нормирующие деятельность и позволяющие формиро вать мыслительную работу, разработать методики исследования как объекта управления, так и самой управленческой деятельности. В настоящее время разработаны принципы диалектической логики, с учетом которых можно научно обоснованно построить деятельность лиц, принимающих решения, и их аппарата управления (схема 1.11).

50

Схема 1.11. Диалектические элементы, определяющие разработку,

принятие и реализацию управленческих решений

Объективность исследования — исходный принцип всякого позна ния. Он требует рассмотрения объектов принятия решения такими, каковы они есть, без элементов субъективизма, личной, групповой или корпоративной ограниченности, правильного истолкования и использо вания фактов. Нарушение этого принципа влечет за собой необъектив ность подхода к решению проблем, неумение подчинить частные, груп повые интересы общим целям. Это приводит к нерациональным реше ниям, неполному использованию внутренних возможностей производ ства; при этом не учитываются интересы фирм и общества в целом.

Всестороннее исследование объекта. Это требование является следствием выполнения законов диалектической логики о всеобщей связи и взаимозависимости явлений. Принцип всестороннего исследо вания включает в себя восхождение от абстрактного (от простейших отношений) к конкретному, т. е. к сложным, глубоким отношениям, от явления — к сущности (всесторонне охватывает наиболее существен ное, и на практике можно не уделять внимания несущественному).

Исследование предметов и явлений в их движении и разви# тии. Чтобы правильно проанализировать возникающие проблемы, необходимо рассматривать, каким образом известное явление воз никало, какие главные этапы оно проходило в своем развитии, чем

51

данное явление (предмет) стало в настоящем (устанавливается тен денция).

Исследование тенденций и каждого явления как единства и борьбы противоположностей. Каждое явление представляет со бой единство противоположностей, существенные черты которого — взаимообусловленность и взаимопроникновение противоположных сторон, свойств и тенденций. Любое явление или процесс представ ляет собой единство устойчивости и изменчивости, положительного и отрицательного, умирающего и рождающегося.

При рассмотрении проблем, требующих принятия решения, принцип единства и борьбы противоположностей предусматривает выполнение следующих действий:

•найти в каждом явлении или проблеме противоположные сторо ны и тенденции;

•проанализировать, как действуют в едином экономическом явле нии его противоположные стороны, какая из этих сторон или тен денций прогрессивна, содействует развитию фирмы и общества в целом, а какая тормозит это развитие;

•определить, что представляет собой конкретное единство проти воположностей в явлении или проблеме, что превалирует: прог ресс или регресс, какие силы способствуют прогрессу и какие тормозят его, что именно является движущей силой прогресса;

•выяснить, в чем заключается борьба противоположных тенденций, какова роль в этой борьбе различных противоборствующих сил. Противоречие часто понимают как нечто содержащее только от

рицательное, подлежащее немедленному устранению, хотя проти воречие, борьба противоположностей способствуют всякому раз витию.

Целостное рассмотрение явлений. Сущность этого принципа — установление взаимосвязи и взаимозависимости всех сторон каждо го явления. Эта взаимосвязь является основополагающей для сис темного подхода и системного анализа.

Постоянное углубление познания. Процесс раскрытия новых сторон явления нужно рассматривать как бесконечное, постоянно углубляющееся познание от явления к сущности, от менее глубокой сущности к более глубокой, как повторение на высшей стадии из вестных черт и свойств низшей стадии, т. е. отрицание отрицания. В этом процессе диалектически соединены анализ и синтез как основ

52

ные компоненты познания. Развитие — это цепь диалектических от рицаний, каждое из которых не только отвергает предшествующие знания, но и сохраняет положительное, содержащееся в них, все бо лее концентрируя богатство развития в целом.

Практическая проверка результатов. Общая практика — ос новной принцип всех совершающихся процессов, в том числе и тео ретического мышления. Практика — выше теоретического познания, поскольку ей присуща не только всеобщность, но и непосредствен ная деятельность. Сравнение решения проблемы с ее практическим осуществлением позволяет накапливать опыт в области управления, обогащает знания.

Теоретические разработки. Это требование предполагает учет передовой теории. Творческое претворение диалектических принци пов принятия решения в конкретных условиях обеспечивает их пол ноту, своевременность и оптимальность.

Каждое управленческое решение принимается для решения проблемы в сложившейся ситуации. Эти ситуации имеют такие осо бенности:

•сочетают такие трудно сопоставимые характеристики, как слож ность и срочность;

•управленческие проблемы редко проявляются отдельно. Обычно они взаимосвязаны, затрагивают различные сферы человеческой деятельности;

•результаты решения проблемы трудно измерить или вовсе невоз можно количественно определить;

•наличие проблемы не всегда означает ее полную очевидность. Многие проблемы находятся в процессе становления, для их пос тановки и оценки необходимы исследования;

•возникновение проблем и их оценка на практике возможны в двух разных ситуациях — когда исходным пунктом является 1) возможная проблема (ситуация “новой проблемы”), 2) когда ис ходным пунктом выступает новая возможность, найденная в неп рерывной связи с известным кругом проблем (ситуация “новой возможности”). Ситуация “новой проблемы” достаточно ясна, ее необходимо лишь правильно поставить и сформулировать. Ситуа ция “новой возможности” означает наличие научных открытий, изобретений, появление технологии, разработку рациональной ор ганизации труда и управления и т. д.;

53