5.3.3. Экономическая эффективность механизации молочных форм

Исследования показали, что техническое переоснащение подотраслей животноводства на основе применения высокоэффективных комплексов машин является одним из важных и необходимых факторов возрождения и развития животноводства в предстоящий период.

Под влиянием новой техники происходит совершенствование организационно-технологических основ производства продукции, вносятся принципиально новые изменения в способы содержания и кормления животных, технологии выполнения процессов подготовки кормов к скармливанию – измельчение, смешивания, обогащение и сбалансирование рационов, обеспечение среды обитания животных в соответствии с их физиологическими требованиями, что приводит к улучшению и повышению использования продуктивного потенциала животных, повышаются экономические показатели производства (производительность труда, снижаются затраты ресурсов на получение продукции, обслуживание животных, выполнение процессов), улучшается качество продукции и повышается цена ее реализации, сокращаются потери и нерациональное использование сырья и материалов.

Помимо отмеченного чрезвычайно велико положительное влияние техники в сельском хозяйстве и животноводстве на:

социальные факторы производства (улучшение условий труда работников, повышение уровня образования и профессиональной подготовки);

демографический аспекты (закрепляемость работников в сфере производства, продолжительность жизни, воспроизводство рабочей силы и др.);

экологическую ситуацию (сохранение биологического равновесия, устранение загрязнения природы вредными выбросами и отходами).

Основная экономическая задача, которая должна быть решена сегодня состоит в том, чтобы на базе новой, прогрессивной технологии и высокопроизводительной техники обеспечить снижение всех совокупных затрат и, прежде всего, затрат живого труда. Необходимо отыскать пути рационального использования всех ресурсов – кормов, энергии, рабочего времени, животных, зданий, машин и оборудования с целью повышения производительности труда и продуктивности животных, исключения порчи и потерь продукции.

Однако при существующем неудовлетворительном техническом оснащении ферм невозможно обеспечить восстановление и развитие животноводства по пути интенсификации и ресурсосбережения, применения высокоэффективных технологий.

Уровень комплексной механизации работ на фермах снизился, что привело к увеличению труда на производство продукции. Так, за период 1999 – 2003 уровень комплексной механизации технологических процессов на фермах России уменьшился на 23 – 28 процентных пункта и составляет сейчас 55%. Такой важный показатель как нагрузка на одного основного работника ферм сократился за это время с 11,6 до 10 коров, общая трудоемкость обслуживания одной коровы при этом выросла с 172 до 198 чел.-ч. в год. Основными факторами, влияющими на экономическое обоснование и эффективность использования техники в животноводстве, являются специализация и концентрация ферм, их размеры и размещение на территории, способы содержания животных, типы кормления, рационы и технологии приготовления кормов, продуктивность животных, климатические условия, требования к экологии, охрана труда.

Для обоснования рациональных технологических комплексов машин могут применяться различные методы. Анализ методов оптимизации показывает, что не все из них могут быть использованы для решения этой задачи. Так, методы операционного исчисления с помощью корреляционно-регрессионных уравнений оперативны, но не позволяют учесть соблюдение требований поточности; применение теории игр не позволяет учесть все существенные факторы, не обеспечивает достаточную достоверность результатов. Другие методы отличаются повышенной трудоемкостью и низкой точностью. Так, обоснование комплекса машин с помощью составления и анализа технологических карт хотя и возможно, но не обеспечивает получение оптимального решения. Использование метода сетевого моделирования требует больших затрат рабочего времени для подготовки исходной информации, построения графиков и также не позволяет с достаточной точностью получить оптимальное решение.

Решение конкретной задачи на оптимум всегда сопровождается множеством вариантов решения, выбор наилучшего из них требует наличия показателей, по которым должны оцениваться эти варианты. Конкретным измерителем их оценки служит критерий оптимальности, который внешне выступает как количественный показатель, в определенной мере отражающий цель экстремальной функции, по которому оцениваются результаты и формируются в виде целевой функции. Другие требования задачи должны выступать в качестве уравнений - ограничений.

В качестве критериев оценки при выборе рациональных вариантов технических средств принята совокупность стоимостных и натуральных показателей. При этом в качестве обобщающего экономического показателя используется величина приведенных затрат. Однако, очевидно, что величина этого показателя, так же как и эксплуатационных издержек существенно зависит от уровня цен на материальные ресурсы, потребляемые в процессе производства. В условиях рыночных отношений цены на материальные ресурсы (топливо, энергию, корма и т.д.) варьируют в зависимости от конъюнктуры рынка. В связи с этим указанные выше показатели могут служить критериями оценки только в сопоставимый период времени. В качестве важных дополнительных показателей оценки вариантов механизации приняты натуральные показатели учитывающие удельные затраты ресурсов - расход кормов, трудоемкость, металлоемкость, энергоемкость производства, качество продукции.

Таким образом в рыночных условиях необходимо использование в качестве критериев оценки технических средств и их комплексов, систему стоимостных и натуральных показателей, а именно: величину приведенных затрат, эксплуатационные издержки, срок окупаемости капитальных вложений, а также трудозатраты, расход энергии, топлива, кормов и качество получаемой продукции и показатели эффективности, используемые в анализе инвестиционных проектов.

Определение затрат времени на доение коров и обслуживание доильных установок, осуществлены на основе хронометража в отдельных хозяйствах. Так, при доении в стойлах в переносное ведро затраты труда составляют 45,4 - 54,2 чел.-ч. в расчете на корову в год и 39,7 - 47,0 чел.-ч./гол для установок с молокопроводом. Доение в дольном зале позволяет сократить трудоемкость выполнения процесса на 32,3 - 55,3%. При использовании не автоматизированных доильных установок со стаканами типа "тандем" на одну корову затрачивается 28,8 - 39,7 чел.ч./гол, со стаканами типа "елочка" - 29,9 - 31,9 чел.-ч./гол. Автоматизация выполнения ряда операций позволяет еще больше сократить затраты труда на доение животных. Так, на автоматизированных установках со стаканами типа "тандем" на одну корову затрачивается уже 17,9 - 21,7 чел.-ч./гол, со стаканами типа "елочка" - 16,8 - 20,8 чел.-ч./гол.

По общему показателю экономической эффективности - приведеным затратам, наиболее предпочтительным является вариант доения коров в доильных залах с использованием автоматизированных доильных установок, которые имеют следующие величины приведенных затрат (тыс. руб./гол) в год:

доильная установка конвейеро-кольцевого типа – 3,0; доильная установка со станками типа "елочка" – 3,2; то же со стаканами типа "тандем" – 3,3 тыс. руб. При доении в стойлах в молокопровод и со сбором молока в переносные ведра, величина приведенных затрат находиться в интервале 4,3 - 7,4 тыс. руб./гол.

Обоснование наиболее эффективных средств и способов механизации кормления животных позволило установить, что удельные затраты труда на выдачу кормов при использовании стационарных раздатчиков с любым типом рабочего органа составляют 2,7 - 3,3 чел.-ч/гол в год, а при использовании мобильных 2,9 - 3,0 чел.-ч/гол.

Самыми эффективными вне зависимости от объема работ и обслуживаемого поголовья следует считать мобильные раздатчики кормов, т.к. приведенные затраты при их использовании на 11,1 - 16,7% ниже по сравнению со стационарными. Так, при использовании мобильных кормораздаточных машин приведенные затраты на голову составляют 0,40 - 0,45 тыс. руб., а стационарных 0,45 - 0,54 тыс. руб. В тоже время перспективными по ряду технологических и технических характеристик среди мобильных раздатчиков являются раздатчики-измельчители-смесители (миксеры). Применение этих машин позволят на 12 - 15% поднять продуктивность животных. Однако, высокая первоначальная стоимость существенно снижает целесообразность их использования на мелких фермах.

Обоснование рациональных способов механизации уборки навоза из помещений и подготовки органических удобрений проведено на основе детального анализа получивших наибольшее распространение в России и за рубежом технологических схем, а также экспериментальных образцов техники. Для предприятий крупного рогатого скота, в зависимости от их направленности и технологии содержания животных, предусматривается пять основных технологических схем удаления и подготовки навоза к использованию. Анализ основных экономических показателей различных способов уборки и утилизации навоза показал, что все существующие технические средства имеют невысокую степень механизации процессов (0,5 - 0,6). Так, в зависимости от схем механизации при привязном содержании и применении транспортерной уборки навоза с последующим компостированием затраты труда достигают 44,7 - 46,6 чел.-ч/гол, из которых почти 80% приходится на чистку стойл и проходов. При содержании коров на глубокой подстилке и уборке навоза один раз в год бульдозерами затраты труда составляют 8,7 - 10,6 чел.-ч/гол в год. Беспривязное (боксовое) бесподстилочное содержании животных практически исключает ручной труд на уборку навоза, применение самоточно-сплавных систем непрерывного действия и подпольное хранение навоза позволяют довести затраты на уборку и утилизацию навоза до 0,6 - 1,8 чел. - ч на корову в год.

В тоже время, наиболее эффективными средствами уборки и транспортирования навоза из помещений, как для привязного, так и для беспривязного содержания коров, следует признать самотечные системы. При их использовании в зависимости от способа содержания животных, издержки на 35,8 - 55,9% меньше в сравнении с традиционными механическими системами. Однако, первоначальные инвестиции в строительную часть по этим системам превосходят все остальные в 1,8 - 2,1 раза.

Сложившиеся в настоящее время размеры молочно-товарных ферм и организация труда не могут быть приняты в основу реконструкции действующих или строительства на перспективу новых животноводческих объектов, т.к. при таких объемах производства не возможно обеспечить эффективное использование машин и оборудования. Применительно к нашей зоне размер ферм должен быть не менее 400 голов.

Как показывают проведенные расчеты, при различных сочетаниях способов механизации выполнения основных технологических процессов на фермах с поголовьем 200 - 600 голов и удоями до 5 т при привязном и беспривязном содержании коров, можно добиться снижения затрат труда на 1 ц более чем в 2 раза, а эксплуатационных издержек и приведенных затрат более чем на 50%, по сравнению с вариантами не оптимизированных комплексов машин.

На основании экономической оценки отдельных машин и их комплексов рекомендуются следующие перспективные технологические варианты механизации производства молока на фермах от 200 до 800 коров (см. таблицу 5.3.3.1.). В вариантах механизации, имеющих минимальные интегральные затраты обеспечивается минимальная себестоимость и максимальная рентабельность производства молока. Например, при использовании высокопроизводительных автоматизированных доильных установок со станками, стационарных раздатчиков кормов и подпольного хранения навоза интегральные затраты на центнер молока составляют 103 - 113 руб., а себестоимость продукции и рентабельность соответственно 370,9 - 382,4 руб. и +39 - 41%. Аналогичные показатели для ферм при привязном содержании и доении коров в доильном зале возрастают на 29,5 - 31,9%, а при доении в стойлах почти наполовину.

Интегральные затраты при этом 146,0 - 166,0 и 210,0 - 218,0, себестоимость 411,0 - 436,1 и 474,4 - 480,2 руб./ц и рентабельности +20 - 27 и +10 - 13%.

При оценке же инвестиционных проектов ключевым элементом служит норма дисконта. В многочисленных публикациях отечественных и зарубежных авторов, посвященных обоснованию нормы дисконта, отсутствует четко выраженная концепция выбора уровня этого показателя. Вне зависимости от вида применяемого капитала (будь он собственным, заемным или смешенным), норма дисконта должна соответствовать норме доходности по лучшему альтернативному варианту. В противном случае будет получено искаженное представление об абсолютной и относительной эффективности проекта. При этом необходимо, чтобы при расчете чистого дисконтированного дохода в составе отрицательного денежного потока были включены расходы, связанные с обслуживанием кредита.

Таблица 5.3.3.1.

Технические и экономические показатели рекомендуемых способов механизации молочных ферм

Наименование показателей	Способ содержания скота
	привязной		беспривязный
	доение в стойлах (№1)	доение в залах (№2)	на глубокой подстилке (№3)	в боксах (№4)
Размеры ферм, гол	200 – 400	200 – 400	400 – 800	400 – 800
Стоимость скотоместа, тыс. руб.	3,8 – 4,0	2,5 – 2,7	2,7 – 2,8	2,6 – 3,8
Продуктивность, кг/год	3500 - 4000	4000 - 4500	5000 - 5500	5000 – 6000
Способы механизации:
доения	в молокопровод	станочные доильные установки типа «Тандем, Елочка»	автоматизированные станочные доильные установки типа «Тандем, Елочка, Карусель»
кормления	мобильные раздатчики типа КТУ	стационарные внутри кормушек с любым типом рабочего органа	раздатчики – измельчители – смесители, стационарные раздатчики с любым типом рабочего органа
уборки навоза	скребковые транспортеры, с секциями щелевых полов и самосплавов	шнековые транспортеры, с секциями щелевых полов и самосплав	мобильная уборка (бульдозер)	мобильная уборка подпольное хранение, щелевые полы и самосплав
Затраты труда на 1 ц, чел-ч.	1,2 – 1,7	0,8 – 1,2	0,5 – 0,7	0,4 – 0,6
Эксплуатационные издержки, руб./ц	150,0 – 170,0	100,0 – 130,0	70,0 – 75,0	60,0 – 65,0
Приведенные затраты, руб./ц.	177,0 – 185,0	115,0 – 135,0	80,0 – 85,0	75,0 – 80,0
Экономический ущерб от простоя оборудования, руб./ц.	33,0 – 35,0	30,0 – 31,0	26,0 – 28,0	26,0 – 28,0
Интегральные затраты, руб./ц.	210,0 – 218,0	146,0 – 166,0	108,0 – 113,0	103,0 – 108,0
Себестоимость молока, руб./ц.	474,4 – 480,2	411,0 – 436,1	377,7 – 382,4	370,9 – 372,9
Рентабельность, %	+10 - +13	+20 - +27	+37 - +39	+39 - +41

Рассмотрим случай (таблица 5.3.3.2.), когда инвестиционные ресурсы состоят наполовину из собственных средств (им соответствует ставка депозитного процента по вкладу 10%), наполовину из заемных средств (ставка кредитования 20%). Таким образом, средневзвешенная стоимость капитала составляет 15%.

Таблица 5.3.3.2.

Основные параметры двух инвестиционных проектов

(условный пример)

Показатели	Проекты
	А	Б
Сумма единовременных инвестиций, тыс. руб.	208	208
Ожидаемые денежные потоки, тыс. руб.	100	250
1-й год
2-й год	200	26,52

Если принять норму дисконта равной 15%, то окажется, что

По результатам выполненных расчетов проект А выглядит предпочтительнее. Между тем внутренняя норма доходности проекта А составляет 25%, а проекта Б-30%, что следует из равенств:

Если использовать внутреннюю норму доходности проекта Б в качестве нормы дисконта для расчета ЧДД_А, то получим отрицательную величину свидетельствующую о превосходстве проекта Б.

Такой же вывод вытекает из расчета ЧДД_Б при ставке дисконта, равной внутренней норме доходности проекта А.

Таким образом, если норма доходности какого-либо альтернативного проекта не совпадает с условной или предполагаемой стоимостью капитала, а последнюю все же используют в качестве нормы дисконта, имеется риск принять неверное решение о направлении инвестиций. Используемая для сравнительной оценки норма дисконта не должна содержать ничего, кроме доходности альтернативного проекта. Учет рисковости проекта и стоимости заемного капитала необходимо осуществлять в ходе моделирования денежных потоков, не подвергая в связи с этим корректировке норму дисконта.

Список литературы:

1. Пгирбов Ю.И. Экономика сельского хозяйства. Практикум для студентов плодоовощного факультета / Ю.И. Пгирбов, Р.Р. Мухаметзянов, Е.В. Козлова. – М.: Издательство МСХА, 2002. – 68с.

2. Кузнецов И.Н. Рефераты, курсовые и дипломные работы: Методика подготовки и оформления: Учебно-методическое пособие – 2-е изд. / И.Н. Кузнецов – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о», 2004. – 352с.

3. Курсовое проектирование по экономике сельского хозяйства. Методические разработки для студентов отделения экономики и управления в отраслях агропромышленного комплекса / Н.Ф. Росляков, Ю.И. Пгирбов, Н.Я. Коваленко и др.; Под ред. Н.Ф. Рослякова. – М.: Издательство МСХА, 1994. – 42с.

4. Методические указания к выполнению курсовых и дипломных проектов по экономике сельского хозяйства (для студентов экономического факультета) / П.И. Дугин, О.И. Михалецкий, Т.И. Дугина и др.; Под ред. П.И. Дугина. – Ярославль. 1995. – 100с.

5. Организация и методика дипломного проектирования по специальности 060800 – Экономика и управление на предприятии АПК. Учебное пособие / Прока Н.И., Агошкова Н.Е., Грудкина Т.И. и др. – Орел: Издательство ОрелГАУ, 2003. – 210с.

6. Пошатаев А.В. Методические указания для студентов экономического факультета по учебной практике «Введение в специальность» / А.В. Пошатаев, Ю.В. Годов – М.: 2003. – 29с.

7. Рогожин М. Как написать курсовую и дипломную работы / М. Рогожин – СПб.: Питер, 2005. – 188с.

8. Шишов М.Т. Методические указания по изучению курса «экономика сельского хозяйства» для отделения экономической кибернетики / М.Т. Шишов – М.: 1986. – 37с.