- •Вклад негосударственных некоммерческих организаций в решение социальных проблем в России. Формирование социальной политики
- •Институт «Открытое общество» (Фонд Сороса) – Представительство в рф
- •International Research and Exchange Board (irex)
- •Содержание
- •Часть 1. Исследования
- •Участие некоммерческих организаций в разработке социальной политики Введение. Актуальность и задачи исследования
- •Методология исследования
- •Социальные проблемы и приоритетные направления реформирования социальной политики рф
- •Основные формы и методы участия нко в разработке социальной политики
- •Факторы успехов и неудач нко в процессе разработки социальной политики
- •Анализ информации, содержащейся в базе данных по реализованным формам участия нко в разработке социальной политики
- •Об участии общественности в формировании социальной политики в регионах рф Введение. О социальной политике в современной России Социальная политика в регионе – это
- •Об исследовании
- •Участие нко в формировании и реализации региональной социальной политики Мнение сотрудников нко
- •Нко не готовы, власти не хотят
- •Мнение государственных и муниципальных служащих
- •Сравнительный анализ Вклад нко в решение социальных проблем
- •Взаимодействие нко и власти
- •Причины, препятствующие развитию сотрудничеству
- •Влияние Гражданского Форума на взаимодействие нко и власти
- •Существует ли взаимодействие нко с органами власти?
- •Как повлиял Гражданский форум?
- •Механизмы и характер взаимодействия
- •Причины неудовлетворенности
- •Часть 2. Примеры
- •Самарская область: обращения нко законодательную власть
- •Республика Бурятия: участие в общественных советах при органах власти
- •На уровне местного самоуправления
- •Федеральное признание
- •Внутри секторное партнерство
- •Субъект рф
- •Социальные услуги
- •Новороссийск: общественная кампания
- •Улан-Удэ: эффективные контакты
- •Безбарьерная среда
- •Репродуктивное здоровье
- •Доступное жилье
- •«Гражданская война» с ведомствами
- •Краткая история
- •Подготовка: отталкиваемся от проблемы
- •Институализация: кампания и коалиция
- •Результат
- •Уроки Все по серьезному
- •Для значительных перемен нужно много времени
- •Постоянно ищите сторонников
- •Кооперация и координация против администрации
- •Вовлекайте в свои структуры официальных лиц
- •Договариваться нужно с Правительством
- •Не ориентируйтесь на крупные ресурсы внутри страны
- •Предугадывайте шаги ваших оппонентов. Заранее готовьте ответ
- •Открытость
- •Урок об уроках
- •Часть 3. Мнения
- •Стратегия нко в формировании и реализации социальных программ. Ненаучный взгляд из глубинки
- •Запасной сектор политики
- •Интервью с участниками экспертной встречи Кавано Крис, Айрекс/про-нко (Москва)
- •Мокиенко Роман, Айрекс/про-нко (Москва)
- •Дмитриева Валентина, исар-дв (Владивосток)
- •Якимец Владимир, Центра экологической политики России, Институт системного анализа ран (Москва)
- •Ефременко Александр, Информационно-ресурсное агентство «Сигма» (Биробиджан)
- •Боровых Александр, Центр поддержки нко (Москва)
- •Лысенко Владимир, Комитет Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике (Москва)
- •Часть 4. Данные
- •Социальные проблемы и участие нко в разработке политики
- •Участие нко в разработке социальной политики на федеральном уровне
- •Участие нко в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации
- •Участие нко в разработке социальной политики на муниципальном уровне
- •Деятельность нко по разработке социальной политики
- •Инициативы нко в разработке социальной политики на федеральном уровне Республика Алтай
- •Алтайский край, Барнаул
- •Республика Бурятия
- •Иркутская область
- •Кемеровская область
- •Республика Мордовия
- •Нижегородская область
- •Новгородская область
- •Новосибирская область
- •Омская область
- •Ростовская область
- •Самарская область
- •Читинская область
- •Инициативы нко в разработке социальной политики на уровне субъектов рф Республика Алтай
- •Алтайский край
- •Амурская область
- •Республика Бурятия
- •Кемеровская область
- •Республика Марий Эл
- •Республика Мордовия
- •Нижегородская область
- •Новгородская область
- •Новосибирская область
- •Омская область
- •Ростовская область
- •Самарская область
- •Читинская область
- •Инициативы нко в разработке социальной политики на муниципальном уровне Республика Алтай
- •Алтайский край
- •Республика Бурятия
- •Иркутская область
- •Кемеровская область
- •Краснодарский край
- •Новгородская область
- •Новосибирская область
- •Омская область
- •Ростовская область
- •Самарская область
- •Ставропольский край
- •Читинская область
- •Приложения Термины38
- •Литература
- •Список участников
- •Программа «мозгового штурма» Первый день
- •Второй день
- •Третий день
Программа «мозгового штурма» Первый день
Блок 1: Презентация исследования IREX «Участие НКО в формировании социальной политики». Обзор структуры государственной власти и органов местного самоуправления
Блок 2: Описание идеальной модели процесса формирования политики (работа в малых группах, общая дискуссия)
Блок 3: Задачи участия НКО в процессе выработки социальной политики (работа в малых группах, общая дискуссия)
Блок 4: Формы и механизмы участия НКО в процессе выработки политики (презентации: «Анализ запросов и предложений граждан в Самарскую губернскую Думу» и «Обзор законопроектов, находящихся на рассмотрении Комитета ГД РФ по делам общественных организаций» и общая дискуссия)
Второй день
Блок 5: Препятствия для вовлечения НКО в процесс формирования социальной политики (презентации: «Исследование CAF о результатах Гражданского Форума-2001» и «О работе совещательных органов, созданных по итогам Гражданского Форума-2001» и общая дискуссия)
Блок 6: Представление и обсуждение идеальной модели выработки социальной политики (общая дискуссия)
Блок 7: Возможности расширения участия НКО в выработке социальной политики (презентация – «Обзор программ технической поддержки, направленных на повышение роли НКО в формировании социальной политики» и общая дискуссия)
Третий день
Блок 8: Обсуждение незатронутых вопросов (обсуждения в формате «отрытое пространство»)
Проведение итогов встречи
1Мониторинг доходов и уровня жизни населения (Москва). – 24.06.2002. С.23-47.
2Российский экономический журнал (Москва).-30.12.2002. С.3-15.
3Таблицы с результатами опросов помещены в разделе «Данные исследования» (часть 5).
4Незаполненные графы таблиц означают, что данные формы участия НКО в разработке социальной политики на региональном и муниципальном уровнях не могли быть осуществлены в соответствии с законодательством и приянтой практикой.
5Здесь и далее названия приведены в формулировках респондентов.
6Социальная стратегия российского бизнеса: условия успеха. Материалы конференции, 23 марта 2003 года, Москва, ассоциация менеджеров России.
7Беляева Н.Ю. Правовые основы взаимодействия НГО с органами власти (по материалам федеральных законов, а также законов Москвы и Московской области). – Перспективы сотрудничества между некоммерческими организациями и бизнес-сектором. М.: Фонд «Евразия», 2000, стр.127-142.
8Никовская Л.И., Якимец В.Н. От конфронтации к партнерству: к вопросу о характере взаимодействия государства и гражданского общества. Доклад на Круглом столе конференции «Социальные конфликты и социальный мир: поиск оптимума», 28-30 января 2003 г. Воронеж: Воронежский госуниверситет, 2003.
Якимец В.Н. Возможности и особенности взаимодействия НКО и власти в регионах. В кн.: Публичная политика в сфере мягкой безопасности: балтийское измерение. СПб: «Норма», 2003, стр.32-36.
Никовская Л.И., Якимец В.Н. Взаимодействие государства и гражданского общества в России: состояние и особенности развития в регионах. Труды ИСА РАН, 2003 (сдана в печать).
9На каждом из рисунков 1-11 механизмы участия упорядочены по параметру «нет участия».
Вместо полных названий механизмов на рисунках приводятся сокращенные. Пары соответствия следующие: «выработка направлений» означает «выработка направлений социальной политики»; «определение приоритетов» – «определение приоритетных направлений»; «бюджетный процесс» – «формирование бюджетов социальной сферы»; «лоббирование» «лоббирование через органы представительной власти»; «привлечение средств» – «привлечение внебюджетных средств»; «реализация проектов» – «разработка и реализация социальных проектов»; «реализации программ» – «участие в реализации федеральных или региональных социальных программ»; «контроль» – «контроль реализации социальных программ».
10Развитие социального заказа как элемента гражданского общества. Материалы конференции. Пермь: УрЦНГО, 1998, стр.88-96.
11Прикладной бюджетный анализ. Под ред. Виноградовой Т.И. и Бескровной В.А. СПб: Санкт-Петербургский гуманитарно-политологический центр «Стратегия», 2001, 387 стр.
Общественное участие в бюджетном процессе на Северо-Западе России. Под ред. Горного М.Б. СПб: «Норма», 2002, 319 стр.
12Никовская Л.И., Якимец В.Н. От конфликта к межсекторному партнерству. Журнал социологии и социальной антропологии, том 6, №1, 2003, стр. 96-112
13Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство (государство-бизнес-некоммерческие организации). М.: Государственный университет управления, 2002, 80 стр.
14На рисунках шкала «вклад» упорядочена по рангу, указанному сотрудниками НКО.
15В скобках указано обозначение данной категории на рисунках 19-20. Категории упорядочены по оценкам экспертов.
16По материалам сайтаhttp://ags.demokratia.ru
17Графы во всех таблицах этой части обозначают:
графа «НКО и РЦ» – данные о распределении ответов 52 респондентов, представляющих НКО. Это число является средним значений в двух следующих графах;
графа «РЦ» – распределение ответов 25 представителей ресурсных центров для НКО;
графа «НКО» – распределение ответов 27 представителей других некоммерческих организаций;
графа «ЗВ» – распределение ответов 42 представителей органов законодательной власти.
Отсутствие какой-либо из граф в таблице означает, что опрос соответствующей группы респондентов по данному вопросу не проводился.
18Для представителей законодательной власти вопрос звучал следующим образом: «Можете ли Вы сказать, что Ваша позиция по основным вопросам разработки социальной политики вашего региона совпадает с позицией НКО?»
19Вопрос задавался только тем респондентам, которые ответили «да « или «нет» на предыдущий вопрос.
20Для представителей законодательной власти вопрос звучал следующим образом: «Чем Вы объясняете то, что позиция НКО по основным вопросам разработки социальной политики вашего региона совпадает/не совпадает с Вашей позицией?»
21Для представителей законодательной власти вопрос звучал следующим образом: «А есть ли предложения, инициативы НКО в области социальной политики, которые настолько не совпадают с Вашей позицией, что вызывают у Вас протест?»
22Для представителей законодательной власти эта категория определяется следующим образом: «недостаточная поддержка, понимание со стороны законодательных органов».
23Для представителей законодательной власти эта категория определяется следующим образом: «сложность прямых контактов с НКО».
24Для представителей законодательной власти эта категория определяется следующим образом: «отсутствие должной поддержки, доверия к НКО».
25Для представителей законодательной власти вопрос звучал следующим образом: «А что в наибольшей мере помогает, способствует взаимодействию законодательной власти и НКО при разработке социальной политики?
26Для представителей законодательной власти эта категория определяется следующим образом: «взаимная поддержка, понимание».
27Для представителей законодательной власти эта категория определяется следующим образом: «прямые контакты с НКО».
28В выборку представителей законодательной власти преимущественно попали депутаты законодательных органов субъектов РФ. Данные о распределении их ответов в этом и следующих двух разделах (уровень субъектов РФ и муниципальный уровень, соответственно) приводятся без разделения по уровням власти.
29Эта таблица полностью совпадает с таблицей 2 (сохранен тот же номер таблицы). Она приводится здесь для сравнения с таблицей 9.
30Этот вопрос для представителей органов законодательной власти не содержал указания именно не федеральные программы и звучал следующим образом: «Вспомните, пожалуйста, все целевые программы, в разработке которых участвовали НКО в 2000-2002 гг.?».
31Эта таблица полностью совпадает с таблицей 2 предыдущего раздела.
32Эта таблица полностью совпадает с таблицей 2 (сохранен тот же номер таблицы). Она приводится здесь для сравнения с таблицей 9.
33Этот вопрос для представителей органов законодательной власти не содержал указания именно не региональные (субъектов Федерации) программы и звучал следующим образом: «Вспомните, пожалуйста, все целевые программы, в разработке которых участвовали НКО в 2000-2002 гг.?».
34Эта таблица полностью совпадает с таблицей 2 предыдущего раздела.
35Эта таблица полностью совпадает с таблицей 2 (сохранен тот же номер таблицы). Она приводится здесь для сравнения с таблицей 9.
36Этот вопрос для представителей органов законодательной власти не содержал указания именно не муниципальные программы и звучал следующим образом: «Вспомните, пожалуйста, все целевые программы, в разработке которых участвовали НКО в 2000-2002 гг.?».
37Имеется в виду исследование, проведенное Загорулько Н.М. и Потапенко М.С.. Отчет по результатам этого исследования, представлен в Части 1. «Исследования».
38Термины, представленные здесь, дополняют аналогичный раздел, включенный в издание, посвященное социальным услугам (смотри: Вклад негосударственных некоммерческих организаций в решение социальных проблем в России. Развитие социальных услуг. – Сборник статей и материалов /Под ред. Казакова О.Б. – М. 2003). Частично перечни содержат одни и те же термины, которые относятся и к социальным услугам НКО, и к вопросам формирования социальной политики.
Список литературы, использованной при составлении этого раздела приведен в конце. Составители словаря – Загорулько Н.М. и Потапенко М.С.
39 Котлер Ф. Маркетинг менеджмент. СПб., 1999.