практик з псих упр перс_1 / література / upr_razv_pers

Установлены три вида акмеологических факторов [11]:

•объективные, связанные с реальной системой и последователь ностью действий, направленных на достижение искомого результата;

•субъективные, связанные с субъективными предпосылками меры успешности профессиональной деятельности (к ним относятся мо тивы, направленность, способности, успешность, компетентность и др.); мера их проявления объясняет субъективные причины, со действующие росту профессионализма или препятствующие этому;

•объективно субъективные, связанные с организацией профессио нальной среды, профессионализмом руководителей, качеством управления.

Данная классификация обладает достаточной степенью общности,

но в то же время возможно применение и других оснований. В част ности, согласно системному подходу акмеологические факторы могут быть общими, особенными и единичными.

Общими акмеологическими факторами являются высокий уровень мотивации, потребность в достижении, высокие профессионально личностные стандарты, стремление к самореализации, уровень про фессионального восприятия, мышления и антиципации.

К особенным можно отнести факторы, способствующие достиже нию высоких показателей — точности, надежности, организованности, стабильности (стресоустойчивость, развитая психомоторика, разви тые функции внимания и др.).

Единичные акмеологические факторы отражают индивидуаль ные проявления в деятельности.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1.На основе литературных данных, а также своего личного опыта приве дите примеры того, что период “акме” человека как личности и субъекта дея тельности может не совпадать с аналогичным периодом в индивидном плане.

2.Каковы основные поведенческие особенности человека на разных эта пах возрастного развития?

3.Каковы основные особенности развития “Я” концепции человека на разных этапах возрастного развития?

4.Назовите наиболее существенные личностные характеристики взрос лого человека, отличающие его от молодых людей.

191

5.Представьте, что перед Вами группа людей в возрасте от 40 до 60 лет. Вам предложено, используя разные методики, определить, кто из этих людей по особенностям психики наиболее ярко представляет свою возрастную группу — среднюю взрослость. Какие характеристики, черты и качества Вы прежде всего будете искать в людях, решая эту задачу?

6.Раскройте основные особенности развития человека.

7.Какое содержание Вы вкладываете в понятия “взрослость” и “зрелость”?

8.Эгоистичный по своей сути человек научился вызывать благоприят ное для себя впечатление у окружающих. Является ли это его новое умение свидетельством личностного развития? Обоснуйте свой ответ.

9.Взрослый человек, выполнявший трудовые обязанности в соответ ствии с теми образцами, которые он усвоил при обучении, начал творчески подходить к своей деятельности и в конце концов значительно, не только ко личественно, но и качественно, увеличил и улучшил ее общую результатив ность. Можно ли оценить изменения, произошедшие в этом человеке как в работнике, как его развитие. Обоснуйте свой ответ.

10.Есть факты, когда многие из великих людей, добившихся выдающихся результатов в основной для них деятельности, были неудачниками в других сферах своей жизни. Как эти случаи “одностороннего” развития увязать с широко распространенным утверждением: чтобы человек состоялся в жизни, необходимо его гармоничное всестороннее развитие.

11.Дать общую характеристику развития человека в онтогенезе.

12.Н. И. Лобачевский создал неэвклидову геометрию, а его сослуживцы — математики решили, что он сошел с ума. А как считаете Вы: было ли откры тие, сделанное Н. И. Лобачевским, выражением его профессионального “акме”?

Сточки зрения акмеологии, как Вы оцените эту ситуацию?

13.Как могут соотноситься “акме” в профессиональном и личностном развитии человека?

14.Сравните жизненные достижения нескольких известных Вам профес сионалов, определите, какие из них можно считать “акме”.

15.В чем сущность стратегии жизни?

16.Каковы психологические условия, благоприятствующие появлению “акме” в профессиональном развитии человека?

17.Проанализируйте возможные варианты профессиональных достиже ний (“акме”) в осуществляемой Вами профессиональной деятельности.

18.Реконструируйте мысленно свой профессиональный путь и выде лите этапы, формы наивысших результатов в Вашем профессиональном прошлом.

192

19.Попробуйте спрогнозировать профессиональные достижения (“акме”), вероятные для Вашего профессионального будущего.

20.Обсудите психологические последствия профессиональных “акме” и те особенности личности, которые возникают на этапах развития, следую щих за кульминациями, “пиками” в профессиональном развитии.

ЛИТЕРАТУРА

1.Абульханова$Славская К. А. Стратегия жизни. — М., 1991.

2.Абульханова К. А., Березина Т. Н. Время личности. Время жизни. — М.,

2001.

3.Акмеология: Учебник / Под ред. А. А. Деркача. — М.: Изд во РАГС, 2002.

4.Ананьев Б. Г. Человек как субъект познания. — СПб., 2000.

5.Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания // Избранные психологи ческие труды. — М.: Педагогика, 1980. — T. 1.

6.Берн С. Р. Развитие Я концепции и воспитание. — М., 1986.

7.Бодалев А. А. Вершина в развитии взрослого человека. Характеристи ки и условия достижения. — М., 1998.

8.Бодалев А. А, Ганжин В. Т., Деркач А. А. Предмет акмеологии сегодня. — М.: Акмеология, 2001. — № 1.

9.Бранский В. П., Пожарский С. Д. Социальная синергетика и акмеоло гия. — СПб.: Политехника, 2001.

10.Деркач А. А. Акмеология: личностное и профессиональное развитие человека. Акмеологические резервы развития творческого потенциала лич ности. — М., 2001.

11.Кузьмина Н. В. Предмет акмеологии. — СПб.: Политехника, 2002.

12.Крайг Г. Психология развития. — СПб.: Питер, 2000.

13.Маркова А. К. Психология профессионализма. — М., 1996.

14.Мухина B. C. Возрастная психология. — М., 1998.

15.Психология человека: От рождения до смерти / Под ред. А. А. Реана. — СПб.: Питер, 2001.

16.Рубинштейн С. Я. Экспериментальные методики патопсихологии. — М., 1970.

17.Степанова Е. И. Психология взрослых — основа акмеологии. — СПб., 1995.

18.Фельдштейн Д. И. Психология взросления. — М., 1999.

19.Шадриков В. Д. Психология деятельности и способности человека. — М.: Логос, 1996.

193

Глава 6

РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕКА

6.1. ЧЕЛОВЕК КАК СУБЪЕКТ

ИОБЪЕКТ РАЗВИТИЯ

6.1.1.ТЕОРЕТИКО"МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ

Проблема — осознанное противоречие между имеющимся знанием и непознанной частью предмета, на разрешение которого направлена деятельность.

Основное противоречие развития человека — между внешней пре допределенностью его деятельности и свободой воли, поскольку на ряду с объективной необходимостью у человечества и составляющих его общностей есть способность к свободному самоопределению. К фундаментальным механизмам социального развития относится не прекращающаяся борьба двух разнонаправленных тенденций — между стремлением человека к неограниченной свободе и необходимостью организации коллективной жизни [40]. Теоретический анализ проти воречия позволяет выявить общие тенденции, закономерности раз вития. При этом каждое противоречие имеет несколько ступеней. Вначале оно возникает в недрах прежних противоречий; затем зреет, раскрывается, достигает полного развития, вытесняет исторически предшествующие ему противоречия или отодвигает их на задний план; наконец, оно доходит до особого в каждом данном случае пре

194

дела развития или обострения, и тогда наступает фаза его разреше ния — переход от одного уровня к другому, и такой переход всегда со вершается в форме скачка. Это обращает внимание на сложившуюся ситуацию в области предоставления возможности человеку самостоя тельно управлять своим развитием и тем, что принципиально необхо димо и возможно для общества, социума.

Решение противоречия проясняет фазу его становления, дает основания предположить возможность предоставления человече ству шанса выйти из системного кризиса через самоуправление развитием человека, так как лучшее управление — это самоуправ ление [4]. Для каждого человека коренными были вопросы о смысле существования и ценности жизни. В области социальной организа ции общества и деятельности ее отдельных институтов, прежде всего государства, мы имеем перевернутую пирамиду [17], которая давит на личность.

Социологические исследования свидетельствуют, что воздей ствие, оказываемое средой на человека, имеет разрушающий харак тер и в первую очередь — для его личности. Ответная реакция — аг рессия против общества, антиобщественное поведение (преступ ность, терроризм, наркомания и т. п.). Такое положение делает человека безответственным за происходящее не только на Земле, но

ив ближнем окружении. По мнению С. Н. Булгакова, этот абсурд обусловлен смыслом существования человека ... Человек не может утверждать себя только в себе и на себе. Он выносит центр своего су ществования за пределы своего Я, духовно выходит из себя, рассмат риванием себя лишь в связи с целым. Как его часть отдает свое Я, чтобы восстановить его суждение с целым, делает себя в этом смыс ле формой, воспринимающей абсолютное содержание [7]. С ним нельзя не согласиться, так как известно, что в единстве целого и еди ничного, формы и содержания заложен смысл существования. Соци ологи обращают внимание на недопустимость отрыва личности от целого (социальной среды) [17], что сейчас характерно для либе ральной идеологии, ибо абстрактная личность, лишенная социаль ной оболочки, лишается и смысла своего существования. Надо заме тить, что в последнем не все так просто объясняется.

Онтологические принципы (см. главу 2) утверждают, что форма

исодержание (морфология) в статическом “нечто” отдельно не су ществуют. Если форма способна меняться, то морфология становится

195

стимулятором формных трансформаций. При этом изменение формы в сторону ее усложнения меняет условия взаимоотношений с мор фологией и соответствует развитию, а изменение в сторону упроще ния — деградации.

Действие описанных принципов (см. главу 2) оказывается разру шительной силой для социального пространства, в котором в той или иной мере существуют гражданственность, патриотизм, государ ственность, соборность, менталитет народа, ибо, навязываемые ре альностью формы развития человека (персонала) не отвечают действительному содержанию жизни людей.

В Украине и в других государствах СНГ настойчиво насаждается подход к развитию “индивидуальной личности”, в то время как в За падной Европе и в Японии “коммуникативный тип личности”, кол лективизм проявляются как мировая тенденция. “Коллективизм из пугала на Западе превратился ныне в ценность, приобретающую ха рактер общечеловеческого” [17]. Даже в США, Великобритании, где менталитету народов, проживающих там, типичен путь развития индивидуалистического общества, уже признается, что концепция “каждый сам за себя” не ведет к экономическому успеху, а побежда ющие экономические общества, прежде всего, уделяют внимание своей социальной организованности.

Н. О. Лосским [26] зафиксированы трансформации у русского народа, произошедшие в период господства тоталитарного режима. Однако и специфическая роль школы в формировании личности от мечена в трудах многих ученых, в частности, обращается внимание на ее нивелирующую роль и социального окружения человека. Практика показывает, что тот, кто подготовлен вне коллектива, обладает боль шей ценностью, нежели тот, кто воспитывался в массовой школе. Школа уничтожает личность, поскольку человек теряет себя в ней, становится лишь одним из многих.

Из этого можно сделать вывод о важности самоуправления раз витием человека, самореализацией им своих жизненных потенций. Традиционная для русской семьи опека детей родителями, затруд нения (особенно связанные с экономическим кризисом) в трудоуст ройстве на работу молодежи и т. п. делает внедрение самоуправле ния развитием и специфичным, и необходимым в системе подго товки персонала. Например, внедрение “чужой” управленческой культуры связано с явлением культурошока [17].

196

Человек страдает от столкновения с другой системой ценностей, норм и т. п., от резкой смены социальной среды. Наложение новой культуры на старую может привести к футурошоку — полной дезори ентации в жизненном пространстве. В ситуации шока в сознании человека начинают работать консервативные механизмы:

•удержать прошлое любой ценой, считая, что все лучшее уже было;

•неготовность к инновациям большинства порождает перенос опо ры только на “вечные ценности” (нравственные, национальные, религиозные);

•происходит “наркотизация” духовного мира средствами массовой культуры, мистики, эротики, видеокультуры и т. п.

А.Дж. Тойнби [37] предлагал при перестройке общества и его системы управления учитывать, что:

•попытки внедрить в реальную социальную среду чужую прогрес сивную культуру приводит людей к жесткому духовному кризису;

•попытки тотального отказа от собственного прошлого чреваты трагическими последствиями, экстремизм в этом приводил к ре анимации самых ретроградских тенденций;

•чтобы двигаться дальше, надо “переварить” свой собственный отрицательный опыт, каков бы он ни был;

•стать свободным можно, лишь оставаясь самим собой, но качест венно изменившись.

Более того, К. Маркс и Ф. Энгельс предупреждали, что устарев

шее стремится восстановиться и упрочиться в рамках вновь возни кающих форм [29]. В настоящее время нужна новая парадигма куль туры общества, учитывающая особенности национальной, ментали тета народа. Особенно это показано для культуры управления, культуры развития. Примером научно обоснованного учета особен ностей менталитета народа может служить широкомасштабная эко номическая реформа Л. Эрхарда, шведская модель социализма Г. Мюр даля, японский менеджмент, в основе которых лежит понимание и признание важности исторических традиций, уважение своего народа, учет его национального “разнообразия” в управленческой практике. Немецкие, японские руководители, несмотря на насаждение амери канского менеджмента оккупационными администрациями США, в послевоенный период применяли их рекомендации с учетом куль турных особенностей своих народов. Это послужило их успешному развитию во второй половине XX ст.

197

Ученые, избравшие объектом своих исследований человека, прихо дят к выводам, что в пределах определенного социального устройства интенсивно увеличивается разрыв между уровнем постоянно расту щих потребностей личности на достойную жизнь, и ограниченными возможностями их реализации [17].

На наш взгляд, одним из путей защиты жизненных сил человека, со вершенствования ресурсов и адаптации в условиях перемен является обучение самоуправлению своим развитием. Встав на этот путь, чело век сможет научно обоснованно противостоять давлению “переверну той пирамиды” социальной системы и защищать индивидуальную и со циальную субъективность человека, высвободить личностные силы от разрушающих воздействий общества, политически раскрепостить себя.

Вероятно, следует согласиться с В. И. Ивановым [17], что при должном отношении со стороны государства и социальных институ тов общества к индивидуальности человека, способствованию их по явления, духовно культурной, интеллектуальной мотивации граж дан к достойной жизнедеятельности, “пирамида” соотношения лич ности и общества перевернется и человек окажется на вершине, станет смыслом социального прогресса. В этом случае государство будет вынуждено делегировать социальным институтам, отдельным личностям ряд функций управления саморазвитием.

Это потребует разработки “инновационной системы методов выявления скрытых потенциалов человека, получения оптималь ного социального результата при наименьших управленческих из держках” [30]. Необходимо иметь обоснованную теоретическую базу для исследований и готовность практики к восприятию получен ных результатов. Объектом исследования в этом случае будет человек и окружающий его мир. Однако на сегодня сам термин “человек” является неопределенным и многими понимается как феномен. В биологии, социологии и психологии существует боль шое количество концепций. При этом каждая наука имеет различ ные точки зрения, позволяющие выделить следующие представле ния о человеке:

•элемент социальной системы (живущего и функционирующего по законам общества);

•предметной реальности отдельного человека, сложного самостоя тельного организма (законы существования общества должны рассматриваться как результаты взаимодействия людей);

198

•биологического существа, имеющего социальное происхождение, но сохранившего биологическую природу.

По мнению Г. П. Щедровицкого, есть три типа “человека”: как био

логического существа, материала с определенным функциональным устройством, “биоробота”; как элемента жестко организованной соци альной системы человечества, не обладающей свободой и самостоятель ностью, безликого “индивида”; как отдельной и независимой молекулы, наделенной психикой и сознанием, способностями к определенному поведению и культурой, самостоятельно развивающейся и вступаю щей в связи с другими такими же молекулами как свободная и суве ренная “личность” [41]. В силу того, что каждое представление выде ляет и описывает какие то реальные свойства человека вне связей и зависимостей с другими, существуют ограниченные представления о человеке. Задачу предстоит решать сначала на методологическом уровне, вырабатывая средства для последующего теоретического исследования.

Сложившаяся ситуация в жизни общества, человека требует энергичной перестройки организации жизнедеятельности, адапта ции к новым условиям, активной позиции, а значительная часть на селения “не находит места под солнцем” [17]. Систематизировав результаты анализа [17], можно выделить факторы (рис. 6.1). Изу чение различных концепций самоуправления, тысячелетняя прак тика самоуправления развитием и управления персоналом, изоте

Рис. 6.1. Факторы, влияющие

на самоуправление развитием

199

рические техники и технологии по саморегулированию, самообра зованию, самовоспитанию дают возможность разработки стройной модели самоуправления развитием, теоретических и практических рекомендаций.

6.1.2.ЧЕЛОВЕК КАК ОСНОВА РЕСУРСА ОБЩЕСТВА

Философская антропология о сущности человека. Философские школы, учения древней Индии, Китая, Греции, в наиболее целост ном виде дошедшие до нас, не говоря о современных, пытались под няться до уровня полноты обоснования происхождения человека, смысла его существования и т. п. В XX ст. перед философией как формой общественного сознания, системой наиболее общих поня тий о мире и месте человека в нем была поставлена задача разработки единой систематической теории человека, но она вновь оказалась не выполнимой. Постановка задачи объяснялась:

•возникновением ситуации “человеческого кризиса”; с одной сто роны, осознанием того, что человек не венец эволюции, не госпо дин во Вселенной, а с другой — он и не достоин такого положе ния, породив демонические силы злобы и ненависти, направляя плоды труда на самоуничтожение. Для человечества реальностью стала проблема своей конечности;

•неготовностью современной науки представить обоснованную теорию человека.

Ранее в отечественной философии отвергался антропологизм как

философская концепция, где человек рассматривался как основная мировоззренческая категория. Господствовал “бессубъектный” под ход — материал без человека, познание, деятельность, общение без субъекта. Эта зияющая перед человечеством пропасть и вызвала обостренный интерес к человеку, антропологический поворот в фи лософии в целом [14; 38] . Философская антропология сегодня пыта ется стать новой наукой о человеке, объяснить тайны бытия, показать необходимость антропологического обоснования проектов развития цивилизации, ибо картина мира без этого теряет внутренний смысл.

Происхождение и сущность человека. Возникновение жизни, человека на Земле нас интересует в плане обоснования концепции

200