Reader / Коммонс2011

ll.

СОБСТВЕННОСТЬ,

СВОБОДА

И

ЦЕННОСТЬ

и

Четырнадцатая

поправки

передали

в

ведение

федерального

прави­

тельства

защиту

только

тех

аспектов

понятия

«свобода»,

которые

отно­

сятся к свободе от рабства и принудительного	труда. Все прочие		аспекты
«свободы» остались, как это было и ранее, в	2	•	Что	же
	ведении штатов
касается термина «собственностЬ», используемого в Четырнадцатой				по­

правке,

то,

по

мнению

Миллера,

он

сохранил

свое

значение,

характерное

для

общего

права

:

собственность

-

это

физические

вещи,

находящие­

ел

в

исключительном

владении

для

использования

самим

владельцем.

Согласно Четырнадцатой потребительную ценность,

поправке	«собственностЬ»	подразумевает
		,	«НИ при
а не меновую. По словам Миллера

каком

известном

нам

истолковании

данного

положения

ограничения,

наложенные

штатом

Луизина

на

торговые

операции

мясников

Нового

Орлеана,

не

могут

рассматриваться

как

лишение

собственности

в

значе­

нии,

подразумеваемом

данным

положением»

3

•

Штат

Луизиана

не

лишил

мясников

потребительной

ценности

их

собственности

-

он

лишил

их

меновой

ценности.

Однако

меньшинство

судей

возразило

на

это,

что

регулирующая

власть

(за

которой

они,

конечно,

признавали

право

на

законных

осно­

ваниях

лишать

в

интересах

общества

лицо

его

свободы

и

собственности

без соответствующего	)
	вознаграждения
данном случае без того, чтобы прибегать

должна была употребляться в к образованию монополии ис­

ключительно

при

помощи

регулирования

-

ради

санитарных

нужд

го­

рода-

деятельности

всех

мясников;

ту

же

часть

закона,

которая

подразу­

мевала

создание

монополии,

судейское

меньшинство

сочло

лишением

других мясников их			свободы и собственности с последующей							передачей
монополисту. Затем			эти судьи перешли к определению					собственности
и свободы,		которые,		таким образом, были отняты			незаконно -				не на
основании		должного		употребления регулирующей			власти, а			благодаря
предоставлению особых привилегий монополисту-забойщику. «Призва­
ние» человека, его «занятие», «профессия», «труд»							являются			собствен­
ностью	в той же мере,				в какой и физические	вещи,	которыми он может
владеть; «свобода» же					подразумевает «право	выбора» -		право человека
избирать призвание,				занятие или профессию		, избирать		направление, в
котором он будет трудиться. Судья Брэдли, представитель									меньшинства,
заявил,	например, что				«право выбора человеком своего				призвания яв­
ляется	существенной			частью той свободы, которая является объектом
защиты со							,	призвание ста­
		стороны правительства, а, будучи избранным

новится

собственностью

и

правом

человека

...

для

людей

право

выбора

являе

тся

частью

их

свободы,

а

их

занятие

-

их

собственностью»

(116,

122).

Судья

Филд, также

представитель

меньшинства,

счел нужным

из-

2 '

16 16

Wall.

Wall.

69 81

-7 .

3.

21

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

менить

значение

термина «рабство

»

с

«физического

принуждения» на

«

экономическое

сказал:

«Лицо, которому дозволено

иметь

принуждение». Он

только одно призвание, или профессию, и только в одной мест­

ности страны, не

будет, в

строгом смысле слова, находиться в положении

раба,

но,

никто

не станет отрицать, что его

труд будет прину­

полагаю,

дительным. ..

даже

и

Принуждение, которое заставляет его трудитьсяпусть

ради собственной

выгоды -

только в одном

направлении или

только

в одном месте,

является почти таким

же насилием и

его

свободы, как

и

то

принуждение,

нарушением

которое заставляет его трудиться

ради выгоды или

удовольствия других

лиц,

и в равной степени являет­

ся элементом принудительного труда»

(90).

Таким образом, судья Филд

определил рабство как физическое

принуждение, а

принудительный

труд -

как

принуждение

экономическое.

заявил:

«

Судья Свэйн, в свою очередь,

это все то, что обладает меновой ценностью,

а право

Собственность -

собственности включает возможность владельца

таковым по своему

собственному

распоряжаться

усмотрению. Труд есть

и

собственность

как таковой он

заслуживает

ляется

защиты. Право распоряжаться трудом яв­

по важности после права на жизнь и свободу» (127).

Таким

следующим

образом, судья Свэйн определил

собственность

как меновую цен­

ность

способности

лица к

труду, а свободу -

как право

реализовывать

эту

меновую

ценность

на

рынке

труда.

	Эти					«свободы» и «собственности»		как меновой ценно­
	сти,		определения
	о	данные судейским меньшинством, оказались бесполезными в делах
	скотобойнях.				Большинство		сохранило
							приверженность
	чению		потребительной ценности. Двенадцать лет						старому зна­
								спустя	муниципаль­
	ные
		власти		Нового		Орлеана,	действуя сообразно
								новой	конституции

штата,

наделили

другую

компанию

привилегиями,

несовместимыми

с

привилегиями первого			монополиста,
				нарушив тем самым его исключи­
тельное право. Соответственно в этот раз					компания-монополист высту­
пила против	муниципалитета в качестве истца. Судейское
и						большинство
теперь сохранило
		приверженность
				традиционным
ственности и						определениям соб­
	свободы; при этом, однако, суд постановил, что как первый
закон, в том
виде, в каком он оспаривался ранее, так и новый закон, его
отменяющий	, являются		случаями	надлежащего		употребления регули­
рующей		• Судьи
			Брэдли и Филд, согласившись с решением суда,
власти
	4
одобрили его, однако на основании своих					мнений, выраженных ранее в
ходе слушания исходных дел о скотобойнях, и воспроизвели свою пред­
шествующую	позицию,		согласно которой		первый закон являлся нару­
шением	на	свободу и собственность. В течение
прав
						предшествующего

процесса		песогласное
случаи	употребления

меньшинство не приводило

термина «собственностЬ» в

никаких	ссылок на
значении	«профес-

4

Butcher

s'

Union

Со

.

v. C rescent

City

С

о.

III

U.

S.

746, 751. 1884.

22

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

в

федеральных

судах.

Он лишь

регулирует

«

и

ее использование

»

при

обладание

собственностью

помощи

столько далеко,

что

регулирующей

власти.

Суд зашел на­

заявил,

что

если

законодатели и

злоупотребляют

своей

властью,

то

«

граждане

должны

прибегать

к

выборам,

а не обра­

щаться в

суды»

1

0

•

Возможность

того,

что

законодатели

штата

могли

злоупотреблять

своей

властью,

явно

предполагалась

в

решении

верховного

суда штата

Иллинойс,

поддержавшего

указанный

закон, когда

дело

Манна

слуша­

лось в этом

суде.

Суд

штата

Иллинойс

постановил

1

1

,

что

в

данном случае

злоупотребления

со

стороны

законодателей не

было, так

как

собствен­

ность

не была «изъята»

у

собственности

владельца,

поскольку

он

не лишился «титула

и

фактического

владения

ею». В

этом аспекте

суд штата

Иллинойс

придерживался

примитинного

определения

собственности

как

объекта,

физического

которым

который применяет его

владелец.

Законодатели,

пользуется и

употребляя

регулирующую власть штата, могли

понижать

цены

на

складские

услуги,

которые были назначены

предо­

ставляющей

услуги

эти

ность

«

компанией,

но это

не означало, что

ее

собствен­

изымаласЬ».

Собственник

продолжал

собственностью,

даже

будучи

лишен

владеть своей

физической

на

ее

возможности

устанавливать цены

На

это судья Филд справедливо заметил: «Совер­

использование.

шенно

очевидно,

что

со

стороны

Конституции

не

может

быть

такой

защиты

какой-либо

ценности,

которая

не

распространялась

бы

на ис­

пользование

собственности

и

доход

с

нее

в

той

же

мере,

что

и

на ти­

тул

собственности

и

фактическое

владение

ею»

12

В

самом

деле,

титул

собственности

•

или

фактическое

владение

физической

бессодержательны,

поскольку

собственностью

активы предприятия пусты, если

владелец

лишен

возможности

собственности.

свободно

назначать цены при

продаже плодов этой

Однако

судья

Филд зашел в

деле Манна

слишком

далеко.

Он утверж­

дал, что

полномочиями

устанавливать

размер возмещения не

обладают

ни суды, ни законодательная власть.

Большинство

же отрицало только

то,

такими

что

полномочиями

обладают

четырнадцать лет

после

Мипп v. Illinois

эта

суды. Через

о

дела

тема

была поднята

в

ходе

слушания дела

миннесотских

тарифах

1

3

,

когда

истцы

(

железнодорожные

компании)

обратились к суду

с

просьбой

пересмотреть

решения по делу

Манна и

другим

аналогичным

делам,

а

также

ограничить

полномочия

законода-

10	94	u.s. 113, 134.
11	Так		U.S. 139; Мuпп
		интерпретирует решение судья Филд: 94
1873.
12	94	U.S. 143.
13	Chicago, М. & St. Р. Ry. Со. v. Minnesota. 134 U.S. 418. 1890.

v. People. 69 Ill 80.

24

11.

СОБСТВЕННОСТЬ,

СВОБОДА

И

ЦЕННОСТЬ

телей ности

в	установлении	окончательных	цен	на	использование	собствен­
(445). Теперь суд согласился удовлетворить ходатайство, и судья

Блэтчфорд от лица					:	«Власть
	большинства заявил
гулирующая власть	] -	это	не	власть	разрушать,

регулировать [т. а ограничение

е. -

ре­ не

конфискация»

(456).

При

этом

конфискация,

или

вопрос

об

обоснован­

ности

тарифов,

является

«вопросом

исключительно

судебного

разби­

рательства,

требующим

для

своего

решения

должного

правового

про­

цесса»	(458).	Таким	образом,	определение
				, получило
ценности, данное судьей Филдом

собственности	как	меновой
		,
одобрение, и, следовательно

защита

таковой

собственности

была

передана

в

юрисдикцию

федераль­

ных судов в соответствии с Четырнадцатой		поправкой.
Тем не менее судья	Брэдли, который в делах о скотобойнях
дарен с судьей Филдом	, теперь вновь выразил свое несогласие

был соли­ (в чем был

	поддержан двумя другими судьями	) и заявил, что мнение	большинства
				.. , ко­
	выражает «принятие судебной властью на себя таких полномочий

торые

она

не

имеет

права

принимать

»

(418, 463).

«

Если

не

терминологи­

чески,

то

по

существу,

-

сказал

он,

-

настоящие

дела трактуются таким

образом, как если
собственность	для
и при этом нашей

	бы Конституция запрещала штату изымать частную
	общественных	нужд без справедливого	возмещения
		было бы определение размера возме­
	обязанностью

щения. статьи»

Но в	Конституции Соединенных Штатов нет никакой подобной
(465). По его словам		, «На самом деле	во всех этих случаях не было

	никакого лишения	собственности	: имело место всего		лишь
				, произведенное		в
	ние осуществления права собственности

регулирова­ высшей сте­

пени компетентными	органами

щегося в их юрисдикции» (466)

, всецело находя	­
в отношении предмета
. В этом отношении судья Брэдли (как	и

суд

Иллинойса

в

деле

Манна)

продолжал

придерживаться

примитивно­

го

определения

собственности

как

не

более

чем

исключительного

владе­

					, т.е.
	ния физическим объектом для использования его самим владельцем
	собственности, которую		собственник может утратить только		в случае
					ею, в ре­
	лишения его титула	собственности		и фактического владения

зультате чего он получает	право
Однако теперь (чего не было
держивалось той точки зрения,

на справедливое возмещение.
	) большинство		при­
ранее в деле Манна
что объектами	собственности	являют­

ся не просто возможность

физические	,	но
	вещи
		,
дохода от этих вещей

что	собственность	есть		ожидаемая
а также что лишение			собственности

может

происходить

не

только

в

результате

осуществления

права

госу­

	дарства на принудительное отчуждение частной		собственности			(eтinent
				и фактиче­
	doтain), лишающего собственника титула	собственности
						­
	ского владения ею, но и регулирующей властью, которая отчуждает мено						­
	вую ценность. Лишение собственника меновой		ценности его собствен
	ности равнозначно лишению его собственности. Поэтому				в	данном

25

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

случае -	в отличие от решения
соответствии с Четырнадцатой

по	суд постановил, что в
делу Манна -
поправкой
судебная, а не законодатель­

ная

власть

определяет,

до

какого

предела

может

дойти

«изъятие»

цен­

ности

собственности,

чтобы

не

превратиться

в

ее

конфискацию.

Таким

образом,

полномочия

судов

определять

справедливое

возмещение

были

распространены

на

действия

регулирующей

власти,

в

то

время

как

ранее

таковыми сударства

полномочиями суды обладали только в на принудительное отчуждение частной

отношении права
собственности	14	•

го­

Таким

образом,

процесс

изменений

в

определении

собственности

(от

физического

объекта

-

к

меновой

ценности)

был

завершен.

Ранее

владе­

лец

физической

собственности

мог

быть

в

общественных

интересах

ли­

шен

«титула

собственности

и

фактического

владения

ею»

в

результате

реализации права

собственности, но

государства только при

на принудительное отчуждение частной

условии, что он получит эквивалентную

ценность	и	его активы
ность,
или справедливое

не	уменьшатся,	при этом
возмещение, определялась

эквивалентная цен­

судом. Теперь, в рас­

ширенном

толковании,

это

надлежало

понимать

так:

меновая

ценность

собственности стью, но лишь в

может быть изъята у ее владельца регулирующей вла­ той мере, чтобы владелец не лишился рыночной власти,

достаточной

для

того,

чтобы

сохранить

ту

же

меновую

ценность,

кото­

рой

он

обладал

ранее

(данный

вопрос

также

подлежал

рассмотрению

в

суде).

Определение

собственности

изменилось-

от

физических

вещей

к меновой

перешло в

ценности	чего угодно,	а решение
юрисдикцию
	федеральных судов.

соответствующих

споров

Очевидно, однако, что меновая ценность собственности не может ществовать, если либо владельцу, либо потенциальным покупателям

су­ за­

прещен

доступ

на

рынок,

где

они

могли

бы

покупать

или

продавать

соб­

ственность.
для	Поэтому свобода доступа на рынок является
	определения меновой ценности.	Этот аспект был, в

существенной конце концов,

добавлен к определению свободы ских тарифах в ходе слушаний по

семь лет спустя после дела о миннесот­ делу Олгейера, а определение свободы,

данное нием в

меньшинством
1897	г.	1	5	Теперь

в 1872	г., стало единогласно принятым определе­
суд
постановил: «Свобода, которая упомянута в

[Четырнадцатой]

поправке,

подразумевает

не

только

право

гражданина

быть

свободными

от

любых

налагаемых

на

него

физических

ограниче­

ний;

считаем,

что

этот

термин

охватывает

также

право

гражданина

быть

свободным

в

реализации

всех

своих

способностей,

в

употреблении

их

всеми

разрешенными

законом

способами,

а

также

возможность

жить

14

CorлacJ-Io

исходliому

положеJ-Iию

КоJ-Iституции

о

том,

что

liИкакой

штат

не

имеет

права

и

з

ымать

частную

собственность

ради

общественных

нужд

бе

з

справедливого

возмещения.

15

Allgeyer v. Louisiana. 165 U.S. 578, 589. 1897.

26

ll.

СОБСТВЕННОСТЬ,

СВОБОДА

И

ЦЕННОСТЬ

, добывать

средства к

существованию

лю­

и работать там, где он

пожелает

призванию

и

про­

,

посвящать себя любому

бой законной

деятельностью

отношения

, которые

в

любые

юридические

фессии и

для

этого вступать

для

достижения

,

важными

и

необходимыми

могут быть

подходящими

-

на

условиях

равен­

гражданина

упомянутых

целей...

Возможность

-

­

ства со всеми

остальными

в

одинаковых

обстоятельствах

осущест

,

на

приобретение

,

влять свои

права

на обычную

профессию

или работу

­

частью

владение

и

продажу

собственности

является

существенной

сво

»

16

•

, гарантированных

Четырнадцатой

поправкой

боды и собственности

доступа

на

рынок со

стороны собственника

Более

, хотя свобода

того

,

слишком

является

существенной

для

меновой

ценности

собственности

раз­

потенциальных

конкурентов

большая

свобода

в доступе со

стороны

. За прошедшие триста

лет

эта

для данной

рушительна

меновой ценности

длинной

череды

про­

судами в ходе

избыточная

свобода

ограничивалась

­

»

или

цессов, проходивших под общим именем

«недобросовест

«гудвилл

были

направлены

». Очевидно

, что эти решения судов

ная конкуренция

,

а теперь,

когда

определение

собственности

на защиту меновой ценности

чего

,

мож­

изменилось

с

физической

вещи

на

меновую

ценность

угодно

с

определение

гудвилла

шаг,

изменив

но было

легко сделать следующий

».

Давно

признанный

» на

«собственностЬ

«добросовестной

конкуренции

,

но

­

гудвилл

предприятия всегда

обладал

меновой

ценностью

других

ся лишь

как

ожидаемое

благожелательное

поведение

со

стороны

Дру­

случаем

.

просто особым

людей; теперь же он стал

собственности

этим

,

и

переход

в

понимании

собствен­

гие суды

следовали

решениям

бесплотной невидимости

-

вещей к совершенно

ности -

от

физических

праве

в 1902 г., в ходе

слушаний

по

делу

об

исключительном

завершился

­

помощи

газеты

при

на устную

передачу

новостей

в ежедневные

телефон

тогда:

«Собственность

...

ной связи.

Суд

низшей

инстанции

постановил

тем, что

можно

по­

смысле этого

слова

не ограничивается

в современном

"материальной"

глазами.

,

что называется

трогать

руками или

увидеть

То

предприятий

стало те­

, в случае

наиболее

значительных

собственностью

воплощением

лежащей

в

ее основе

перь не

чем

иным,

как

физическим

,

чем

ее

физическое

жизни -

жизни, которая

несоизмеримо

эффективнее

-

»1 7

• А в

1911 г.

еще

один

суд

низшей

инстанции

интерпрети

воплощение

16

Allgeyer У.

Louisiana.

165

U.S.

580,

589. 1897.

Последняя

фраза

частично

являет

Penn-

ранее

(Powell

У.

собой цитату из

предшествующих

решений, приведеиных

в: 165 U.S.

578, 590.

О

дискуссии

касательно

sy!Yania. 127 U.S.

678,684. 1888);

ссылки

этого nроцесса см.: Shattuck

С.Е.

в ходе самого

изменения

значения

этих терминов

in the Federal

and

State consti

-

The true meaning

of the term "Liberty" in those clauses

ReY.

1891

. Р.

365.

and property //4

Harv. Law

tutions which protect life, liberty

17

National Telephone

News

Со.

У.

Western

Union

Те!.

Со

.

119

Fed.

294

,2

99.

1902

(вы­

сказывание

судьи

Гросскапа).

27

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

ровал

определение

судьи

Свэйна

1872

г.

(труд

как

собственность)

следую­

щим	образом:	«Право	на трудовую деятельность	в любой
профессии в будущем			также является собственностью»		1	8	•

области

или

Следует

заметить,

что

в

вышеупомянутых

делах

внимание

обраща­

лось

на

двойственный

смысл

термина

«собственностЬ»,

а

переход

про­

исходил

от

одного

из

смыслов

к

обоим

смыслам.

В

обьщенном

значении,

характерном

для

старого

общего

права,

которого

придерживались

в

де­

лах

о

скотобойнях

и

в

деле

Манна,

собственностью

является

любая

ма­

териальная

вещь,

находящаяся

в

чьем-либо

владении.

В

более

поздних

решениях

термин

«собственностЬ»

обозначает

любую

из

ожидаемых

деятельностей,

подразумеваемых

обладанием

вещью

и

понимаемых

как

деятельность

по

приобретению,

использованию

и

распоряжению

вещью.

Одно значение -	это собственность, другое -	это
собственность в	смысле принадлежащих владельцу

бизнес. Одно -

вещей, другое -

это это

собственность в смысле меновой ценности вещей.
ский объект, другое -	это рыночные активы.

Одно

-

это

физиче­

Таким образом, чальном значении

именно эта «вещественная собственность» в первона­ термина исчезла, или, скорее, была низведена до того,

что

можно

описать

как

внутреннюю

«экономику»

действующего

пред­

приятия

или

домохозяйства,

заключающуюся

в

разнообразных

процес­

сах что

производства и потребления физических объектов сообразно тому, экономисты называют их «потребительной ценностью». И вместо по­

требительной

ценности

вещественной

собственности

суды

работали

с

ее

меновой

ценностью.

Эта

меновая

ценность

не

является

вещественной

-

она поведенческая. Это сти в обмен на вещь на

рыночная ценность, которую ожидают приобре­ любом рынке, где эта вещь может быть продана.

С течением териальная

времени эта меновая ценность стала известной как «нема­

собственность», т.е. такой вид собственности, чья ценность

зависит от права доступа на товарный вательно, в соответствии с обычаями

рынок,				Следо­
рынок труда и т.д.		1	9
и	предприниматель­
традициями

ской

деятельности

имеется

лишь

два

типа

собственности,

оба

невидимые

и

поведенческие,

поскольку

их

ценность

зависит

от

ожидаемой

деятель­

ности

на

денежном

и

товарном

рынках.

Один

из

этих

типов

может

быть

технически

определен

как

«невещественная

собственность»,

заключаю­

щаяся

в

долговых

обязательствах,

кредитах,

облигациях,

ипотеках

-

ко­

роче

говоря,

в

обещаниях

выплат.

Второй

может

быть

определен

как

«не

­

материальная

собственность»,

заключающаяся

в

меновой

ценности

чего

угодно,

будь

то

вещественная

собственность,

невещественная

собствен-

18

Gleason v. Thaw. 185 Fed. 345, 347. 1911 .

19

См.

главу

VII,

раздел

3.

28

11.

СОБСТВЕННОСТЬ,

СВОБОДА

И

ЦЕННОСТЬ

ность

и

даже

нематериальная

собственность.

Более

короткое

название

для мая

нематериальной собственности -	активы.	Активы -
меновая собственность чего угодно	, будь то	репутация,

это ожидае­ лошадь, дом,

земля,

способность

к

труду,

гудвилл,

патент,

хорошая

кредитная

история,

акции,

облигации

или

банковские

вклады;

короче

говоря,

нематериаль­

ная

собственность-

это

все

то,

что

позволяет

одному

человеку

полу­

чать прибыль от других -				, заимствования и
	в процессах купли-продажи
				, в
кредитования, приема на работу и увольнения, найма и сдачи в аренду
рамках любой сделки современного бизнеса. Мы определим эти два клас­
са собственности как «обременения		» и	«возможности». Обременения
	,	т.е.	обещания	выплат, исполнение
суть невещественная собственность
которых обеспечивает государственная власть; возможности суть нема­
териальная собственность	, т.е. возможность выхода			на рынки, которую
также обеспечивает государственная		власть.

Итак,

возвращаясь

назад,

к

характерному

для

общего

права

значению

собственности

как

физической

вещи,

которую

использует

сам

ее

владе­

лец,

мы

обнаружим,

что

то,

что

обозначает

термин

«собственность»,

даже

в

исходном

его

смысле,

-

это

не

сама

физическая

вещь,

но

ожидаемые

«использования»

вещи,

т.е.

многообразная

деятельность,

с

ней

соотнося­

щаяся.

Эти

«использования»,

или

деятельность,

возникают

из

произвед­

етвенных

или

потребительских

возможностей

лица по

контролю

над

ве­

щью

или

работе

с

ней.

Юридические

термины

передают

эти

мифические,

поведенческие

смыслы.

Юридический

термин

«использование»

(use),

как

утверждают

,

происходит

от

латинского

слова

opus,

которое

значит

«труд»

или

«работа»,

через

анrло-французское

oeps

и

старофранцузское

oes

20

•

Он

обозначает

ту

работу,

которую

лицо

может

произвести

по

от­

ношению

к

вещи,

его

поведение

по

отношению

к

ней.

Таким

образом,

этот

термин

отличен

от

экономического

термина

«полезность»

(utility),

который происходит от латинского слова usus, через французское и обозначает удовлетворение, которое получает лицо, используя

utilite, вещь.

Использование

-

это

поведение.

Полезность

-

чувство.

В

эпоху

ранне­

го

феодализма

наделение

землей

держателей

происходило

ad

opus

-

т.е

.

«

для

использования

»

ее

держателем

с

целью

производства

и

потребле­

ния.

Впоследствии,

когда

собственность

стала

рассматриваться

как

ме

­

новая

ценность

наряду

с

потребительной

ценностью,

термин

«

использо

­

вания»

был

просто

распространен

судами

и

на

нее.

Теперь

он

обозначает

как

ожидаемую

меновую

ценность

производства

и

потребления

,

так и

ожидаемую

меновую

ценность

продажи

и

покупки.

20	Pollock F.	Principles of Contract. 9th
Bouvier's Law Dictionary, title "Use".

ed.

1921.

Р.

5//3

Law.

Quar.

Rev.

1887.

Р.

11

5;

29

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

Это ности.

различиенесущественно в законодательстве о частной

В самом деле, термин «способы использования» имеет

собствен­ два значе­

ния:

одно

относится

к

общественной

сфере,

а

другое-

к

области

пред­

принимательской что мы понимаем

деятельности. В социальном аспекте он обозначает то,

под производством и потреблением вещей, т.е. возрас­

тание запаса вещей		и удовольствия
принимательской	деятельности он

от них. Но обозначает

применительно к пред­
также	приобретение	и

утрату вещей в

кий переход от

результате сделок с другими людьми. Это объясняет лег­

общеправоного значения собственности как физической

вещи,

ценной

для

владельцев

в

силу

ожидаемого

физического

использо­

вания

в

рамках

производства

и

потребления,

к

хозяйственно-правовому

значению

собственности

как

актива,

ценного

для

владельцев

в

силу

ожидаемых

рыночных

способов

использования

в

качестве

покупатель­

ной

способности

при

покупке

и

продаже.

Общеправовое ческой вещи есть,

и	обыденное		понимание собственности	как физи­
таким		образом, не что иное, как эллиптическое вы­

сказывание

о

том,

что

здравый

смысл

может

принимать

как

данность,

без

настойчивого

разъяснения

всякий

раз,

что

обозначаемое

термином

«	есть
собственность»
ключается в том, что,

способы	использования,	а не вещь.
употребляя это обыденное понятие

Проблема «способы

за­ ис­

пользования

»

,

не

только

суды

и

предприниматели,

но

даже

экономисты­

теоретики	перескакивают
обеспечения роста запасов

от «способов использования» в смысле товаров к прямо противоположному значе­

нию,

относящемуел

к

сфере

предпринимательской

деятельности,

т.е.

к

возрастанию

возможностей

собственника

требовать

товары

других

лиц

при обмене. Первое - запас товаров с целью

это производительная сила, которая увеличивает повысить количество потребительных ценностей;

второе -	рыночная власть, которая ограничивает
порционально спросу, для того чтобы повысить или
вую ценность. Рыночная власть -		это сознательное

запас товаров про­

сохранить их мено­

ограничение запаса

пропорционально

спросу

с

целью

сохранить

или

увеличить

ценность

активов предприятия; производительная сила -

ние запасов с целью увеличить богатство народов.

сознательное

увеличе­

Отсюда

ясно,

что

переход

от

значения

собственности

как

потреби­

тельной

ценности

к

меновой

ценности

вещей

и,

следовательно,

от

про­

изводительной

силы,

увеличивающей

потребительные

ценности,

к

ры­

ночной

власти,

которая

увеличивает

меновые

ценности,

-

это

более

чем переход,	это
пока бизнес	был

изменение направления на противоположное. Сначала,

еще слаб, данное изменение было не столь существен­

ным,

но

оно

стало

важным,

когда

капитализм

начал

править

миром.

Изменение	в	значениях собственности	и
сельскому
хозяйству в той же степени, в какой

свободы приложимо к и к фабричному произ-

30