Задача 14

Веселов обратился в суд с иском о взыскании с Клокова 150 руб. за то, что он без разрешения Веселова и в его отсутствие взломал замок его сарая и взял там лестницу, шланг и ведро для тушения пожара. Часть этих вещей погибла. Стоимость их, а также стоимость ремонта сарая истец просит взыскать с ответчика.

В своем объяснении Клоков указал, что, проходя мимо соседнего с Веселовым дома, он заметил огонь на чердаке. Не теряя времени, он вместе с другими соседями организовал тушение пожара. Поскольку противопожарных средств поблизости не оказалось, он вынужден был взломать находящийся рядом сарай Веселова. Так как ущерб он при­чинил вынужденно и не в своих интересах, то считает, что ответствен­ность нести он не должен, или во всяком случае отвечать должен вла­делец загоревшегося дома.

Основательны ли доводы ответчика?

Подлежит ли иск Веселова удовлетворению?

Задача 15

Кооператив «Переплетчик» заключил договор с вузом на перепле­тение- 1 тыс. экземпляров книг из библиотеки вуза. Спустя три дня после получения книг из ремонта выяснилось, что у 150 книг перепле­ты покоробились и корешки отстали.

Заказчик отказался оплатить стоимость работ за эти 150 книг и потребовал переплести. их доброкачественно.

Подрядчик указал, что в плохом качестве работ есть доля его вины (плохое качество клея), но есть и вина заказчика, поскольку получен­ные из Переплета книги работники библиотеки сложили в сыром под­вале и оставили там на некоторое время, в результате чего часть пере­плетов отсырела и покоробилась.

Какое решение должен вынести арбитражный суд по данному делу.

Задача 16

Игнатов сдал в ателье в ремонт радиоприемник, стоимость которо­го была определена в ателье с учетом износа в 800 руб. За ремонт он уплатил 90 руб. В выданной ему квитанции было указано, что заказ можно: получить 10 апреля. В назначенный день Игнатов пришел в ателье, где ему сказали, что заказ не выполнен из-за болезни мастера. Игнатову предложили прийти 15 апреля. Когда заказчик второй раз явился в ателье 18 мая, ему объяснили, что 17 мая в соседнем доме возник пожар, огонь распространился на ателье, и его радиоприемник сгорел. • , .

Игнатов потребовал от ателье возместить ему стоимость аппарату­ры, возвратить 90 руб., уплаченных за ремонт, и возместить стоимость 15 кассет (пригодных для использования в магнитофонах подобного типа) стоимостью 225 руб., которые ему сейчас уже оказались ненуж­ными.

Ателье требования заказчика удовлетворить отказалось, мотиви­руя тем, что заказчик просрочил получение заказа, который сгорел после срока исполнения ремонтных работ, и пожар возник не по вине ателье.

Рассмотрите доводы сторон и решите спор.

Задача 17

Вследствие длительных проливных дождей вышел из строя и не работал сборочный цех АО «Проммаш». В связи с этим было задержа­но изготовление нескольких угледобывающих агрегатов, которые в со-

ответствии с договором должны быть поставлены шахте «Черемхов уголь». Агрегаты изготовлялись по заказу и чертежам шахты.

Поскольку обязательство не было выполнено в срок, заказчик предъявил исковые требования к изготовителю о взыскании неустой­ки и сверх того вчинил иск о возмещении убытков, связанных с опла­той простоя шахтеров, а также с невыдачей угля «на гора» и неполуче­нием в связи с этим прибыли.

Возражая против этих требований, ответчик указал следующее: до­говором возмещение убытков не предусматривалось; неисполнение обязательства в срок было вызвано стихийным бедствием.

Обсудите доводы сторон и решите спор. ,

Изменится ли решение, если: дожди начались после обусловленного договором срока поставки агрегатов; задержка в изготовлении агрега­тов была вызвана тем, что заказчик задержал предоставление черте­жей против сроков, указанных в договоре; АО «Проммаш» не получило вовремя необходимые для производства агрегатов подшипники от свое­го поставщика?

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

ГК. Гл. 2, 25,59. Ст. 26, 28,451.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г.) // ВВС. 1992. № 15. Ст. 766; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Утв. пост. Правительства РФ от 15 августа 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 34. Ст. 3979.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 ап­реля 1994 г.//ВВС. 1994. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. (с изм. от 25 апреля 1995 г., от 25 октября 1996 г. и от 17 января 1997 г.) // ВВС.

1995. № 1; Российская газета. 1997.5 февр.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8. Пункты 42, 49-53 // ВВС.

1996. №9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского ко­декса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежны­ми средствами от 8 октября 1998 г. № 13/14 // ВВС. 1998. № 12.

156

157

ЛИТЕРАТУРА

Брагинский М.И., Витрянс.кий В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998. Гл. VII.

Вратусь СИ. Юридическая ответственност'ь и законность. М., 1976. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому нраву. Л., 1955. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М, 1970. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому нраву. Саратов, 1973. Тархов В.А. Гражданское право и ответственность. Уфа, 1996.

Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.