24 Задача 13

Стрельцов систематически злоупотреблял спиртными напитками. Он приносил домой не более половины зарплаты, а остальное пропи­вал.

Мать и жена неоднократно пытались уговорить Стрельцова бро­сить пить, но все оставалось по-старому. Тогда жена обратилась в суд с заявлением об ограничении Стрельцова в дееспособности и о возло­жении на нее обязанностей попечителя.

В возражение против иска Стрельцов привел следующие доводы: его жена тоже работает, получает 1900 руб. в месяц и обязана содер­жать детей, а его заработок составляет 1300 руб. в месяц, часть зарпла­ты он приносит домой и отдает жене, мать, хотя и достигла пенсион­ного возраста, но еще трудоспособна и подрабатывает уборщицей. Поэтому его семья, как он считает, не испытывает материальных труд­ностей. Кроме того, ограничение его в дееспособности и назначение жены попечителем лишит его возможности предъявить иск о растор­жении брака, поскольку жена возражает против такого иска. Рассмотрите доводы ответчика и решите спор по существу. Изменится ли решение, если брак Стрельцовых будет расторгнут?

Задача 14

Бобров обратился в органы опеки и попечительства по месту житель­ства своей престарелой матери с просьбой установить над ней попечи­тельство в форме патронажа, поскольку она по состоянию своего здоро­вья не может осуществлять за собой уход и нуждается в посторонней помощи. Живя в другом городе, Бобров сам не имеет возможности осу­ществлять уход за престарелой матерью и просил орган опеки и попе­чительства подобрать достойную кандидатуру попечителя.

Какое решение должен принять орган опеки и попечительства?

Изменится ли решение органа опеки и попечительства если за на­значением патронажа обратится сама Боброва?

Задача 15

Конарева предъявила к АО «Пик-инвест» и администрации г. Ков­ров иск о признании договоров приватизации, купли-продажи и мены жилого помещения недействительными. В судебном заседании уста­новлено, что в трехкомнатной квартире в г. Ковров проживали 16-лет­няя Конарева, родители которой погибли в автокатастрофе, и ее попе­читель. 12 июля 1996 г. квартира была передана в порядке приватиза­ции Конаревой в собственность. А 13 июля 1996 г. попечитель Конаре-

25

вой продала квартиру АО «Пик-инвест», нотариально удостоверив договор. 27 июля 1996 г. общество совершило договор мены квартиры.

Конарева, орган опеки и попечительства согласия на приватиза­цию квартиры и ее последующее отчуждение не давали.

Какие решение должен вынести суд?

Изменится ли решение, если на совершение сделок было получено согласие органа опеки и попечительства?

Задача 16

16-летнему Владимиру Соболеву, лишившемуся обоих родителей, был назначен попечитель. После родителей Владимиру осталось иму­щество, в том числе и четырехкомнатная квартира. Для покрытия рас-' ходов на содержание Владимира необходимо было реализовать до­ставшееся ему имущество.

По вопросу о том, что следует реализовать раньше и что позже, между Владимиром и его попечителем возник спор. Владимир пред­лагал в первую очередь продать квартиру и на часть вырученных денег купить однокомнатную квартиру, а оставшиеся от продажи квартиры родителей деньги обеспечили бы ему возможность сущест­вования в течение продолжительного времени. Попечитель же, наобо­рот, считал, что надо сначала реализовать менее ценные вещи, а квар­тиру сохранить.

По мнению Владимира, этот спор должен быть решен в его пользу, поскольку ему уже 16 лет и он имеет право действовать самостоятель­но, а попечителю принадлежит лишь право контроля.

Правильными доводы Владимира?

Как и кем должен быть разрешен спор?