Gurvich_G_D_Filosofia_i_sotsiologia_prava_Antol

Мир права Г. Д. Гурвича

М. В. Антонов

Гурвича: 1) чрезмерное внимание к разного рода классификациям, которые, по их мнению, заменили у Гурвича саму диалектику; громоздкость и искус­ ственный характер некоторых из его классификаций и их малодоступность для эмпирической верификации, недостаток полученных в обычных эмпи­ рических исследованиях данных; 2) наличие в работах Гурвича неопреде­ ленных «концептов», «обыденное» понимание некоторых слов (таких, как «ансамбли», «глубинные уровни», «организации», «структуры», «манифе­ стации», «социальные кадры»39); 3 )трудность для восприятия и эмпириче­ ская недостоверность выделяемых Гурвичем глубинных уровней социальной действительности; 4) искусственность, недостаточная последовательность и поверхностность дифференциации «глобальных обществ».

Можно отчасти согласится с такой критикой, особенно е первым пунк­ том. Однако, поставив задачу синтезировать в единую познавательную мо­ дель положения различных общественных наук и в то же время не превра­ щать свою методологию в эклектику, Гурвич сознательно пошел на некоторое усложнение своей теории и терминологии. Как замечает Жорж Баландье, «Гурвичу, который был идущим против течения мыслителем, не приходи­ лось ждать пощады от тех, кто лениво следовал по течению. Поэтому отвер­ галась сложность его научной терминологии, подвергались насмешкам его многочисленные и запутанные типологии, ставилась под сомнение возмож­ ность использования его теории для целей эмпирического исследования и критиковались материалы, использованные им для научных обобщений, под­ черкивалась незавершенность определЬнных разработок... Но в тот момент, когда происходит подведение итогов великим социальным преобразованиям современности, социология Гурвича обретает свое оправдание в самой ок­ ружающей действительности».40

В самом деле, при знакомстве с работами Гурвича возникает ряд вопро­ сов: в состоянии ли строгая наука учитывать в научном анализе и личност- ш.Iс особенности индивидов, и разнообразие опыта в разных плоскостях социальной действительности (тогда как отсутствуют научные критерии его ршграничения, и в данном случае Гурвич строит свои предположения по принципам интуитивизма) в рамках абстрактных теоретических концепций, релятивизм и эмпиризм как основы такого анализа с постулированием мира «пбсолютных ценностей»? Каковы в таком случае критерии истинности на­ учного знания, познавательной ценности той или иной теории? Предвидя подобные возражения и последовательно развивая свою концепцию, Гурвич

С этим замечанием стоит согласиться с оговоркой, что любая терминология всегда в той мни иной степени «обыденна», до конца не определенна. Отсюда возникает целый комплекс ниш нистических, семантических проблем, в том числе и прйблем перевода с одного языка на ируюй. Исследователь формулирует свои концепции, идеи на языке того или иного научного I инГнцества, где те или иные термины воспринимаются как само собою разумеющееся, и пониму при переводе на другой язык неизбежно утрачивается часть содержания терминов, а в риле случаев дословный перевод невозможен. Это относится и к критическим замечаниям цишруеммх авторов: те термины, которые представляются «обыденными», «неопределенными» inurinbles, cadres sociaux, manifestations), во французском языке имеют множество значений и

дтлонмо как «ансамбли», «кадры», «манифестации» и в рамках научной работы переводиться Moiyi не всегда. Поэтому в приводимых ниже работах Гурвича эти и другие термины и поня- I нм переводятся не дословно, а исходя из конкретного значения в том или ином контексте.

*“ HaUmdier G. Georges Gurvitch. Sa vie, son oeuvre. P. 49-50.

19

Г. Д. Гурвич

Избранные труды

утверждает, что невозможен какой-либо «единственно верный научный ме­ тод», и любая теория, в том числе и теория самого автора, является лишь инструментом, более или менее подходящим для изучения социальной дейст­ вительности.41 В написанной им для «Traité de sociologie» главе по социоло­ гии знания Гурвич подчеркивает, что «никакое суждение не может претен­ довать на абсолю тную значимость, поскольку оно непосредственно обусловлено сопутствующей сферой действительности, а само познание есть не что иное, как часть, один из аспектов тотального социального явления».42

Любое социальное образование существует как определенная действи­ тельность, и социология призвана познавать составляющие эти действитель­ ности (realités) элементы и связи между ними. Основной методологический прием познания социальной действительности — разделение всех тотальных социальных явлений на типы, а самой социальной действительности — на уровни. Такие типы и уровни являются не продуктами «чистого разума» и не априорными формами познания социальной действительности, а лишь прин­ ципами такого познания и представляют собой определенные «динамичные концептуальные рамки».43 Наиболее полноценно такие структуры и явления могут быть изучены на основании их разделения на определенные типы. По­ этому для Гурвича типология социальных явлений и структур является одной из основ социологического объяснения (иногда Гурвич говорит о социоло­ гии44 как исключительно о типологии тотальных социальных явлений).45 При этом типология обществ и социальных групп не является абстрактной позна­ вательной моделью, но представляет собой принцип научного анализа обще­ ственных феноменов в их конкретности. Все употребляемые Гурвичем кате­ гории (уровни, типы и т. п.), с помощью которых социальная действительность делится на определенные участки, ни в коем случае не нарушают ее целостно­ сти и не претендуют на абсолютную значимость, а являются лишь методоло­ гическими предпосылками, отправными точками (points de repéré), сформу­ лированными по чисто прагматическим критериям.46

Такая познавательная модель позволяет Гурвичу создать грандиозную сложно структурированную концепцию общества как динамичного, посто­ янно изменяющегося единства исторической, культурной, правовой, психо­ логической и иных видов действительности. Переходя к сжатой характери­ стике принципов этой концепции, мы последуем за Ф. Броделем, который считал, что «громадное социальное здание Гурвича построено на основе пяти основных принципов архитектуры»: скрытые, глубинные уровни социаль­ ной жизни, типы социального взаимодействия, социальные группы, глобаль­ ные сообщества, совокупность различных понятий о времени.47

41 Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 67. 42 Gurvitch G. Traité de sociologie. Vol. 2. P. 121.

4Î Gurvitch G. The spectrum of Social Time. P. 13.

44 Гурвич определяет социологию как науку «изучения тотальных социальных явлений во взаимосвязи всех их аспектов и изменений посредством их классификации на подвижные диа­ лектические типы на микросоциологическом, групповом или глобальном уровнях» (Gurvitch G.

La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 10).

45 Gurvitch G. Traité de sociologie. Vol. 1. P. 19, 242.

44 lbid. P. 157.

47 Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и

методология истории / Под ред. И. С. Кона. М., 2000. С. 139.

20

Мир права Г. Д. Гурвича

М В. Антонов

Как отмечалось выше, макросоциологический анализ общества у Гур­ вича основывается на делении социальной действительности на ряд взаимо­ связанных уровней, различающихся между собой глубиной обнаружения действительности, разными временными перспективами (здесь Гурвич совершенствует предложенную Э. Дюркгеймом систему разделения социаль­ ной действительности на пять автономных уровней), уровнем организации и функциональной ролью в жизнедеятельности общественного целого. Эти уровни являются всего лишь моделями, символами для объяснения обще­ ства. То или иное социальное явление не может быть однозначно отнесено к определенному уровню — это вопрос факта, но не теории.48 Такое структурное видение социума подверглось суровой критике со стороны многих социологов: в частности, Р. Паунд отмечает слишком абстрактный характер классифика­ ции уровней социальной действительности у Гурвича, критикует его схему уровней социальной действительности и указывает на то, что убедительность этой схемы исключительно логического плана; это «скорее схема того, что логически должно произойти, чем того, что существует в действительно­ сти».49 К критике классификаций Гурвича присоединяются П. А. Сорокин50 и Н. С. Тимашев.51

Всего Гурвич выделяет 10 глубинных макросоциологических уровней (paliers en profondeur) социальной действительности:52 1 ) поверхностный слой морфологии и экологии, или уровень спонтанной организации; 2) уро­ вень организованной социальности; 3) уровень социальных моделей, под которыми Гурвич понимал разнообразные традиционные клише, лозунги, увлечения, привязанности; 4) уровень относительно регулярного, но неор­ ганизованного коллективного поведения: сюда относятся различные ритуа­ лы, нравы, обычаи, привычки, веяния моды, нонконформистские движения и иные регулярные проявления жизнедеятельности вне пределов социальных организаций; 5) уровень социальных ролей, которые содержат образцы воз­ можного поведения в рамках той или иной социальной общности; 6) уровень коллективных предрасположений охватывает собою сферу индивидуальной н коллективной психологии, где зарождаются и развиваются определенные типы поведения, образуются символы, знаки, нормы; 7) находящиеся на сле­ дующем уровне социальные символы выражают знаковую информацию, содержащую «призыв» к участию в общественной жизни; 8) на уровне кол­ лективного творческого, новаторского, созидательного поведения нахо­ дит свое выражение свобода как основной принцип социального развития; У) расположенные на следующем уровне коллективные идеи и ценности лежат в основании всех вышеназванных уровней социальной действитель­ ности; 10) уровень коллективного сознания и коллективной психологии в классификации Гурвича является последним из уровней социальной дей­ ствительности, без которого другие уровни не могли бы существовать,

411 Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. I. P. 68. 44 Pound R. Sociology o f Law. P. 319.

Sorokin P. A. Gurvitch’s Empirico-Realist Dialectic Sociology. P. 481-483.

” Тимашев И. С. Развитие социологии права и ее сфера // Беккер Г., Босков А. Современ­

ным социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961. С. 487. 52 Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 66-119.

21

Г. Д. Гурвич

Избранные труды

(Э. Дюркгейм, Г. Тард), дополняя ее феноменологической концепцией интенциональности сознания (Э. Гуссерль).

Уже из этого видно, что Гурвич во многом следует за Эмилем Дюркгеймом, для которого были характерны акцент на исследованиях коллективных психических явлений социальной жизни и некоторый недостаток внимания к проявлениям индивидуальности в социуме. Для Гурвича социальная действи­ тельность есть действительность коллективная par excellence. Целостное, или тотальное,53 для Гурвича онтологически и методологически априорно и всегда составляет нечто большее, чем структура, организация, индивид — в тоталь­ ности непосредственно проявляется коллективное сознание, которое и явля­ ется основой всех социальных процессов.54 Используя категорию «тоталь­ ность», Гурвич говорит о единстве общества и индивида, единого и многого в социальной жизни как о духовной, творческой целостности: «Имманентной де­ ятельности, где единое и многое создает себя в длящемся процессе взаимоучастия лиц и ценностей».55 Здесь социология, философия, аксиология со­ прикасаются друг с другом, а общество предстает как духовная целостность. Проясняя значение данного термина, Гурвич подчеркивает, что речь идет не об «универсальности», а об «интеграции в единое Целое, о целостной соци­ альной среде, о наиболее действенном, всеобъемлющем и богатом по содер­ жанию социальном феномене».56 Социальную тотальность Гурвич определяет как «мобильную, динамичную и конкретную систему равновесия, основан­ ную на взаимодополняемости перспектив, в которой несводимые друг к другу элементы единства и множества, индивидуальности и общности имеют тен­ денцию к интеграции».57 В правоведении «идея Целостности конкретного со­ циального универсума оказывается необходимой для определения сущности права и делает возможным преодоление предрассудков о необходимо индиви­ дуалистическом и абстрактном характере права».58

Только при наличии таких методологических предпосылок Гурвич счи­ тает возможным познание социальных процессов и социума в целом. В само понятие «познание» мыслитель вкладывает исключительно психологическое значение: это «процесс интуитивного или рассудочного обоснования истин­ ности того или иного положения».59 Само познание есть не что иное, как часть, один из аспектов тотального социального явления, интегрированная часть социальной действительности.60 Критикуя теорию К. Мангейма, Гур­ вич указывает на то, что отношения между видами познания и социальными явлениями и институтами не носят характера причинно-следственной связи:

53 С учетом уже устоявшейся традиции перевода работ Марселя Мосса, у которого Гурвич и заимствовал данный термин, он переводится дословно как «тотальность».

54 Гурвич подчеркивает первостепенность именно коллективного сознания и критикует, например, «индивидуалистический номинализм», сведёние действительности и ее восприя­ тия к индивидуальным переживаниям у Клода Леви-Строса (Gurviich G. Traité de sociologie.

Vol. 1. P. 211-212; Vol. 2. P. 132-135).

ls Gurviich G. L’idée du droit social. Paris, 1932. P. 17.

Sb Gurviich G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. Paris, 1955. P. 214-215. ” Gurviich G. L’idée du droit social. P. 17.

5" Ibid. P. 113.

и Gurviich G. Die Wissensoziologie //G urviich G.. Eisermann G. Der Lehre von der Gesellschaft.

Stuttgart, 1958. S. 431.

60 Gurviich G. Traité de sociologie. Vol. 2. P. 121.

22

Мир права Г. Д. Гурвича

М. В. Антонов

здесь можно констатировать лишь некоторый «параллелизм» в развитии, но никак не их взаимообусловленность. Наиболее близкой аналогией для объяснения взаи­ мосвязи познания и социального явления может быть отношение между симво­ лом и символизируемым.61 В своих работах ученый разрабатывает своеобразную плюралистическую теорию познания, где в зависимости от сферы действитель­ ности выделяет: 1) ряд систем знания (systèmes du savoir): непосредственное интуи­ тивное знание о мире; знание об окружающих людях; знание на основе здравого смысла; техническое, политическое, научное, философское знание, и 2) ряд форм знания: мистическое и рациональное; эмпирическое и концептуальное; пози­ тивное и спекулятивное; интуитивное и рефлективное; символическое и непо­ средственное; коллективное и индивидуальное.62

Социальные факты и, в более широком плане, тотальные социальные явления образуются и развиваются под воздействием настолько непредска­ зуемых неравнодействующих («глубинных») сил, что в рамках научного зна­ ния их адекватное познание невозможно. Эти глубинные силы являются тем таинственным рычагом истории, принцип действия которого с древнейших времен многократно и, по мнению Гурвича, безрезультатно пытались открыть и сформулировать историки и философы. Ученый полагал, что наука скромно должна остановиться перед этим вопросом и не включать в сферу научного анализа исследование первопричин социальной жизни: задача науки — с по­ мощью познавательных моделей изучать события социальной жизни и со­ путствующие им обстоятельства и находить более или менее адекватное их объяснение. Гурвич считает, что познание общества и его элементов воз­ можно в трех видах: системной, аналитической теории (например, правове­ дение, экономическая теория); индивидуализирующей63 теории (например, история, этнология) и собственно социологической теории, подразумеваю­ щей тотальное видение социального, качественную типологию социальных явлений и диалектические эмпиризм, релятивизм и плюрализм.64 Социологи­ ческая теория основывается на четырех принципах: системного подхода к со­ циальной действительности и ее уровням; типологического подхода к изуче­ нию социальных явлений; диалектики как способа познания социального; взаимодополняемости истории и социологии как наук о непрерывности (кон­ тинуальности) и прерывности (дисконтинуальности) в развитии общества.65

Наиболее адекватно познание социального целого возможно на основе такой научной теории, которая могла бы сочетать в себе дифференцирован­ ный подход к разнообразным социальным фактам, несводимым друг к другу явлениям, и в то же время формулировать общезначимые методологические принципы и единый понятийный аппарат. Здесь Гурвич предлагает свою, разработанную специально для социологического анализа, гносеологическую теорию, состоящую из диалектики и теории объяснения.

1,1 Gurvitch G. Die Wissensoziologie. S. 423-432.

u Gurvitch G. Traité de sociologie. Vol. 2. P. 122-127.

n Гурвич часто ссылается на деление Генрихом Риккертом социальных наук на генерали­

зирующие и индивидуализирующие, хотя и говорит о социологии как о некоем среднем между ними двумя типами.

44 Gurvitch G. Traité de sociologie. Vol. I. P. 21-26.

“ Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 8-10.

23

Г. Д. Гурвич Избранные труды

«Гиперэмпирическая», «сверхрелятивистская» диалектика Гурвича была разработана им специально для «глубинного» анализа социальной дейст­ вительности и основывается на тезисе о бесконечном многообразии (плюра­ лизме социального бытия), обусловленном спонтанностью и противоречи­ востью социальных процессов. Такая диалектика заключает в себе не только методологию, но и интеграцию и дезинтеграцию человеческих сообществ, методы и способы «схватывания», познания и понимания социальной дейст­ вительности, интеграцию в единую теоретическую модель различных под­ ходов к познанию действительности и способов ее объяснения.66

Ученый придавал своей диалектике не столько научно-познавательный, сколько критический характер, и говорил о задаче диалектики как о «разруше­ нии застывших концепций во имя постоянно обновляющегося опыта»,67 счи­ тая, что философия и социология не должны иметь ничего общего, кроме общ­ ности усилий, направленных на дедогматизацию науки, предварительное ее очищение, освобождающее познание от «мумифицированных» концепций, застывших схем и неподвижного опыта.68 Диалектика у Гурвича предстает в трех аспектах. Первый ее аспект— онтологический. В нем диалектика рас­ сматривается как реальное движение человеческих общностей в процессе самосозидания и саморазрушения. Вторым аспектом диалектики является ас­ пект методологический. Диалектика в этом аспекте — это способ схватывания, познания и объяснения социальных процессов. Третий аспект— собственно диалектическая корреляция между реальными социальными явлениями и «схва­ тывающими» их операциональными научными конструкциями.

Таким образом, диалектика Гурвича включает в себя способ видения и описания тотальных социальных явлений в процессе их образования, струк­ туризации, реструктуризации и дезинтеграции. Такие процессы мыслятся в контексте социального движения как спонтанные, неравномерные, несопо­ ставимые друг с другом. Это, однако, не исключает единого диалектическо­ го подхода к их описанию, основанного на ряде методологических принци­ пов {procédés operaliores), к которым, собственно говоря, и сводится диалектика Гурвича,64— это принципы комплементарности (complimentarité), взаимной импликации (implication mutuelle), двусмысленности (ambiguité), поляризации {polarisation), взаимодополняемости перспектив {réciprocité de perspéctives), которые в конечном итоге являются разными степенями антиномичности социального Целого.

Мыслитель не считал свою диалектику законченной системой и указы­ вал на то, что диалектическое уяснение связи вещей или понимание (сотрге- hénsion) является лишь одной из ступеней познания, которое органически дополняется объяснением (êxplanation). Если диалектика Гурвича в прин­ ципе сводится к описательной функции, то объяснение дает возможность найти причинно-следственную связь между феноменами, их взаимозави­ симость и закономерности функционирования в социальном Целом.7"

“ Gurvitch G. Dialectique et Sociologie. P. 179-184. 67 Gurvitch G. Traité de sociologie. Vol. 1. P. 19.

6" lbid. P. 155-156. Mlbid. P. 169-170.

™Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. I. P. 5 et suiv.

24

Мир права Г. Д. Гурвича М. В. Аптонов

Возможность такого объяснения зависит от наличия в распоряжении иссле­ дователя адекватной научной теории, принципы которой Гурвич формули­ рует следующим образом.71

Если принципом диалектики у Гурвича является движение от частного к общему: индивидуумы организуются в группы, группы— в социальные классы, группы и классы — в глобальные общества и т. п., то принцип объяс­ нения — это движение от общего к частному. Общее, тотальное доминирует над частным, т. е. над подчиненными ему в методологическом плане элемен­ тами, и только такое тотальное видение социального делает возможным объяснение в социологии. Поэтому первым принципом объяснения в социо­ логии Гурвич считает интеграцию элементов общества в тотальность, и при этом необходимо учитывать, что тотальность, глобальность социального может иметь различные степени.

Изучение структуры социальных феноменов является одним из важней­ ших направлений социологического анализа, но значение структурно-функ­ циональной проблематики не должно преувеличиваться в объяснении. Струк­ тура тотальных социальных явлении имеет диалектический характер и изменяется под влиянием окружающей среды и развития самих социальных явлений. Поэтому изучение социальных структур не может быть положено в основу социологического объяснения и представляет собой лишь посредст­ вующее звено в процессе познания. Этим принципом Гурвич подчеркивает, что единственной основой для социального анализа могут быть сами тоталь­ ные социальные явления, которые нельзя смешивать с типами их структур — абстрактными познавательными моделями.72

Как отмечено выше, изучение общества не может сводиться ни к изуче­ нию абстрактных понятий, характеризующих социальное Целое, ни к вы­ членению из процесса развития тотальных социальных явлений неких общих принципов существования общества: научный анализ должен строиться на изучении каждого социального явления в его своеобразии и конкретно взя­ той культурно-исторической обстановке. Из признания неоднородности со­ циальных явлений, наличия у каждого из них особых, свойственных только такому явлению, характерных черт следует и признание неизбежности кон­ фликта как встречи и столкновения разного. Социальные конфликты нахо­ дят свое объяснение в противоречиях между структурой общества и тоталь­ ными социальными феноменами как основными элементами социальной жизни. Наиболее полноценно такие структуры и явления могут быть изуче­ ны на основании их разделения на типы. Поэтому для Гурвича типология социальных явлений и структур является одной из основ социологического объяснения (иногда он говорит о социологии как исключительно о типоло­ гии тотальных социальных явлений).73

Наряду с изучением каждого отдельно взятого социального явления не­ обходимо и самостоятельное изучение каждого уровня социальной действи­ тельности. Взятый сам по себе каждый социальный феномен неповторим,

71 Gurvitch G. Traité de sociologie. Vol. I. P. 241-245. n Ibid. P. 241.

71 Ibid. P. 19, 242.

25

Г. Д. Гурвич

Избранные труды

но его можно объяснить только через общество в целом и его структуру. Гурвич постулирует различие исторического и социологического подходов к обществу. Если для исторического подхода все социальные явления строго индивидуализированы, неповторимы и несводимы друг к другу, то для социо­ логии свойственны стремление к типизации, разделению социальных явле­ ний на определенные категории и поиск взаимосвязи между ними. Ни исто­ рия, ни социология не могут претендовать на полноту научного знания об обществе, но в процессе социологического объяснения могут и должны до­ полнять друг друга.

Мыслитель настаивает на необходимости разграничения между поня­ тием «социальные закономерности» (déterminismes sociaux), характеризую­ щим абстрактные принципы и концептуальные рамки исследования процес­ сов развития социума, вычленяемые исследователем при анализе социальных феноменов, и понятием «социальный детерминизм» (déterminisme social) — сущностного качества социальной действительности, позволяющего ей ин­ тегрировать в себя разнородные явления. Под детерминизмом здесь пони­ мается собственно объяснение таких явлений через неизбежность и законо­ мерность самого процесса их интеграции.74 Гурвич определяет социальную закономерность как «интеграцию частных фактов в ту или иную сферу со­ циальной действительности (переживаемого, познаваемого, конструируемого), которая при этом сохраняет свою непредсказуемость; такая закономерность располагает социальные факты, т. е. объясняет их путем интерпретативного понимания той или иной сферы».75 Собственно законы причинно-следствен- ной связи в социологии могут применяться в очень узких пределах из-за присущих каждому социальному явлению прерывности, случайности и неповторяемости. Пытаясь избежать методологических трудностей неоканти­ анской трактовки исторического и социального как индивидуального и не­ повторимого и следующего отсюда разделения наук на генерализирующие и индивидуализирующие (Г. Риккерт), Гурвич говорит о возможности нахож­ дения некоего компромисса, при котором индивидуализация социальных явлений не создавала бы препятствий для их научного анализа с помощью концепции «социальных закономерностей», не имеющих ничего общего с закономерностями в точных науках.76 Социальные закономерности характе­ ризуются крайней относительностью и плюрализмом, отсутствием общезна­ чимости, функциональным различием тех сфер, на которые распространяет­ ся действие таких закономерностей, скудостью методологических приемов их исследования,77 что в свою очередь объясняется свойствами самой соци­ альной действительности и отнюдь не препятствует ее научному анализу.

Исследуя проблему единства общественной жизни, ученый, исходя из формы психологического единства, проводит различие между типами социально­ го единства (спонтанными и организованными — в терминологии Гурвича): между формами социабельности (способами связи с Целым и посредством

74 Gurviich G. Déterminismes socials et liberté humaine. P. 40 et suiv. 75 Gurviich G. Traité de sociologie.Vol. 1. P. 237.

76 Ibid. P. 40.

77 Ibid. P. 236-237; Vol. 2. P. 288.

26

Мир права Г. Д. Гурвича М. В. Антонов

Целого) и, соответственно, между социальным и индивидуальным правом. Согласно этой концепции, коллективное сознание состоит из взаимосвязан­ ной системы отношений между многочисленными «Я», «Ты» и образует са­ мостоятельную сферу социальной действительности; поэтому «нет никаких научных оснований приписывать индивидам или их взаимоотношениям друг с другом исключительную способность к таким психологическим пережи­ ваниям, которые не могли бы приписываться социальным группам».78 Ин­ дивидуальная, межличностная и коллективная ментальность являются не чем иным, как тремя составляющими единства духовной жизни общества.79 Разные степени взаимопроникновения сознаний индивидов и коллективов создают разные типы социальных структур: масса (masse), общность (communauté), всеединство (communion). Чем больше степень слияния индивидуальных сознаний, тем меньшим становится воздействие коллективной психологии пи индивидов, и наоборот. При наибольшей степени слияния и взаимопритяжения в ощущении единства «Мы» (всеединство) индивид вообще исключа­ ется из сферы коллективного или индивидуального принуждения.

Степень подобного слияния зависит от множества переменных: так, слия­ ние на уровне всеединства возникает при глубочайшем единении индивидов под влиянием общей опасности, эйфории и т. п., по миновании которых все­ единство обычно переходит в общину или массу. Решающую роль при этом играет спонтанное единство «Мы» — неразложимое на составные элементы ннутреннее единство состояний сознания, интуитивное осознание группой своей целостности. В области организованной социабельности доминируют «от­ ношения с Другими» — единство, достигаемое за счет конвергенции и взаимошнисимости автономных частей социальной группы (индивидов, микрогрупп). Здесь участники социального взаимодействия посредством координации своих действий и состояний сознания выстраивают новую дей­ ствительность. Такое взаимодействие ограничивается исключительно внеш­ ними границами, каждый индивид и каждая группа сохраняют свою автоно­ мию и как таковые противополагаются социальной целостности. Вместо «растворения» открытых сознаний на уровне «Мы» здесь индивиды отделяют­ ся и «закрываются» друг от друга и находятся поэтому в постоянном конф­ ликте. Интуитивное ощущение общности и взаимопричастности, осознание рспльности другого в данном случае воспринимается субъектами социаль­ ною действия скорее как препятствие для осуществления своих целей. По­ этому единство на уровне организованной социабельности в форме «отно­ шений с Другими» достигается не за счет такой интуиции, как это происходит ми спонтанном уровне, но посредством связующих социальное взаимодей­ ствие знаков и символов.80

Глобальные общества81 Гурвич определяет как наиболее обширные, наи­ более значимые и богатые содержанием тотальные социальные явления. Они превосходят по полноте выражения и влиянию не только отдельно взятые

lbid. Vol. 1. P. 169. п lbid.

"" Ciiin’ilch G. Die Grundzüge der Soziologie des Rechts. Neuvied, 1959. S. 132-134.

" Gcsamtgesellschaft (нем.), société globale (фр.), all-inclusive society (англ.).

27

Г. Д. Гурвич

Избранные труды

социальные группы, но и государства, народы, нации; они обладают абсо­ лютным юридическим суверенитетом, которому подчиняются все входящие в глобальные общества социальные структуры, в том числе и государство, чей правовой суверенитет всегда относителен и ограничен, несмотря на ви­ димость верховенства.82 В общей сложности Гурвич выделяет 14 типов гло­ бальных обществ, и при этом проводит различие между так называемыми неисторическими («архаическими») и историческими глобальными обще­ ствами. Критериями такого деления являются: 1) дисконтинуальность арха­ ических и континуальность исторических обществ; 2) сегментированность первых и относительная целостность вторых; 3) осознание свободы только на уровне подсознания в архаических (Гурвич также использует термин Пру­ дона — «непрометеевских») обществах и осознание на уровне коллектив­ ной и индивидуальной психологии возможности своими действиями изме­ нять окружающую среду во втором («прометеевском») разряде обществ.83

В работе «Déterminismes socials et liberté humaine» Гурвич выделяет следую­ щие четыре типа архаических обществ:8'1 1) племена, где доминирующая клановая структура борется за превосходство с семейными группами; 2) пле­ мена, где интегрируются разнообразные слабоструктурированные группы; 3) племена, где социальное управление основано на разделении власти меж­ ду военными, семейными и клановыми группами; 4) племена, где сохраня­ ется клановая организация, но такая организация находит свою фиксацию в основанном на космогонической и теогоиической мифологии монархическом протогосударстве, где доминируют территориальные группы. Архаические общества Гурвич отличает от 10 «исторических» типов глобального обще­ ства: 1) харизматические теократии; 2) патриархальные общества; 3) феодальные общества; 4) общества, где преобладает полис или империя; 5) общества за­ рождающегося капитализма и просвещенного абсолютизма; 6) либерально­ демократические общества, соответствующие экономической системе кон­ куренции; 7) общества, где преобладает государственное регулирование (sociétés dirigistes), соответствующие полноте развития капиталистической системы хозяйства; 8) образующиеся на основе технократии и бюрократиза­ ции фашистские общества; 9) плановые общества, регулируемые по прин­ ципам этатизма и коллективизма; 10) плановые общества, регулируемые по принципам плюралистического коллективизма (идеальный тип, для которо­ го характерно децентрализованное планирование экономики, федералист­ ская концепция собственности, самоуправление на всех уровнях социаль­ ной жизни).85

Вслед за М. Моссом Гурвич разрабатывает также и структурную кон­ цепцию социального времени как одну из основ научного изучения социаль­ ной действительности. Социальная действительность в самом процессе свое­ го существования порождает временные иерархические порядки (временные перспективы), без которых социальное бытие немыслимо. Гурвич социаль­ ное время определяет как «схождение и расхождение тотальных социальных

112Gurviich G. Traité de sociologie. Vol. I. P. 216.

1,1 Gurviich G. Déterminismes socials et liberté humaine. P. 220-221.

1,4 Ibid. P. 221-244.

Gurvitch G. Traité de sociologie. Vol. 2. P. 220 et suiv.

28