Глава 5. Вина

Статья 24. Формы вины

Комментарий к статье 24

1. Вина - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. Согласно принципу субъективного вменения отсутствие вины в действиях лица влечет объективное вменение (см. комментарий к ст. 5). Вина - основной признак субъективной стороны состава преступления, отсутствие вины влечет отсутствие состава преступления.

2. Понятие вины в уголовном законе отсутствует, комментируемая статья называет лишь ее формы. Содержание вины образуется двумя элементами психической деятельности человека, которые характеризуют интеллектуальные и волевые процессы психической деятельности во время совершения преступления - интеллектуальным и волевым элементами (моментами) вины. Две формы вины: умысел и неосторожность (ст. ст. 25 и 26 УК РФ) образуются путем различного сочетания интеллектуального и волевого моментов вины.

3. Интеллектуальный момент вины отражает осознание фактического социального характера совершаемого деяния, т.е. противоправный характер и общественную опасность своего действия (бездействия). В преступлениях с материальным составом интеллектуальный момент также включает в себя предвидение общественно опасных последствий и осознание развития причинной связи между своими действиями (бездействием) и их последствиями. В преступлениях с формальным составом - только осознание общественной опасности соответствующих действий. Если состав преступления предполагает учет факультативных объективных признаков, характеризующих обстоятельства совершения преступных действий (место, время, обстановка и др.), то уголовно-правовое значение имеет и осознание этих обстоятельств.

4. Волевой момент вины в отношении умышленных преступлений заключается в сознательном направлении интеллектуальных и физических усилий на достижение намеченного или предполагаемого результата (желание). Волевой момент вины в неосторожных преступлениях выражен в ненаправлении лицом необходимых усилий на предотвращение наступления общественно опасных последствий своего деяния, по небрежности, неосмотрительности, легкомыслии, проявленных лицом при совершении действий, или, наоборот, при их несовершении.

5. Отражение форм вины в нормах уголовного закона может быть различным. Форма вины может быть прямо указана в диспозиции статьи (умышленное причинение смерти (ст. 105) или причинение смерти по неосторожности (ст. 109)) либо подразумеваться, когда характер действий или их цель указывает на то, что преступление может совершаться только умышленно, например истязание (ст. 117), изнасилование (ст. 131), кража (ст. 158), террористический акт (ст. 205), либо имеет место заведомая незаконность действий (бездействия), например при уклонении от уплаты налогов (ст. ст. 198, 199). Эти деяния невозможны без наличия умысла лица на их совершение. Часть 2 комментируемой статьи определяет, что, если деяние совершается только по неосторожности, оно может быть признано преступлением, когда такая форма вины указана в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Например, преступление, предусмотренное ст. 168, совершается только по неосторожности.

6. Форма вины позволяет: разграничить преступное поведение от непреступного; преступления, сходные по объективным признакам (объекту и объективной стороне); составить критерии классификации преступлений (ст. 15); предопределить назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58); обусловить признание рецидива в действиях лица (ст. 18).

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

Комментарий к статье 25

1. В ч. 1 комментируемой статьи содержится указание на два вида умысла - прямой и косвенный.

2. Преступление признается совершенным умышленно (ч. 2 комментируемой статьи), если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а совершенным с косвенным умыслом - если лицо также осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не желало, а сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

3. Интеллектуальный момент прямого умысла составляет осознание лицом противоправности совершаемого деяния (действия или бездействия) и предвидение возможности и неизбежности наступления вредных (общественно опасных) последствий. Осознание означает понимание фактического содержания и социального значения деяния, а также понимание развития причинно-следственной связи между своим действием или бездействием и его последствиями. Предвидение - сформированное мысленное представление виновного о том вреде, который, по мнению этого лица, причинит его деяние общественным отношениям, благам и интересам, на которые оно посягает. Волевой момент выражается в желании наступления этих последствий, т.е. в стремлении совершения действий, направленных на причинение вреда объекту посягательства, достижение наступления определенных в сознании виновного последствий.

4. Косвенный умысел, согласно ч. 3 комментируемой статьи, характеризуется тем, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. При прямом умысле лицо сознательно направляет свою волю на достижение задуманного результата, а при косвенном - предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но: 1) относится к ним безразлично, допуская их наступление, понимая, что эти последствия могут не наступить; 2) не желает их наступления, но ради достижения поставленной перед собой цели допускает возможность наступления таких последствий.

5. Безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий заключается в отсутствии эмоциональных проявлений сознания (переживаний) по поводу наступления этих последствий. Например, совершая поджог дома в целях уничтожения чужого имущества (ст. 167), лицо знает о наличии в нем людей, сознает, что в результате поджога они могут погибнуть, но гибель людей лицом допускается, хотя этой цели оно перед собой не ставит.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

Комментарий к статье 26

1. В ч. 1 комментируемой статьи изложено указание на два вида неосторожности - на легкомыслие и небрежность.

2. При легкомыслии (ч. 2 комментируемой статьи) лицо предвидит возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий. Интеллектуальный момент легкомыслия состоит в понимании и предвидении лицом возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия). Волевой момент легкомыслия - в нежелании наступления этих последствий и в самонадеянном безосновательном расчете на их предотвращение. Лицо надеется на ненаступление или на недопущение последствий, но неверно оценивает фактические обстоятельства своих действий (бездействия) (обстановку, воздействие внешних факторов, собственный опыт и проч., может надеяться и на других лиц), и обстоятельства наступают.

3. Небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя обязано и имеет возможность их предвидеть. Интеллектуальный момент в этом случае отсутствует: последствия не охвачены сознанием в связи с тем, что лицо не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые действия либо воздержаться от чего-либо для предотвращения таких последствий. Волевой момент небрежности состоит в отсутствии волевых актов поведения, направленных на предотвращение последствий.

4. Обязанность предвидеть наступление последствий своего деяния ("должно было предвидеть") вытекает из нормативно установленной или присущей данному лицу обязанности. Эта обязанность может вытекать из положений закона или иного нормативного акта; характера профессии, должностного положения лица, из иных свойственных конкретному лицу функций; правил, которые он обязан соблюдать; добровольно принятых на себя обязательств (см., например, комментарии к ст. ст. 124, 125).

5. Ответственность за причинение вреда при небрежности, кроме обязанности предвидеть его наступление, предполагает наличие у лица реальной возможности в данном конкретном случае его предвидеть. Возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий ("могло предвидеть") зависит от индивидуальной способности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий в данной конкретной ситуации и в силу личных качеств (квалификации, уровня развития профессиональной подготовки и др.) с учетом влияния особенностей обстановки, в которой совершается деяние, на адекватность восприятия этим лицом фактической сущности деяния. Если лицо, причинившее вред, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления вредных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, вина данного лица исключается (см. комментарий к ст. 28).

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Комментарий к статье 27

1. Комментируемая статья содержит понятие преступления с двойной формой вины. Двойная форма вины - это различное психическое отношение в форме умысла и неосторожности по отношению к деянию и его последствиям при совершении лицом одного преступления.

2. Двойная форма вины может выступать, во-первых, квалифицирующим признаком ряда преступлений, в которых умысел виновного направлен на причинение последствий, являющихся признаком основного состава, а неосторожность проявляется в отношении последствий, играющих роль квалифицирующего признака (ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 206 и др.). Это характерно как для преступлений с материальным составом, основной состав которых образуется причинением ближайших последствий менее тяжких, чем отдаленные (ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167), так и для квалифицированных видов преступлений с основным формальным составом, отягчающее обстоятельство которых включает тяжкие последствия (ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 227). Во-вторых, в ряде преступлений двойная форма вины является необходимым (конструктивным) признаком основного состава, например в деяниях, образующихся умышленным нарушением специальных правил, повлекшим причинение тяжких последствий (ст. ст. 216, 218, 219, 264 и др.).

3. Двойная форма вины служит для дифференциации уголовной ответственности, исключая из действий лица совокупность преступлений, а также для разграничения составов умышленных и неосторожных преступлений со сходными объективными признаками, например преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 111 и ст. 109.

4. Преступление, совершенное с двойной формой вины, признается совершенным умышленно.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

Комментарий к статье 28

1. Невиновное причинение вреда независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает уголовную ответственность. Невиновное причинение вреда, так называемый "случай" ("казус"), характеризуется тем, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, что исключает интеллектуальную и волевую составляющие вины (ч. 1 комментируемой статьи).

Так, первоначально Д. был осужден за причинение смерти М. по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах.

Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть М.

Таким образом, Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. Следовательно, Д. не может нести ответственность за неосторожное убийство, поскольку имел место несчастный случай <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 1993 г. // БВС РФ. 1994. N 10.

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит указание на второй вид условий невиновного причинения вреда, когда лицо осознает возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния и не желает их наступления, однако экстремальные условия не позволили ему объективно оценить ситуацию и сосредоточить внимание или не предоставили достаточного времени для реагирования на внезапно изменившуюся обстановку, либо нервно-психические перегрузки вызвали у лица особое нервно-психологическое состояние, не позволившее адекватно оценить обстоятельства происходящего (крайняя подавленность и заторможенность мыслительной деятельности в результате крайнего переутомления и проч.). Данное условие невиновного причинения вреда выполняется, когда индивидуальные психофизиологические качества лица не отвечают повышенным требованиям к экстремальной ситуации или нервно-психологическим перегрузкам, под влиянием которых лицо действует.