idrisov_k_r_prestupleniya_protiv_pravosudiya_sovershaemye_do

I l l

гает классификацию данных преступлений проводить не по непосредственному объекту, а по субъекту преступления' и разделить их на три группы: 1) преступления, совершаемые должностными лицами и работниками правоохранительной органов, органов правосудия (ст. 299-303, 304, 311 УК РФ); 2) преступления, совершаемые частными и должностными лицами, привлекаемыми к отправлению правосудия или связанными с отправителем правосудия (ст. 294-298, 304, 306, 308, 310, 312-313, 316 УК РФ); 3) преступления, совершаемые лицами, в отношении которых правосудие осуществилось, либо лицами, обязанными исполнять судебный акт (ст. 313-315 УК РФ).

По мнению А.С. Горелика, классификация преступлений против правосудия также должна основываться на конкретных видах отношений, которые составляют нормальную работу органов правосудия. Исходя из этого он предлагает следующую классификационную систему преступлений против правосудия: преступления в сфере обеспечения независимости судей и защиты их личной безопасности, чести и достоинства (ст. 294, 295, 296, 297, 298, 311 УК РФ); преступления в сфере правильного отправления правосудия должностными лицами органов правосудия (ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305 УК РФ); преступления в сфере выполнения гражданами обязанностей содействовать или не препятствовать осуществлению правосудия (ст. 304, 306, 307, 308, 309, 310, 316 УК РФ); преступления в сфере исполнения приговоров, решений и других актов органов правосудия (ст. 312,313,314,315 УК РФ)^.

Исходя из объекта посягательства преступления против правосудия, А.П. Кузнецов, Н.Н. Маршакова классифицируют их на три группы: преступления, посягающие на авторитет судебной власти (ст. 297, 298 УК РФ); преступления, посягающие на деятельность по осуществлению задач правосудия

' См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. - М., 2004. - Т. 2: Особенная часть. - С. 685.

^ См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. - М., 1998. - С. 619-620.

•^ См.: Горелик А.С. Преступления против правосудия // Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М., 1999. - С. 679-680.

112

(ст. 299, 300, 304-306, 309, 312-316 УК РФ); преступления, посягающие на установленный порядок судопроизводства (ст. 294-296, 301-303, 307, 308, 310,311 УК РФУ.

Что касается системы преступлений против правосудия, построенной по непосредственному объекту, то последняя, на наш взгляд, отличается сложностью и неудобна при практическом использовании^. Поэтому мы придерживаемся точки зрения, что систему преступлений против правосудия необходимо строить по субъекту, так как этот критерий позволяет более четко выделять особенности отдельных видов рассматриваемых преступлений и лучше уяснить степень их общественной опасности^.

В этой связи в рамках диссертационного исследования необходимо проанализировать предложенные доктринальные классификации исходя из субъекта преступления.

Так, группировка преступлений против правосудия, предложенная Ш.С. Рашковской исходя из субъекта преступления, содержала четыре элемента: 1) преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами - работниками органов дознания, предварительного следствия, прокурорами, судьями; 2) преступления, совершаемые лицами, нарушающими возложенную на них законом обязанность содействовать отправлению правосудия; 3) преступления, совершаемые осужденными и другими лицами, под-

' См.: Маршакова Н.Н. Классификация в российском уголовном законодательстве (теоре- тико-нрикладной анализ): Автореф. дис.канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2006. - С. 2627; Кузнецов А.П. Классификация престунлений против правосудия / А.П. Кузнецов, Н.Н. Маршакова // Следователь. - 2005. - № 7. - С. 6.

См. также: Таранина М.А. Система преступлений против нравосудия (формирование и развитие): Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1995. - С. 23. Об этом лишний раз свидетельствует то обстоятельство, что авторы, разрабатывавшие классификацию по объекту, так или иначе использовали и субъективный критерий группировки.

^ На этой нозиции стоит большинство ученых. См., напр.: Рашковская Ш.С. Преступления против социалистического правосудия. - К., 1957; Кулъберг Я.М. Преступления против правосудия. - М., 1962. - С. 26; Сахаров А. Преступления против правосудия / А. Сахаров, Н. Носкова // Социалистическая законность. - 1987. - № И. - С. 46; Хлопцева Е.Ю. Уго- ловно-правовая охрана правосудия: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1998; Таранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1995; Уголовное законодательство Украинской ССР.-Киев, 1971.-С. 415-416; Советское уголовное право.-Л., 1979; и др.

113

вергшимися иному виду уголовно-правового принуждения; 4) преступления, совершаемые другими липами, препятствующими отправлению правосудия'.

В.К. Глистин выделял три группы: преступления, совершаемые должностными лицами органов дознания, следствия, прокуратуры и суда; преступления, совершаемые частными лицами, привлекаемыми к отправлению правосудия; преступления, представляющие собой уклонение от отбывания наказания^.

Б.В. Здравомыслов преступления против правосудия считает целесообразным в зависимости от субъекта преступления подразделять на три вида (или группы): преступления, которые совершаются работниками правосудия при выполнении возложенных на них обязанностей (ст. 299, 300, 301, 302, 305, ч. 2 ст. 303 УК РФ); преступления, совершаемые лицами, в отношении которых применены меры правового принуждения (ст. 313, 314 УК РФ); преступления, совершенные лицами, обязанными по закону или в силу гражданского долга содействовать правосудию и не препятствовать его осуществлению (ст. 294, 295, 296, 297, 298, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 315, 316 УК РФ). Часть 1 ст. 303 УК РФ автор относит к указанной группе условно ^.

Вполне уместной будет классификация, предложенная Ю.А. Красиковым. По субъекту преступления он делит преступления против правосудия на две группы: преступления, совершаемые должностными лицами органов суда, следствия, дознания и прокуратуры; все остальные преступления против правосудия.

Преступления второй группы он классифицирует на: а) преступления, совершаемые лицами, призванными в силу закона содействовать осуществлению правосудия (ст. 307-312 УК РФ); б) преступления, совершаемые осужденными или лицами, находящимися под стражей (ст. 313, 314 УК РФ);

См.: Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М., 1997.-С. 369-370.

^См.: Курс уголовного права. Часть Особенная. - Л., 1978. - Т. 4. - С. 321-322.

^См.: Здравомыслов Б.В. Преступления против правосудия // Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. - М., 1996. - С. 436-437.

114

в) преступления, совершаемые иными лицами против работников органов правосудия (ст. 294,298, 306,309, 315,316 УК РФ)*.

А. Сахаров и Н. Носкова в свою очередь подчеркивали, что глава о преступлениях против правосудия включает три группы преступлений: 1) преступления, совершаемые работниками правоохранительных органов; 2) преступления, совершаемые гражданами; 3)преступления, совершаемые лицами, отбывающими наказание^.

Исходя из признака субъекта (исполнителя) Е.Ю. Хлопцева предложила все преступления, объединенные в 31 главе УК РФ, классифицировать на три группы: 1) преступления, совершенные должностными лицами; 2) преступления, совершенные частными лицами, привлекаемыми к отправлению правосудия, обладающими какими-либо специальными указанными в законе признаками; 3) преступления, совершаемые частными лицами, не обладающими какими-либо специальными указанными в законе признаками''.

М.А. Таранина разделяет преступления против правосудия на четыре группы в зависимости от субъекта: 1) преступления, совершаемые участниками процесса; 2) преступления, совершаемые должностными лицами; 3) преступления, совершаемые лицами, находящимися в предварительном заключении или отбывающими наказание; 4) преступления, совершаемые иными лицами"*.

По мнению Л.В. Лобановой, на первоначальном этапе логично выделить две группы преступлений против правосудия, одну из которых составят преступления, совершаемые специальным субъектом, а другую - преступления, совершаемые любыми лицами, наделенными лишь признаками, обяза-

' См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.Т. Разгильдиева и Ю.А. Красикова. - Саратов, 1999. - С. 554-555.

^ См.: Сахаров А, Преступления против правосудия / А. Сахаров, Н. Поскова // Социалистическая законность. - 1987. -Ш 11. - С. 46.

См.: Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1998. - С. 17.

См.: Таранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1995. - С. 23.

115

тельными для любого субъекта преступления. При этом к первой группе преступлений будут отнесены деяния, предусмотренные в ч. 3 ст. 294, ст. 299303, 305-308, 310-316 УК РФ, а ко второй - соответственно, преступления, предусмотренные в ч. 1 и 2 ст. 294, ст. 295-298, 304, 309 УК РФ'.

Еще одна классификация имеется в учебнике уголовного права под редакцией И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Повоселова. Здесь хотя и выделены три группы посягательств против правосудия, как и в вышеназванных классификациях, однако, группировка несколько иная: 1) преступления, совершаемые должностными лицами и работниками правоохранительных органов, органов правосудия (ст. 299-303, 305,307 УК РФ); 2) преступления, совершаемые частными и должностными лицами, привлекаемыми к отправлению правосудия или связанными с отправлением правосудия (ст. 294-298, 304, 306, 308, 310, 312-313, 316 УК РФ); 3) преступления, совершаемые лицами, в отношении которых правосудие осуществилось, либо лицами, обязанными исполнять судебный акт (ст. 313-315 УК РФ)^.

И.М. Черных по признаку субъекта выделяла три группы преступлений против правосудия: «1. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами суда и органов предварительного расследования, призванными законом способствовать осуществлению правосудия. 2. Преступления против правосудия, совершенные лицами, признанными законом способствовать осуществления правосудия. 3. Преступления против правосудия, совершаемыми прочими лицами»^. Впоследствии в совместной работе с И.С. Власовым данная классификация проводилась по признаку непосредственного объекта, то есть конкретных условий эффективности деятельности органов правосудия. Ими предложена следующая классификация:

' См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации законодательной регламентации. - Волгоград, 1999. - С. 56-57.

См.: Уголовное право. Особенная часть. - М . , 1996. - С. 619-620.

^ Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. дис...

канд. юрид. наук. - М., 1962. - С. 9.

116

1) преступления против правосудия, препятствующие использованию

работниками правосудия их прав для осуществления задач правосудия, а не

вопреки им;

2)преступления против правосудия, препятствующие поступлению в распоряжение правосудия доброкачественных доказательств и правдивых сведений от граждан;

3)преступления против правосудия, нарушающие беспрепятственное получение правосудием сведений о преступление и обстоятельствах его совершения;

4)преступления, препятствующие осуществлению государственного принуждения, выраженного в приговоре суда или решении суда, в постановлении суда или прокурора\ Свои позиции по предложенной классификации они аргументировали исходя из того, что «построение системы без учета объекта привело бы к искусственному и необоснованному разделению преступлений, препятствующих осуществлению близких по содержанию или сходных интересов правосудия (например, ложного доноса и лжесвидетельства, отказа от дачи показаний и укрывательства и др.)»^-

В дальнейшем, по мнению А.В, Федорова, авторы «при анализе конкретных составов преступлений против правосудия отступили от первоначальной посылки и сгруппировали все деяния уже не по общности общественных отношений, представляющих собой различные формы существования одного и того же условия успешной деятельности по реализации целей и задач правосудия, нарушаемого этими посягательствами, а по их субъекту»^.

Заслуживает внимания классификация С.Г. Олькова, который выделяет уголовно-процессуальные правонарушения в сфере обеспечения законности

и уголовно-процессуальные правонарушения в сфере соблюдения законно-

' См.: Власов КС. Ответственность за преступления против правосудия / И.С. Власов, И.М. Тяжкова. - М., 1968. - С. 52-53.

^Тамже.-С. 53.

^ Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) / Отв. ред. А.И. Чучаев. - Калуга, 2004. - С. 96.

117

сти, к субъектам сферы обеспечения законности в уголовном процессе следует отнести государственные правоохранительные органы и должностных лиц, применяющих уголовно-процессуальное право, а также правотворческие органы, хотя и не применяющие уголовно-процессуальное право по конкретным уголовным делам (материалам), но формирующие его. Все прочие субъекты, участвующие в уголовно-процессуальной деятельности, могут реализовать упомянутое право только путем соблюдения, исполнения либо использования'.

Конечно, данная классификация носит уголовно-процессуальный характер, однако, исходная мысль верна и для уголовно-правовой группировки преступлений против правосудия: их можно подразделить на две основные группы: одну из которых составят преступления, совершаемые специальным субъектом, а другую - преступления, совершаемые любыми лицами, наделенными лишь признаками, обязательными для любого субъекта преступления^. При этом к первой группе преступлений будут отнесены деяния, предусмотренные в ч. 3 ст. 294, ст. 299-303, 305-308, 310-316 УК РФ, а ко второй - соответственно, преступления, предусмотренные в ч. 1 и 2 ст. 294, ст. 295298, 304,309 УК РФ.

Противоречивость в формулировании научной позиции по вопросам классификации, непоследовательность и спорность в изложении исследовательского материала в отношении сущности отдельных противоправных деяний оказали влияние на их полноту и точность уголовно-правовых характеристик, В научных статьях, опубликованных после принятия УК РФ 1996 года, преобладает подход к классификации преступлений против правосудия, основанный на учете непосредственного объекта этих преступлений^. Пе-

' См.: Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 1994. - С. 20,22,23.

^ За такую классификацию выступали М.И. Бажанов и Л.В. Лобанова. См.: Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия: Учебное пособие. - Харьков, 1986. - С. 14; Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. - Волгоград, 1999. - С. 8.

См., напр.: Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Г.П. Борзенкова и B.C. Комиссарова. - М., 2002. - Т. 5: Особенная часть. - С. 148.

118

смотря на это, такие подходы различаются разнообразием, хотя при этом предложенные классификации тоже не могут быть признаны бeзyпpeчными^ На наш взгляд, классификации преступлений против правосудия с учетом их субъекта требует единства критерия. В приведенных группировках,

думается, подобного единства нет. Такие группировки осуществлены на основании не одного, а нескольких критериев, характеризующих различные качества субъекта: 1) наличие специальных признаков; 2) отнесение к должностным лицам правоохранительных органов; 3) наличие обязанности содействовать правосудию; 4) возложение обязанности подвергнуться мерам принуждения или исполнить их.

Представляется, что требование единства критерия классификаций должно повлечь за собой в данном случае группировку на две основные группы: преступления, совершаемые субъектом сферы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве, и преступления, совершаемые субъектом сферы соблюдения законности в уголовном судопроизводстве.

К субъектам сферы обеспечения законности в уголовном процессе следует отнести должностных лиц государственных правоохранительных органов, применяющих уголовно-процессуальное право. Все прочие субъекты, участвующие в уголовно-процессуальной деятельности, могут реализовать упомянутое право только путем соблюдения, исполнения либо использования, К профессиональным правоприменительным органам нельзя относить адвокатуру, ибо это общественная организация. Следовательно, и адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве, например, в качестве защитника обвиняемого, является субъектом сферы соблюдения законности, но не ее обеспечения. Он не уполномочен применять право. Субъекты сферы обеспечения законности весьма отличаются от субъектов ее соблюдения^.

' См.: Кузнецов А.П. Классификация преступлений против правосудия как объект научного исследования / А.П. Кузнецов, Н.Н. Маршакова, К.Р. Идрисов // Российский судья. - 2007 . - №1 . - С . 7-10.

^ См.: Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 1994. - С. 20-23.

119

На наш взгляд, в УК РФ установлена ответственность за такие преступления, совершаемые субъектом сферы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве, как незаконное привлечение или освобождение от уголовной ответственности (ст. 299, 300 УК РФ); незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ); принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ); фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ), провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ); вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ); разглашение сведений о мерах безопасности в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ).

К субъектам сферы соблюдения законности в уголовном процессе относятся обвиняемые, подозреваемые, подсудимые и осужденные и их защитники; заявители, потерпевшие и их представители, гражданские истцы, ответчики и их представители, общественные обвинители и защитники, свидетели, эксперты и специалисты, понятые, поручители, секретари и иные лица, хотя и не участвующие в уголовном судопроизводстве, но активно вторгающиеся в уголовно-процессуальные правоотношения. Например, товарищ обвиняемого оказывает незаконное давление на судью, чтобы тот вынес неправосудный приговор'.

Заметим, что классификация преступлений против правосудия с учетом признаков субъекта имеет важное теоретическое и практическое значение. Она помогает определить субъекта, посягающего на правосудие, и в соответствии со статьей уголовного закона привлечь его к уголовной ответственности. Отсутствие научно обоснованной классификации в настоящее время привело к тому, что в главе 31 УК РФ нарушена законодательная логика в расположении составов преступлений внутри данной главы, не объяснимо соотношение отдельных составов преступлений друг с другом. Кроме того.

См.: Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве: Автореф. дне... д-ра юрид. наук. - М., 1994. - С. 26-27; Он же. Уголовнопроцессуальные правонарушения в сфере соблюдения законности. - Тюмень, 1994. - С. 4-5.

120

классификация преступлений против правосудия с учетом признаков субъекта позволяет увидеть и другие недостатки последнего, В частности, неоправданно законодательное объединение в одной статье Особенной части УК нескольких составов преступлений. В данном случае речь идет о том случае, когда один из ассоциированных составов является составом со специальным субъектом, а другой - нет. Такое объединение чревато тем, что в правоприменительной деятельности ввиду сложности толкования подобной нормы признаки субъекта, принадлежащего одному составу, могут быть перенесены на другой, что, собственно говоря, уже происходит в теории при описании составов преступлений, зафиксированных в ч. 2 ст. 312, ст. 315 УК РФ.

По мнению М.И. Бажанова, большинство преступлений против правосудия совершаются специально-конкретными субъектами преступлений, то есть лицами, совершающими преступление в связи с нарушением конкретно определенных специальных обязанностей. Этот ученый выделял в преступлениях нротив правосудия три группы таких специально-конкретных субъектов: а) должностные лица органов правосудия, осуществляющие функции расследования, рассмотрения и разрешения уголовных и гражданских дел; б) лица, обязанные содействовать расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел путем дачи показаний или заключения; в) лица, обязанные исполнять веления, содержащиеся в приговоре и решениях суда, в частности, отбыть назначенное приговором наказание. В первую группу входят работники соответствующих органов, ведущих дознание, следствие, осуществляющие прокурорский надзор или судейские обязанности. Ко второй группе относятся свидетели, эксперты, переводчики. Наконец, третью группу субъектов составляют лица, которым вверено под охрану арестованное или описанное имущество, а равно осужденные или взятые иод стражу'.

На наш взгляд, классификация преступлений против правосудия, совершаемых специальными субъектами, должна выглядеть следующим обра-

См.: Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия: Учебное пособие. - Харьков, 1986.-С. 14.