idrisov_k_r_prestupleniya_protiv_pravosudiya_sovershaemye_do

191 о фактах\ Иную позицию занимает Л.В. Лобанова, которая указывает, что о

фальсификации доказательств можно говорить как о фальсификации фактических данных, имеющих существенное значение но делу, так и о фальсификации источников доказательств, перечень которых дается в УПК РФ . УПК РФ 2002 года называет практически те же источники доказательств за исключением актов ревизий и документальных проверок. В указанном случае позиция Л.В. Лобановой является более предпочтительной, поскольку трудно себе представить искажение самих фактических данных без изменения либо подмены материальных носителей.

Объективная сторона интересующего нас преступления выражается в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ч. 2 ст. 303 УК РФ).

Этимологический анализ термина «фальсификация» показывает, что он употребляется в трех значениях:

а) подделывание чего-либо. Фальсификация документов (специальный термин: изменение качества в сторону ухудшения при сохранении внешнего вида, например, фальсификация съестных припасов, фальсификация вина);

б) подмена чего-либо подлинного, настоящего ложным, мнимым. Например, фальсификация исторических фактов, фальсификация научных данных;

в) подделанная вещь, выдаваемая за настоящую; подделка .

По нашему мнению, фальсификация - это искажение фактических данных либо искусственное создание доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Искажение фактических данных может выражаться в подлоге документов, во внесении в них неверных, искаженных све-

' См.: Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность. - 2001. -Ш 11. - С. 12; Уголовная ответственность за нреступления против правосудия / Под ред. А.В. Галахо- вой.-М.,2003.-С. 124.

^См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. - Волгоград, 1999. - С. 220-221; Осипкин В.Н. Доказательства / В.Н. Осипкин, В.И. Рохлин. - СПб., 1998. - С. 6.

^См.: Словарь русского языка: В 4 т. - М., 1984. - Т. 4. - С. 549-550.

192

дений, пометка другим числом и т. п. Искусственное создание доказательств - это закрепление, приобщение к делу таких сведений или предметов, которые бы подтверждали либо опровергали виновность ответчика^

Содержание фальсификации зависит от того, какие документы или сведения фабрикуются и необоснованно приобщаются к делу в виде доказательств. Это может быть полная фабрикация документов, приобщаемых к делу (акты ревизий, проверок), либо подлог самих процессуальных актов (составление протоколов допросов при их непроведении), частичная подделка доказательств - внесение дополнительного текста в носители доказательственной информации: протоколы, заключения эксперта, иные документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выразиться и в приобщении к делу следов пальцев рук, других предметов, ином искажение вещественных доказательств (например, нанесение пятен крови на одежду) ^. Именно так толкуется фальсификация доказательств правоприменителями^.

В теории уголовного права существовала позиция, согласно которой под фальсификацией предлагалось понимать как уничтожение, так и сокрытие улиИ.

Однако, как правильно отмечает В.М. Колесник, употребление термина «фальсификация» в ст. 303 УК РФ позволяет предположить, что Уголовным кодексом предусматривается ответственность за подделывание, подмену доказательств. Термином «фальсификация», однако, не охватывается такой способ изменения совокупности фактических данных, имеющихся в деле, как уничтожение или изъятие доказательств. В то же время следует отметить, что

См.: Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. СИ. Улезько, М.Б. Смоленского. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 748.

См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, 1996. - С. 612; Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. СИ. Улезько, М.Б. Смоленского. - Ростов-на-Дону, 2002. - С 748.

^ См.: Архив суда г. Нальчика, 2001, д. № 12/29; Архив суда г. Элиста. 2001, д. № 102028. '* См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.П. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997. - С 407; Новое уголовное право России: Учебное пособие. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1996. - С 331,332.

193

такие действия способны привести к тем же общественно опасным последствиям, что и, скажем, замена одних доказательств другими. Ведь умышленное искажение истины может иметь место и при выявлении доказательственных фактов, и при их процессуальном закреплении, и при их исследовании^ Трудности в установлении истины могут быть созданы и в результате отказа компетентного должностного лица в приобщении к делу имеющих значение данных. Но подобные действия не являются ни подменой, ни искажением, ни

подделкой доказательств.

В связи с изложенным полагаем, что в законе следует установить от-

ветственность не только за применение тех способов искажения или со-

крытия истины по делу, которые охватываются термином «фальсификация доказательств», но и за использование с той же целью других приемов

воздействия на содержание или форму доказательств, например, уничтожение или сокрытие имеющихся улик .

У специалистов в области уголовного права отсутствует единство

взглядов о том, в пользу кого фальсифицируются доказательства. Одни считают, что фальсификация доказательств осуществляется по уголовному делу - в пользу обвиняемого или потерпевшего (ч. if, другие полагают, что для состава преступления не имеет значения, послужили или нет фальсифицированные доказательства для обвинения или оправдания какого-либо лица'*. Более предпочтительным является последняя точка зрения, так как в любом из указанных случаев последствием будет выступать вынесение неправосудного приговора или решения, то есть будет нарушаться режим законности.

' См.: Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 57.

^Интересно, что в научной литературе подобные предложения выдвинуты в части установления уголовной ответственности за уничтожение или похищение уголовного дела. См.: Васильевский А. Уголовная ответственность и утрата уголовных дел / А. Васильевский, С. Баранов // Российская юстиция. - 2002. - № 4. - С. 30-31.

^См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Паумо- ва.-М., 1997.-C.407.

^См.: Новое уголовное право России: Учебное пособие. Особенная часть / Под ред. П.Ф. Кузнецовой. - М., 1996. - С. 332.

194

Состав преступления по конструкции формальный. В уголовноправовой теории существуют разные точки зрения относительно момента окончания деяния. Так, авторы Комментария под редакцией СИ. Улезько отмечали, что оконченным подобное преступление признается с момента приобщения сфальсифицированных доказательств к уголовному делу либо предъявления их в суде'.

А.В. Наумов указывает, что не имеет значения, повлияли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет; преступление окончено с момента их представления органам расследования или суда . другие авторы связывают момент окончания преступления с моментом фальсификации доказательств^; представления фальсифицированных документов в органы правосудия"*; приобщения к делу следователем или представления суду сфальсифицированных доказательств, даже если бы они и не были затем использованы^; представления виновным фальсифицированных доказательств в суд^.

По нашему мнению, момент окончания преступления определяется в зависимости от того, кем оно совершено'^.

' См.: Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. СИ. Улезько, М.Б. Смоленского, - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 748.

См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. - М., 2004. - Т. 2: Особенная часть. - С. 696-698.

^ См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - С. 458.

'* См.: Чучаев А. Фальсификация доказательств / А. Чкчаев, И. Дворянсков // Уголовное право. - 2001. - С. 49; Новое уголовное право России: Учебное пособие. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1996. -С. 332; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 504.

См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997. - С. 407; Научно-практический комментарий к УК РФ: В 2 т. - Н. Новгород, 1996.-Т. 2 . - С . 312.

См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, 1996. - С. 612.

^ Этой же точки зрения придерживается целый ряд авторов. См.: Мельниченко А.Б. Уголовное право. Особенная часть / А.Б. Мельниченко, С.Н. Радочинский. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 375, 376; Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие нолучение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 72; Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. - Волгоград, 1999.-С. 35.

195

Фальсификация доказательств лицом, производящим дознание, следователем и прокурором будет оконченным преступлением с момента приобщения сфальсифицированных доказательств к уголовному делу; фальсификация доказательств защитником - с момента предъявления их органам дознания, предварительного следствия или суду.

Большинство правоведов справедливо замечают, что фальсификация доказательств совершается только с прямым умыслом. Виновный сознает, что он фальсифицирует доказательства, понимает общественно опасный характер своих действий и желает их совершить^

В случае совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является наступление тяжких последствий, виновный должен не только осознавать общественную опасность своих действий, но и предвидеть возможность или неизбежность наступления указанных тяжких последствий, а также желать либо сознательно допускать их наступление . По мнению А.В. Наумова, отношение к последствиям обычно выражается в косвенном умысле^.

Мотив и цель не являются конститутивными признаками преступления, но могут быть учтены при назначении наказания. В качестве мотивов могут выступать желание выручить близкого человека, выслужиться перед начальством, месть, зависть и т. п. Цель преступления - приобщение к делу фаль-

' См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, 1996. - С. 612; На- учно-практический комментарий к УК РФ: В 2 т. - Н. Новгород, 1996. - Т. 2. - С. 312; Новое уголовное право России: Учебное пособие. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1996. - С. 332; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 504; Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Дис... канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2002. - С. 72-73.

^ См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, 1996. - С. 612; На- учно-практический комментарий к УК РФ: В 2 т. - Н. Новгород, 1996. - Т. 2. - С. 312; Новое уголовное право России: Учебное пособие. Особенная часть / Нод ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1996. - С. 332; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999.-С. 504.

•^ См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997. - С. 407.

196

сифицированных доказательств. При этом не имеет значения, стремится субъект доказать виновность либо невиновность лица .

В учебной и монографической литературе утверждается, что субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, специальный - дознаватель, следователь, прокурор или защитник (ст. 37, 38, 41,49 УПК РФ)^.

Папример, по ч. 2 ст. 303 УК РФ был привлечен к уголовной ответственности дознаватель Т. Владикавказского ЛОВДТ, который, злоупотребляя должностными полномочиями, фальсифицировал доказательства при расследовании уголовного дела JV» 2153192. По данному факту Владикавказской транспортной прокуратурой 13 ноября 2001 года было возбуждено уголовное дело№21532151

Полагаем, что законодатель необоснованно сузил перечень субъектов преступления, могущих соверщить фальсификацию доказательств. В процессе судебного разбирательства совершить рассматриваемое противоправное деяние может и судья, например, путем фальсификации материалов протоколов судебного заседания. Так, по данным исследования А. Жеребцова, проведенного по 16 регионам России, квалификационные коллегии установили факты фальсификации судебных документов и грубых нарушений процессуального законодательства'*.

См.: Гритко А.Я. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова. - М., 2002. - С. 365, 366; Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. СИ. Улезько, М.Б. Смоленского. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 748; Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на- Дону, 2002. - С. 64.

^Для привлечения лица к уголовной ответственность по ст. 303 УК РФ необходимо, чтобы оно к моменту совершения преступления: а) обладало необходимым процессуальным статусом; б) реально вступило в соответствующие процессуальные отношения по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством (см.: Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Д и с . канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 65).

^См.: Архив суда г. Владикавказа, 2002, д. № 2153215.

^См.: Жеребцов А. Повышение авторитета судебной власти - главное в работе квалифи-

кационных коллегий судей // Российская юстиция. - 1997. -N°8.- С. 6; Полномочия судьи прекращены//Российская юстиция. ~ 1998. - J^» 3. - С. 50-51.

197

Нередко фальсифицированные судьей материалы дела используются им для постановления приговора. В этой связи возникает необходимость в правовой оценке действий виновного, В настоящее время практика идет по пути квалификации соответствующих противоправных действий по совокупности преступлений - вынесение неправосудного приговора (решения) и служебного подлога.

Именно так были квалифицированы действия судьи А, Центрального районного суда г. Новосибирска, которая сфальсифицировала материалы дела. В отношении гр-на Г. было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в получении взятки. Поскольку по условиям брачного договора имущество супругов после развода переходило в собственность его супруги, последняя обратилась за помощью к адвокату Л. с целью освобождения имущества от ареста и избежания возможной конфискации. При посредничестве адвоката Л, судья А,, исходя из корыстных побуждений, не проводя судебного заседания, сфабриковала дело о разводе задним числом, то есть до даты возбуждения уголовного дела, и вынесла незаконное решение о расторжении брака между супругами Г. Судья А, поручила народному заседателю изготовить и подписать фальшивый протокол несостоявшегося судебного заседания. Позднее, в связи с начавшейся проверкой, судья А. попросила секретаря судебного заседания 3. переписать этот протокол и подшить его в дело, изъяв протокол, написанный заседателем.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда решение о расторжении брака Г, было отменено. Решением ККС Новосибирской области полномочия судьи А. прекращены. Позднее Генеральный прокурор РФ внес представление в ту же коллегию с просьбой дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292, 305 УК РФ. Однако в даче требуемого согласия было отказано, ВККС РФ, рассматривавшая повторное представле-

198

ние Генерального прокурора, проверив все обстоятельства и выслушав объяснения бывшей судьи А., дала согласие на возбуждение уголовного дела\

Следует отметить, что законодатель признает фальсификацию доказательств как деяние, обладающее повышенной общественной опасностью по сравнению со служебным подлогом, что находит свое отражение в санкциях соответствующих норм (служебный подлог предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, а фальсификация доказательств - до трех). На наш взгляд, такое законодательное решение является недостаточно обоснованным, так как ставит в неравное положение участков уголовного судопроизводства (судьи, допустившие подлог-фальсификацию, оказываются в более привилегированном положении).

В этой связи полагаем, что необходимо расширить перечень субъектов преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, включив в него судей.

Диспозицию ч. 2 ст. 303 УК предлагаем изложить в следующей редак-

ции:

«2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьей или защитником -

наказывается...»

В части 3 ст. 303 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за фальсификацию доказательств: а) по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении; б) повлекшую тяжкие последствия.

Установление первого квалифицирующего признака рассматриваемого преступления - фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении - не вызывает трудностей. Понятие тяжкого и особо тяжкого преступления содержится в ст. 15 УК РФ.

Тяжкие последствия - это оценочный признак Он устанавливается судом с учетом целого ряда обстоятельств, характеризующих фальсификацию

' См.: Решения высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекрашении полномочий судей но поднункту 9 н. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение постунков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляюших авторитет судебной власти.

199

по уголовному делу. По мнению некоторых авторов, тяжкие последствия - осуждение лица к смертной казни, к лишению свободы (пожизненно или на определенный срок), самоубийство или покушение на самоубийство незаконно осужденного или его близких, незаконное взыскание, приведшее к банкротству предприятия, разорению предпринимателя, фермера, освобождение опасного преступника и прочее - могут признаваться в качестве тяжких последствий', С точки зрения других ученых - это вынесение неправосудного приговора, решения или определения, осуждения невиновного, отказ в иске, банкротство предприятия и т. п.^ Третьи правоведы пишут, что тяжкие последствия - это осуждение невиновного лица, осуждение хотя бы и виновного, но к суш;ественно более строгому наказанию, чем это было при оценке подлинных доказательств (например, осуждение к смертной казни), самоубийство потерпевшего и т, п,^ И, наконец, четвертые специалисты считают, что под тяжкими последствиями надо понимать самоубийство потерпевшего, поставление потерпевшего в крайне тяжелое материальное положение и другие последствия, в результате которых потерпевшему причиняется существенный вред"*. Последняя позиция является достаточно спорной, так как одна оценочная категория (тяжкие последствия) определяется через другую оценочную категорию (существенный вред), что, на наш взгляд, недопустимо.

Как видим, и другие мнения ученых о том, что относить к тяжким последствиям, существенно расходятся. Полагаем, что указанные последствия могут выражаться в осуждении невиновного лица (независимо от вида и размера наказания), в освобождении опасного или особо опасного преступника.

' См.: Новое уголовное право России: Учебное нособие. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1996. - С. 332; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.П. Кудрявцева, А.В. Паумова. - М., 1997. - С. 407.

^ См.: Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. СИ. Улезько, М.Б. Смоленского. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 748

См.: Мельниченко А.Б. Уголовное право. Особенная часть / А.Б. Мельниченко, С.Н. Радочинский. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 375, 376.

* См.: Гришко А.Я. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. П.И. Ветрова. - М., 2002. - С. 365,366.

200 в самоубийстве потерпевшего или покушении на самоубийство незаконно

осужденного или его близких, в незаконном взыскании, приведшем к банкротству предприятия, разорению предпринимателя, фермера, и т. п.

Состав квалифицированного вида анализируемого преступления будет иметь место тогда, когда имеется причинная связь между фальсификацией доказательств и наступившими тяжкими последствиями'.

Лицом, производящим дознание, следователем и прокурором в случае фальсификации доказательств совершается специальный вид служебного подлога, выделенный законодателем в самостоятельный вид преступления, в связи с чем дополнительной квалификации их действий по ст. 292 УК не требуется.

Не охватываются составом рассматриваемого преступления заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод. Указанные действия образуют самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ)

Данное преступление является наиболее опасным из числа посягательств на правосудие, совершаемых должностными лицами. Во-первых, оно совершается должностными лицами судебных органов, непосредственно реализующими функцию правосудия и использующими в преступных целях предоставленную им власть. Во-вторых, заведомо незаконное разрешение уголовного и гражданского дел, а в отдельных случаях и дел об административных правонарушениях по существу подрывает авторитет суда, разрушает

' См.: Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 69.