idrisov_k_r_prestupleniya_protiv_pravosudiya_sovershaemye_do
.pdf161 к его незаконному осуждению и т. д.' Самое главное, чтобы между незакон-
ным задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей и наступившими тяжкими последствиями существовала причинная связь.
В реальной действительности незаконные аресты или задержания влекут такие последствия, которые требуют пристального анализа. Приведем несколько примеров из судебно-следственной практики, имевшей место в конце 80 - начале 90-х годов. В магазине с. Решетниково Омской области было совершено крупное хищение. По факту совершения преступления было возбуждено уголовное дело, и оперативно-следственная группа прибыла на место совершения преступления. В качестве подозреваемой выступала продавец этого магазина гражданка 3. Заместитель начальника РОВД по оперативной работе В. и оперуполномоченный Ч. укрепились в своих подозрениях после разговора с 3. - она путалась в ответах, запиналась, краснела, проявляла повышенный интерес к результатам осмотра места происшествия. Это обстоятельство убедило работников дознания окончательно, и они задержали 3., продержав ее без протокола и сообщения прокурору в камере двое суток. В течение этого времени ее несколько раз допрашивали, «выдавливая» показания. Па исходе вторых суток она была выпущена по требованию районного прокурора. В результате незаконного задержания 3. получила сильнейшую психическую травму. Придя домой, она предприняла попытку покончить с собой, приняв большую дозу снотворного. Своевременное медицинское вмешательство предотвратило летальный исход. Сельская молва очень быстро разнесла весть о том, что 3. «воровка». Дочь - ученица отказалась ходить в школу - директор счел своим «гражданским» долгом объявить о случившемся на линейке. Все это побудило 3. поменять место жительства. Пастоя-
' См., напр.: Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, 1996. - С. 605; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.П. Петрашева. - М., 1999. - С. 497; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - С. 441; Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Автореф. дне... канд. юрид. наук. - Омск, 2000. - С. 17; Горелик А.С. Преступления против правосудия / А.С. Горелик, Л.В. Лобанова. - СПб., 2005. - С. 357; и др.
162
щий же преступник был обнаружен через месяц - им оказался некто М., который попался на вторичной краже*.
Другой пример: заместитель начальника по оперативной работе одного из РОВД Краснодарского края сфабриковал дело в отношении гражданина К., который отказался сотрудничать с ним и заниматься вымогательством взяток у граждан республик Северного Кавказа. Д. стал преследовать К. - угрожать ему арестом, незаконно производил обыски, несколько раз задерживал его и содержал в PfflC без всяких оснований. Впоследствии Д. решил твердо избавиться от К. и сфабриковал в отношении него дело о краже, подменив отпечатки пальцев в одном из следственных материалов отпечатками К. Эта ложная улика легла в основу обвинения К., впоследствии осужденного. За время нахождения под стражей и в местах лишения свободы К. заболел душевным расстройством, стал инвалидом^.
Прогремевшие на всю страну факты необоснованных арестов, физического насилия в следственных кабинетах, а затем и незаконные осуждения в так называемом «витебском» деле выражались в следующем. За период, пока не был задержан истинный убийца, было осуждено четырнадцать человек. Когда же убийца был изобличен, один из таких осужденных уже успел отбыть в местах лишения свободы десять лет, другой - шесть лет и потерял зрение, третий, приговоренный к исключительной мере наказания, лишен жизни, четвертый пытался лишить себя жизни сам, но его успели вытащить из петли. Приведенные примеры показывают, что при заведомо незаконном аресте или задержании страдают интересы личности и глубина их поражения может быть различной.
Как видно из рассмотренных выше случаев, преступление, предусмотренное ст. 301 УК РФ, нередко сопряжено с другими (как правило, насильственными) противоправными действиями должностных лиц, требующими соответствующей уголовно-правовой оценки. В целях дифференциации ответ-
' См.: Архив Омского областного суда г. Омска, 1993, д. № 2-183.
^ См.: Архив Краснодарского областного суда г. Краснодара, 2005, д. Ш 2-96.
163
ственности и унификации уголовного законодательства полагаем необходимым внести изменения в ч. 3 рассматриваемой нормы, изложив ее в следующей редакции:
«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия либо повлекшие иные тяжкие последствия».
Субъективная сторона анализируемого преступления, применительно к квалифицированному составу должна определяться с учетом законодательных изменений, внесенных в ч. 2 ст. 24 УК РФ. Данные нормативные установления позволяют сделать вывод о том, что отношение к указанным в законе тяжким последствиям может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Мотивы (корысть, месть, ревность, карьеризм, ложно понятые служебные интересы и др.) не являются конститутивными признаками состава преступления и не влияют на квалификацию, однако, могут учитываться при назначении наказания.
В случаях неумышленного заключения под стражу или содержания под стражей (например, ошибочная оценка обстоятельств дела, недобросовестное отношение к служебным обязанностям) состав преступления, предусмотренный ст. 301 УК РФ, отсутствует. Действия должностных лиц в этих случаях могут в зависимости от обстоятельств дела квалифицироваться как дисциплинарный проступок или халатность (ст. 293 УК РФ).
Если заведомо незаконное задержание или заключение нод стражу являются одним из средств привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного, то ответственность наступает по ст. 301 и 299 УК РФ. При понуждении незаконно заключенных под стражу к даче ложных показаний действия виновных лиц следует дополнительно квалифицировать но ст. 302 УК РФ. Если виновный вынес постановление о заключении под стражу за взятку, полученную от заинтересованного лица, он несет ответственность по ст. 301 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.
164
Субъектом заведомо незаконного задержания (ч, 1 ст. 301 УК РФ) может быть только прокурор, следователь или лицо, производящее дознание.
Круг проблем, возникающих в отношении заключения под стражу, сводился в последнее время к вопросу о том, как будет осуществляться процесс перехода к конституционному положению об исключительном праве суда (судьи) принимать решение о заключении под стражу до вынесения обвинительного приговора. Следовательно, субъектный состав преступления в данном случае существенно сужается,
В случаях избрания заведомо незаконной меры пресечения в виде заключения под стражу (ч, 2 ст, 301 УК РФ) субъектом выступает судья.
Субъектом заведомо незаконного содержания под стражей (ч, 2 ст, 301 УК РФ) может быть судья, а также начальник места содержания под стражей, незаконно не освобождающий лицо, несмотря на имеющееся предписание.
Принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ)
Нормы международного права, в том числе Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, запрещают любые формы применения насилия при получении показаний от участвующих в деле лиц. Согласно ст, 21 Конституции РФ «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст, 50 Конституции РФ), Уголовно-процессуальное законодательство также категорически запрещает подвергать участников уголовного судопроизводства насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст, 9 УПК РФ).
Принуждение к даче показаний - одно из наиболее опасных преступлений против правосудия. Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что факты, почерпнутые должностными лица-
165
ми из указанных в законе источников, даже нравильно процессуально оформленные, нельзя признать доказательствами в связи с незаконностью способов их получения. Органы правосудия лишаются возможности выполнения своей непосредственной обязанности всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела; происходит их дискредитация в глазах населения, люди перестают верить в законность, снраведливость, при этом попираются права человека.
При исследовании непосредственного объекта анализируемого преступления ученые высказывают различные точки зрения.
Так, И.Ю. Бунева считает, что это преступление посягает на основные конституционные права граждан. Между тем данная позиция не нова, поскольку подобного рода суждения высказывались ранее учеными. Полагаем, что с этими суждениями вряд ли можно согласиться. Во-первых, в главе девятнадцатой помещены те виды преступлепий, которые посягают на интересы граждан, проявляющиеся в сфере публичной деятельности и нарушают тем самым избирательные, авторские и политические права граждан. Вовторых, право граждан на неприкосновенность частной жизни и жилища традиционно также относится к числу личных политических прав и свобод, поскольку закрепленные в ст. 137-139 УК РФ положения обеспечивают охрану прав и свобод граждан от любого неправомерного вмешательства государства и его правоохранительных органов, отдельных лиц в частную жизнь граждан.
В-третьих, принуждение к даче показаний возможно лишь в особой сфере уголовно-процессуальных отношепий, где, как известно, методом регулирования является императив. Это в свою очередь означает, что лицо, обоснованно подозреваемое в совершепии преступления, в рамках ретроспективной уголовной ответственности уже несет ряд обязательств и обязанностей перед государством в лице его правоохранительных органов.
Другие ученые признают основным непосредственным объектом указанного преступления интересы правосудия, нормальную деятельность орга-
166 нов дознания, следствия и суда, дополнительными объектами - интересы по-
дозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и эксперта, их здоровье, личную неприкосновенность, имущественные интересы'. Недостатком такого определения основного непосредственного объекта является, на наш взгляд, то, что оно по суш,еству совпадает с определением родового объекта и поэтому неконкретно.
Третья группа авторов определяет содержание объектов рассматриваемого преступления значительно эже, выделяя в качестве основного непосредственного объекта нормальную деятельность органов следствия и дознания; в качестве дополнительного объекта - личную неприкосновенность гражданина^.
Четвертые считают основным объектом преступления установленный законом порядок получения доказательств по делу органом, производяш,им предварительное расследование; дополнительным - личность подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и эксперта^
Последняя группа авторов пошла по пути конкретизации основного объекта, однако, их определение дополнительного объекта также имеет недостатки. На наш взгляд, разные права и интересы личности выступают в качестве дополнительного объекта в случаях совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ.
Особого мнения придерживается Л.В. Лобанова, считаюш;ая, что в качестве основного непосредственного объекта следует рассматривать порядок получения органами предварительного расследования доказательственной информации в форме показаний, исключаюш;ий незаконное влияние на лиц, являюш;ихся ее носителями. Нри этом могут затрагиваться и иные общественные ценности: здоровье, честь и достоинство, безопасность, спокойствие
' См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 526.
^См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - С. 444; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.П. Кудрявцева, А.В. Паумова. - М., 1997. - С. 403.
^См.: Паучно-практический комментарий к УК РФ. - П. Новгород, 1996. - Т. 2. - С. 309.
167
лица и др. Данное преступление может затруднить выполнение и другой задачи уголовного процесса - воспрепятствовать установлению истины. Вопервых, тем, что в результате подобных действий могут быть получены ложные показания либо заключение эксперта. Во-вторых, тем, что использование незаконных методов расследования влечет за собой признание полученных в результате их применения доказательств недопустимыми, а следовательно, и исключение их из доказательственной базы^. Недостатком этого определения является то, что Л.В. Лобанова не акцентирует внимание на том, что общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья, чести и достоинства, а также другие права личности, в том числе и имущественные, являются дополнительным непосредственным объектом преступления.
Резюмируя сказанное, отметим, что в качестве основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие законный порядок получения доказательств по делу органом, производящим предварительное расследование. Дополнительный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ, - общественные отношения, обеспечивающие честь, достоинство, иные законные права и интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и эксперта. Дополнительный объект преступления, описанного ч. 2 ст. 302 УК РФ, - здоровье подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и эксперта.
В качестве понуждаемых лиц закон называет подозреваемого, обвиняемого , потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста. Для уяснения функций каждого из них приведем некоторые определения.
Потерпевший - физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой
' См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. - Волгоград, 1999. - С. 109,110.
^ Как уже отмечалось нами ранее, определения понятий «подозреваемый» и «обвиняемый» даются, соответственно, в ст. 46,47 УПК РФ.
168
репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда (ч. 1 ст, 42 УПК РФ),
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний (ч, 1 ст, 56 УПК РФ), Согласно ч, 3 ст, 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: а) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; б) защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу; в) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; г) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (это соответствует положениям Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г,, в соответствии с п, 7 ст, 3 которого не может быть привлечен к уголовной ответственности священнослужитель за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из исповеди'); д) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
Согласно ч, 4 указанной нормы свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п, 4 ст, 5 УПК РФ, При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Также не могут допрашиваться лица, которые в силу своих физических или психи-
См. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 39. - Ст. 4465.
169
ческих недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
Эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом (ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ; ст. 80-87 ГПК РФ), для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). Однако независимо от того, назначен ли эксперт из числа лиц, работающих в экспертном учреждении или вне его, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность (ч. 5 ст. 57 УПК РФ).
Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств исследования материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенции (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК РФ.
Па наш взгляд, законодателю следовало бы укрепить также уголовноправовые гарантии процессуальных прав лица, привлекаемого в качестве переводчика. По УК РФ переводчик защищен от принуждения к заведомо неправильному переводу путем шантажа, угроз или иных незаконных действий со стороны лиц, не являющихся работниками органов правосудия (ст. 309 УК РФ), но ему не гарантирована уголовно-правовая защита от принуждения к заведомо неправильному переводу со стороны лиц, производящих дознание или предварительное следствие, а между тем опасность такого рода действий не является мнимой. Представляется, указанный пробел в законе целесообразно восполнить.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, выражается в двух формах: 1) принуждение к даче показаний подозреваемо-
170
ГО, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; 2) принуждение эксперта, специалиста к даче заключения или показаний.
Принуждение представляет действия, воздействующие на волю потерпевшего, лишающие его возможности действовать по своему усмотрению, добровольно'. Принуждение в контексте ст. 302 УК РФ означает, что допрашиваемый вынуждается к даче показаний, что эти показания даются не по его собственной воле. Принуждение к даче показаний возможно только в ходе допроса, проводимого в рамках следствия или дознания. Следовательно, в широком смысле слова принуждение охватывает все незаконные методы допроса, нарушающие принцип добровольности дачи показаний.
Принуждение к даче показаний препятствует получению допустимых доказательств (показаний), так как воздействует на сознание и волю допрашиваемого с тем, чтобы получить «нужные» фактические данные. При этом одни ученые считают, что рассматриваемый состав будет иметь место только тогда, когда допрашиваемый принуждается к сообщению правдивых сведений^. Другие авторы полагают, что составом рассматриваемого преступления охватываются как случаи, когда допрашиваемый принуждается к сообщению правдивых сведений, так и случаи принуждения к даче ложных показаний^.
По нашему мнению, добровольность во многом является необходимым условием достоверности сообщаемых сведений. При подавлении воли допрашиваемых лиц их показания зачастую становятся недостоверными, искажаются фактические обстоятельства дела, совершается самооговор в совершении преступлении и т. д. В результате этого может быть постановлен не-
' См.: Чучаев А. Ответственность за принуждение к нротиводействию осуществлению правосудия / А. Чучаев, И. Дворянсков // Законность. - 2001. - № 4. - С. 11-14; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - С. 466.
См.: Чучаев А. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия / А. Чучаев, И. Дворянсков // Законность. - 2001. - J^2 4. - С. 11-14.
^ См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, 1996. - С. 607; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.П. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997. - С. 403; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 501; Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. - Волгоград, 1999. - С. 111,112.