idrisov_k_r_prestupleniya_protiv_pravosudiya_sovershaemye_do

151

их жительства. На основании указаний В. 12 ноября 1998 года следователем Ж. в норядке ст. 122 УПК РСФСР были задержаны братья Н., а 20 ноября 1998 года но указанию Воскресова Н.М, им были предъявлены обвинения в преступления, предусмотренном п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, но они виновными себя не признали. В результате незаконных действий В. один из братьев Н. содержался под стражей с 12 ноября по 1 декабря, а другой - с 12 ноября по 9 декабря 1998 года. Как было доказано в ходе расследования, В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 301 УК РФ, то есть заведомо незаконное задержание и заведомо незаконное заключение под стражуV

Как свидетельствует анализ судебной практики, задержания по так называемым неочевидным преступлениям нередко производятся при отсутствии достаточных оснований для подозрения того или иного лица в совершении им преступления.

В немалой степени этому способствуют изъяны уголовно-процес- суального закона. Так, согласно ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержанным по подозрению в совершении преступления может быть любое лицо, в отношении которого имеются «иные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления», если оно пыталось скрыться либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Вполне очевидно, что по факту совершения неочевидного преступления, применяя данные основания, можно задержать практически каждого^.

Иные виды задержания, не относящиеся к уголовно-процессуальным, не образуют состава рассматриваемого преступления (например, в административном порядке, водворение в медвытрезвитель и т. д.). Они не посягают

' См.: Архив Ростовского областного суда г. Ростова, 1998, д. № 0196663.

^ См.: Попов С. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционпых прав / С. Попов, Г. Цепляева // Российская юстиция. - 2002. - № 10. - С. 31-34.

152

на правосудие, однако нри наличии определенных обстоятельств могут квалифицироваться по ст. 285 или 286 УК РФ'.

Заключение по стражу является самой строгой мерой пресечения, и его законность определяется как общими условиями, относящимися вообще ко всем мерам процессуального принуждения, так и непосредственно к этой мере.

Заключение под стражу может быть применено только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Наличие оснований для избрания меры пресечения признается тогда, когда фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно закону (ст. 108 УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения^ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок

' В этой связи неверным нредставляется мнение С.А. Денисова о том, что незаконное задержание в административном иорядке охватывается составом иреступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ. См.: Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - СПб., 2002. -

С.41^2.

^Необходимо отметить, что УПК РФ в качестве мер пресечепия называет: 1) подписку о

невыезде; 2) личное поручительство; 3) паблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу.

153 свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения'.

Кроме того, заключение под стражу является правомерным в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного местожительства на территории РФ; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 108 УПК РФ).

Уголовно-процессуальным законодательством регламентирован порядок заключения под стражу (ч. 3-11 ст. 108 УПК РФ).

Постановление судьи, выносимое по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ).

Требование о мотивировании принимаемого решения - как соблюдение одного из положений принципов законности при рассмотрении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу - приобретает особую значимость, если иметь в виду требования УПК РФ, которые допускают заключение под стражу при невозможности применения иной, более

' Применение мер пресечения возможно только тогда, когда имеются достаточные основания полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может: скрыться от дознания, следствия или суда; воспрепятствовать установлению истины по делу; продолжать свою преступную деятельность; помешать исполнению приговора.

154

мягкой, меры пресечения (ч, 1 ст. 108 УПК РФ), а в отношении подозреваемого, при этом, еш;е и в исключительных случаях (ст. 100 УПК РФ).

Представляется, что исходя из требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о необходимости вынесения мотивированного постановления судьи об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу оно должно содержать изложение правовых и фактических мотивов, составляюш;их основания данного решения, со ссылкой исключительно на положения ст. 97 УПК РФ.

Разрешая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судья устанавливает наличие или отсутствие не только юридических, но и фактических оснований, обусловливающих принятие решения об избрании этой меры пресечения.

Подсудность рассмотрения вопроса о первичном заключении под стражу является исключительной компетенцией судьи районного суда или гарнизонного военного суда. К их же компетенции относится продление срока содержания под стражей (сверх общего 2-месячного) на срок до 6 месяцев, а нри особой сложности дел о тяжких и особо тяжких преступлениях - до 12 месяцев. Дальнейшее продление к компетенции судей указанных уровней не относится (п. 3 ст. 109 УПК РФ), равно как и рассмотрение вопроса о продлении срока ознакомления с материалами дела (п. 7 и 8 ст. 109 УПК РФ).

Основанием для судебного рассмотрения вопроса о заключении под стражу является постановление о возбуждении ходатайства, вынесенное следователем или дознавателем, которое принимается судьей лишь при наличии материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, так как на рассмотрение ходатайства отводится лишь 8 часов. В постановлении судьи об избрании меры пресечения или об отказе в удовлетворении ходатайства главным является изложение обоснования принимаемого судебного решения^

' См.: Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. - 2002. - М 6. - С. 16-19.

155

Состав незаконного заключения под стражу (ч, 2 ст. 301 УК РФ) имеет место, если: а) отсутствуют указанные в законе основания для этого; б) нарушаются правила и порядок избрания данной меры пресечения. Конкретно это может выражаться в заключении под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишение свободы; в отсутствии постановления судьи об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и т. д.

В этой связи определенный интерес представляют результаты проведенного Ростовским областным судом изучения практики рассмотрения материалов, связанных с избранием в отношении подозреваемых и обвиняемых такой меры пресечения, как заключение под стражу (изучено 57 материалов из 200, рассмотренных в июле 2002 г.).

Данное исследование показало, что в семи постановлениях судей об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу нет достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения. Несмотря на указанное обстоятельство, в шести случаях из семи судьи принимали решения об избрании в отношении подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания для избрания меры пресечения, приведенные в постановлениях о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, очень часто никак не мотивируются. Так, указания на то, что подозреваемый, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни в одном из 33 постановлений (в которых эти указания имелись) не мотивированы. Ссылка на то, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться, не мотивирована в 30 постановлениях из 47, в которых это основание указывалось. Такое основание для избрания меры пресечения, как вероятность, что подозреваемый, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, не мотивировано в 13 постановлениях из 33. В остальных случаях, когда мотивы приводились, они ограничивались ссылкой на имеющуюся судимость, что, видимо, не всегда достаточно. В 13 постановлениях из 57 судьи

156

не приводили собственных мотивов принятия решения об избрании меры пресечения, указывая лишь на то, что заявленное следователем ходатайство обоснованно'.

Таким образом, в работе судов Ростовской области в ряде случаев проявились признаки формального подхода к рассмотрению указанной категории материалов. Судьи порой автоматически удовлетворяли ходатайства следователей о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу, и это свидетельствует о том, что названные должностные лица еще не склонны рассматривать процедуру избрания меры пресечения в качестве направления своей деятельности, которое является таким же важным и ответственным, как и разрешение дела по существу. Изучение судебной практики показало, что нередко судьи принимали решения о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу при отсутствии законных к тому оснований и с нарушением процессуальных гарантий, предусмотренных УПК РФ.

Как уже отмечалось ранее, в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только при наличии обоснованного подозрения.

Подпункт «с» п. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит об «обоснованном подозрении», что предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило преступление. Из указанного положения следует, что органы предварительного расследования обязаны представить по крайней мере некоторые данные, которые могли бы убедить суд в том, что данное лицо обоснованно подозревается в совершении предполагаемого преступления. Паличие или отсутствие «обоснованного подозрения» в конечном счете определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В семи из изученных в ходе обобщения 57

' См.; Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ//Российская юстиция.-2002.-№ 11.-С. 10-13.

157

материалов (что составляет 12,3%) отсутствовали данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии обоснованного подозрения.

Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения нельзя толковать расширительно, поскольку они являются исключениями из фундаментальных гарантий личной свободы человека (именно так неоднократно формулировал свою позицию относительно требований закона об основаниях ареста Европейский Суд по конкретным делам). Избрание меры пресечения по основаниям, не указанным в ст. 97 УПК РФ, является незаконным. Между тем семь постановлений с возбуждением ходатайства об избрании меры пресечения обосновывались вероятностью того, что подозреваемый, обвиняемый может «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». Однако ни в одном из этих постановлений не было указано, какие именно действия подозреваемого, обвиняемого могли быть оценены как препятствующие производству по делу. Без такой конкретизации решение представляется незаконным.

Тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания меры пресечения, поэтому данное обстоятельство самостоятельным обоснованием ходатайства об избрании меры пресечения быть не может. Так, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения гражданину С. (Красносулинский районный суд) прокурор в судебном заседании так и обосновал заявленное ходатайство: «С. подозревается в совершении тяжкого преступления, что уже является основанием для содержания нод стражей». При наличии же хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст, 97 УПК РФ, ссылка на тяжесть предъявленного обвинения не только допустима, но и обязательна в силу требований ст. 99 УПК РФ',

Анализ пятнадцати материалов (26,3% от обш;его количества изученных материалов) показал, что прокуроры в судебных заседаниях обосновывали необходимость избрания меры пресечения ссылками на основания, ко-

' См.: Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ//Российская юстиция.-2002.-.No 11.-С. 10-13.

158

торые не были указаны в постановлениях следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. В восьми из пятнадцати случаев судьи приняли решения об избрании меры пресечения по основаниям, указанным в постановлении следователя, то есть по основаниям, не поддержанным стороной обвинения в суде, что также свидетельствует об осуществлении судом функции стороны обвинения. В семи остальных случаях судьи согласились с мнением прокурора в суде, изменив, таким образом, основания избрания меры пресечения. Этим они, как представляется, нарушили право подозреваемого, обвиняемого на защиту, а также положения ст. 15 УПК РФ, которые обязывают суд создавать сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав. В 2 случаях судьи принимали решения о заключении под стражу по основаниям, которые не были указаны ни в постановлениях следователя, ни в речи прокурора в суде. Данные факты также свидетельствуют о грубом нарушении судьями положений ст. 15 УПК ?ф\

Уголовно-процессуальным законодательством определены сроки содержания под стражей (ст. 109 УПК РФ). Парушение этих сроков делает применение данной меры пресечения незаконным, хотя на момент ее применения для этого имелись основания, и образует самостоятельный вид рассматриваемого преступления, указанного в ч. 2 ст. 301 УК РФ.

Кроме того, в ряде случаев в ходе расследования уголовного дела или его рассмотрения в суде отпадает необходимость в дальнейшем содержании под стражей, поскольку: 1) доказана невиновность лица; 2) доказана виновность другого лица в совершении данного преступления. В первом случае следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, либо судья своим постановлением должны освобождать подозреваемого или обвиняемого либо это обязан сделать начальник места содержания под стражей своим постановлением; во втором - указанные должностные лица мотивированным по-

^ См.: Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Российская юстиция. - 2002. - >Г211. - С. 10-13.

159 становлением должны освобождать обвиняемого или подозреваемого'. В та-

кой ситуации - при отсутствии оснований продолжения применения этой меры - содержание под стражей также является незаконным.

Все формы совершения данного преступления имеют формальный состав. Оно окончено либо с момента незаконного задержания лица, либо с момента незаконного заключения под стражу, либо с момента отпадения оснований для дальнейшего применения этой меры (в том числе истечения сроков).

Некоторые авторы, конкретизируя сказанное, справедливо отмечают, что преступление считается оконченным с момента: 1) фактического задержания, вынесения постановления о задержании; 2) вынесения постановления судьи об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 3) неосвобождения лица при наличии законных оснований к освобождению^.

По мнению большинства ученых, субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом, на что непосредственно указывает закон, говоря о заведомо незаконном задержании, заключении под стражу или содержании под стражей^. Виновный при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ, осознает, что, обладая соответствуюш,ими полномочиями и злоупотребляя ими, он незаконно, то есть при отсутствии к этому оснований либо с нарушением установленных сроков, производит задержание подозреваемого и желает его задержать; совершая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 301 УК РФ, виновный достоверно, точно знает, что оснований для заключения под стражу данного лица нет либо они отпали, и желает заключить потерпевшего под стражу либо содержать потерпевшего под стражей при отсутствии законных оснований.

' См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 498.

^См.: Научно-практический комментарий к УК РФ: В 2 т. - Н. Новгород, 1996. - Т. 2. -

С.309; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 498.

^См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, 1996. - С. 606; Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия: Учебное пособие. - Харьков, 1986. - С. 19, 20; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - С. 442,443.

160

Иные формы и виды вины для данного преступления исключаются, поскольку закон говорит о заведомой незаконности действий. Поэтому представляется неверным вывод авторов, полагаюш,их, что субъективная сторона этого преступления - прямой или косвенный умысел'.

Квалифицированный вид данного преступления (ч. 3 ст. 301 УК РФ) предусматривает более строгую ответственность за совершение деяний, указанных в ч. 1 и 2, повлекших наступление тяжких последствий.

Тяжкие последствия - оценочная категория. При решении этого вопроса необходимо исходить из обстоятельств конкретного уголовного дела.

Одни правоведы ограничительно толкуют понятие «тяжкие последствия», полагая, что в контексте ст. 301 УК РФ под ними следует понимать только физический или имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей. Вред здоровью (физический вред) может иметь место в случае, когда потерпевший за время незаконного содержания под стражей и вследствие его заболел тяжелой болезнью или произошло обострение уже имевшейся у потерпевшего болезни. Имущественный вред будет иметь место в случае, когда потерпевший в результате преступления понес существенные материальные потери - например, фирма, руководителем которой был потерпевший, лишившись «шефа», разорилась^.

По нашему мнению, правы те ученые, которые считают, что к числу тяжких последствий могут быть отнесены причинение тяжкого вреда здоровью невиновному лицу, наступление его смерти, самоубийство потерпевшего или покушение на него, психическое или иное заболевание, трудное материальное положение семьи в связи с длительным нахождением лица под стражей, вынужденный самооговор подозреваемого или обвиняемого, приведший

' См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997. - С. 403.

^См.: Научно-практический комментарий к УК РФ: В 2 т.- Н. Новгород, 1996. - Т. 2. -

С.309.