idrisov_k_r_prestupleniya_protiv_pravosudiya_sovershaemye_do

71

увеличении «ножниц» между сравниваемыми показателями. Ю.И. Кулешов отмечает, что если в 1986-1996 годах было установлено 328 человек, то за 1997-2005 годы было выявлено 200 человек. «Эти цифры настораживают, поскольку преступная деятельность должностных лиц не сразу попадает в поле зрения, что позволяет им неоднократно совершать обш,ественно опасные деяния»^

Безусловно, цифры статистики не отражают реальной картины криминогенности сферы отношений, связанных с реализацией должностными лицами своих полномочий по осуществлению правосудия, что объясняется наличием целого комплекса причин, о которых говорилось в предыдущем параграфе. Среди данных причин криминологи выделяют и те, которые относятся к личностным свойствам субъектов, совершающих анализируемые в настоящем исследовании деяния^.

Криминологически значимыми элементами характеристики личности преступника являются:

а) прюнаки, отражающие социально-демографические (пол, возраст, образование) особенности личности субъектов;

б) данные, подчеркивающие социальный статус, определяющий принадлежность лица к определенному социальному слою, а также социальные функции (роли) в системе общественных отношений;

в) нравственно-психологические признаки, отражающие отношение индивида к социальным и духовным ценностям^.

Анализ изученных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 299-303 и 305 УК РФ, позволил установить процентное соотношение мужчин и женщин среди лиц, совершивших деяния. По данным нашего ис-

' Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореф. дне... д-ра юрид. наук. - Владивосток, 2007. - С. 24.

^См.: Варыгип А.Н. Мотивы преступлений сотрудников органов внутренних дел и типология личности // Организованная преступность, миграция, политика / Под общ. ред. А.И. Долговой. - М., 2002. - С. 112-120.

^См.: Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, СВ. Степашина. - СПб., 1999. - С. 127.

72

следования, в подавляющем больщинстве случаев субъектами рассматриваемых преступлений были лица мужского пола (82%) и лищь незначительную часть (18%) составили женщины. Вместе с тем, следует отметить, что процентное соотнощение лиц мужского и женского пола, осуществляющих свою деятельность в органах предварительного расследования и суда, примерно равно: соответственно, 57% и 43%. Приведенные выще данные позволяют высказать предположение о том, что женщины являются более морально устойчивыми по сравнению с мужчинами в отношении различного рода соблазнов соверщения противоправных действий, связанных с использованием полномочий по службе.

Основную категорию лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления против правосудия, соверщаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда (ст. 299-303, 305 УК РФ), составили следователи (61%), доля работников дознания и судей составила, соответственно, 32% и 7%'.

Согласно данным, полученным в результате анкетирования лиц, занимающих соответствующие должности, связанные с осуществлением функций органов предварительного расследования и суда, существенную долю субъектов этой категории составляют лица с незначительным стажем работы (примерно 73% из них проработали не более 5 лет)^. Таким образом, основную массу этих лиц составляют работники, которые сравнительно недолго трудятся в соответствующих структурах, в силу чего у них не сложилось устойчивых представлений о служебном долге и служебной этике.

Среди субъектов, соверщивщих преступления против правосудия, преобладают лица среднего возраста от 25 до 35 (82%) или от 35 до 50 лет (16%).

' Следует отметить, что имеется в виду общее количество привлеченных к уголовной ответственности лиц, без учета специфики субъектного состава конкретных преступлений. ^ В.Н. Кудрявцев также отмечает, что среди должностных лиц органов предварительного следствия, совершивших преступления против интересов службы, преобладают дознаватели и следователи органов милиции с небольшим стажем работы (до трех лет). См.: Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - 3-е изд., перераб. и доп.-М., 2006.-С. 604.

73

Следует обратить внимание на достаточно низкую долю субъектов в возрасте старше 50 лет (2%), что объясняется, на наш взгляд, определенной консервативностью данной категории лиц, их нежеланием идти на нарушение закона в угоду сиюминутной выгоде.

Результаты нашего исследования показали, что основная масса должностных лиц органов предварительного расследования и суда имеют высшее образование - 89%; неоконченное высшее - 7%; среднее специальное (педагогическое, юридическое и др.) - 4%. Следует, однако, заметить, что высокий образовательный уровень, рассматриваемой категорий лиц не оказывает су- ш;ественного сдерживающего и антикриминогенного влияния, а при определенных условиях, напротив, облегчает их выполнение. Данное положение объясняется, на наш взгляд, тем, что в настоящее время происходит все больший разрыв между формальным образовательным уровнем (при возможном и одновременно достаточно высоком уровне осознания факта противоправности самого деяния) и потребностью, внутренней психологической готовностью непосредственно совершить то или иное посягательство. В этом проявляется и все возрастающее отчуждение индивида от соблюдения государственных или общественных интересов, преобладание собственнических, узкокорыстных мотивационных установок.

Общеизвестно, что преступление - это всегда проявление в поведенческом девиантном акте тех или иных особенностей личности, связанных с дисгармоничностью, деформацией или деградацией потребностей, интересов, ценностных ориентации и т. д. Во взаимодействии с внешней средой эти свойства личности определяют мотивацию преступного поведения, выбор и реализацию цели и способа преступления. Криминогенные особенности личности не появляются в готовом виде, а представляют собой результат достаточно длительного процесса ее искаженного развития в неблагоприятной среде. Безусловно, прав Н. Мелешко, отмечающий, что «...условия и факторы жизни человека - это детерминанты, которые приводят в действие причины (склонность человека как к негативному, правонарушающему и преступ-

74

ному, так и позитивному, героическому поведению) совершения действий, преступающих общечеловеческие законы (преступные деяния). Чтобы снижать эти преступные деяния (количественно - абсолютные показатели и качественно - минимизировать их последствия), необходимо совершенствовать само общество, его законодательство, общественные институты и государственную структуру власти»'.

Исследуя механизм индивидуального преступного поведения в нашем обществе, необходимо говорить в первую очередь о микросреде общения - непосредственном и ближайшем окружении, в котором и под влиянием которого протекает формирование жизнедеятельности человека, его личностных качеств и свойств^. Именно в этом слое общественных отношений в силу различных причин могут создаться несоответствующие господствующим общественным отношениям ситуации, коллизии, конфликты, в том числе и преступления.

Взаимодействие личности и среды носит динамический характер. Личность избирательно относится к «сигналам» среды, ее нормам и требованиям, отбирая их и меняя саму среду в соответствии с деформированными потребностями, интересами, мотивацией^

^ Мелешко К Коррупция как системообразующий фактор государственной власти в современной России (глазами студентов) и криминологические нроблемы совершенствования системы государственной власти и права // Уголовное нраво. - 2004. - № 4. - С. 87.

^См., напр.: Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука. - Л., 1967; Кузьмин КС. Основы социальной психологии. - Л., 1967; Андреева Г.М. Социальная психология. - М., 1980; Кудрявцев В.Н. Современная социология права / В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимчук. - М., 1995; Шестаков Д.А. Семейная криминология. - СПб., 1996. - С. 156; Он же. Криминология: Новые подходы к преступлению и преступности: Криминологические законы и криминологическое законодательство. Противодействие преступности в изменяющемся мире: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб., 2006. - С.226; Агаев Г.А. Теоретические основы исследования причинного комплекса преступности: Монография / Г.А. Агаев, Ф.Ю. Сафин. - СПб., 2002. - С. 87-88; и др.

^В психологической и криминологической литературе нет однозначного нонимания мотивации преступных действий. Одни ученые определяют ее как совокунность мотивов, другие - как метод самоунравляемости личности через систему устойчивых побуждений, то есть через мотивы. См., напр.: Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. - М., 1984. - С. 35; Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. - Горький, 1974. - С. 87; и др.

75

По мнению P.P. Романова, термин «мотивация» может означать процесс формирования мотива'. Именно мотив выступает побудителем любой деятельности, выражает отношение преступника к обществу, другим гражданам, к закону. Обычно выделяют следующие основные мотивы преступле-

ний: 1) политические; 2) корыстные; 3) насильственно-эгоистические;

4) анархистско-индивидуалистские; 5) легкомысленно-безотчетные; 6) трус- ливо-малодушные^. Достаточно изучены в криминологии мотивы отдельных видов преступлений (корыстных, насильственных и других)^

Среди ученых, занимавшихся изучением преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием полномочий по службе, нет единого мнения об их мотивах.

Так, С.А. Алтухов, рассматривая должностные преступления, посягающие на интересы правосудия, говорит о том, что они совершаются без низменной мотивации (например, ст. 301 УК РФ) и с низменной мотивацией (например, ст. 299 УК РФ)'*. При этом автор не поясняет, что следует понимать под низменной мотивацией. По всей видимости, автор имеет в виду корыстные побуждения сотрудников. Так, по данным нашего опроса сотрудников правоохранительных органов, мотивами преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, являются: корыстные побуждения (72%); личные побуждения (например, ревность или месть) - 0,5%; служебные соображения (напри-

' См.: Романов P.P. Юридическая психология. - М., 1998. - С. 221. Об этом же пишет В.Д. Филимонов, который определяет мотивацию как процесс определения личностью характера и направленности поведения, процесс формирования мотива, который является результатом этого процесса (см.: Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. - Томск, 1981.-С. 115). Равнозначным мотивации понятием, по нашему мнению, является мотивировка преступных действий. Под ней следует понимать рациональное объяснение субъектом преступлепия своего поведения, обстоятельство, побудившее его к выбору соответствующего поведенческого акта.

^ См.: Лунеев В.В. Преступное поведение, мотивация, прогнозирование, профилактика. - М., 1980. - С. 51 -71; Криминология. - М., 1997. - С. 289.

См., напр.: Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. - Томск, 1989; Насильственная преступпость. - М., 1997; Ер.маков В.Д. Несовершеннолетние преступпики в России / В.Д. Ермаков, Н.И. Крюкова. - М., 1998; и др.

См.: Алтухов С.А. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками милиции: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Ростов-па-Дону, 2000.-С. 11-12.

76

мер, желание улучшить показатели раскрываемости преступлений) - 25%; нежелание досконально разобраться в материалах дела в силу загруженности работой (2%); национальная или религиозная вражда (0,5%),

Н.В. Тарасов выделяет такие мотивы, как «не было иного выхода»; «уверенность в безнаказанности, вседозволенность»; «финансовые проблемы»; социально-бытовая неустроенность»'. Безусловно, прав А.Н. Варыгин, отмечающий, что трудно согласиться с мнением о том, что такие факторы, как «не было иного выхода», «уверенность в безнаказанности», так и «соци- ально-бытовая неустроенность», являются мотивами преступления, поскольку они являются условиями, способствующими совершению виновными преступлений, но никак не их мотивами^. Мотивы преступлений коренятся в сознании виновных, именно они определяют направленность и характер их действий - корыстных, насильственных, иных, а названные обстоятельства ускоряют реализацию этих действий.

Ю.А. Мерзлов выделяет карьеристские, ведомственно-корпоративные, статусно-исполнительские, служебно-корыстные и идейные мотивы преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда^. В то же время недостаток данной классификации видится в том, что автором представлены в основном мотивы преступлений, без привязки их к видам совершаемых общественно опасных деяний в сфере правосудия.

На наш взгляд, каждому преступлению, равно как и мотивам его совершения, присущи индивидуальные черты. Нельзя подходить с общим «лекалом» и к рассматриваемым нами преступлениям. Нредставляется, что существует ряд особенностей в мотивационной сфере субъектов, совершающих

' См.: Тарасов Н.В. Преступления, совершаемые сотрудниками милиции. Криминологический аснект: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 15.

^См.: Варыгин А.Н. Мотивы преступлений сотрудников органов внутренних дел и типология личности // Организованная нрестунность, миграция, политика / Под общ. ред. А.И. Долговой. - М., 2002. - С. 113.

^См.: Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Автореф. дис... канд. юрид. наук.-Омск, 1998.-С. 15.

77

преступления, связанные с посягательством на интересы правосудия, а также в их психологическом облике.

В.Н. Кудрявцев совершенно справедливо отмечает, что психологическая характеристика личности проявляется в первую очередь при изучении мотивов соответствующих преступлений: применении незаконных методов следствия, принуждении обвиняемых и свидетелей к ложным показаниям, незаконном аресте, вынесении неправосудного приговора и т. п. «В случае незаконного прекращения дела, вынесения неправосудного приговора, чрезмерно мягкого или оправдательного приговора преобладают личные мотивы, связанные в большинстве случаев с коррупцией, с просьбами "высоких покровителей" виновных или с близкими отношениями с представителями преступного мира (что большей частью остается в тени), В случае применения незаконных методов следствия на первом месте - "служебные" мотивы: ложно понимаемый долг изобличения предполагаемого преступника "любой ценой"; стремление улучшить отчетные показатели раскрываемости преступлений на своем участке; быстрее завершить следствие и т. п.»\ Часто в подобных случаях просматриваются и карьеристские побуждения.

По данным, полученным в ходе опроса должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, осужденных за «профессиональные» преступления, проведенного А.Н. Варыгиным, большинство из них (43,7%) совершили эти деяния из-за того, чтобы выглядеть профессионалом в своей работе, что проявлялось в стремлении добиться наилучших показателей по службе, раскрыть любой ценой преступление. Это, в свою очередь, обусловило то, что они грубо нарушали уголовно процессуальный закон, применяли недозволенные методы расследования, насилие к гражданам. Близким к этому мотиву по содержанию являлось стремление части осужденных (8,6% опрошенных) продвинуться по служебной лестнице - получить повышение по должности, очередное или внеочередное звание, любой ценой выполнить

' Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2006. - С. 604.

78

нриказание начальства, как нравило, - в этих же целях. Иными словами, у

этой части осужденных присутствовали карьеристские побуждения'.

Все вышеперечисленные мотивы, которые можно объединить в группу «службистских» мотивов, являются характерными для большинства преступлений против правосудия: принуждение к даче показаний, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное освобождение

от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и др.

Другим не менее распространенным мотивом преступных действий должностных лиц органов предварительного следствия и суда, осуществляющих свои служебные полномочия в сфере правосудия, является корыстный мотив^, состоящий в их стремлении к незаконному получению материальных благ путем использования своего служебного положения и обусловленных им возможностей. Так, по данным исследования, проведенного Ю.И. Кулешовым, корыстная заинтересованность была установлена в 9,4% случаев, а иная личная заинтересованность в 24,6% дел^. Результаты, полученные А.Н. Варыгиным, свидетельствуют о том, что мотив корыстной или иной личной заинтересованности присутствовал в действиях 20,3% осужденных за

соответствующие преступления, посягающие на интересы правосудия"^.

Таким образом, необходимо констатировать, что в последние годы в

преступлениях, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов

' См.: Варыгип А.Н. Мотивы преступлений сотрудников органов внутренних дел и типология личности // Организованная преступность, миграция, нолитика / Под общ. ред. А.И. Долговой. - М., 2002. - С. 113 - 114.

^ По мнению В.Н. Кудрявцева, его можно определить как «стремление удовлетворить действительную или мнимую потребность в материальных благах» {Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. - М., 1968. - С. 133). В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов считают, что корыстный мотив - «это внутреннее стремление лица к незаконному обогащению, к получению материальной выгоды, наживы нечестным путем при заведомом отсутствии оснований претендовать на получение желаемых материальных благ» {Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. - М., 1986. - С. 50).

•^ См.: Кулешов Ю.И. Престунления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Владивосток, 2007. - С. 24.

^ См.: Варыгин А.Н Мотивы преступлений сотрудников органов внутренних дел и типология личности // Организованная преступность, миграция, политика / Под общ. ред. А.И. Долговой. - М., 2002. - С. 114.

79

России, усматриваются негативные качественные изменения. Наряду с тем, что многие преступления сотрудники правоохранительных органов совершают исходя из ложно понимаемых интересов службы, наблюдается интенсивный рост указанных преступлений из корыстной заинтересованности^

Весьма важным, на наш взгляд, свойством анализируемых преступлений против правосудия, является их связь с коррупцией. По мнению экспертов, совершение таких преступлений, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299); незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300); фальсификация доказательств (ст. 303); вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305), в 50% случаев напрямую связано с взяточничеством должностных лиц. Руководители организованных преступных групп (сообществ) отчетливо осознают, что наибольший эффект при обеспечении безопасности этих организаций достигается путем использования коррумпированных работников правоохранительных органов, предпринимают значительные усилия, направленные на их подкуп.

Криминализированные лица нередко занимают ответственные посты в соответствующих подразделениях правоохранительных органов и имеют возможность либо повлиять на позицию работника, ведущего расследование конкретного преступного события или преступной деятельности группы лиц, либо отстранить его от дальнейшего участия в установлении истины по делу.

Исследованием, проведенным криминологами Иркутска, было установлено, что среди лиц, осужденных в 1991-1997 годах за получение взяток, 39,5% были сотрудниками органов МВД, 14% - прокуратуры и суда . Это достаточно большие цифры.

См.: Коршунова О.Н. Проблемы организации расследования злоупотреблений сотрудников правоохранительных органов. Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов // Материалы российско-американского семинара. 1-3 октября 1998 г. - СПб., 1999. - С. 13.

^ См.: Репецкая А.Л. Коррупция в России: опьгг одного криминологического исследования // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. - М.,2001.-С. 77.

80

По мнению ряда экспертов, коррумпированными лицами создаются «комплексные бригады», зарабатывающие деньги на развале уголовных дел, за взятки организуется давление правоохранительных органов на конкурентов в коммерческой сфере, нередки случаи поступления работников правоохранительных органов на службу («по совместительству») в коммерческие структуры, создания таковых под патронажем органов правопорядка'.

По данным нашего опроса, коррупция в большей мере поразила органы дознания и предварительного расследования системы МВД, нежели прокуратуры. Па это указывают 85% опрошенных^. Вместе с тем, коррупция проникает в суды. В этих условиях адвокаты делают взятки эффективным инструментом заш1иты своих клиентов''. Характеризуя уровень коррумпированности представителей Федеральной судебной власти, 3% опрошенных практических работников органов внутренних дел и прокуратуры отметили, что эта ветвь государственной власти не подвержена коррупции. В 28% случаев респонденты отметили значительную пораженность этим злом судейского корпуса; 25% сотрудников правопорядка считают, что судьи подвержены коррупции слабо; 44% опрошенных высказались о почти полной пораженности коррупцией судей'*.

При этом, по мнению экспертов, выявленные случаи взяточничества сотрудников правоохранительных органов составляют лишь от 0,1 до 2% от их реального числа^ Это объясняется тем, что коррумпированные лица тщательно продумывают планы совершения преступлений, принимают меры к

См.: Мешков В.М. К вопросу о разоблачении коррумнированных лиц в ходе предварительного следствия // Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминалистические проблемы. - Калининград, 1999. - С. 53; Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности // Коррупция и борьба с ней. - М., 2000. - С. 89; Розанов А. Работа с кадрами: приоритеты и проблемы // Законпость. - 1999. - М 4. - С. 4 - 5.

^ Высокая латентность коррупционных преступлений заставляет критически отпоситься к данным об уровне этого явления.

^ См.: Россия и коррупция: кто кого // Российская газета. - 1998. - 19 февраля.

^ См.: Данилепко Н.Н. Эксперты о коррупции в правоохранительных органах и органах власти // Преступность и власть. - М., 2000. - С. 24.

^ См.: Волженкин Б.В. Коррупция. - СПб., 1998. - С. 15.