idrisov_k_r_prestupleniya_protiv_pravosudiya_sovershaemye_do
.pdf221
председательствующего по делу, но и других судей, принявших и подписавших этот акт (если, разумеется, он бьш для них заведомо неправосудным)'.
Следует, однако, отметить, что подавляющее большинство ученых, прибегая к методу систематического толкования, относили и относят к судьям также присяжных заседателей, В то же время необходимо обратить внимание на нормативные акты, в которых термин «судья» имеет более узкое значение. Например, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона РФ от 28 июня 1992 года (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» «судьями... являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе». Узкое значение понятия «судья» заложено и в ряде конституционных норм. Так, ясно, что именно о профессиональном судье идет речь в ст. 119, устанавливающей требования, предъявляемые к судьям, среди которых значатся: достижение 25-летнего возраста, наличие высщего юридического образования и стажа работы по юридической профессии не менее пяти лет. Наконец, согласно п. 54 ст. 5 УПК РФ судья - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. Мы видим, следовательно, что анализируемое понятие употребляется в уголовно-процессуальном законе в узком смысле слова. Обращает на себя внимание и тот факт, что в главе 31 УК РФ наряду с термином «судья» употребляется такой термин, как «присяжные заседатели» (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 311). Следовательно, законодатель в этих нормах УК РФ разделяет указанные категории субъектов процессуальной деятельности. Исходя из этого следует согласиться с Л.В. Лобановой, которая заключает, что законодатель не счел необходимым предусматривать ответственность за вынесение заведомо незаконного вердикта присяжными заседателями. Возможно, при этом он исходил из того, что компетенция присяжных заседателей иная, чем судьи, а также из того, что в случае вынесения
^ См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997. - С. 405.
222
присяжными заседателями неправосудного обвинительного вердикта положение может быть исправлено судьей либо путем роспуска коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания, в том случае, когда судья считает, что отсутствует событие преступления или не доказано участие подсудимого в совершении преступления, либо путем постановления оправдательного приговора, если председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления'.
Однако, на наш взгляд, недопустимо положение, когда присяжные заседатели, будучи равными с профессиональными судьями в плане защиты их жизни, здоровья и безопасности, не несли бы, в отличие от судьи, никакой ответственности за вынесение неправосудного судебного акта, хотя, согласно общему правилу, вердикт присяжных заседателей обязателен для суда. Известно и то, что один из веских аргументов, который обычно приводится против суда присяжных, заключается в том, что «недопустимо доверять решение человеческих судеб людям, которые не несут ответственности за правомерность своих выводов»^, В этой связи представляется, что закон должен относить к числу субъектов преступления, предусмотренного в ст. 305 УК РФ, всех лиц, которые принимают участие в отправлении правосудия и вынесении судебных актов: как судей, так и присяжных заседателей.
Вопрос о возможности признания субъектом анализируемого состава преступления присяжных заседателей не является абсолютно новым. В частности, он активно обсуждался в ходе создания Уголовного уложения 1903 года Интересно, что согласно предложениям редакционной комиссии ст. 675 «Неправосудное решение» не должна была иметь применения к постановлению заведомо неправосудных решений присяжными заседателями, так как, с одной стороны, возбуждение дел о неправосудии присяжных заседателей мо-
' См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. - Волгоград, 1999. - С. 133.
Никандров В. Уголовное судопроизводство в условиях демократии / В. Никандров, Г. Пономарев // Советская юстиция. - 1989. - Х» 19. - С. 10.
223
жет подорвать незыблемость их приговоров и доверие к их суду, а с другой - производство этих дел должно встретить непреодолимые затруднения в установленной законом тайне совещания присяжных и в немотивированности их вердикта, устраняющей возможность выяснить побуждения, коими они руководились при его постановлении'. Однако совещание при Министерстве юстиции пришло к иному выводу по следующим соображениям: «По буквальному смыслу ст. 675 субъектом указанного преступного деяния может быть судья или иной служащий, уполномоченный законом на решение дел о правах или об уголовной или дисциплинарной ответственности, это определение бесспорно охватывает собою и присяжных заседателей». Что касается возражений против ответственности присяжных заседателей за неправосудие, то совещание при Министерстве юстиции заметило, что «с тем же основанием этот довод мог бы быть приведен против наказуемости неправосудия должностных лиц административных ведомств и коронных судей, а также против установления ответственности за взяточничество присяжных заседателей. Что же касается второго довода, то трудности доказывания какоголибо деяния сами по себе не дают основания оставлять его безнаказанным. Возможно, благодаря этим доводам в Уголовном уложении 1903 года присяжные оказались в числе субъектов неправосудия» ^.
В связи с изложенным представляется, что присяжный заседатель должен рассматриваться в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, и его наряду с иными субъектами следует упомянуть в диспозиции указанной нормы.
Специальный субъект обладает возрастными ограничениями. Несмотря на предписания ст. 20 УК РФ, субъектами данного преступления могут быть лица в возрасте 18 лет (как заседатели), 25 лет (как судьи низшего звена в районных и городских судах), 30 лет (как судьи высших судов), 35 лет (как
' См.: Уголовное Уложение Российской Империи 1903 г. Комментарий Н.С.Таганцева. - Рига, 1922.
^ Уголовное Уложение Российской Империи 1903 г. Комментарий Н.С.Таганцева. - Рига, 1922.
224
судьи Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) и 40 лет (как судьи Конституционного Суда РФ).
В части 2 ст. 305 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за деяние, если оно связано с вынесением незаконного приговора к лишению свободы или повлекло иные тяжкие последствия.
Под вынесением незаконного приговора к лишению свободы следует понимать вынесение такого приговора, по которому лицу, невиновному в совершении преступления либо виновному в преступлении, за которое не может быть назначено лишение свободы либо наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, назначено наказание, явно не соответствующее личности виновного, обстоятельствам совершения преступления или явно без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Этим понятием охватывается осуждение к лишению свободы на определенный срок, к пожизненному лишению свободы, а равно к лишению свободы, назначенному условно. Осуждение к аресту, ограничению свободы, содержанию в дисциплинарной части не образует квалифицированного состава.
Вторым квалифицирующим признаком преступления является наступление иных тяжких последствий. Данный признак является оценочным. Тяжкий - означает «очень тяжелый»', а тяжелый, в интересующем нас значении - «суровый, очень серьезный»^. Таким образом, суть тяжких последствий - в их исключительно суровых и серьезных свойствах для осужденного. В широком смысле осуждение к лишению свободы также является тяжким последствием, однако законодатель счел необходимым выделить его отдельно, и поэтому к иным тяжким последствиям оно не относится.
Законодатель не дает характеристики тяжких последствий, наступивших в результате вынесения заведомо неправосудных судебных актов. Их
' См.: Толковый словарь русского языка. - М., 1977. - С. 820. ^ См. там же. - С. 820.
225
позволяет выявить анализ работ ряда авторов^ Ими могут быть осуждение к
смертной казни (даже если приговор и не был исполнен), самоубийство неза-
конно осужденного, тяжкое, в том числе психическое, заболевание, незакон-
ное осуждение нескольких лиц, реальное отбытие незаконно осужденным
длительного срока лишения свободы, тяжкие последствия для семьи неви-
новно осужденного, существенное ущемление материальных интересов его и
членов семьи, оправдание опасных преступников. При квалификации данно-
го преступления необходимо установление причинной связи между деянием,
совершенным судьей, и перечисленными наступившими последствиями, а
также виновное к ним отношение.
На наш взгляд, законодатель при изложении квалифицирующих при-
знаков состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или
иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) описал их не достаточно четко.
Полагаем, что в ч. 2 ст. 305 УК РФ необходимо определить некоторые
формы судейских злоупотреблений, которые значительно повышают степень
общественной опасности рассматриваемого преступления, например, следует
ввести в качестве квалифицирующего обстоятельства осуждение лица к более
строгому наказанию, а также осуждение заведомо невиновного лица.
Целесообразно, по нашему мнению, введение в санкцию основного и
квалифицированного состава анализируемой нормы дополнительного нака-
зания в виде лишения права занимать определенные должности либо зани-
маться определенной деятельностью. Указанная законодательная новация
позволила бы исключить судебное усмотрение. Результаты проведенного оп-
роса показали, что данное предложение поддерживают 96% респондентов.
См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. - М., 1971. - С. 121; Смирнов Е.А. Преступления против социалистического правосудия. - М., 1959. - С. 16-17; Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1962. - С. 12-13; Власов КС. Ответственность за преступления против правосудия / И.С. Власов, И.М. Тяжкова. - М., 1968. - С. 76-78; Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. - М., 1962. - С. 29-30; Носкова К А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. - М., 1975; Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1964; Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия // Курс советского уголовного права. - Т. 6; и др.
226
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование дало возможность диссертанту сформулировать нредложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за совершение преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда, и выработать меры по наиболее эффективному противодействию данным деяниям.
1. Ретроспективный анализ российского (дореволюционного и советского) уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия позволил автору сделать следующие выводы, а именно:
- в дореволюционный период:
а) осуш,ествлялся постепенный переход от ситуативного регулирования сферы правосудия к созданию, хотя до конца незавершенной, единой системы норм о рассматриваемых посягательствах;
б) просматривается тенденция увеличения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность должностных лиц, посягающих на интересы правосудия;
в) возрастает роль уголовно-правового обеспечения, авторитет судебных органов, лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование, и принимаемых ими решений;
- в советский период:
а) охрана интересов правосудия в первые годы советской власти находилась в центре внимания законодателя, однако, проблемы оставались: отсутствовало кодифицированное законодательство, не было создано четкой системы судебных органов, имело место несоблюдение процессуальной формы расследования и рассмотрения дел и т. п.
б) в УК РСФСР 1922 и 1926 годов имелись нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на интересы правосудии, однако, в рамках самостоятельной главы они не выделялись;
227
в) в УК РСФСР 1960 года впервые появилась специальная глава - «Преступления против правосудия», что явилось свидетельством возросшего значения системы правосудия;
г) характерная особенность УК РСФСР 1960 года состояла в том, что законодатель пошел по пути дифференциации уголовной ответственности за преступления против правосудия, более четкого описания составов и их признаков, исключил ряд деяний, не представляющих большой обш,ественной опасности, ввел ответственность за деяния, которые не были предусмотрены предшествующими уголовными кодексами.
2. Криминологический анализ преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда, позволил автору выявить следующие тенденции:
-абсолютное количество регистрируемых преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда, невелико, однако, латентность этих преступлений, по оценкам экспертов, достигает 90%;
-в структуре преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами предварительного расследования и суда, по распространенности преступные посягательства распределяются следующим образом: фальсификация доказательств, незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей; принуждение к даче показаний, незаконное освобождение от уголовной ответственности; привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности; вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта;
-в последние годы в преступлениях, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, усматриваются негативные качественные изменения:
а) наряду с тем, что многие преступления совершаются исходя из ложно понимаемых интересов службы, наблюдается интенсивный рост корыстной заинтересованности;
228
б) весьма важным свойством анализируемых преступлений против пра-
восудия является их связь коррупцией;
-для общей профилактики преступлений, совершаемых должностными лицами, в сфере правосудия необходимо использовать:
а) меры по устранению процессов детерминации и причинности преступности в сфере экономики и политики, воздействующие на все население; б) общесоциальные мероприятия, связанные с комплексным воспитанием членов общества, которые непосредственно формируют широкий круг позитивных потребностей и интересов, культуру поведения, общения и отношений, гражданскую и профессиональную активность и ответственность,
готовность уважать права и законные интересы других лиц;
-в рамках специального предупреждения рассматриваемых преступлений целесообразны:
а) разработка единого «Федерального кодекса поведения и этических правил работников органов правосудия»;
б) создание в каждом ведомстве специализированных структур, предназначенных для обнаружения и пресечения нарушений, не влекущих уголовной ответственности, которые должны караться с помощью дисциплинарных мер, способствуя предотвращению совершения более тяжких правонарушений;
в) тщательный отбор кандидатов в правоохранительные органы; г) улучшение профессионально-служебной подготовки;
д) усиление прокурорского надзора за нарушениями законности в деятельности по отправлению правосудия;
е) увеличение заработной платы сотрудникам правоохранительных органов;
ж) совершенствование процедуры регистрации преступлений; з) создание системы общественного контроля, в том числе с помощью
СМИ, за фактами служебных расследований, а также случаями уголовного
229
преследования преступлений против правосудия, совершаемых работниками
правоохранительных органов;
и) повышение эффективности деятельности подразделений собствен-
ной безопасности органов внутренних дел.
3. Анализ преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда, позволил сформулировать важные теоретические положения и предложения по совершенствованию уголовного законодательства:
- положения теоретического характера:
а) преступления против правосудия - это запрещенные уголовным законодательством умышленные, обш,ественно опасные, противоправные деяния (действие или бездействие), посягающие на общественное отношение в сфере отправления правосудия, совершаемые должностными лицами указанных органов и иными лицами, призванными обеспечивать или содействовать реализации задач и целей этой деятельности;
б) преступления против правосудия, предусмотренные ст. 299-303, 305 УК РФ, можно определить как общественно опасные, противоправные, умышленные посягательства на отношения по обеспечению законности в сфере правосудия, совершаемые путем злоупотребления (превышения) должностными полномочиями в ходе расследования уголовных дел, судебного разбирательства уголовных, административных и гражданских дел;
в) определены критерии классификации анализируемой группы преступлений исходя из видового объекта и предложена их структура;
— предложения по совершенствованию законодательства:
а) дана новая редакция ст. 299 УК РФ:
«Статья 299. Незаконное уголовное преследование 1. Уголовное преследование при отсутствии законных оснований -
наказывается...»;
230
б) предлагается ввести в санкцию указанной статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
в) исходя из закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве институтов (закреплено новое понятие «уголовное преследование») наименование и диспозиция ст. 300 УК РФ нуждается в совершенствовании, в частности, предлагается способом освобождения от уголовной ответственности считать не только прекращение уголовного дела, но и неправомерный отказ в его возбуждении, что должно найти отражение в названии нормы («Незаконное освобождение от уголовного преследования или уголовной ответственности») и в диспозиции данной статьи;
г) в целях дифференциации ответственности и унификации уголовного законодательства предлагаем изложить ч. 3 ст. 301 УК РФ в следующей редакции:
«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия либо повлекшие иные тяжкие последствия»;
д) для обеспечения наиболее полной уголовно-правовой защиты лиц, участвующих в судопроизводстве, от принуждения к заведомо неправильному переводу со стороны лиц, производящих дознание или предварительное следствие, необходимо восполнить данный пробел в законе путем специального указания на «переводчика» в диспозиции ст. 302 УК РФ;
е) полагаем необходимым:
-в части 1 ст. 302 УК РФ указать на такие способы принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля или эксперта, как шантаж, угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких;
-в части 2 ст. 302 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступлений необходимо выделить применение насилия, не опасного для жиз-