idrisov_k_r_prestupleniya_protiv_pravosudiya_sovershaemye_do
.pdf171 правосудный приговор, решение или иной судебный акт, осуждены невинов-
ные, существенно нарушены права и интересы личности'. Однако действия лиц, принуждающих к даче заведомо ложных показаний, следует квалифицировать не по ст. 302, а по ст. 309 УК РФ.
Не образует состава рассматриваемого преступления предупреждение свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика об уголовной ответственности за заведомо ложные показания или заключение, неправильный перевод или за отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний с указанием наказания, предусмотренного за данные преступления.
Вместе с тем, умолчание о некоторых фактах в ходе допросов и иные тактические хитрости и приемы, основанные на знании психологии, не содержат признаков состава рассматриваемого преступления, поскольку они не ставят альтернативы в выборе поведения допрашиваемого и не исключают свободу его волеизъявления.
В уголовно-правовой литературе обоснованно обсуждался вопрос относительно объема и содержания признака «показания» . Так, высказывались суждения относительно того, что показания могут быть получены не только при проведении допроса, но и при производстве иных следственных действий - очной ставки, опознания, проверки показаний на месте. Поскольку законодатель в диспозиции ст. 302 УК РФ указал на перечень участников процесса, в отношении которых может быть совершено такое преступление, то, соответственно, тем самым презюмируется и возможность принудительных действий со стороны должностного лица не только при допросе.
Следующим спорным вопросом, на который обоснованно указывалось в литературе, является проблема квалификации действий, заключающихся в принуждении к даче показаний до возбуждения уголовного дела. По сути де-
' См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, 1996. - С. 607.
^ См.: Марфицип П.Г. Уголовно-правовые и процессуальные вопросы применения ст. 179 УК РСФСР / П.Г. Марфицин, А.Д. Турышев // Преступления против правосудия: уголов- но-правовые и процессуальные аспекты: Материалы теоретического семинара. - Омск, 1996.-С. 35-41.
172
ла речь идет о ситуации, когда должностное лицо до возбуждения уголовного дела проводит предварительную доследственную проверку и в рамках этой деятельности берет объяснения от интересующих его лиц (потерпевшего, очевидца совершенного преступления и т. д.). Некоторые авторы, опираясь на судебную практику, делают вывод о том, что объяснения по делу имеют доказательственное значение и мало чем отличаются от показаний, следовательно, применение принуждения при даче объяснений по факту совершенного преступления охватываются признаком состава ст. 302 УК РФ\ Нам представляется, что в данном случае необоснованно расширяется понятие «показания» и тем самым размываются признаки состава этого преступления. Дача объяснения по делу, на наш взгляд, не охватывается рамками уголовного процесса, а проходит в пределах правоохранительной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Всовременный период имеют место факты принуждения должностными лицами, проводящими предварительную проверку, потерпевших к отказу от подачи заявления о совершенном в отношении них преступлении, квалифицируемые как превышение должностных полномочий.
Встатье 302 УК РФ говорится и о принуждении эксперта или специалиста к даче заключения. Следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы, получать разъяснения эксперта или специалиста по поводу проводимых им действий (ст. 164, 197 УНК РФ). Однако это не означает, что он может воздействовать на эксперта или специалиста посредством принуждения к даче заключения. Роль следователя сводится к разъяснению поставленных вопросов, к содействию эксперту, а также контролю за исполнением всех требований закона о производстве экспертных действий. Эксперт и специалист должны быть свободны в выборе и проведении необходимых исследований, а также в отражении своих выводов в заключении.
'См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательпой регламентации. -Волгоград, 1999. - С. 109.
173
Как принуждение эксперта к даче заключения, наказуемое по ст. 302 УК РФ, следует квалифицировать принуждение и к составлению всего заключения экспертизы, и его отдельных элементов.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, являются способы его совершения: в ч. 1 указанной статьи - угрозы, шантаж, иные незаконные действия; в ч. 2 - насилие, издевательства, пытка.
Угроза - психическое воздействие на потерпевшего, выражающееся в высказывании намерения создать для потерпевшего неблагоприятные жизненные условия правового, материального, имуш;ественного или личностного характера в случае невыполнения предъявляемых требований. Сама угроза может быть направлена как по адресу потерпевшего, так и против близких ему людей, из опасения за судьбу которых он может дать показания или сделать заключение^
Криминологический анализ показывает, что угроза как способ психического воздействия на допрашиваемого может выражаться в различных формах. Виновные могут угрожать ухудшить процессуальное положение потерпевшего (например, заключить обвиняемого или подозреваемого под стражу, изменить меру пресечения на более строгую и т. п.); применить иные незаконные меры воздействия (например, лишить пищи, сна); применить меры негативного характера к его родственникам и знакомым (например, возбудить против них уголовное дело). Наконец, виновный может угрожать допрашиваемому применением физического насилия, демонстрируя различные средства (наручники, резиновую дубинку и т. д.) либо сообщая, что в случае несогласия давать показания принуждаемый будет помещен в одну камеру с рецидивистом или с другим лицом, которое способно причинить допрашиваемому вред. Под угрозой должно пониматься и запугивание уничтожением
' См.: Научно-практический комментарий к УК РФ: В 2 т. - Н. Новгород, 1996. - Т. 2. - С. 310; Российское уголовное нраво. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997. - С. 403; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.П. Петрашева. - М., 1999.-С. 502.
174
или повреждением имущества, принадлежащего ему или его родственникам и знакомым.
Угроза выражается устно, письменно, с помощью жестов, визуальной демонстрации чего-либо и прочего; передается непосредственно либо через третьих лиц. Угрозы для допрашиваемого должны быть реальными и восприниматься им как исполнимые, причем не имеет значения, имел ли виновный намерение осуществить угрозы в момент их высказывания или в будущем. На реальность угрозы может указывать ее конкретная форма, интенсивность выражения, сопутствующая обстановка и т. п. Поэтому вопрос о реальности угрозы решается в зависимости от конкретных обстоятельств. При высказывании угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью деяние полностью охватывается ст. 302 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ, поскольку принуждение к даче показаний более опасное (судя по санкции) и к тому же двухобъектное преступление.
Под шантажом понимается угроза разглашения сведений, позорящих потерпевшего или изобличающих его в неблаговидных поступках, правонарушениях, независимо от того, имели ли они место в действительности.
Определенную сложность вызывает толкование признака «иные незаконные действия», которые предусмотрены законодателем как способ принуждения к даче показаний. Дело в том, что не только в УК, но и в уголовнопроцессуальном законе нет конкретного определения этого понятия.
В литературе встречается весьма широкое толкование понятия «иные незаконные действия» как любых безнравственных и противозаконных действий донрашивающего в отношении допрашиваемого в целях получения от него соответствующей информации по делу'.
По мнению Л.В. Лобановой, в качестве незаконных мер, о которых идет речь в уголовно-процессуальном законе, могут рассматриваться, вопервых, способы поведения, которые прямо запрещены законом. Так, соглас-
' См.: Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1997. - С. 475.
175
но положениям Конституции РФ не могут быть иснользованы пытки, насилие, формы иного жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения (ст. 21). Во-вторых, таковыми может быть признано любое ограничение прав и свобод допрашиваемого (дающего заключение), для которого не имеется предусмотренных на то в законе оснований или условий'.
Однако, как правильно отмечает А.В. Чучаев, при определении рамок уголовно-правового понятия «иные незаконные действия» нужно иметь в виду как злоупотребление следователем или лицом, производящим дознание, своими процессуальными полномочиями, так и применение ими непроцессуальных методов воздействия на допрашиваемого, не связанных с угрозами, шантажом или различными формами физического насилия^.
К первой группе незаконных действий можно отнести безосновательное применение мер уголовно-процессуального принуждения (привода, наложения ареста на имущество, задержания, заключения под стражу, а также незаконного лишения свиданий, передач; нарушения норм УПК РФ о продолжительности допроса и т. д.)^
Вторую группу незаконных действий могут характеризовать различные провокационные методы, обманные действия, сковывающие волю допрашиваемого"*. Например, предъявление сфальсифицированных показаний других лиц или вещественных доказательств, создающих видимость, что следствию уже все известно и нежелание давать показания будет расценено как проти-
' См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. - Волгоград, 1999. - С. 114.
См.: Чучаев А. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия / А. Чучаев, И. Дворянсков // Законность. - 2001. - Х» 4. - С. 11-14.
^ См.: Российское уголовное право. Особеппая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997. - С. 403; Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Допу, 1996.-С. 607.
'' См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997. - С. 403; Научно-практический комментарий к УК РФ: В 2 т. - Н. Новгород, 1996. - Т. 2. - С. 310; Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов-па-Дону, 1996.-С. 607.
176 водействие со стороны подозреваемого или обвиняемого, эксперта либо как отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ)'.
Под иными незаконными действиями следует понимать также ложные обещания следователя или дознавателя прекратить уголовное дело, освободить из-под стражи, изменить квалификацию преступления и прочего в случае, если они были сделаны под условием, что допрашиваемый даст показания^,
К указанной группе незаконных действий должно быть причислено и применение в ходе допроса алкоголя, наркотических, одурманивающих веществ, а также гипноза, психологических приемов, ставящих психику лица в зависимость от следователя, лица, производящего дознание, либо лиц, выполняющих их поручения (гипнотизера, экстрасенса, психолога и др.)^-
В то же время представляется пробелом закона то, что в ст. 302 УК РФ говорится только о незаконных действиях. Между тем способом принуждения может быть и бездействие, например, незаконное содержание задержанного под стражей свыше установленного законом срока. К тому же, как правильно замечает Л.В. Лобанова, отказ признать в качестве способов принуждения противоречащее закону бездействие может привести к парадоксальному выводу, согласно которому угроза воздержаться от действия будет признана таковым, а само воздержание - нет'*.
Вряд ли можно согласиться с утверждением, что незаконное действие, используемое для принуждения к даче показаний или заключения и пред-
' См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - С. 444; Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, 1996. - С. 607; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.П. Петрашева. - М., 1999. - С. 502.
^См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1997. - С. 475; Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. - Рос- тов-на-Дону, 1996. - С. 607; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - С. 444.
^См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, 1996. - С. 607; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - С. 444; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 502.
'' См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. - Волгоград, 1999. - С. 115.
177 ставляющее собой менее тяжкое самостоятельное преступление, чем деяние,
предусмотренное в ст. 302 УК РФ, полностью охватывается диспозицией последней нормы'.
На наш взгляд, в случае применения запрещенных мер, а также мер, ограничивающих права граждан, которые признаются законодателем самостоятельным составом преступления, все содеянное должно оцениваться по совокупности статей Уголовного кодекса. Так, незаконное заключение обвиняемого под стражу с целью принудить его к признанию своей вины должно оцениваться по ст. 301 и 302 УКРФ^.
Отметим, что использование законодателем термина «иные незаконные действия» в диспозиции ст. 302 УК РФ создает трудности в правоприменительной деятельности. В связи с этим Верховному Суду РФ следовало бы обобщить соответствующую следственно-судебную практику и в специальном постановлении о преступлениях против правосудия пояснить, в чем именно могут выражаться иные незаконные действия как способ принуждения к даче показаний. Ведь далеко не всякое нарушение закона, в том числе и уголовно-процессуального, допущенное в процессе получения показаний, может быть расценено как общественно опасный метод воздействия на допрашиваемого.
Если потерпевший был согласен дать показания под воздействием алкогольного или наркотического опьянения, то действия допрашивающего содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, а также возможна и совокупность преступлений (ст. 228^ УК РФ - сбыт наркотических средств). Рассматриваемый состав преступления налицо, когда потер-
' См.: Парамонов М. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание / М. Парамонов, Ю. Кулешов // Советская юстнция. - 1986. - Кз 9. - С. 18-19; Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. - Волгоград, 1999. - С. 117,118.
^ См.: Иванов В.Д. Уголовпое законодательство РФ. Часть Особенная. - Ростов-на-Дону, 1997.-Т.З.-С. 148.
178
певшего вынуждают подписать протокол допроса или иного следственного действия, где содержатся показания, которых потерпевший не давал\
Нам представляется, что в диспозиции ст. 302 УК РФ следует дать исчерпывающий перечень запрещенных мер, которые рассматриваются в качестве способов принуждения к даче показаний, преследуемых в уголовном порядке. Последний должен быть более широким и включать те методы, которые способны значительно повлиять на выбор допрашиваемым (дающим заключение) варианта поведения. При этом следует учитывать, что принуждение к даче показаний может осуществляться путем угрозы причинения вреда не только самому допрашиваемому (эксперту), но и их близким. По нашему мнению, на этих возможных потерпевших необходимо указать в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы. Данное предложение поддержало 83% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов.
Полагаем целесообразным в ст. 302 УК РФ провести дифференциацию уголовной ответственности. Сопоставление анализируемой нормы со ст. 309 УК РФ, содержащей смежный состав подкупа или принуждения к даче ложных показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, позволяет сделать вывод, что последняя норма обладает существенными преимуществами законодательной техники. В основном составе способами принуждения являются угрозы. При этом дается их исчерпывающий перечень и указывается, что они могут иметь в качестве адресата и близких принуждаемого лица (ч. 2 ст. 309 УК РФ). В части 3 ст. 309 УК РФ квалифицирующим признаком выступает применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы такого насилия, а в ч. 4 ст. 309 УК РФ - применение опасного насилия и угрозы такого насилия.
Толкование термина «насилие» в контексте ч. 2 ст. 302 УК РФ показывает, что им охватывается как насилие не опасное, так и опасное для жизни и здоровья. Уравнивание этих способов принуждения представляет собой су-
' См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 502.
179
щественное упущение с точки зрения дифференциации ответственности. Более того, законодатель предусматривает в ч. 2 ст. 302 УК РФ ответственность не только за принуждение, соединенное с применением насилия, но и за принуждение, сопряженное с издевательствами или пыткой. Между тем анализ норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления против личности, показывает, что деяния, сопряженные с издевательством, являются квалифицированной разновидностью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ), а также тяжкого вреда здоровью (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и наказываются лишением свободы, соответственно, в первом случае на срок до пяти лет, во втором случае на срок от трех до десяти лет. Применение пытки также признается квалифицирующим обстоятельством, например, в составе истязания, и наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ).
Вэтой связи полагаем необходимым в ч. 1 ст. 302 УК РФ указать на такие способы принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля или эксперта, как шантаж, угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких.
Вчасти 2 ст. 302 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступлений необходимо выделить применение насилия, не опасного для жизни и здоровья указанных лиц. Под этим насилием следует понимать ограничение свободы, причинение физической боли, побоев.
Вчасти 3 ст. 302 УК РФ целесообразно включать особо квалифицирующее обстоятельство - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение легкого, средней тяжести
итяжкого вреда здоровью.
Вчасти 4 ст. 302 УК РФ установить ответственность за деяния, сопряженные с издевательством, пыткой.
По нашему мнению, подобная конструкция соотношения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков наиболее обоснованна, поскольку она обеспечивает надлежащую дифференциацию уголовной ответст-
180
венности в отношении лиц, применяющих способы совершения преступле-
ния, отличающиеся по своей общественной опасности'. Это предложение по
изменению уголовного закона поддержало 69% опрошенных нами право-
применителей,
В части 2 ст. 302 УК РФ предусмотрена ответственность за принужде-
ние к даче показания или заключения, соединенное с применением насилия,
издевательств или пытки.
Спорным представляется вывод авторов Комментария к УК РФ под ре-
дакцией профессора П,Н, Панченко о том, что применение насилия в смысле
ч, 2 комментируемой статьи - это действия, в результате которых потерпев-
ший подвергается физическому или психическому воздействию со стороны
виновного, вследствие чего он (потерпевший) без должных на то оснований
ограничен в выборе своего поведения при ответе на поставленные вопросы,
то есть вынужден давать не те показания, которые считает нужными^. На наш
взгляд, поскольку в ч, 1 ст, 302 УК РФ речь идет об угрозах, шантаже, то есть
психическом насилии, квалифицирующий признак, очевидно, образует физи-
ческое насилие.
Насилие как способ принуждения к даче показаний или к даче заклю-
чения может выражаться в применении различных форм физического воз-
действия на допрашиваемого или эксперта - нанесении ударов, побоев, ране-
ний, ином применении физической силы, а также холодного или огнестрель-
ного оружия либо других предметов, жидкостей (кислот, кипятка), сыпучих
веществ и т. д. Кроме того, насилие может состоять в воздействии на внут-
' Как правильно замечено И.О. Шейниным, «если говорить о сравнительной общественной опасности различных случаев повторного совершения преступления, то большую общественную опасность, конечно, нредставляют случаи совершения преступления лицом, которое уже было осуждено». Шейнин Л. О повторности совершения преступлений // Социалистическая законность. - 1963. - № 5. - С. 41. Об этом же пишут авторы Научнопрактического комментария к Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (2-е изд. - М., 1961, - С. 137), а также Г.А. Кригер и В.А. Владимиров применительно к корыстным посягательствам на собствен^юсть. (Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. - М., 1965. - С. 206; Владимиров В.А. Классификация похищений личного имущества. - М., 1997. - С. 109-110).
^ См.: Научно-практический комментарий к УК РФ. - Н. Новгород, 1996. - Ч. 2. - С. 309.